oue, et c'est pour cela que les boites cherchent des alternatives,
blender est en train de monter en puissance et commence à être demandé
dans les offres d'emplois des boites du secteur de la 3D.
oue, et c'est pour cela que les boites cherchent des alternatives,
blender est en train de monter en puissance et commence à être demandé
dans les offres d'emplois des boites du secteur de la 3D.
oue, et c'est pour cela que les boites cherchent des alternatives,
blender est en train de monter en puissance et commence à être demandé
dans les offres d'emplois des boites du secteur de la 3D.
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés 100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :
Julien Arlandis , dans le message
<1c2d3341b338fbc98da13bec38aa25b974e428d1@news.nemoweb.net>, a écrit :
C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés 100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés 100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Julien Arlandis wrote on 10-11-16 15:31:Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Et on finira par avoir une chute importante de satellites incontrôlables
qui finiront par tuer des personnes et des bâtiments.
Julien Arlandis wrote on 10-11-16 15:31:
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :
Julien Arlandis , dans le message
<1c2d3341b338fbc98da13bec38aa25b974e428d1@news.nemoweb.net>, a écrit :
C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Et on finira par avoir une chute importante de satellites incontrôlables
qui finiront par tuer des personnes et des bâtiments.
Julien Arlandis wrote on 10-11-16 15:31:Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Et on finira par avoir une chute importante de satellites incontrôlables
qui finiront par tuer des personnes et des bâtiments.
Le 10/11/2016 à 14:48, JKB a écrit :Le Thu, 10 Nov 16 13:31:34 +0000,
Julien Arlandis écrivait :Le 10/11/2016 à 11:10, JKB a écrit :Ahah... Teledesic, le retour ! C'est juste _impossible_ pour
plusieurs raisons techniques, ne serait-ce que le problème du débit.
Avoir de la 5G à 10 Ko/s, c'est ridicule.
Arguments, sources et preuves?
Un rapport signé de ma pomme et que j'ai présenté devant les
commission de l'assemblée et du sénat.
Montre nous donc ce rapport.
Mais sinon, tu peux faire un bête calcul de la puissance disponible
sur un satellite (pour fixer les idées 50W par canal), et un Eb/N0 en
réception. Ça donne la capacité maximale par canal. À ton avis,
pourquoi les transferts de données par Globalstar et Iridium
sont-ils tellement anémiques ?
JKB
C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés 100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé. Avec un satellite basse orbite, on devrait à puissance identique
(qui décroit comme le carré de la distance) transmettre des débits 10000
fois plus élevés.
Il y a également des études en cours pour utiliser la géolocalisation du
récepteur pour mettre à profit des antennes directives qui pointent le
signal dans la bonne direction.
On est loin, très très loin des débits théoriques que vous annoncez,
dans 20 ans je ressortirai ce post on en rigolera.
Le 10/11/2016 à 14:48, JKB a écrit :
Le Thu, 10 Nov 16 13:31:34 +0000,
Julien Arlandis <julien.arlandis@laposte.net> écrivait :
Le 10/11/2016 à 11:10, JKB a écrit :
Ahah... Teledesic, le retour ! C'est juste _impossible_ pour
plusieurs raisons techniques, ne serait-ce que le problème du débit.
Avoir de la 5G à 10 Ko/s, c'est ridicule.
Arguments, sources et preuves?
Un rapport signé de ma pomme et que j'ai présenté devant les
commission de l'assemblée et du sénat.
Montre nous donc ce rapport.
Mais sinon, tu peux faire un bête calcul de la puissance disponible
sur un satellite (pour fixer les idées 50W par canal), et un Eb/N0 en
réception. Ça donne la capacité maximale par canal. À ton avis,
pourquoi les transferts de données par Globalstar et Iridium
sont-ils tellement anémiques ?
JKB
C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés 100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé. Avec un satellite basse orbite, on devrait à puissance identique
(qui décroit comme le carré de la distance) transmettre des débits 10000
fois plus élevés.
Il y a également des études en cours pour utiliser la géolocalisation du
récepteur pour mettre à profit des antennes directives qui pointent le
signal dans la bonne direction.
On est loin, très très loin des débits théoriques que vous annoncez,
dans 20 ans je ressortirai ce post on en rigolera.
Le 10/11/2016 à 14:48, JKB a écrit :Le Thu, 10 Nov 16 13:31:34 +0000,
Julien Arlandis écrivait :Le 10/11/2016 à 11:10, JKB a écrit :Ahah... Teledesic, le retour ! C'est juste _impossible_ pour
plusieurs raisons techniques, ne serait-ce que le problème du débit.
Avoir de la 5G à 10 Ko/s, c'est ridicule.
Arguments, sources et preuves?
Un rapport signé de ma pomme et que j'ai présenté devant les
commission de l'assemblée et du sénat.
Montre nous donc ce rapport.
Mais sinon, tu peux faire un bête calcul de la puissance disponible
sur un satellite (pour fixer les idées 50W par canal), et un Eb/N0 en
réception. Ça donne la capacité maximale par canal. À ton avis,
pourquoi les transferts de données par Globalstar et Iridium
sont-ils tellement anémiques ?
JKB
C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés 100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé. Avec un satellite basse orbite, on devrait à puissance identique
(qui décroit comme le carré de la distance) transmettre des débits 10000
fois plus élevés.
Il y a également des études en cours pour utiliser la géolocalisation du
récepteur pour mettre à profit des antennes directives qui pointent le
signal dans la bonne direction.
On est loin, très très loin des débits théoriques que vous annoncez,
dans 20 ans je ressortirai ce post on en rigolera.
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés 100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :
Julien Arlandis , dans le message
<1c2d3341b338fbc98da13bec38aa25b974e428d1@news.nemoweb.net>, a écrit :
C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés 100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés 100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Doug713705 a écrit :
Jusqu'à l'inévitable big fail du réseau qui mettra tout le monde sur la
paille...
ca arrive déja, pleins de boites de prod ont des blems avec les produits
autodesk dont les licences d'exploitation sont en ligne, il est fréquent
que d'attendre plusieurs mùinutes que ton soft démare parceque le
serveur de licence est en surcharge de requètes...
Doug713705 a écrit :
Jusqu'à l'inévitable big fail du réseau qui mettra tout le monde sur la
paille...
ca arrive déja, pleins de boites de prod ont des blems avec les produits
autodesk dont les licences d'exploitation sont en ligne, il est fréquent
que d'attendre plusieurs mùinutes que ton soft démare parceque le
serveur de licence est en surcharge de requètes...
Doug713705 a écrit :
Jusqu'à l'inévitable big fail du réseau qui mettra tout le monde sur la
paille...
ca arrive déja, pleins de boites de prod ont des blems avec les produits
autodesk dont les licences d'exploitation sont en ligne, il est fréquent
que d'attendre plusieurs mùinutes que ton soft démare parceque le
serveur de licence est en surcharge de requètes...
Le 10/11/2016 à 17:38, Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 15:31:Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.Et on finira par avoir une chute importante de satellites incontrôlables
qui finiront par tuer des personnes et des bâtiments.
En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est impossible" à
"c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour, qu'auriez vous
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on pourrait
envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une liaison
hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de satellites
économisés.
Le 10/11/2016 à 17:38, Rambo a écrit :
Julien Arlandis wrote on 10-11-16 15:31:
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :
Julien Arlandis , dans le message
<1c2d3341b338fbc98da13bec38aa25b974e428d1@news.nemoweb.net>, a écrit :
C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Et on finira par avoir une chute importante de satellites incontrôlables
qui finiront par tuer des personnes et des bâtiments.
En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est impossible" à
"c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour, qu'auriez vous
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on pourrait
envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une liaison
hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de satellites
économisés.
Le 10/11/2016 à 17:38, Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 15:31:Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.Et on finira par avoir une chute importante de satellites incontrôlables
qui finiront par tuer des personnes et des bâtiments.
En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est impossible" à
"c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour, qu'auriez vous
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on pourrait
envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir la planète, comme
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une liaison
hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de satellites
économisés.
Le Thu, 10 Nov 16 14:31:08 +0000,
Julien Arlandis écrivait :Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Les niveaux pour un broadcast TV
ou radio sont infiniment plus faibles que ceux nécessaires pour des
transmissions de données bidirectionnelles de type IP. Et tu passes
sous silence la commutation des satellites entre eux, les problèmes
de défilement, les dépointages des antennes (donc in fine le débit
utile atteignable) et le lien des stations de base vers les
satellites. Un satellite géostationnaire de broadcast, c'est grosso-modo
de la plomberie. Ça reçoit un signal, ça effectue une translation de
fréquence et ça réémet. C'est trivial. Une constellation de
satellites à défilement, c'est la merde à maintenir. Les Molnia des
russes et les autres constellations plus tordues sont des horreurs.
Et c'est sans parler avec les problèmes des fréquences utilisées.
Le Thu, 10 Nov 16 14:31:08 +0000,
Julien Arlandis <julien.arlandis@laposte.net> écrivait :
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :
Julien Arlandis , dans le message
<1c2d3341b338fbc98da13bec38aa25b974e428d1@news.nemoweb.net>, a écrit :
C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Les niveaux pour un broadcast TV
ou radio sont infiniment plus faibles que ceux nécessaires pour des
transmissions de données bidirectionnelles de type IP. Et tu passes
sous silence la commutation des satellites entre eux, les problèmes
de défilement, les dépointages des antennes (donc in fine le débit
utile atteignable) et le lien des stations de base vers les
satellites. Un satellite géostationnaire de broadcast, c'est grosso-modo
de la plomberie. Ça reçoit un signal, ça effectue une translation de
fréquence et ça réémet. C'est trivial. Une constellation de
satellites à défilement, c'est la merde à maintenir. Les Molnia des
russes et les autres constellations plus tordues sont des horreurs.
Et c'est sans parler avec les problèmes des fréquences utilisées.
Le Thu, 10 Nov 16 14:31:08 +0000,
Julien Arlandis écrivait :Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une couverture sur
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Les niveaux pour un broadcast TV
ou radio sont infiniment plus faibles que ceux nécessaires pour des
transmissions de données bidirectionnelles de type IP. Et tu passes
sous silence la commutation des satellites entre eux, les problèmes
de défilement, les dépointages des antennes (donc in fine le débit
utile atteignable) et le lien des stations de base vers les
satellites. Un satellite géostationnaire de broadcast, c'est grosso-modo
de la plomberie. Ça reçoit un signal, ça effectue une translation de
fréquence et ça réémet. C'est trivial. Une constellation de
satellites à défilement, c'est la merde à maintenir. Les Molnia des
russes et les autres constellations plus tordues sont des horreurs.
Et c'est sans parler avec les problèmes des fréquences utilisées.
Le 10/11/16 à 11:15, *.-pipolin-.* a écrit :Doug713705 a écrit :
(...)Jusqu'à l'inévitable big fail du réseau qui mettra tout le monde sur la
paille...
ca arrive déja, pleins de boites de prod ont des blems avec les produits
autodesk dont les licences d'exploitation sont en ligne, il est fréquent
que d'attendre plusieurs mùinutes que ton soft démare parceque le
serveur de licence est en surcharge de requètes...
J'ai vécu plus rigolo: des travaux dans la rue (eau? gaz? électricité?) et la
pelleteuse qui embarque la fibre optique au passage. On a pu tous rentrer
chez nous... ;-)
Le 10/11/16 à 11:15, *.-pipolin-.* a écrit :
Doug713705 a écrit :
(...)
Jusqu'à l'inévitable big fail du réseau qui mettra tout le monde sur la
paille...
ca arrive déja, pleins de boites de prod ont des blems avec les produits
autodesk dont les licences d'exploitation sont en ligne, il est fréquent
que d'attendre plusieurs mùinutes que ton soft démare parceque le
serveur de licence est en surcharge de requètes...
J'ai vécu plus rigolo: des travaux dans la rue (eau? gaz? électricité?) et la
pelleteuse qui embarque la fibre optique au passage. On a pu tous rentrer
chez nous... ;-)
Le 10/11/16 à 11:15, *.-pipolin-.* a écrit :Doug713705 a écrit :
(...)Jusqu'à l'inévitable big fail du réseau qui mettra tout le monde sur la
paille...
ca arrive déja, pleins de boites de prod ont des blems avec les produits
autodesk dont les licences d'exploitation sont en ligne, il est fréquent
que d'attendre plusieurs mùinutes que ton soft démare parceque le
serveur de licence est en surcharge de requètes...
J'ai vécu plus rigolo: des travaux dans la rue (eau? gaz? électricité?) et la
pelleteuse qui embarque la fibre optique au passage. On a pu tous rentrer
chez nous... ;-)
Le 10/11/2016 à 17:38, Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 15:31:Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.Et on finira par avoir une chute importante de satellites
qui finiront par tuer des personnes et des bâtiments.
En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est impossible" à
"c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour, qu'auriez
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on pourrait
envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir la planète,
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une liaison
hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de satellites
économisés.
Le 10/11/2016 à 17:38, Rambo a écrit :
Julien Arlandis wrote on 10-11-16 15:31:
Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :
Julien Arlandis , dans le message
<1c2d3341b338fbc98da13bec38aa25b974e428d1@news.nemoweb.net>, a écrit :
C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.
Et on finira par avoir une chute importante de satellites
qui finiront par tuer des personnes et des bâtiments.
En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est impossible" à
"c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour, qu'auriez
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on pourrait
envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir la planète,
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une liaison
hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de satellites
économisés.
Le 10/11/2016 à 17:38, Rambo a écrit :Julien Arlandis wrote on 10-11-16 15:31:Le 10/11/2016 à 15:23, Nicolas George a écrit :Julien Arlandis , dans le message
, a écrit :C'est à se demander comment des satellites géostationnaires situés
100
fois plus loin parviennent à transmettre des milliers de chaines de
télé.
Au hasard, parce qu'ils envoient la même chose à tout le monde ?
Cela constitue tout de même plusieurs GBits/s, si on s'en tient
formellement à l'argument de la puissance évoqué par JKB, un satellite
basse orbite pourrait transmettre non pus à l'échelle du Gbit/s mais du
Tbit/s. Sauf qu'un satellite basse orbite va proposer une
un
territoire restreint de quelques dizaines de km, supposons même une
région densément peuplée de 10 millions d'habitants, 10 Tbit/s ça
laisse quand même une bon débit à se partager.Et on finira par avoir une chute importante de satellites
qui finiront par tuer des personnes et des bâtiments.
En quelques messages, je vois qu'on est passé de "c'est impossible" à
"c'est dangereux".
Soyons sérieux, 80000 avions survolent le ciel chaque jour, qu'auriez
prophétisé à l'aube de l'aviation commerciale? Par ailleurs, on pourrait
envisager d'utiliser les avions commerciaux pour couvrir la planète,
il y a toujours un avion à portée de vue, nos équipements connectés
devraient toujours être à portée d'une connexion internet (une liaison
hertzienne porte plus loin que la vue), ce sera autant de satellites
économisés.
