Voilà un pano de rue fait à l'arrache :
http://cjoint.com/data/0Fvdqa11Mfz_CIMG6779a82_pano_Abbesses.JPG
J'aime quand il y a des morceaux de gens dedans.
Là pour une fois c'est des morceaux entiers.
Métro Abbesses, histoire d'essayer mon nouveau compact.
tous les photonuméristes débutants ont éprouvé un jour ou l'autres les affres du "scrupule de la retouche"...
Je fais des photos seulement depuis le début du 21ème siècle en numérique sans vraiment comprendre la photographie et sans talent. J'ai systématiquement retouché ce que je voulais montrer et qui présentait des défauts. Rogner ou effacer, éclaircir, etc. Le logiciel était celui qui était livré avec un périphérique et qui s'appelait Ulead Photo Express me semble. Par contre, il est vrai que j'ai ressenti les « affres du scrupule de la retouche ». C'était une photo de ma conjointe que j'avais publié dans FRP après avoir découvert le groupe. C'était Bour-Brown qui me l'avait fait remarquer.
(soucis de pseudo honnêteté : ne pas toucher à l'intégrité de la photo). et pourtant, un coup de filtre de netteté, un équilibrage des couleurs, une modification du contraste,... ne sont-ce pas également des retouches ?
Dans mon dico, Le Robert, on parle d'une retouche pour un vêtement afin de « l'adapter aux mesures de l'acheteur ». Dans le cas du verbe retoucher, il s'agit de « reprendre un travail, une ½uvre en faisant des changements partiels ». Les synonymes proposés sont : « corriger, remanier ».
Alors qu'il me semble que ce soit normal de retoucher son travail, dans le cadre de la photographie, cela passe parfois plus difficilement surtout quand la photo originale ou le lieu photographié sont connus.
Vu comme tu retouches, heureusement que tu ne bosses pas pour les Musées Nationaux, tu nous passerait un coup de barbouille sur un Edgar Degas pour rectifier la dynamique, en quelque sorte,=...bonjour les dégâts. tu as raison de faire des panos, c'est très bien.
Ricco, oui, il a raison de faire des panos et oui, c'est très bien. Moi, je n'en fais pas ou pas encore. Je ne sais pas mais c'est un fait que, personnellement, j'apprécie voir les panos des personnes qui en montrent. Certains sont plus intéressants, selon le sujet ou la réalisation, mais celui-ci est bien. Je serais intéressé d'avoir un appareil avec une fonctionnalité automatisée pour pouvoir en faire.
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que celui-ci. -- man-d
Le 2011-06-29 18:30, delestaque a écrit :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de
tous les photonuméristes débutants ont éprouvé un jour ou l'autres les
affres du "scrupule de la retouche"...
Je fais des photos seulement depuis le début du 21ème siècle en
numérique sans vraiment comprendre la photographie et sans talent. J'ai
systématiquement retouché ce que je voulais montrer et qui présentait
des défauts. Rogner ou effacer, éclaircir, etc. Le logiciel était celui
qui était livré avec un périphérique et qui s'appelait Ulead Photo
Express me semble.
Par contre, il est vrai que j'ai ressenti les « affres du scrupule de la
retouche ». C'était une photo de ma conjointe que j'avais publié dans
FRP après avoir découvert le groupe. C'était Bour-Brown qui me l'avait
fait remarquer.
(soucis de pseudo honnêteté : ne pas toucher à l'intégrité de la photo).
et pourtant, un coup de filtre de netteté, un équilibrage des
couleurs, une modification du contraste,... ne sont-ce pas également
des retouches ?
Dans mon dico, Le Robert, on parle d'une retouche pour un vêtement afin
de « l'adapter aux mesures de l'acheteur ».
Dans le cas du verbe retoucher, il s'agit de « reprendre un travail, une
½uvre en faisant des changements partiels ». Les synonymes proposés sont
: « corriger, remanier ».
Alors qu'il me semble que ce soit normal de retoucher son travail, dans
le cadre de la photographie, cela passe parfois plus difficilement
surtout quand la photo originale ou le lieu photographié sont connus.
Vu comme tu retouches, heureusement que tu ne bosses pas pour les Musées
Nationaux, tu nous passerait un coup de barbouille sur un Edgar Degas
pour rectifier la dynamique, en quelque sorte,=...bonjour les dégâts.
tu as raison de faire des panos, c'est très bien.
Ricco, oui, il a raison de faire des panos et oui, c'est très bien. Moi,
je n'en fais pas ou pas encore. Je ne sais pas mais c'est un fait que,
personnellement, j'apprécie voir les panos des personnes qui en
montrent. Certains sont plus intéressants, selon le sujet ou la
réalisation, mais celui-ci est bien. Je serais intéressé d'avoir un
appareil avec une fonctionnalité automatisée pour pouvoir en faire.
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans
sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats "
que celui-ci.
--
man-d
tous les photonuméristes débutants ont éprouvé un jour ou l'autres les affres du "scrupule de la retouche"...
Je fais des photos seulement depuis le début du 21ème siècle en numérique sans vraiment comprendre la photographie et sans talent. J'ai systématiquement retouché ce que je voulais montrer et qui présentait des défauts. Rogner ou effacer, éclaircir, etc. Le logiciel était celui qui était livré avec un périphérique et qui s'appelait Ulead Photo Express me semble. Par contre, il est vrai que j'ai ressenti les « affres du scrupule de la retouche ». C'était une photo de ma conjointe que j'avais publié dans FRP après avoir découvert le groupe. C'était Bour-Brown qui me l'avait fait remarquer.
(soucis de pseudo honnêteté : ne pas toucher à l'intégrité de la photo). et pourtant, un coup de filtre de netteté, un équilibrage des couleurs, une modification du contraste,... ne sont-ce pas également des retouches ?
Dans mon dico, Le Robert, on parle d'une retouche pour un vêtement afin de « l'adapter aux mesures de l'acheteur ». Dans le cas du verbe retoucher, il s'agit de « reprendre un travail, une ½uvre en faisant des changements partiels ». Les synonymes proposés sont : « corriger, remanier ».
Alors qu'il me semble que ce soit normal de retoucher son travail, dans le cadre de la photographie, cela passe parfois plus difficilement surtout quand la photo originale ou le lieu photographié sont connus.
Vu comme tu retouches, heureusement que tu ne bosses pas pour les Musées Nationaux, tu nous passerait un coup de barbouille sur un Edgar Degas pour rectifier la dynamique, en quelque sorte,=...bonjour les dégâts. tu as raison de faire des panos, c'est très bien.
Ricco, oui, il a raison de faire des panos et oui, c'est très bien. Moi, je n'en fais pas ou pas encore. Je ne sais pas mais c'est un fait que, personnellement, j'apprécie voir les panos des personnes qui en montrent. Certains sont plus intéressants, selon le sujet ou la réalisation, mais celui-ci est bien. Je serais intéressé d'avoir un appareil avec une fonctionnalité automatisée pour pouvoir en faire.
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que celui-ci. -- man-d
Alf92
"Man-d" a écrit
Ricco, oui, il a raison de faire des panos et oui, c'est très bien. Moi, je n'en fais pas ou pas encore. Je ne sais pas mais c'est un fait que, personnellement, j'apprécie voir les panos des personnes qui en montrent. Certains sont plus intéressants, selon le sujet ou la réalisation, mais celui-ci est bien. Je serais intéressé d'avoir un appareil avec une fonctionnalité automatisée pour pouvoir en faire.
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que celui-ci.
merci :-)
-- Alf92
"Man-d" <spam@la.poubelle.et.c.net.invalid> a écrit
Ricco, oui, il a raison de faire des panos et oui, c'est très bien. Moi,
je n'en fais pas ou pas encore. Je ne sais pas mais c'est un fait que,
personnellement, j'apprécie voir les panos des personnes qui en montrent.
Certains sont plus intéressants, selon le sujet ou la réalisation, mais
celui-ci est bien. Je serais intéressé d'avoir un appareil avec une
fonctionnalité automatisée pour pouvoir en faire.
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans
sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats "
que celui-ci.
Ricco, oui, il a raison de faire des panos et oui, c'est très bien. Moi, je n'en fais pas ou pas encore. Je ne sais pas mais c'est un fait que, personnellement, j'apprécie voir les panos des personnes qui en montrent. Certains sont plus intéressants, selon le sujet ou la réalisation, mais celui-ci est bien. Je serais intéressé d'avoir un appareil avec une fonctionnalité automatisée pour pouvoir en faire.
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que celui-ci.
merci :-)
-- Alf92
delestaque
"Man-d" a écrit dans le message de groupe de discussion : iui0c6$fjf$
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que celui-ci.
plus plats que celui ci, certainement, je te crois, de toutes façons, c'est une vraie manie de s'intéresser à des images qui ne représentent qu'une banale réalité, à défaut de grives, on mange des merles. La platitude, la banalité, l'inexpression mises au premier plan, c'est le " loft " de la photo. Le numérique aura apporté une facilité de mise en ½uvre, il a par là même permis de montrer des tas d'images ne présentant pas le moindre intérêt, la moindre recherche, sans esthétique ni originalité. Et en quoi, et où en se baladant dans cette photo y trouves tu ton compte ? J'en ai fait des tonnes comme ça, qui n'ont pas résistées au premier tri, Tu n'es pas bien exigeant quand même.
-- Ricco
"Man-d" <spam@la.poubelle.et.c.net.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : iui0c6$fjf$1@dont-email.me...
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa
photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que
celui-ci.
plus plats que celui ci, certainement, je te crois, de toutes façons, c'est une
vraie manie de s'intéresser à des images qui ne représentent qu'une banale
réalité, à défaut de grives, on mange des merles.
La platitude, la banalité, l'inexpression mises au premier plan, c'est le " loft
" de la photo.
Le numérique aura apporté une facilité de mise en ½uvre, il a par là même
permis de montrer des tas d'images ne présentant pas le moindre intérêt, la
moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Et en quoi, et où en se baladant dans cette photo y trouves tu ton compte ?
J'en ai fait des tonnes comme ça, qui n'ont pas résistées au premier tri,
Tu n'es pas bien exigeant quand même.
"Man-d" a écrit dans le message de groupe de discussion : iui0c6$fjf$
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que celui-ci.
plus plats que celui ci, certainement, je te crois, de toutes façons, c'est une vraie manie de s'intéresser à des images qui ne représentent qu'une banale réalité, à défaut de grives, on mange des merles. La platitude, la banalité, l'inexpression mises au premier plan, c'est le " loft " de la photo. Le numérique aura apporté une facilité de mise en ½uvre, il a par là même permis de montrer des tas d'images ne présentant pas le moindre intérêt, la moindre recherche, sans esthétique ni originalité. Et en quoi, et où en se baladant dans cette photo y trouves tu ton compte ? J'en ai fait des tonnes comme ça, qui n'ont pas résistées au premier tri, Tu n'es pas bien exigeant quand même.
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy
Le 28/06/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi je me contente d'enlever les fils électriques et autres pétouilles. Pour le reste, je n'essaye pas, je risquerais de saccager mes photos.
moi j'hésite pas à faire de la retouche pré-prod en live.
je vire les trucs qui me gènent... touristes, belle-mère, poubelles, trucs moches en tout genre...
Le 28/06/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi je me contente d'enlever les fils électriques et autres pétouilles.
Pour le reste, je n'essaye pas, je risquerais de saccager mes photos.
moi j'hésite pas à faire de la retouche pré-prod en live.
je vire les trucs qui me gènent... touristes, belle-mère,
poubelles, trucs moches en tout genre...
Moi je me contente d'enlever les fils électriques et autres pétouilles. Pour le reste, je n'essaye pas, je risquerais de saccager mes photos.
moi j'hésite pas à faire de la retouche pré-prod en live.
je vire les trucs qui me gènent... touristes, belle-mère, poubelles, trucs moches en tout genre...
Man-d
Le 2011-06-30 14:58, delestaque a écrit :
"Man-d" a écrit dans le message de groupe de discussion : iui0c6$fjf$
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que celui-ci.
plus plats que celui ci, certainement, je te crois,
C'était pas obligé ! :)
de toutes façons,
c'est une vraie manie de s'intéresser à des images qui ne représentent qu'une banale réalité, à défaut de grives, on mange des merles.
Bon appétit :)
La platitude, la banalité, l'inexpression mises au premier plan, c'est le " loft " de la photo.
Tu connais bien les classiques.
Le numérique aura apporté une facilité de mise en ½uvre, il a par là même permis de montrer des tas d'images ne présentant pas le moindre intérêt, la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça oui alors. J'en ai des tas.
Et en quoi, et où en se baladant dans cette photo y trouves tu ton compte ?
Ben partout.
J'en ai fait des tonnes comme ça,
Ah oui ?
qui n'ont pas résistées au premier tri,
Ah oui.
Tu n'es pas bien exigeant quand même.
À te lire, je suis moins exigeant que toi c'est une évidence.
-- man-d
Le 2011-06-30 14:58, delestaque a écrit :
"Man-d" <spam@la.poubelle.et.c.net.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : iui0c6$fjf$1@dont-email.me...
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade
dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus "
plats " que celui-ci.
plus plats que celui ci, certainement, je te crois,
C'était pas obligé ! :)
de toutes façons,
c'est une vraie manie de s'intéresser à des images qui ne représentent
qu'une banale réalité, à défaut de grives, on mange des merles.
Bon appétit :)
La platitude, la banalité, l'inexpression mises au premier plan, c'est
le " loft " de la photo.
Tu connais bien les classiques.
Le numérique aura apporté une facilité de mise en ½uvre, il a par là
même permis de montrer des tas d'images ne présentant pas le moindre
intérêt, la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça oui alors. J'en ai des tas.
Et en quoi, et où en se baladant dans cette photo y trouves tu ton compte ?
Ben partout.
J'en ai fait des tonnes comme ça,
Ah oui ?
qui n'ont pas résistées au premier tri,
Ah oui.
Tu n'es pas bien exigeant quand même.
À te lire, je suis moins exigeant que toi c'est une évidence.
"Man-d" a écrit dans le message de groupe de discussion : iui0c6$fjf$
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que celui-ci.
plus plats que celui ci, certainement, je te crois,
C'était pas obligé ! :)
de toutes façons,
c'est une vraie manie de s'intéresser à des images qui ne représentent qu'une banale réalité, à défaut de grives, on mange des merles.
Bon appétit :)
La platitude, la banalité, l'inexpression mises au premier plan, c'est le " loft " de la photo.
Tu connais bien les classiques.
Le numérique aura apporté une facilité de mise en ½uvre, il a par là même permis de montrer des tas d'images ne présentant pas le moindre intérêt, la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça oui alors. J'en ai des tas.
Et en quoi, et où en se baladant dans cette photo y trouves tu ton compte ?
Ben partout.
J'en ai fait des tonnes comme ça,
Ah oui ?
qui n'ont pas résistées au premier tri,
Ah oui.
Tu n'es pas bien exigeant quand même.
À te lire, je suis moins exigeant que toi c'est une évidence.
-- man-d
Bour-Brown
delestaque a écrit ( 4e0cc76e$0$4200$ )
la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça se discute.
La recherche : c'est un pano, donc une construction, c'est quand même différent d'un simple déclenchement.
L'esthétique : les bords laissés bruts, c'est quand même un choix qui y participe.
L'originalité : en ces temps d'autocensure et d'images désertes, ici il y a des gens.
Bon, que cela te gonfle pourquoi pas, même chose par exemple pour Alf92 avec la macro, que tu puisses le dire pas de problème, c'est bien normal, on est là pour ça, mais sur cette image il y en a qui ont d'autres points de vue, voilà tout.
delestaque a écrit
( 4e0cc76e$0$4200$426a74cc@news.free.fr )
la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça se discute.
La recherche : c'est un pano, donc une construction, c'est quand même
différent d'un simple déclenchement.
L'esthétique : les bords laissés bruts, c'est quand même un choix qui y
participe.
L'originalité : en ces temps d'autocensure et d'images désertes, ici il y a
des gens.
Bon, que cela te gonfle pourquoi pas, même chose par exemple pour Alf92 avec
la macro, que tu puisses le dire pas de problème, c'est bien normal, on est
là pour ça, mais sur cette image il y en a qui ont d'autres points de vue,
voilà tout.
la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça se discute.
La recherche : c'est un pano, donc une construction, c'est quand même différent d'un simple déclenchement.
L'esthétique : les bords laissés bruts, c'est quand même un choix qui y participe.
L'originalité : en ces temps d'autocensure et d'images désertes, ici il y a des gens.
Bon, que cela te gonfle pourquoi pas, même chose par exemple pour Alf92 avec la macro, que tu puisses le dire pas de problème, c'est bien normal, on est là pour ça, mais sur cette image il y en a qui ont d'autres points de vue, voilà tout.
Ghost-Rider
Le 01/07/2011 02:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi je me contente d'enlever les fils électriques et autres pétouilles. Pour le reste, je n'essaye pas, je risquerais de saccager mes photos.
moi j'hésite pas à faire de la retouche pré-prod en live.
je vire les trucs qui me gènent... touristes, belle-mère, poubelles, trucs moches en tout genre...
Oui mais c'est encore une entorse à la Vérité. La preuve, Alf92 a trouvé que mon pano du désert manquait d'échelle. J'ai donc publié une photo avec des touristes, du coup, mon désert n'est plus désertique mais peuplé ! http://cjoint.com/11jn/AFBlfeBi3wh.htm http://cjoint.com/11jn/AFCnExCtdna.htm
-- Ghost Rider
Le 01/07/2011 02:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi je me contente d'enlever les fils électriques et autres pétouilles.
Pour le reste, je n'essaye pas, je risquerais de saccager mes photos.
moi j'hésite pas à faire de la retouche pré-prod en live.
je vire les trucs qui me gènent... touristes, belle-mère,
poubelles, trucs moches en tout genre...
Oui mais c'est encore une entorse à la Vérité.
La preuve, Alf92 a trouvé que mon pano du désert manquait d'échelle.
J'ai donc publié une photo avec des touristes, du coup, mon désert n'est
plus désertique mais peuplé !
http://cjoint.com/11jn/AFBlfeBi3wh.htm
http://cjoint.com/11jn/AFCnExCtdna.htm
Le 01/07/2011 02:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi je me contente d'enlever les fils électriques et autres pétouilles. Pour le reste, je n'essaye pas, je risquerais de saccager mes photos.
moi j'hésite pas à faire de la retouche pré-prod en live.
je vire les trucs qui me gènent... touristes, belle-mère, poubelles, trucs moches en tout genre...
Oui mais c'est encore une entorse à la Vérité. La preuve, Alf92 a trouvé que mon pano du désert manquait d'échelle. J'ai donc publié une photo avec des touristes, du coup, mon désert n'est plus désertique mais peuplé ! http://cjoint.com/11jn/AFBlfeBi3wh.htm http://cjoint.com/11jn/AFCnExCtdna.htm
-- Ghost Rider
delestaque
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0d1a8e$0$32137$
Le 28/06/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi je me contente d'enlever les fils électriques et autres pétouilles. Pour le reste, je n'essaye pas, je risquerais de saccager mes photos.
moi j'hésite pas à faire de la retouche pré-prod en live.
je vire les trucs qui me gènent... touristes, belle-mère, poubelles, trucs moches en tout genre...
pareil stations de métro, bagnoles, à la place je mets du sable.
-- Ricco
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le message
de groupe de discussion : 4e0d1a8e$0$32137$426a74cc@news.free.fr...
Le 28/06/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi je me contente d'enlever les fils électriques et autres pétouilles.
Pour le reste, je n'essaye pas, je risquerais de saccager mes photos.
moi j'hésite pas à faire de la retouche pré-prod en live.
je vire les trucs qui me gènent... touristes, belle-mère,
poubelles, trucs moches en tout genre...
pareil stations de métro, bagnoles, à la place je mets du sable.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0d1a8e$0$32137$
Le 28/06/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi je me contente d'enlever les fils électriques et autres pétouilles. Pour le reste, je n'essaye pas, je risquerais de saccager mes photos.
moi j'hésite pas à faire de la retouche pré-prod en live.
je vire les trucs qui me gènent... touristes, belle-mère, poubelles, trucs moches en tout genre...
pareil stations de métro, bagnoles, à la place je mets du sable.
-- Ricco
delestaque
"Man-d" a écrit dans le message de groupe de discussion : iujgk9$h9f$
Le 2011-06-30 14:58, delestaque a écrit :
"Man-d" a écrit dans le message de groupe de discussion : iui0c6$fjf$
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que celui-ci.
plus plats que celui ci, certainement, je te crois,
C'était pas obligé ! :)
de toutes façons,
c'est une vraie manie de s'intéresser à des images qui ne représentent qu'une banale réalité, à défaut de grives, on mange des merles.
Bon appétit :)
La platitude, la banalité, l'inexpression mises au premier plan, c'est le " loft " de la photo.
Tu connais bien les classiques.
Le numérique aura apporté une facilité de mise en ½uvre, il a par là même permis de montrer des tas d'images ne présentant pas le moindre intérêt, la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça oui alors. J'en ai des tas.
Et en quoi, et où en se baladant dans cette photo y trouves tu ton compte ?
Ben partout.
J'en ai fait des tonnes comme ça,
Ah oui ?
qui n'ont pas résistées au premier tri,
Ah oui.
Tu n'es pas bien exigeant quand même.
À te lire, je suis moins exigeant que toi c'est une évidence.
-- man-d
certainement,.
-- Ricco
"Man-d" <spam@la.poubelle.et.c.net.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : iujgk9$h9f$1@dont-email.me...
Le 2011-06-30 14:58, delestaque a écrit :
"Man-d" <spam@la.poubelle.et.c.net.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : iui0c6$fjf$1@dont-email.me...
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade
dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus "
plats " que celui-ci.
plus plats que celui ci, certainement, je te crois,
C'était pas obligé ! :)
de toutes façons,
c'est une vraie manie de s'intéresser à des images qui ne représentent
qu'une banale réalité, à défaut de grives, on mange des merles.
Bon appétit :)
La platitude, la banalité, l'inexpression mises au premier plan, c'est
le " loft " de la photo.
Tu connais bien les classiques.
Le numérique aura apporté une facilité de mise en ½uvre, il a par là
même permis de montrer des tas d'images ne présentant pas le moindre
intérêt, la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça oui alors. J'en ai des tas.
Et en quoi, et où en se baladant dans cette photo y trouves tu ton compte ?
Ben partout.
J'en ai fait des tonnes comme ça,
Ah oui ?
qui n'ont pas résistées au premier tri,
Ah oui.
Tu n'es pas bien exigeant quand même.
À te lire, je suis moins exigeant que toi c'est une évidence.
"Man-d" a écrit dans le message de groupe de discussion : iujgk9$h9f$
Le 2011-06-30 14:58, delestaque a écrit :
"Man-d" a écrit dans le message de groupe de discussion : iui0c6$fjf$
Le lieu te semble anodin avec trop peu d'intérêt. Moi, je me balade dans sa photo, elle ne manque pas d'intérêt. J'ai vu des panos plus " plats " que celui-ci.
plus plats que celui ci, certainement, je te crois,
C'était pas obligé ! :)
de toutes façons,
c'est une vraie manie de s'intéresser à des images qui ne représentent qu'une banale réalité, à défaut de grives, on mange des merles.
Bon appétit :)
La platitude, la banalité, l'inexpression mises au premier plan, c'est le " loft " de la photo.
Tu connais bien les classiques.
Le numérique aura apporté une facilité de mise en ½uvre, il a par là même permis de montrer des tas d'images ne présentant pas le moindre intérêt, la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça oui alors. J'en ai des tas.
Et en quoi, et où en se baladant dans cette photo y trouves tu ton compte ?
Ben partout.
J'en ai fait des tonnes comme ça,
Ah oui ?
qui n'ont pas résistées au premier tri,
Ah oui.
Tu n'es pas bien exigeant quand même.
À te lire, je suis moins exigeant que toi c'est une évidence.
-- man-d
certainement,.
-- Ricco
delestaque
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0d799b$0$30751$
delestaque a écrit ( 4e0cc76e$0$4200$ )
la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça se discute.
La recherche : c'est un pano, donc une construction, c'est quand même différent d'un simple déclenchement.
L'esthétique : les bords laissés bruts, c'est quand même un choix qui y participe.
L'originalité : en ces temps d'autocensure et d'images désertes, ici il y a des gens.
Bon, que cela te gonfle pourquoi pas, même chose par exemple pour Alf92 avec la macro, que tu puisses le dire pas de problème, c'est bien normal, on est là pour ça, mais sur cette image il y en a qui ont d'autres points de vue, voilà tout.
on échange des points de vues, mais les points de vues quine sont pas d'accords, c'est mal " vu " me semble t il, il faut forcément, à partir du moment où l'on publie une photo trouver que c'est bien, ça peut être quand même possible, non, est pas impossible de le dire ? Quand cessera t on de considérer que, si une photo est ratée, et qu'on ose le dire, ça implique que son auteur soit par là même traité de raté, qu'on soit accusé ou soupçonné de prétendre que son auteur est confondu avec la photo, que c'est une photo ratée faite par un raté ? On ne peut pas envisager de prendre un peu de distance sans convoquer la Halde ? C'est vraiment constructif de dire que tour est bon ?
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e0d799b$0$30751$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
delestaque a écrit
( 4e0cc76e$0$4200$426a74cc@news.free.fr )
la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça se discute.
La recherche : c'est un pano, donc une construction, c'est quand même
différent d'un simple déclenchement.
L'esthétique : les bords laissés bruts, c'est quand même un choix qui y
participe.
L'originalité : en ces temps d'autocensure et d'images désertes, ici il y a
des gens.
Bon, que cela te gonfle pourquoi pas, même chose par exemple pour Alf92 avec
la macro, que tu puisses le dire pas de problème, c'est bien normal, on est
là pour ça, mais sur cette image il y en a qui ont d'autres points de vue,
voilà tout.
on échange des points de vues, mais les points de vues quine sont pas d'accords,
c'est mal " vu " me semble t il, il faut forcément, à partir du moment où l'on
publie une photo trouver que c'est bien, ça peut être quand même possible, non,
est pas impossible de le dire ?
Quand cessera t on de considérer que, si une photo est ratée, et qu'on ose le
dire, ça implique que son auteur soit par là même traité de raté, qu'on soit
accusé ou soupçonné de prétendre que son auteur est confondu avec la photo, que
c'est une photo ratée faite par un raté ?
On ne peut pas envisager de prendre un peu de distance sans convoquer la Halde ?
C'est vraiment constructif de dire que tour est bon ?
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0d799b$0$30751$
delestaque a écrit ( 4e0cc76e$0$4200$ )
la moindre recherche, sans esthétique ni originalité.
Ça se discute.
La recherche : c'est un pano, donc une construction, c'est quand même différent d'un simple déclenchement.
L'esthétique : les bords laissés bruts, c'est quand même un choix qui y participe.
L'originalité : en ces temps d'autocensure et d'images désertes, ici il y a des gens.
Bon, que cela te gonfle pourquoi pas, même chose par exemple pour Alf92 avec la macro, que tu puisses le dire pas de problème, c'est bien normal, on est là pour ça, mais sur cette image il y en a qui ont d'autres points de vue, voilà tout.
on échange des points de vues, mais les points de vues quine sont pas d'accords, c'est mal " vu " me semble t il, il faut forcément, à partir du moment où l'on publie une photo trouver que c'est bien, ça peut être quand même possible, non, est pas impossible de le dire ? Quand cessera t on de considérer que, si une photo est ratée, et qu'on ose le dire, ça implique que son auteur soit par là même traité de raté, qu'on soit accusé ou soupçonné de prétendre que son auteur est confondu avec la photo, que c'est une photo ratée faite par un raté ? On ne peut pas envisager de prendre un peu de distance sans convoquer la Halde ? C'est vraiment constructif de dire que tour est bon ?
