Salut, tout le monde, je continue avec mes question de neuneu
inexpérimenté !
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP
en général, soit 8 fois moins que la résolution du bridge, mais plus que
l'écran extérieur ! Sur le compact que j'ai déjà manipulé, je me suis
retrouvé avec des surprises du type : c'est flou une fois imprimé et
visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete
sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est
génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point.. par
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour
etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non
simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien
dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient
perturber.. ou un contre jour... mais les écrans sont ils satisfaisant
et n'a-t-on pas des surprises sur la netteté de la mise au point ?
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
c'est flou une fois imprimé et visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
Ben oui faut utiliser la loupe :-))) Pareil pour regarder un timbre-poste...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
Ah bon ? M'en était pas aperçu... Je crains que tu ne sois déçu...
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
C'est pareil avec n'importe quel appareil. On n'est certain de l'exposition qu'une fois la photo prise...
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient perturber.. ou un contre jour...
Là encore quel optimisme...
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
Oui : ils ne correspondent en rien à ce que tu dis. Enfin il est vrai que je fais souvent dans la photo compliquée... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pif a écrit:
c'est flou une fois imprimé et
visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete
sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
Ben oui faut utiliser la loupe :-)))
Pareil pour regarder un timbre-poste...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est
génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
Ah bon ? M'en était pas aperçu... Je crains que tu ne sois
déçu...
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour
etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
C'est pareil avec n'importe quel appareil. On n'est certain
de l'exposition qu'une fois la photo prise...
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non
simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien
dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient
perturber.. ou un contre jour...
Là encore quel optimisme...
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
Oui : ils ne correspondent en rien à ce que tu dis. Enfin il
est vrai que je fais souvent dans la photo compliquée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est flou une fois imprimé et visionné sur un vrai écran (pas une tv...) alors que ca paraissait nete sur l'ecran de 1"5 de l'appareil...
Ben oui faut utiliser la loupe :-))) Pareil pour regarder un timbre-poste...
le réflex permet de voir si c'est net directement... pour ça c'est génial, on peut en permanence etre sur de la bonne mise au point..
Ah bon ? M'en était pas aperçu... Je crains que tu ne sois déçu...
contre, il faut attendre l'aperçu écran une fois la photo prise pour etre sur qu'il a bien percu la lumière etc..
C'est pareil avec n'importe quel appareil. On n'est certain de l'exposition qu'une fois la photo prise...
au contraire, le bridge permet de voir ce que le capteur percoit et non simplement notre oeuil plus efficace... du coup on est sur qu'il a bien dosé la lumière, qu'il n'y a pas un spot ou je ne sais quoi qui vient perturber.. ou un contre jour...
Là encore quel optimisme...
Avez vous des retours d'expériences à partager sur ces points ?
Oui : ils ne correspondent en rien à ce que tu dis. Enfin il est vrai que je fais souvent dans la photo compliquée... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier
"Pif" a écrit dans le message de news:c7aqf5$1tf$
Voila la question qui ressort : les viseurs de bridge sont un ecran 1 MP
Non, un bridge est un reflex. Donc pas d'écran dans le viseur.
Non, un bridge est un reflex. Donc pas d'écran dans le viseur.
Non, un bridge n'est pas un reflex : c'est un appareil de prothèse dentaire.
-- Denis Vanneste
Pif
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
je croyais avoir vu qu'il y avait des viseurs qui n'étaient pas optiques mais sous forme d'ecran comme dans les camescopes dans certains bridge ? Ce n'est pas le cas ?
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la possibilité de changer l'optique ? pourquoi tant de différences entre des appareils dont seul la question de la monture se pose ou presque !?
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
je croyais avoir vu qu'il y avait des viseurs qui n'étaient pas optiques
mais sous forme d'ecran comme dans les camescopes dans certains bridge ?
Ce n'est pas le cas ?
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un
bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la
possibilité de changer l'optique ? pourquoi tant de différences entre
des appareils dont seul la question de la monture se pose ou presque !?
je croyais avoir vu qu'il y avait des viseurs qui n'étaient pas optiques mais sous forme d'ecran comme dans les camescopes dans certains bridge ? Ce n'est pas le cas ?
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la possibilité de changer l'optique ? pourquoi tant de différences entre des appareils dont seul la question de la monture se pose ou presque !?
Jean-Luc L'Hôtellier
"Pif" a écrit dans le message de news:c7asnb$341$
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la possibilité de changer l'optique ?
C'est ça.
Pourquoi tant de différences entre des appareils dont seul la question de la monture se pose ou presque !?
Tant de différences ? Il y a peu de différence entre un reflex à objectif interchangeable et un bridge.
"Pif" <pif@mynet.com> a écrit dans le message de
news:c7asnb$341$1@eerie.ema.fr...
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si
un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la
possibilité de changer l'optique ?
C'est ça.
Pourquoi tant de différences entre
des appareils dont seul la question de la monture se pose ou presque !?
Tant de différences ? Il y a peu de différence entre un reflex à objectif
interchangeable et un bridge.
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la possibilité de changer l'optique ?
C'est ça.
Pourquoi tant de différences entre des appareils dont seul la question de la monture se pose ou presque !?
Tant de différences ? Il y a peu de différence entre un reflex à objectif interchangeable et un bridge.
si on prend le Fuji S7000, il a un ecran plus un viseur de seulement 235000 pixel, quand meme le double de l'écran extérieur... sur un Pro1, ecran + viseur 235 000 pixels...
pour ceux la il est clair qu'on voit pas si l'image est nette... 1 point sur 30 est représenté au plus...
sur un minolta A2, le viseur fait pas loin d'1 MP... la c'est 1 Point / 8 représenté, ce nouveau ration permet il de réellement minimiser la probabilité d'avoir une image floue ?
ensuite, un réflex traditionnel est moins prévisible si tu regarde le viseur d'un compact que tu regarde par l'ecran au dos... la tu passes par le capteur et tu vois déjà un apercu du comportement face à la lumiere... du coup, meme si avec un flash on peut pas trop prédire dans les 2 cas, on peut relativement mieux avec l'ecran... aucun des deux n'est idéal à ce sujet bien évidemment ! c'est pas un WYSIWYG... mais je me demandais si en pratique il y avait une réelle important à ce niveau dans le choix d'un reflex ou bridge...
si on prend le Fuji S7000, il a un ecran plus un viseur de seulement
235000 pixel, quand meme le double de l'écran extérieur...
sur un Pro1, ecran + viseur 235 000 pixels...
pour ceux la il est clair qu'on voit pas si l'image est nette... 1 point
sur 30 est représenté au plus...
sur un minolta A2, le viseur fait pas loin d'1 MP... la c'est 1 Point /
8 représenté, ce nouveau ration permet il de réellement minimiser la
probabilité d'avoir une image floue ?
ensuite, un réflex traditionnel est moins prévisible si tu regarde le
viseur d'un compact que tu regarde par l'ecran au dos... la tu passes
par le capteur et tu vois déjà un apercu du comportement face à la
lumiere... du coup, meme si avec un flash on peut pas trop prédire dans
les 2 cas, on peut relativement mieux avec l'ecran... aucun des deux
n'est idéal à ce sujet bien évidemment ! c'est pas un WYSIWYG... mais je
me demandais si en pratique il y avait une réelle important à ce niveau
dans le choix d'un reflex ou bridge...
si on prend le Fuji S7000, il a un ecran plus un viseur de seulement 235000 pixel, quand meme le double de l'écran extérieur... sur un Pro1, ecran + viseur 235 000 pixels...
pour ceux la il est clair qu'on voit pas si l'image est nette... 1 point sur 30 est représenté au plus...
sur un minolta A2, le viseur fait pas loin d'1 MP... la c'est 1 Point / 8 représenté, ce nouveau ration permet il de réellement minimiser la probabilité d'avoir une image floue ?
ensuite, un réflex traditionnel est moins prévisible si tu regarde le viseur d'un compact que tu regarde par l'ecran au dos... la tu passes par le capteur et tu vois déjà un apercu du comportement face à la lumiere... du coup, meme si avec un flash on peut pas trop prédire dans les 2 cas, on peut relativement mieux avec l'ecran... aucun des deux n'est idéal à ce sujet bien évidemment ! c'est pas un WYSIWYG... mais je me demandais si en pratique il y avait une réelle important à ce niveau dans le choix d'un reflex ou bridge...
Pif
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
"Pif" a écrit dans le message de news:c7asnb$341$
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la possibilité de changer l'optique ?
C'est ça.
les trois bridge que je mentionne dans l'autre mail montre l'utilisation
d'un viseur LCD dans les bridge et non d'un système réellement réflex ou on percoit directement par un jeu de miroir ce qui arrive dans l'objectif... donc pour moi un bridge n'est pas un reflex !?
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
"Pif" <pif@mynet.com> a écrit dans le message de
news:c7asnb$341$1@eerie.ema.fr...
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si
un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la
possibilité de changer l'optique ?
C'est ça.
les trois bridge que je mentionne dans l'autre mail montre l'utilisation
d'un viseur LCD dans les bridge et non d'un système réellement réflex
ou on percoit directement par un jeu de miroir ce qui arrive dans
l'objectif...
donc pour moi un bridge n'est pas un reflex !?
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la possibilité de changer l'optique ?
C'est ça.
les trois bridge que je mentionne dans l'autre mail montre l'utilisation
d'un viseur LCD dans les bridge et non d'un système réellement réflex ou on percoit directement par un jeu de miroir ce qui arrive dans l'objectif... donc pour moi un bridge n'est pas un reflex !?
François Jouve
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Tant de différences ? Il y a peu de différence entre un reflex à objectif interchangeable et un bridge.
T'en as pas marre de tes conneries ?
-- F.J.
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Tant de différences ? Il y a peu de différence entre un reflex à objectif
interchangeable et un bridge.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
nospam
Pif wrote:
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Non, un bridge est un reflex. Donc pas d'écran dans le viseur.
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la possibilité de changer l'optique ? pourquoi tant de différences entre des appareils dont seul la question de la monture se pose ou presque !?
Avec la mauvaise foi qui le caractérise, JLH fait semblant d'oublier qu'il poste sur un forum consacré à la photo numérique :-). Il se trouve qu'en numérique, le terme de "bridge" est généralement (et peut-être improprement) utilisé pour désigner des appareils d'une conception différente des bridges argentiques.
En argentique, un "bridge" est tout simplement un appareil de conception parfaitement identique aux réflex, sauf que l'objectif, qui est toujours un zoom trans-standard de plus ou moins grande amplitude, est intégré au boîtier et non interchangeable. On peut d'ailleurs s'interroger sur l'intérêt d'un tel concept, mais ce n'est pas le débat...
En numérique, il n'existe pas de tels appareils (sauf les Olympus E10/E20, à peu de chose près). Le terme de "bridge" a donc dérivé légèrement pour désigner un appareil d'une _forme_ apparentée à celle d'un réflex ou plutôt d'un bridge argentique, à objectif non interchangeable et muni d'un viseur "électronique" qui est grosso-modo du même type que l'écran arrière des apn en plus petit et présentant les mêmes informations.
Le terme de bridge en numérique est donc plus flou, puisque mis à part leur forme (et leur encombrement), rien ne différencie au niveau conception un Minolta A2 ou un Sony F828 (considérés comme "bridges") d'un Olympus C730 ou d'un Leica Digilux (considérés eux comme "compacts").
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Non, un bridge est un reflex. Donc pas d'écran dans le viseur.
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un
bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la
possibilité de changer l'optique ? pourquoi tant de différences entre
des appareils dont seul la question de la monture se pose ou presque !?
Avec la mauvaise foi qui le caractérise, JLH fait semblant d'oublier
qu'il poste sur un forum consacré à la photo numérique :-). Il se trouve
qu'en numérique, le terme de "bridge" est généralement (et peut-être
improprement) utilisé pour désigner des appareils d'une conception
différente des bridges argentiques.
En argentique, un "bridge" est tout simplement un appareil de conception
parfaitement identique aux réflex, sauf que l'objectif, qui est toujours
un zoom trans-standard de plus ou moins grande amplitude, est intégré au
boîtier et non interchangeable. On peut d'ailleurs s'interroger sur
l'intérêt d'un tel concept, mais ce n'est pas le débat...
En numérique, il n'existe pas de tels appareils (sauf les Olympus
E10/E20, à peu de chose près). Le terme de "bridge" a donc dérivé
légèrement pour désigner un appareil d'une _forme_ apparentée à celle
d'un réflex ou plutôt d'un bridge argentique, à objectif non
interchangeable et muni d'un viseur "électronique" qui est grosso-modo
du même type que l'écran arrière des apn en plus petit et présentant les
mêmes informations.
Le terme de bridge en numérique est donc plus flou, puisque mis à part
leur forme (et leur encombrement), rien ne différencie au niveau
conception un Minolta A2 ou un Sony F828 (considérés comme "bridges")
d'un Olympus C730 ou d'un Leica Digilux (considérés eux comme
"compacts").
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Non, un bridge est un reflex. Donc pas d'écran dans le viseur.
comment définissez vous exactement un bridge et un réflex alors ? si un bridge a une visée reflex, la différence sur joue uniquement sur la possibilité de changer l'optique ? pourquoi tant de différences entre des appareils dont seul la question de la monture se pose ou presque !?
Avec la mauvaise foi qui le caractérise, JLH fait semblant d'oublier qu'il poste sur un forum consacré à la photo numérique :-). Il se trouve qu'en numérique, le terme de "bridge" est généralement (et peut-être improprement) utilisé pour désigner des appareils d'une conception différente des bridges argentiques.
En argentique, un "bridge" est tout simplement un appareil de conception parfaitement identique aux réflex, sauf que l'objectif, qui est toujours un zoom trans-standard de plus ou moins grande amplitude, est intégré au boîtier et non interchangeable. On peut d'ailleurs s'interroger sur l'intérêt d'un tel concept, mais ce n'est pas le débat...
En numérique, il n'existe pas de tels appareils (sauf les Olympus E10/E20, à peu de chose près). Le terme de "bridge" a donc dérivé légèrement pour désigner un appareil d'une _forme_ apparentée à celle d'un réflex ou plutôt d'un bridge argentique, à objectif non interchangeable et muni d'un viseur "électronique" qui est grosso-modo du même type que l'écran arrière des apn en plus petit et présentant les mêmes informations.
Le terme de bridge en numérique est donc plus flou, puisque mis à part leur forme (et leur encombrement), rien ne différencie au niveau conception un Minolta A2 ou un Sony F828 (considérés comme "bridges") d'un Olympus C730 ou d'un Leica Digilux (considérés eux comme "compacts").
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
