?? Heu... Ta connaissance de Windows est des plus limitée
?? Heu... Ta connaissance de Windows est des plus limitée
?? Heu... Ta connaissance de Windows est des plus limitée
docanski a utilisé son clavier pour écrire :
Tout dépend de ce que tu veux faire avec ta machine.
Si c'est pour jouer (ce pourquoi un PC n'est d'ailleurs pas fait, mébon
...), achète une console de jeu.
Désolé, mais les PC sont plus puissants que les consoles (comparaison
faites récemment sur un jeu sorti à la fois sur PS3 et PC dans
jeuxvideo.com). En plus pour avoir une _bonne_ console ce n'est pas donné
hors un PC moderne fait tout.
docanski a utilisé son clavier pour écrire :
Tout dépend de ce que tu veux faire avec ta machine.
Si c'est pour jouer (ce pourquoi un PC n'est d'ailleurs pas fait, mébon
...), achète une console de jeu.
Désolé, mais les PC sont plus puissants que les consoles (comparaison
faites récemment sur un jeu sorti à la fois sur PS3 et PC dans
jeuxvideo.com). En plus pour avoir une _bonne_ console ce n'est pas donné
hors un PC moderne fait tout.
docanski a utilisé son clavier pour écrire :
Tout dépend de ce que tu veux faire avec ta machine.
Si c'est pour jouer (ce pourquoi un PC n'est d'ailleurs pas fait, mébon
...), achète une console de jeu.
Désolé, mais les PC sont plus puissants que les consoles (comparaison
faites récemment sur un jeu sorti à la fois sur PS3 et PC dans
jeuxvideo.com). En plus pour avoir une _bonne_ console ce n'est pas donné
hors un PC moderne fait tout.
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne,
Jean-Pierre Roche ecrit ce qui suit en ce 15/01/2011 09:14 :Ce que tu dis n'a aucun sens. Tout dépend de ce qu'on fait. Si on
utilise des logiciels qui exige beaucoup de mémoire et une grosse
puissance de calcul un OS 64 bits et un processeur très actuel sont
indispensables. Sinon ça rame épouvantablement.
Tu crois qu'il existe beaucoup d'utilisateurs, en dehors des professionnels,
qui utilisent de telles applications ?
La supposée avance des OS que tu cites n'existe pas.
Mouais. C'est pour cela qu'ils gèrent le 64 bits depuis plus de 15 ans alors
que Micro$oft semble ne l'avoir découvert que depuis Vista ... avec les
exigences matérielles qu'on sait. Un joli plouf !
Par exemple la
gestion de la couleur sur Linux est relativement récente
Gestion des couleurs ou disponibilité des pilotes gérant celles-ci ? Car il
ne faut pas mettre en cause un système *libre* par rapport à un système
*fric*, tout de même.
Si Linux avait un certain retard sur ce plan, il a largement récupéré le
temps perdu.
Et sur certains plans est même nettement supérieur à Ouine ! Exemple : cette
gestion des couleurs *et* des polices dans le choix des résolutions des
moniteurs : là où l'affichage de Ouine est bien souvent dégueulasse (si, si
!)
et limité en choix de résolution, une distri Linux s'en sort parfaitement.
Un exemple ? Prends un moniteur 22" géré par une carte nVidia et essaye de
régler celui-ci en 1440x900 (parce que le 1920x1080 natif de ton moniteur
t'empêche de lire les caractères trop petits de tes applis) sous Ouine.
Essaye ensuite sous Linux. Il n'y a pas photo ! Essaye une résolution à peu
près la même sous Ouine et dis-moi si ce n'est pas à gerber !
Tout n'est évidemment pas parfait sous Linux. Mais ... est-ce que Ouine est
parfait ?
En fait, pour les
gens qui utilisent leur ordinateur et ne s'y intéressent pas en tant que
tel, Windows a l'avantage de faire tourner sans problème les logiciels
les plus à la pointe dans divers domaines tout en permettant de disposer
d'une vaste logithèque gratuite.
Heu ... tu ne crois pas qu'il y a contradiction par rapport à ce que tu écris
plus haut :
"Si on utilise des logiciels qui exige beaucoup de mémoire et une grosse
puissance de calcul un OS 64 bits" ?
Car dans la "logithèque gratuite" dont tu parles je n'en vois aucun.
Cordialement,
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne,
Jean-Pierre Roche ecrit ce qui suit en ce 15/01/2011 09:14 :
Ce que tu dis n'a aucun sens. Tout dépend de ce qu'on fait. Si on
utilise des logiciels qui exige beaucoup de mémoire et une grosse
puissance de calcul un OS 64 bits et un processeur très actuel sont
indispensables. Sinon ça rame épouvantablement.
Tu crois qu'il existe beaucoup d'utilisateurs, en dehors des professionnels,
qui utilisent de telles applications ?
La supposée avance des OS que tu cites n'existe pas.
Mouais. C'est pour cela qu'ils gèrent le 64 bits depuis plus de 15 ans alors
que Micro$oft semble ne l'avoir découvert que depuis Vista ... avec les
exigences matérielles qu'on sait. Un joli plouf !
Par exemple la
gestion de la couleur sur Linux est relativement récente
Gestion des couleurs ou disponibilité des pilotes gérant celles-ci ? Car il
ne faut pas mettre en cause un système *libre* par rapport à un système
*fric*, tout de même.
Si Linux avait un certain retard sur ce plan, il a largement récupéré le
temps perdu.
Et sur certains plans est même nettement supérieur à Ouine ! Exemple : cette
gestion des couleurs *et* des polices dans le choix des résolutions des
moniteurs : là où l'affichage de Ouine est bien souvent dégueulasse (si, si
!)
et limité en choix de résolution, une distri Linux s'en sort parfaitement.
Un exemple ? Prends un moniteur 22" géré par une carte nVidia et essaye de
régler celui-ci en 1440x900 (parce que le 1920x1080 natif de ton moniteur
t'empêche de lire les caractères trop petits de tes applis) sous Ouine.
Essaye ensuite sous Linux. Il n'y a pas photo ! Essaye une résolution à peu
près la même sous Ouine et dis-moi si ce n'est pas à gerber !
Tout n'est évidemment pas parfait sous Linux. Mais ... est-ce que Ouine est
parfait ?
En fait, pour les
gens qui utilisent leur ordinateur et ne s'y intéressent pas en tant que
tel, Windows a l'avantage de faire tourner sans problème les logiciels
les plus à la pointe dans divers domaines tout en permettant de disposer
d'une vaste logithèque gratuite.
Heu ... tu ne crois pas qu'il y a contradiction par rapport à ce que tu écris
plus haut :
"Si on utilise des logiciels qui exige beaucoup de mémoire et une grosse
puissance de calcul un OS 64 bits" ?
Car dans la "logithèque gratuite" dont tu parles je n'en vois aucun.
Cordialement,
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne,
Jean-Pierre Roche ecrit ce qui suit en ce 15/01/2011 09:14 :Ce que tu dis n'a aucun sens. Tout dépend de ce qu'on fait. Si on
utilise des logiciels qui exige beaucoup de mémoire et une grosse
puissance de calcul un OS 64 bits et un processeur très actuel sont
indispensables. Sinon ça rame épouvantablement.
Tu crois qu'il existe beaucoup d'utilisateurs, en dehors des professionnels,
qui utilisent de telles applications ?
La supposée avance des OS que tu cites n'existe pas.
Mouais. C'est pour cela qu'ils gèrent le 64 bits depuis plus de 15 ans alors
que Micro$oft semble ne l'avoir découvert que depuis Vista ... avec les
exigences matérielles qu'on sait. Un joli plouf !
Par exemple la
gestion de la couleur sur Linux est relativement récente
Gestion des couleurs ou disponibilité des pilotes gérant celles-ci ? Car il
ne faut pas mettre en cause un système *libre* par rapport à un système
*fric*, tout de même.
Si Linux avait un certain retard sur ce plan, il a largement récupéré le
temps perdu.
Et sur certains plans est même nettement supérieur à Ouine ! Exemple : cette
gestion des couleurs *et* des polices dans le choix des résolutions des
moniteurs : là où l'affichage de Ouine est bien souvent dégueulasse (si, si
!)
et limité en choix de résolution, une distri Linux s'en sort parfaitement.
Un exemple ? Prends un moniteur 22" géré par une carte nVidia et essaye de
régler celui-ci en 1440x900 (parce que le 1920x1080 natif de ton moniteur
t'empêche de lire les caractères trop petits de tes applis) sous Ouine.
Essaye ensuite sous Linux. Il n'y a pas photo ! Essaye une résolution à peu
près la même sous Ouine et dis-moi si ce n'est pas à gerber !
Tout n'est évidemment pas parfait sous Linux. Mais ... est-ce que Ouine est
parfait ?
En fait, pour les
gens qui utilisent leur ordinateur et ne s'y intéressent pas en tant que
tel, Windows a l'avantage de faire tourner sans problème les logiciels
les plus à la pointe dans divers domaines tout en permettant de disposer
d'une vaste logithèque gratuite.
Heu ... tu ne crois pas qu'il y a contradiction par rapport à ce que tu écris
plus haut :
"Si on utilise des logiciels qui exige beaucoup de mémoire et une grosse
puissance de calcul un OS 64 bits" ?
Car dans la "logithèque gratuite" dont tu parles je n'en vois aucun.
Cordialement,
que du Windows, mais dans l'ensemble, Windows est plus performants, plus
polyvalent et plus fiable dans le temps, c'est un investissement plus
pérein.
que du Windows, mais dans l'ensemble, Windows est plus performants, plus
polyvalent et plus fiable dans le temps, c'est un investissement plus
pérein.
que du Windows, mais dans l'ensemble, Windows est plus performants, plus
polyvalent et plus fiable dans le temps, c'est un investissement plus
pérein.
Le Sat, 15 Jan 2011 18:47:00 +0100, Ascadix a écrit :que du Windows, mais dans l'ensemble, Windows est plus performants, plus
polyvalent et plus fiable dans le temps, c'est un investissement plus
pérein.
pérein, comme dans "ça coûte un rein" ? :)
Si l'on évacue les questions philosophico-éthiques sur la liberté et la
logique commerciale, chaque système a AMA des points forts/faibles, aucun
n'est mauvais ou meilleur de manière absolue.
C'est essentiellement une question de critères : moyens financiers,
besoins techniques, usage prévu, compétence technique de l'utilisateur,
etc.
J'utilise Mac OS X, Windows ou linux suivant le rôle dévolu à la machine,
il ne me viendrait pas à l'idée d'en faire une affaire de religion, je ne
suis pas baptisé de toute façon. :)
Le Sat, 15 Jan 2011 18:47:00 +0100, Ascadix a écrit :
que du Windows, mais dans l'ensemble, Windows est plus performants, plus
polyvalent et plus fiable dans le temps, c'est un investissement plus
pérein.
pérein, comme dans "ça coûte un rein" ? :)
Si l'on évacue les questions philosophico-éthiques sur la liberté et la
logique commerciale, chaque système a AMA des points forts/faibles, aucun
n'est mauvais ou meilleur de manière absolue.
C'est essentiellement une question de critères : moyens financiers,
besoins techniques, usage prévu, compétence technique de l'utilisateur,
etc.
J'utilise Mac OS X, Windows ou linux suivant le rôle dévolu à la machine,
il ne me viendrait pas à l'idée d'en faire une affaire de religion, je ne
suis pas baptisé de toute façon. :)
Le Sat, 15 Jan 2011 18:47:00 +0100, Ascadix a écrit :que du Windows, mais dans l'ensemble, Windows est plus performants, plus
polyvalent et plus fiable dans le temps, c'est un investissement plus
pérein.
pérein, comme dans "ça coûte un rein" ? :)
Si l'on évacue les questions philosophico-éthiques sur la liberté et la
logique commerciale, chaque système a AMA des points forts/faibles, aucun
n'est mauvais ou meilleur de manière absolue.
C'est essentiellement une question de critères : moyens financiers,
besoins techniques, usage prévu, compétence technique de l'utilisateur,
etc.
J'utilise Mac OS X, Windows ou linux suivant le rôle dévolu à la machine,
il ne me viendrait pas à l'idée d'en faire une affaire de religion, je ne
suis pas baptisé de toute façon. :)
Laurent vient de nous annoncer :Bonjour,
Suite à un plantage définitif de disque dur sur lequel était installé
XP, j'ai fait l'acquisition d'un nouveau disque et j'ai installé
Windows Vista (non activé pour l'instant...).
Pour l'instant, tout "fonctionne" normalement..
Voilà, j'ai quelques questions à vous poser :
- Est-ce que ma configuration actuelle me permet d'installer Seven,
sachant que plusieurs personnes m'ont déconseillé d'installer Vista
(mauvaise gestion de la mémoire vive, gourmand en ressources)..Seven
étant plus léger et mieux abouti ?
- Est-ce que je peux installer Seven sur vista, sans problèmes ?
Voici ma carte mère (elle n'est plus commercialisée)
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveNF4G-DVI
Mon disque dur :
http://www.wdc.com/fr/products/products.aspx?id0
finalement, es-ce que cela ne vaudrait pas le coup d'investir dans une
nouvelle carte mère avec un nouveau CPU (au vu des caractéristiques de
ma carte mère) ? qu'en pensez-vous ? que me conseillez-vous de faire ?
Merci.
La carte mère, je ne sais pas, je ne connais pas les AMD mais d'après
ses caractéristiques elle me semble très correcte.
Le disque dur, par contre est trop lent ! Juste bon à faire des stockage
de sauvegarde en externe dans un dock USB (où il sera plus rapide qu'en
SATA). Les Caviar Green sont à éviter à cause de leur lenteur (les
vidéos sont saccadées).
Vista était une erreur, autant ne pas y persister. 7 est très bien (même
avant le SP1) et autant prendre la version 64 bits. De toute façon il
accepte tout en 32 bits. Ce qui permet de monter la mémoire. 4 Go est
recommandé pour être à l'aise.
Laurent vient de nous annoncer :
Bonjour,
Suite à un plantage définitif de disque dur sur lequel était installé
XP, j'ai fait l'acquisition d'un nouveau disque et j'ai installé
Windows Vista (non activé pour l'instant...).
Pour l'instant, tout "fonctionne" normalement..
Voilà, j'ai quelques questions à vous poser :
- Est-ce que ma configuration actuelle me permet d'installer Seven,
sachant que plusieurs personnes m'ont déconseillé d'installer Vista
(mauvaise gestion de la mémoire vive, gourmand en ressources)..Seven
étant plus léger et mieux abouti ?
- Est-ce que je peux installer Seven sur vista, sans problèmes ?
Voici ma carte mère (elle n'est plus commercialisée)
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveNF4G-DVI
Mon disque dur :
http://www.wdc.com/fr/products/products.aspx?id0
finalement, es-ce que cela ne vaudrait pas le coup d'investir dans une
nouvelle carte mère avec un nouveau CPU (au vu des caractéristiques de
ma carte mère) ? qu'en pensez-vous ? que me conseillez-vous de faire ?
Merci.
La carte mère, je ne sais pas, je ne connais pas les AMD mais d'après
ses caractéristiques elle me semble très correcte.
Le disque dur, par contre est trop lent ! Juste bon à faire des stockage
de sauvegarde en externe dans un dock USB (où il sera plus rapide qu'en
SATA). Les Caviar Green sont à éviter à cause de leur lenteur (les
vidéos sont saccadées).
Vista était une erreur, autant ne pas y persister. 7 est très bien (même
avant le SP1) et autant prendre la version 64 bits. De toute façon il
accepte tout en 32 bits. Ce qui permet de monter la mémoire. 4 Go est
recommandé pour être à l'aise.
Laurent vient de nous annoncer :Bonjour,
Suite à un plantage définitif de disque dur sur lequel était installé
XP, j'ai fait l'acquisition d'un nouveau disque et j'ai installé
Windows Vista (non activé pour l'instant...).
Pour l'instant, tout "fonctionne" normalement..
Voilà, j'ai quelques questions à vous poser :
- Est-ce que ma configuration actuelle me permet d'installer Seven,
sachant que plusieurs personnes m'ont déconseillé d'installer Vista
(mauvaise gestion de la mémoire vive, gourmand en ressources)..Seven
étant plus léger et mieux abouti ?
- Est-ce que je peux installer Seven sur vista, sans problèmes ?
Voici ma carte mère (elle n'est plus commercialisée)
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveNF4G-DVI
Mon disque dur :
http://www.wdc.com/fr/products/products.aspx?id0
finalement, es-ce que cela ne vaudrait pas le coup d'investir dans une
nouvelle carte mère avec un nouveau CPU (au vu des caractéristiques de
ma carte mère) ? qu'en pensez-vous ? que me conseillez-vous de faire ?
Merci.
La carte mère, je ne sais pas, je ne connais pas les AMD mais d'après
ses caractéristiques elle me semble très correcte.
Le disque dur, par contre est trop lent ! Juste bon à faire des stockage
de sauvegarde en externe dans un dock USB (où il sera plus rapide qu'en
SATA). Les Caviar Green sont à éviter à cause de leur lenteur (les
vidéos sont saccadées).
Vista était une erreur, autant ne pas y persister. 7 est très bien (même
avant le SP1) et autant prendre la version 64 bits. De toute façon il
accepte tout en 32 bits. Ce qui permet de monter la mémoire. 4 Go est
recommandé pour être à l'aise.
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la
Bretagne, Jean-Pierre Roche ecrit ce qui suit en ce 15/01/2011 09:14 :Par exemple la
gestion de la couleur sur Linux est relativement récente
Gestion des couleurs ou disponibilité des pilotes gérant celles-ci ? Car
il ne faut pas mettre en cause un système *libre* par rapport à un
système *fric*, tout de même.
Si Linux avait un certain retard sur ce plan, il a largement récupéré le
temps perdu.
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la
Bretagne, Jean-Pierre Roche ecrit ce qui suit en ce 15/01/2011 09:14 :
Par exemple la
gestion de la couleur sur Linux est relativement récente
Gestion des couleurs ou disponibilité des pilotes gérant celles-ci ? Car
il ne faut pas mettre en cause un système *libre* par rapport à un
système *fric*, tout de même.
Si Linux avait un certain retard sur ce plan, il a largement récupéré le
temps perdu.
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la
Bretagne, Jean-Pierre Roche ecrit ce qui suit en ce 15/01/2011 09:14 :Par exemple la
gestion de la couleur sur Linux est relativement récente
Gestion des couleurs ou disponibilité des pilotes gérant celles-ci ? Car
il ne faut pas mettre en cause un système *libre* par rapport à un
système *fric*, tout de même.
Si Linux avait un certain retard sur ce plan, il a largement récupéré le
temps perdu.
Le 15/01/2011 13:47, Williamhoustra a écrit :Laurent vient de nous annoncer :Bonjour,
Suite à un plantage définitif de disque dur sur lequel était installé
XP, j'ai fait l'acquisition d'un nouveau disque et j'ai installé
Windows Vista (non activé pour l'instant...).
Pour l'instant, tout "fonctionne" normalement..
Voilà, j'ai quelques questions à vous poser :
- Est-ce que ma configuration actuelle me permet d'installer Seven,
sachant que plusieurs personnes m'ont déconseillé d'installer Vista
(mauvaise gestion de la mémoire vive, gourmand en ressources)..Seven
étant plus léger et mieux abouti ?
- Est-ce que je peux installer Seven sur vista, sans problèmes ?
Voici ma carte mère (elle n'est plus commercialisée)
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveNF4G-DVI
Mon disque dur :
http://www.wdc.com/fr/products/products.aspx?id0
finalement, es-ce que cela ne vaudrait pas le coup d'investir dans une
nouvelle carte mère avec un nouveau CPU (au vu des caractéristiques de
ma carte mère) ? qu'en pensez-vous ? que me conseillez-vous de faire ?
Merci.
La carte mère, je ne sais pas, je ne connais pas les AMD mais d'après
ses caractéristiques elle me semble très correcte.
Le disque dur, par contre est trop lent ! Juste bon à faire des stockage
de sauvegarde en externe dans un dock USB (où il sera plus rapide qu'en
SATA). Les Caviar Green sont à éviter à cause de leur lenteur (les
vidéos sont saccadées).
et mince, mauvais achat....j'ai pas eu de problème particulier pour la
vidéo pour l'instant...
Ceci dit, mon disque dur HS n'était pas un foudre de guerre non plus :
http://www.superwarehouse.com/Maxtor_DiamondMax_10_80_GB_SATA_Internal_Hard_Drive/6V080E0/ps/1482321
Vista était une erreur, autant ne pas y persister. 7 est très bien (même
avant le SP1) et autant prendre la version 64 bits. De toute façon il
accepte tout en 32 bits. Ce qui permet de monter la mémoire. 4 Go est
recommandé pour être à l'aise.
Le 15/01/2011 13:47, Williamhoustra a écrit :
Laurent vient de nous annoncer :
Bonjour,
Suite à un plantage définitif de disque dur sur lequel était installé
XP, j'ai fait l'acquisition d'un nouveau disque et j'ai installé
Windows Vista (non activé pour l'instant...).
Pour l'instant, tout "fonctionne" normalement..
Voilà, j'ai quelques questions à vous poser :
- Est-ce que ma configuration actuelle me permet d'installer Seven,
sachant que plusieurs personnes m'ont déconseillé d'installer Vista
(mauvaise gestion de la mémoire vive, gourmand en ressources)..Seven
étant plus léger et mieux abouti ?
- Est-ce que je peux installer Seven sur vista, sans problèmes ?
Voici ma carte mère (elle n'est plus commercialisée)
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveNF4G-DVI
Mon disque dur :
http://www.wdc.com/fr/products/products.aspx?id0
finalement, es-ce que cela ne vaudrait pas le coup d'investir dans une
nouvelle carte mère avec un nouveau CPU (au vu des caractéristiques de
ma carte mère) ? qu'en pensez-vous ? que me conseillez-vous de faire ?
Merci.
La carte mère, je ne sais pas, je ne connais pas les AMD mais d'après
ses caractéristiques elle me semble très correcte.
Le disque dur, par contre est trop lent ! Juste bon à faire des stockage
de sauvegarde en externe dans un dock USB (où il sera plus rapide qu'en
SATA). Les Caviar Green sont à éviter à cause de leur lenteur (les
vidéos sont saccadées).
et mince, mauvais achat....j'ai pas eu de problème particulier pour la
vidéo pour l'instant...
Ceci dit, mon disque dur HS n'était pas un foudre de guerre non plus :
http://www.superwarehouse.com/Maxtor_DiamondMax_10_80_GB_SATA_Internal_Hard_Drive/6V080E0/ps/1482321
Vista était une erreur, autant ne pas y persister. 7 est très bien (même
avant le SP1) et autant prendre la version 64 bits. De toute façon il
accepte tout en 32 bits. Ce qui permet de monter la mémoire. 4 Go est
recommandé pour être à l'aise.
Le 15/01/2011 13:47, Williamhoustra a écrit :Laurent vient de nous annoncer :Bonjour,
Suite à un plantage définitif de disque dur sur lequel était installé
XP, j'ai fait l'acquisition d'un nouveau disque et j'ai installé
Windows Vista (non activé pour l'instant...).
Pour l'instant, tout "fonctionne" normalement..
Voilà, j'ai quelques questions à vous poser :
- Est-ce que ma configuration actuelle me permet d'installer Seven,
sachant que plusieurs personnes m'ont déconseillé d'installer Vista
(mauvaise gestion de la mémoire vive, gourmand en ressources)..Seven
étant plus léger et mieux abouti ?
- Est-ce que je peux installer Seven sur vista, sans problèmes ?
Voici ma carte mère (elle n'est plus commercialisée)
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveNF4G-DVI
Mon disque dur :
http://www.wdc.com/fr/products/products.aspx?id0
finalement, es-ce que cela ne vaudrait pas le coup d'investir dans une
nouvelle carte mère avec un nouveau CPU (au vu des caractéristiques de
ma carte mère) ? qu'en pensez-vous ? que me conseillez-vous de faire ?
Merci.
La carte mère, je ne sais pas, je ne connais pas les AMD mais d'après
ses caractéristiques elle me semble très correcte.
Le disque dur, par contre est trop lent ! Juste bon à faire des stockage
de sauvegarde en externe dans un dock USB (où il sera plus rapide qu'en
SATA). Les Caviar Green sont à éviter à cause de leur lenteur (les
vidéos sont saccadées).
et mince, mauvais achat....j'ai pas eu de problème particulier pour la
vidéo pour l'instant...
Ceci dit, mon disque dur HS n'était pas un foudre de guerre non plus :
http://www.superwarehouse.com/Maxtor_DiamondMax_10_80_GB_SATA_Internal_Hard_Drive/6V080E0/ps/1482321
Vista était une erreur, autant ne pas y persister. 7 est très bien (même
avant le SP1) et autant prendre la version 64 bits. De toute façon il
accepte tout en 32 bits. Ce qui permet de monter la mémoire. 4 Go est
recommandé pour être à l'aise.
Dans l'optique d'installer Seven, n'aurais-je pas intérêt à ajouter de la
mémoire vive (j'ai actuellement 1 Go) ? ou c'est complètement sans intérêt
??
Quel est le prix d'une barrette de mémoire vive en DDR2 667 Mhz ?
Dans l'optique d'installer Seven, n'aurais-je pas intérêt à ajouter de la
mémoire vive (j'ai actuellement 1 Go) ? ou c'est complètement sans intérêt
??
Quel est le prix d'une barrette de mémoire vive en DDR2 667 Mhz ?
Dans l'optique d'installer Seven, n'aurais-je pas intérêt à ajouter de la
mémoire vive (j'ai actuellement 1 Go) ? ou c'est complètement sans intérêt
??
Quel est le prix d'une barrette de mémoire vive en DDR2 667 Mhz ?
Vista est désormais activé, est-ce quand même possible d'installer seven
par la suite ?
Vista est désormais activé, est-ce quand même possible d'installer seven
par la suite ?
Vista est désormais activé, est-ce quand même possible d'installer seven
par la suite ?
