visualisation pdf multipage plein écran

Le 31/01/2014 11:34, Doug713705 a écrit :

Le 31-01-2014, François Patte nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration (<lcfpoa$2s8h$1@talisker.lacave.net>)
:

J'utilise des partitions (de musique) en pdf que je
visualise sur l'écran. Je n'ai pas trouvé de lecteur pdf
permettant de visualiser en plein écran (mode présentation,
fond noir, sans décoration de fenêtre, ni menu, ...) deux (ou
3) pages côte-à-côte.

une proposition ?

Et avec Acrobat...

ça pue c'est pas libre

C'est toujours la même chose: quelqu'un a un pb avec une version
libre (ici evince), un autre propose une solution non-libre, mais
gratuite, (acrobat) qui résout le pb et.... "ça pue"! Fermer le
banc!

Et l'attitude du consommateur qui veut tout avoir sans rien avoir à
donner en retour tu la mets où ?

Je suppose que c'est de moi qu'il s'agit... Que sais-tu? Qu'as-tu vu
qui te permette de dire quoi que ce soit de ce genre?

Pour utiliser evince depuis longtemps, j'ai pu voir la dégradation
depuis quelques temps, dégradation notée dans d'autres mails de
ce fil. Du coup, acrobat devient nettement supérieur à evince pour
les fonctionnalités: support java script, rendu de certaines fontes
qui passent à la trappe avec evince, zoom très limité (400% evince
contre 6400% acrobat)... et j'en passe....

File un coup de main au developpeur, envoie lui une paire d'icones
ou un chèque. Bref, donne lui envie de continuer au lieu de geindre.

Qui geint? Lave-toi les yeux... Je signale juste qu'il y a une solution
qui ne plait pas aux ayatollas de ton genre.

Mieux, reprends le projet si lui le laisse de coté pour vivre autre
chose ou fork si tu penses qu'il ne prend pas la bonne direction.

Que sais-tu des activités que j'ai? Doit-on tout savoir sur tout? Les
contributions de chacun doivent-elle être universelles? Ne peut-on
soulever un problème sur un outil qui vient en aval d'une contribution
et qui ne permet pas de concrétiser une construction alors qu'un outil
non libre le permet?

Perso, j'utilise un ordinateur pour travailler, pas pour
contempler la "liberté"!

Windows et Mac t'attendent. Aucun d'entre eux n'est libre et tu
pourras avoir l'impression de travailer.

Dupont Lajoie: "si toi pas content, toi changer de crémerie..."

Des tas de gens regardent le "libre" d'un ½il goguenard parce que des
connards comme toi leur disent d'aller ailleurs.


--
François Patte
Université Paris Descartes

Le 31/01/2014 18:48, Baton .rouge a écrit :

On Fri, 31 Jan 2014 10:50:37 +0100, François Patte
<francois.patte@mi.parisdescartes.fr> wrote:

Le 31/01/2014 10:32, Sergio a écrit :

Le 31/01/2014 10:18, François Patte a écrit :

Le mercredi 29 janvier 2014 à 13:19 +0100, franssoa a
écrit :

Et avec Acrobat...

ça pue c'est pas libre

C'est toujours la même chose: quelqu'un a un pb avec une
version libre (ici evince), un autre propose une solution
non-libre, mais gratuite, (acrobat) qui résout le pb et....
"ça pue"! Fermer le banc!

Pour utiliser evince depuis longtemps, j'ai pu voir la
dégradation depuis quelques temps, dégradation notée dans
d'autres mails de ce fil. Du coup, acrobat devient nettement
supérieur à evince pour les fonctionnalités: support java
script, rendu de certaines fontes qui passent à la trappe avec
evince, zoom très limité (400% evince contre 6400% acrobat)...
et j'en passe....

Euh... Le support javascript est un trou de sécurité potentiel.

Euh! Oui... Pas obligé d'esposer les trous.... Mais rend de grands
services pour certaines utilisations (QCM entre autres).

Quitetly Chuckling to Myself ? LOL

Le zoom à 6400% est gadget.

Je suis effectivement un accro aux gadgets, travaillant sur des
fichiers pdf de manuscrits que me fournissent la BN ou la BL, le
zoom > 2500 est parfois nécessaire pour déchiffrer.... Mais je
devrais me contenter du matériel fournit par le parti... (sinon
goulag).

ça fait des années que je dis que le PDF c'est de la merde. Pour des
scans un format image est bien mieux adapté.

Comment appelle-t-on ça? Un déni de réalité? Je vais aller voir les
directeurs de la bibliothèque nationale, de la british library et leur
dire: "s'il vous plait, fournissez moi des scan comme ceci ou comme cela
parce que ce vos pdf c'est de la merde...." Sûr qu'ils vont obtempérer!

Maintenant, bien content d'avoir un outil qui me permet d'exploiter ce
qu'on me fournit, en regrettant que ce soit adobe qui le fournisse...

Les logiciel de visionnage d'image sont très souvent bien mieux foutu
que les merde pour PDF. De plus, pour la mauvaise qualité tu as des
outils pour augmenter les contraste, etc.

Et oui! sans doute! mais qui ne permettent pas la lecture "en
continu"... On ne saurait tout avoir! Bien content d'avoir une
demi-mesure plutôt qu'une mesure (quasi)-nulle!

--
François Patte
Université Paris Descartes

On Fri, 31 Jan 2014 23:33:03 +0100, François Patte
<francois.patte@mi.parisdescartes.fr> wrote:

Le 31/01/2014 18:48, Baton .rouge a écrit :

On Fri, 31 Jan 2014 10:50:37 +0100, François Patte
<francois.patte@mi.parisdescartes.fr> wrote:

Le 31/01/2014 10:32, Sergio a écrit :

Le 31/01/2014 10:18, François Patte a écrit :

Le mercredi 29 janvier 2014 à 13:19 +0100, franssoa a
écrit :

Et avec Acrobat...

ça pue c'est pas libre

C'est toujours la même chose: quelqu'un a un pb avec une
version libre (ici evince), un autre propose une solution
non-libre, mais gratuite, (acrobat) qui résout le pb et....
"ça pue"! Fermer le banc!

Pour utiliser evince depuis longtemps, j'ai pu voir la
dégradation depuis quelques temps, dégradation notée dans
d'autres mails de ce fil. Du coup, acrobat devient nettement
supérieur à evince pour les fonctionnalités: support java
script, rendu de certaines fontes qui passent à la trappe avec
evince, zoom très limité (400% evince contre 6400% acrobat)...
et j'en passe....

Euh... Le support javascript est un trou de sécurité potentiel.

Euh! Oui... Pas obligé d'esposer les trous.... Mais rend de grands
services pour certaines utilisations (QCM entre autres).

Quitetly Chuckling to Myself ? LOL

Le zoom à 6400% est gadget.

Je suis effectivement un accro aux gadgets, travaillant sur des
fichiers pdf de manuscrits que me fournissent la BN ou la BL, le
zoom > 2500 est parfois nécessaire pour déchiffrer.... Mais je
devrais me contenter du matériel fournit par le parti... (sinon
goulag).

ça fait des années que je dis que le PDF c'est de la merde. Pour des
scans un format image est bien mieux adapté.

Comment appelle-t-on ça? Un déni de réalité?

Non, une sorte de résistance.
Un pdf peut se justifier à le rigueur dans le cas de document signé
numériquement.

Je vais aller voir les
directeurs de la bibliothèque nationale, de la british library et leur
dire: "s'il vous plait, fournissez moi des scan comme ceci ou comme cela
parce que ce vos pdf c'est de la merde...." Sûr qu'ils vont obtempérer!

Normal, ils suivent le troupeau.

Maintenant, bien content d'avoir un outil qui me permet d'exploiter ce
qu'on me fournit, en regrettant que ce soit adobe qui le fournisse...

Dessine lui des icones avec mspaint ?

Les logiciel de visionnage d'image sont très souvent bien mieux foutu
que les merde pour PDF. De plus, pour la mauvaise qualité tu as des
outils pour augmenter les contraste, etc.

Et oui! sans doute! mais qui ne permettent pas la lecture "en
continu"... On ne saurait tout avoir! Bien content d'avoir une
demi-mesure plutôt qu'une mesure (quasi)-nulle!

Le TIFF permet d'avoir plusieurs pages continues.

Le jour où l'ensenble des princiipaux logiciels TT seront capable
d'éditer convenablement le contenu d'un PDF sans avoir à achter le
logiciel de adobe, alors je réviserai mon jugement. Actuellement, il
faut des plugin dans la plupart des cas et l'édition n'est pas
toujours intégrale.
--
Vous voulez un conseil ?
Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.

On Fri, 31 Jan 2014 23:23:46 +0100, François Patte
<francois.patte@mi.parisdescartes.fr> wrote:

Je signale juste qu'il y a une solution
qui ne plait pas aux ayatollas de ton genre.

M$, adobe,... se sont pas des ayatollas peut être ?
Et les moutons qui suivent endoctrinés parce que c'est plus simple de
laisser gérer sa liberté par ceux qui ont le pouvoir en pensant que ce
qu'ils font est pour -n-o-t-r-e- nos biens ?
--
Vous voulez un conseil ?
Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.

On Fri, 31 Jan 2014 23:23:46 +0100, François Patte
<francois.patte@mi.parisdescartes.fr> wrote:

Des tas de gens regardent le "libre" d'un ½il goguenard parce que des
connards comme toi leur disent d'aller ailleurs.

Quand je vois ce qui attend le monde libre, effectivement, 1%
d'utilisateur linux est suffisant.
Regarde ce qu'est devenu ubuntu ou android !!!! Une véritable
infection comme avec windows.

On risque d'avoir de plus en plus de saloperie dans les dépots et de
plus en plus de logiciel bridée/payant en première ligne.


--
Vous voulez un conseil ?
Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.

Le 01/02/2014 00:05, Baton .rouge a écrit :
(...)

Le jour où l'ensenble des princiipaux logiciels TT seront capable
d'éditer convenablement le contenu d'un PDF sans avoir à achter le
logiciel de adobe, alors je réviserai mon jugement.

D'un autre côté, un fichier au format PDF n'est PAS conçu pour être
modifié, mais pour être consulté...

Le 01/02/2014 00:05, Baton .rouge a écrit :

On Fri, 31 Jan 2014 23:33:03 +0100, François Patte
<francois.patte@mi.parisdescartes.fr> wrote:

Le 31/01/2014 18:48, Baton .rouge a écrit :

On Fri, 31 Jan 2014 10:50:37 +0100, François Patte
<francois.patte@mi.parisdescartes.fr> wrote:

Le 31/01/2014 10:32, Sergio a écrit :

Le 31/01/2014 10:18, François Patte a écrit :

Le mercredi 29 janvier 2014 à 13:19 +0100, franssoa a
écrit :

Et avec Acrobat...

ça pue c'est pas libre

C'est toujours la même chose: quelqu'un a un pb avec une
version libre (ici evince), un autre propose une solution
non-libre, mais gratuite, (acrobat) qui résout le pb
et.... "ça pue"! Fermer le banc!

Pour utiliser evince depuis longtemps, j'ai pu voir la
dégradation depuis quelques temps, dégradation notée dans
d'autres mails de ce fil. Du coup, acrobat devient
nettement supérieur à evince pour les fonctionnalités:
support java script, rendu de certaines fontes qui passent
à la trappe avec evince, zoom très limité (400% evince
contre 6400% acrobat)... et j'en passe....

Euh... Le support javascript est un trou de sécurité
potentiel.

Euh! Oui... Pas obligé d'esposer les trous.... Mais rend de
grands services pour certaines utilisations (QCM entre
autres).

Quitetly Chuckling to Myself ? LOL

Le zoom à 6400% est gadget.

Je suis effectivement un accro aux gadgets, travaillant sur des
fichiers pdf de manuscrits que me fournissent la BN ou la BL,
le zoom > 2500 est parfois nécessaire pour déchiffrer.... Mais
je devrais me contenter du matériel fournit par le parti...
(sinon goulag).

ça fait des années que je dis que le PDF c'est de la merde. Pour
des scans un format image est bien mieux adapté.

Comment appelle-t-on ça? Un déni de réalité?

Non, une sorte de résistance. Un pdf peut se justifier à le rigueur
dans le cas de document signé numériquement.

Je vais aller voir les directeurs de la bibliothèque nationale, de
la british library et leur dire: "s'il vous plait, fournissez moi
des scan comme ceci ou comme cela parce que ce vos pdf c'est de la
merde...." Sûr qu'ils vont obtempérer!

Normal, ils suivent le troupeau.

Et? Que faire quand on a besoin de documents qu'ils détiennent?

Maintenant, bien content d'avoir un outil qui me permet d'exploiter
ce qu'on me fournit, en regrettant que ce soit adobe qui le
fournisse...

Dessine lui des icones avec mspaint ?

Les logiciel de visionnage d'image sont très souvent bien mieux
foutu que les merde pour PDF. De plus, pour la mauvaise qualité
tu as des outils pour augmenter les contraste, etc.

Et oui! sans doute! mais qui ne permettent pas la lecture "en
continu"... On ne saurait tout avoir! Bien content d'avoir une
demi-mesure plutôt qu'une mesure (quasi)-nulle!

Le TIFF permet d'avoir plusieurs pages continues.

convert mondoc.pdf (125 pages) mondoc.tiff

résultat: la première page seulement (qui pèse un peut plus lourd que
les 125
pages pdf)

Le jour où l'ensenble des princiipaux logiciels TT seront capable
d'éditer convenablement le contenu d'un PDF sans avoir à achter le
logiciel de adobe, alors je réviserai mon jugement. Actuellement, il
faut des plugin dans la plupart des cas et l'édition n'est pas
toujours intégrale.

Bon! Et? en attendant tu fais quoi? Tu vas à la pèche? (C'est une forme
de résistance que de ne pas travailler, mais alors à quoi bon un ordi?)


--
François Patte
Université Paris Descartes

On Sat, 01 Feb 2014 10:39:33 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:

Le 01/02/2014 00:05, Baton .rouge a écrit :
(...)

Le jour où l'ensenble des princiipaux logiciels TT seront capable
d'éditer convenablement le contenu d'un PDF sans avoir à achter le
logiciel de adobe, alors je réviserai mon jugement.

D'un autre côté, un fichier au format PDF n'est PAS conçu pour être
modifié, mais pour être consulté...

Quelle limitation d'esprit. La propagande marche bien apparement.



--
Vous voulez un conseil ?
Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.

Le 01/02/2014 10:44, Baton .rouge a écrit :

On Sat, 01 Feb 2014 10:39:33 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:

Le 01/02/2014 00:05, Baton .rouge a écrit :
(...)

Le jour où l'ensenble des princiipaux logiciels TT seront capable
d'éditer convenablement le contenu d'un PDF sans avoir à achter le
logiciel de adobe, alors je réviserai mon jugement.

D'un autre côté, un fichier au format PDF n'est PAS conçu pour être
modifié, mais pour être consulté...

Quelle limitation d'esprit. La propagande marche bien apparement.

Je pense plutôt que tu prends des vessies pour des lanternes:

"Abstract

ISO 32000-1:2008 specifies a digital form for representing electronic
documents to enable users to exchange and view electronic documents
independent of the environment in which they were created or the
environment in which they are viewed or printed.
(...)"
http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumberQ502

Tu lis où la possibilité d'éditer?

Le 01/02/2014 00:18, Baton .rouge a écrit :

On Fri, 31 Jan 2014 23:23:46 +0100, François Patte
<francois.patte@mi.parisdescartes.fr> wrote:

Des tas de gens regardent le "libre" d'un ½il goguenard parce que
des connards comme toi leur disent d'aller ailleurs.

Quand je vois ce qui attend le monde libre, effectivement, 1%
d'utilisateur linux est suffisant. Regarde ce qu'est devenu ubuntu ou
android !!!! Une véritable infection comme avec windows.

Et gnome3? evince est gnome... Je n'ai jamais pu obtenir la moindre
réponse sur les appli développées par gnome, bug, suggestion,.... un peu
autiste les mecs!

On risque d'avoir de plus en plus de saloperie dans les dépots et de
plus en plus de logiciel bridée/payant en première ligne.

T'as un smartphone? (honnêtement!)

--
François Patte
Université Paris Descartes