Vive l’AFNIC, Vive la dictature !

Patrick Mevzek wrote:

d'attendre l'ouverture officielle de 2005. Et oui, afnic a décider
d'ouvrir le .fr en 2005 et donc participer au "bordel" que vous semblé
réprimer...

Et question bordel, à ce moment là, toutes les solutions évoquées sont
pires les unes que les autres (donner son numéro de sécurité sociale,
coupler les prestataires avec les organismes de crédit ou opérateurs de
téléphonie, etc...).

Donc pour l'instant, le bordel, en changeant tous les 3 mois la charte et
le fonctionnement, on l'entretient et le développe, plutôt que le
réduire, en ouvrant par exemple tout complétement et définitivement.
Au moins ca serait clair.

Effectivement c'est de moins en moins clair... Je vais finir par me

ranger a ton avis ;) La justification par l article 19 est on ne peut
plus flou. Je vais essayer de voir entre les lignes. On en reparle :)

Amicalement
CP

L'AFNIC doit donc regarder tous les .FR et virer ceux qu'elle juge non
conforme ?

Y a du boulot en perspective...

N'etait ce pas le cas avant la pseudo ouverture ?

L'AFNIC avait déjà viré des domaines suite à réception de plainte sans
jugement ?

aucune envie de me retrouver avec un trojan si je tape
wwwsocietegenerale.fr pour ensuite me faire piquer des accès a une
banque en ligne

Blah blah blah tout ceci n'a rien à voir avec les noms de domaine, ou
le TLD .FR

C'est tout de meme de la bonne tenu de la zone .fr dont on parle quand
meme non ?

Et vous mélangez le contenu de la zone (qui n'est faite que
d'enregistrements dans les DNS, y a aucun contenu textuel pour les
humains) et contenu d'un site Web.

La ``bonne tenue'' de l'un n'a rien à voir avec la ``bonne tenue'' de
l'autre.

Ce n'est pas parce que le .FR aura un zonecheck à 100%, que cela évitera
d'avoir des affaires comme pere-noël.fr
Quand les gens auront enfin compris ca, je pense qu'on aura fait un
progrès.

Comme disent les anglosaxons, regardez la ``big picture''. Où vous
placez la limite ?

D'autre part: pourquoi ne laissez-vous pas Google gérer ses marques
lui-même et faire le nécessaire ? Pourquoi serait-ce à quelqu'un
d'autre de faire le travail ? Je ne comprends pas...
Pour les cas complètement évident, je ne vois pas pourquoi on

empecherait pas le parasitage.

Décidémment, l'évidence...

Si on n'en veut pas il ne faut pas signer. Je ne vois pas pourquoi il
faudrait un juge dans cette histoire.

Alors vous êtes favorable à des justices parallèles et à plusieurs
niveaux. Ce n'est pas mon cas, désolé.

Je n'en suis pas plus fan que toi. Il me semble néanmoins que lorsqu'on
rentre dans un etablissement publique on en respecte le réglement
interne non ? Je ne crois pas que les avertissements dans les collèges
et lycées ou les renvois passe toujours par un juge. On peut peut-etre
essayer de distinguer un peu par le bon sens non ?

Le ``bon sens'', encore un truc ``évident'' j'imagine....

Effectivement il aurait peut
etre pu faire un tri et couper les domaines evident,

Maintenant arrêtez-vous 5 minutes et réfléchissez à ``évident''. Ayez
déjà à l'esprit que c'est subjectif. Ce qui sera évident pour moi ne le
sera pas pour vous et réciproque.
Après où placez-vous la limite ?
wwwgoogle.fr c'est évident pour vous. Alors que dire si on a wwgogle.fr
ou gogel.fr (une société pourrait s'appeler comme ca), etc... etc...

Effectivement pour ces cas plus litigieux, laissons la justice
trancher,

Ah enfin... reste une question qui attend une réponse : où placez-vous la
limite ?
Comment savoir (objectivement, pas la peine de répondre : c'est
évident/c'est du bon sens) dans quel cas c'est ``plus'' litigieux ?

Autre point: peut-être que derrière wwwgoogle.fr il y a bien Google qui
a utilisé un mandataire. Comment *vous* pouvez le savoir ? *Vous* ne
pouvez pas !
C'est à Google de faire le nécessaire si ce n'est *pas* le cas, car il
n'y a *que* Google qui peut le savoir.

Ca n'est pas moi qui ait coupé les sites, l'afnic doit le savoir...

Sauf qu'elle dit elle-même que son *SEUL* interlocuteur c'est le
titulaire du site.
Donc elle ne le sait pas plus que vous et moi !
(sauf modulo les plaintes reçues, mais tout le monde peut se plaindre de
tout aussi, ca ne prouve rien).

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

Eh ! Ducon, 4000 domaines à 20 euros ???
T'as eu chaud aux fesses non ?
Quand on joue, il faut savoir perdre.
Maintenant, il va falloir trouver une autre combine.

Le Fri, 29 Oct 2004 14:42:01 +0200, Patrick Mevzek a écrit :

L'AFNIC doit donc regarder tous les .FR et virer ceux qu'elle juge non
conforme ?

Il y une différence entre la grand distribution de baffe et l'épicerie.

D'autre part, regardez ailleurs dans le monde: aucun registre ne s'érige
ainsi en juge. Au contraire, ils préfèrent sans laver les mains, ca leur
fait moins d'ennuis. En réfléchissant 5 minutes on comprend aisément
pourquoi.

Idem pour l'afnic, on comprend assez bien pourquoi en réflechissant 5
minutes. Que le fait qu'il y ait une quelconque forme de justice privé ne
te plaise pas certes, mais à la base, eurodns s'est facilité la vie en
ne gérant pas X coordonnées différentes pour envoyer tout les
formulaires identiques, des plaintes ont été

aucune envie de me retrouver avec un trojan si je tape
wwwsocietegenerale.fr pour ensuite me faire piquer des accès a une
banque en ligne

Blah blah blah tout ceci n'a rien à voir avec les noms de domaine, ou
le TLD .FR

Ah ? L'utilisation qui en est faite ne concerne pas l'objet. Donc Windows
n'est pas concerné quand on parle de failles utilisées par des
méchants pirates, ça devait pas être utilisé comme ça. C'est un peu
simpliste.

D'autre part: pourquoi ne laissez-vous pas Google gérer ses marques
lui-même et faire le nécessaire ? Pourquoi serait-ce à quelqu'un
d'autre de faire le travail ? Je ne comprends pas...

Historiquement le .fr était garant de cela.

Si on n'en veut pas il ne faut pas signer. Je ne vois pas pourquoi il
faudrait un juge dans cette histoire.

Alors vous êtes favorable à des justices parallèles et à plusieurs
niveaux. Ce n'est pas mon cas, désolé.

Il n'y aurait pas de charte AFNIC dans ton monde (ce sont des règles
érigées en paralèlle de la loi) ?

Encore une fois, entre ca et votre remarque plus haut sur les troyens,
je pense que les gens oublient ce qu'est un nom de domaine, et font la
collusion entre le nom et le contenu d'un site web, alors que ce sont
des choses différentes.

Certes, et ? Il faut parfois se faire joindre la réalité et l'utopie
qu'on entretient. C'est l'utilisation qui en est faite qui détermine en
partie la logique à suivre. L'utilisation est un élement déterminant
pour la tournure des évenement, pas une simple statistique.

Vous avez choisi une justice parallèle, justice où le présumé coupable
(car on n'est plus présumé innoncent ici mais présumé coupable), ne
peut se défendre.

Si on réflechit quelques minutes, au même titre que les registry et
registrar qui choississent de tout laisser gérer par la justice, la
décision de l'afnic est tout à fait compréhensible et historiquement
logique.

Autre point: peut-être que derrière wwwgoogle.fr il y a bien Google qui
a utilisé un mandataire. Comment *vous* pouvez le savoir ? *Vous* ne
pouvez pas !

Mauvais exemple, google ne choisirait pas 2 mandataires/prestataires
différents pour google.fr et wwwgoogle.fr.

Bref, arrêtons de se voilà la face, c'est totalement arbitraire point
final.

T'as tout compris, plainte contre machin, tout ce qui appartient à
machine out, c'était clair dès le départ, y'en a qui ont besoin d'en
discuter alors qu'ils n'ont pas 10% des élements libre à eux (je ne
parle pas forcément pour toi).

--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre

Que le fait qu'il y ait une quelconque forme de justice privé
ne te plaise pas certes,

Ca plait à quelqu'un ?

mais à la base, eurodns s'est facilité la vie
en ne gérant pas X coordonnées différentes pour envoyer tout les
formulaires identiques, des plaintes ont été

Manque un bout là, et toute façon ca partait dans l'incompréhensible :-)

aucune envie de me retrouver avec un trojan si je tape
wwwsocietegenerale.fr pour ensuite me faire piquer des accès a une
banque en ligne

Blah blah blah tout ceci n'a rien à voir avec les noms de domaine, ou
le TLD .FR

Ah ? L'utilisation qui en est faite ne concerne pas l'objet.

L'utilisation de quoi ? Du *domaine* ou du *site web* ?
Tant que les gens feront l'amalgame Internet=Web=Domaine, on s'en sortira
pas.

D'autre part: pourquoi ne laissez-vous pas Google gérer ses marques
lui-même et faire le nécessaire ? Pourquoi serait-ce à quelqu'un
d'autre de faire le travail ? Je ne comprends pas...

Historiquement le .fr était garant de cela.

Tares de naissance alors ?!

Si on n'en veut pas il ne faut pas signer. Je ne vois pas pourquoi il
faudrait un juge dans cette histoire.

Alors vous êtes favorable à des justices parallèles et à plusieurs
niveaux. Ce n'est pas mon cas, désolé.

Il n'y aurait pas de charte AFNIC dans ton monde (ce sont des règles
érigées en paralèlle de la loi) ?

Si, mais
1) qui ne remplace pas la justice
2) qui n'est pas utilisée maladroitement pour essayer de justifier des
actes complétement arbitraires et injustifiables par cette charte (au
hasard: pourquoi c'était d'abord l'article 36 (premier communiqué de
presse de l'AFNIC) *puis* l'article 19 (deuxième communiqué de l'AFNIC)
qui motivait les sanctions ?)

Vous avez choisi une justice parallèle, justice où le présumé coupable
(car on n'est plus présumé innoncent ici mais présumé coupable), ne
peut se défendre.

Si on réflechit quelques minutes,

J'ai beau avoir réfléchis plusieurs heures, ca n'en change pas moins les
faits que je ne vais pas rabacher.

Autre point: peut-être que derrière wwwgoogle.fr il y a bien Google qui
a utilisé un mandataire. Comment *vous* pouvez le savoir ? *Vous* ne
pouvez pas !

Mauvais exemple, google ne choisirait pas 2 mandataires/prestataires
différents pour google.fr et wwwgoogle.fr.

Ah bon ? Comment vous pouvez le savoir ? Vous savez comment Google gère
ses domaines ?
Il faut éviter de parler au nom des autres....

Bref, arrêtons de se voilà la face, c'est totalement arbitraire point
final.

T'as tout compris, plainte contre machin,

Quelle plainte ?

Prenons un parallèle: imaginons que j'ai 2 voitures avec carte grise à
mon nom. Je gare mal une voiture, la fourrière la prend. Si la fourrière
faisait comme l'AFNIC, elle irait prendre toutes les voitures, même
celles qui sont bien garées !
A charge après, d'aller à la fourrière pour les récupérer.

Heureusement que je n'ai pas de voitures et que la fourrière ne fait pas
comme l'AFNIC...

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

T'as tout compris, plainte contre machin, tout ce qui appartient à
machine out, c'était clair dès le départ, y'en a qui ont besoin d'en
discuter alors qu'ils n'ont pas 10% des élements libre à eux (je ne
parle pas forcément pour toi).

Et de toi non plus :)

Le Tue, 02 Nov 2004 12:58:10 +0100, Patrick Mevzek a écrit :

Que le fait qu'il y ait une quelconque forme de justice privé ne te
plaise pas certes,

Ca plait à quelqu'un ?

Oui, moi. La justice est bien souvent incapable de remplir son rôle, son
inertie est telle qu'on ne voit pas une quelconque volonté
d'amélioration, ou encore elle est simplement inadapté à certains
domaines/cas. Il y a beaucoup de situations où il n'y a pas de raison
valable de ne pas gérer ça "entre nous". Maintenant oui, les dérives
peuvent en entrainer d'autres qui ne sont pas admissibles/justes, mais à
la différence que l'absurdité de certains cas de justice privée ne fera
pas jurisprudence... L'un ne justifiant pas l'autre et inversement.

mais à la base, eurodns s'est facilité la vie en ne gérant pas X
coordonnées différentes pour envoyer tout les formulaires identiques,
des plaintes ont été

Manque un bout là, et toute façon ca partait dans l'incompréhensible
:-)

Oups oui, t'as deviné que c'était incompréhensible ceci dit :-)

Ah ? L'utilisation qui en est faite ne concerne pas l'objet.

L'utilisation de quoi ? Du *domaine* ou du *site web* ? Tant que les
gens feront l'amalgame Internet=Web=Domaine, on s'en sortira pas.

Tout à fait d'accord, mais la réalité est ce qu'elle est et il y aura
toujours des marchands de soupes pour embrouiller tout ce joli monde.

Mauvais exemple, google ne choisirait pas 2 mandataires/prestataires
différents pour google.fr et wwwgoogle.fr.

Ah bon ? Comment vous pouvez le savoir ? Vous savez comment Google gère
ses domaines ?

Oui.

Il faut éviter de parler au nom des autres....

Sur ce point on est d'accord.

Prenons un parallèle: imaginons que j'ai 2 voitures avec carte grise à
mon nom. Je gare mal une voiture, la fourrière la prend. Si la
fourrière faisait comme l'AFNIC, elle irait prendre toutes les
voitures, même celles qui sont bien garées ! A charge après, d'aller
à la fourrière pour les récupérer.

Heureusement que je n'ai pas de voitures et que la fourrière ne fait
pas comme l'AFNIC...

Ce n'est pas les 2 domaines de monsieur durand qui ont été bloqués,
mauvais paralèlle.

Une entreprise ou une concession qui a x voitures à son nom pour ses
collaborateurs et ses clients, si la dite entreprise avait à sa charge
pour habitude de mal garer bon nombre de ces voitures, la mairie de
Paris/la voirie/jesaisquoiencore interviendrait tout de suite auprès
deladite entreprise.

--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre

Que le fait qu'il y ait une quelconque forme de justice privé ne te
plaise pas certes,

Ca plait à quelqu'un ?

Oui, moi. La justice est bien souvent incapable de remplir son rôle, son
inertie est telle qu'on ne voit pas une quelconque volonté
d'amélioration, ou encore elle est simplement inadapté à certains
domaines/cas.

Il est vrai qu'il y a dans l'air du temps des théories sur le futur qui
expliquent qu'il faudrait tout privatiser (police, justice, éducation, etc... bref
tout ce qui est régalien). On peut en débattre à volonté, mais on serait
hors charte ici.

Il n'en reste pas moins, que les gens qui se font justice eux-mêmes, a
priori, sont eux-mêmes hors la loi. En tout cas à l'heure actuelle.

Il y a beaucoup de situations où il n'y a pas de raison
valable de ne pas gérer ça "entre nous".

C'est amusant... à l'heure où les prestataires option 1 de l'AFNIC sont
tout juste en train de réfléchir à savoir si hypothétiquement il serait
vaguement et éventuellement intéressant de peut-être tenter l'ébauche
d'une définition d'un prototype de brouillon de code de bonne conduite.

Donc, ici, rien de entre nous, juste une entité qui agit unilatéralement,
et qui en récupère les conséquences (référé de la semaine dernière).

Ah ? L'utilisation qui en est faite ne concerne pas l'objet.

L'utilisation de quoi ? Du *domaine* ou du *site web* ? Tant que les
gens feront l'amalgame Internet=Web=Domaine, on s'en sortira pas.

Tout à fait d'accord, mais la réalité est ce qu'elle est et il y aura
toujours des marchands de soupes pour embrouiller tout ce joli monde.

Raison de plus pour faire perdurer l'ambiguité et s'en servir comme
arguments ?
Désolé, pas pour moi.

Mauvais exemple, google ne choisirait pas 2 mandataires/prestataires
différents pour google.fr et wwwgoogle.fr.

Ah bon ? Comment vous pouvez le savoir ? Vous savez comment Google gère
ses domaines ?

Oui.

Et de même pour les 4465 domaines concernés et 4465 potentielles marques
derrière ?
Soyons sérieux 5 minutes, même si c'est difficile ici :-) !

Prenons un parallèle: imaginons que j'ai 2 voitures avec carte grise à
mon nom. Je gare mal une voiture, la fourrière la prend. Si la
fourrière faisait comme l'AFNIC, elle irait prendre toutes les
voitures, même celles qui sont bien garées ! A charge après, d'aller à
la fourrière pour les récupérer.

Heureusement que je n'ai pas de voitures et que la fourrière ne fait
pas comme l'AFNIC...

Ce n'est pas les 2 domaines de monsieur durand qui ont été bloqués,
mauvais paralèlle.

Ce sont les 4465 de M. Lunenthal, le blocage s'est fait par:
... where proprio='M.Lunenthal'.
Donc, au contraire, je trouve l'analogie pertinente.

Une entreprise ou une concession qui a x voitures à son nom pour ses
collaborateurs et ses clients, si la dite entreprise avait à sa charge
pour habitude de mal garer bon nombre de ces voitures, la mairie de
Paris/la voirie/jesaisquoiencore interviendrait tout de suite auprès
deladite entreprise.

En saisissant toutes les voitures ?
J'en doute.

On oublie aussi un petit détail qui, je trouve, fait tout le croustillant
de l'histoire (c'est annexe à cette discussion précise, mais faut que je
le case :-)):
l'AFNIC a décidé de bloquer X domaines pendant 3 mois et au bout des 3
mois... ils sont débloqués !
Donc à quoi sert la mesure: à strictement rien de positif.

En effet, ce délai de 3 mois ne change strictement rien pour tous les
possesseurs de marque qui voudraient entamer des poursuites. Ils peuvent
le faire à tout moment, et ce délai de 3 mois (d'ailleurs pourquoi 3 ?)
ne leur sert strictement à rien !
Ca ne les prévient pas plus, puisque n'étant a priori pas l'usager des
domaines, le fait qu'ils disparaissent ne les obligent pas à se rendre
compte d'un problème (comme on peut le faire juste avant la destruction
par faute de renouvellement).
Sauf si l'AFNIC a décidé de les prévenir explicitement, ce qui était
suggéré, mais apparemment n'a pas été fait, en tout cas l'AFNIC n'en dit
rien.

Par contre la grosse conséquence, c'est que tous les domaines dans le tas
pour lesquels il n'y aura jamais aucune plainte, bah eux ils sont 3 mois
dans les choux, pour rien !

Pour moi la motivation/les raisons données sont mauvaises, et le choix
des actes tout autant.

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

Le Tue, 02 Nov 2004 15:16:11 +0100, Patrick Mevzek a écrit :

Il est vrai qu'il y a dans l'air du temps des théories sur le futur qui
expliquent qu'il faudrait tout privatiser (police, justice, éducation,
etc... bref tout ce qui est régalien). On peut en débattre à
volonté, mais on serait hors charte ici.

Certes mais ça n'était pas ce que je disais de partir d'un
extrème (tout public) à l'autre (tout privé), c'est ta libre
interprétation ici, c'est un peu simpliste comme modèle.

Il n'en reste pas moins, que les gens qui se font justice eux-mêmes, a
priori, sont eux-mêmes hors la loi. En tout cas à l'heure actuelle.

Et qui va se plaindre (sachant tout ce que cela entraine en délai, frais,
...) et donc revenir dans le cadre de la justice et de la loi *SI* c'est
juste, justifié ?

Tout à fait d'accord, mais la réalité est ce qu'elle est et il y
aura toujours des marchands de soupes pour embrouiller tout ce joli
monde.

Raison de plus pour faire perdurer l'ambiguité et s'en servir comme
arguments ?
Désolé, pas pour moi.

Pour moi non plus, tu interprètes de travers, tu peux faire tout ce que
tu veux de ton côté, pour être précis, juste, ... La réalité de
rattrape et te dépasse bien souvent point. C'est pas une raison pour
faire comme les autres, l'un ne justifiant pas l'autre et inversement.

Oui.

Et de même pour les 4465 domaines concernés et 4465 potentielles
marques derrière ?
Soyons sérieux 5 minutes, même si c'est difficile ici :-) !

En même temps, c'est pas le bon support pour ça :-)

Ce sont les 4465 de M. Lunenthal, le blocage s'est fait par: ... where
proprio='M.Lunenthal'.
Donc, au contraire, je trouve l'analogie pertinente.

Non, tu n'aurais pas eu 100 plaintes par exemple pour tes deux voitures,
entrainant l'agacement et la naissance d'une "nécessité" d'agir. Si ça
se trouve un autre dérive du genre concernant une plainte ou deux n'a pas
produit de suivi. Toutes proportions gardées, ce n'est pas comparable.

En saisissant toutes les voitures ?
J'en doute.

En mettant une énorme amende par exemple, chacun ses moyens et
ses méthodes.

On oublie aussi un petit détail qui, je trouve, fait tout le
croustillant de l'histoire (c'est annexe à cette discussion précise,
mais faut que je le case :-)):

Après toi.

l'AFNIC a décidé de bloquer X domaines pendant 3 mois et au bout des 3
mois... ils sont débloqués !
Donc à quoi sert la mesure: à strictement rien de positif.

Débat interminable, je vais éviter de sauter à pieds joints dessus :-)

Par contre la grosse conséquence, c'est que tous les domaines dans le
tas pour lesquels il n'y aura jamais aucune plainte, bah eux ils sont 3
mois dans les choux, pour rien !

Ils connaissent maintenant

Pour moi la motivation/les raisons données sont mauvaises, et le choix
des actes tout autant.

Ou le responsable de la communication/relation presse est mauvais, sans
pour taut vouloir présumer de ses compétences ou autre.

--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre

Stephane Kanschine wrote:

Il est vrai qu'il y a dans l'air du temps des théories sur le futur qui
expliquent qu'il faudrait tout privatiser (police, justice, éducation,
etc... bref tout ce qui est régalien). On peut en débattre à
volonté, mais on serait hors charte ici.

Certes mais ça n'était pas ce que je disais de partir d'un
extrème (tout public) à l'autre (tout privé), c'est ta libre
interprétation ici, c'est un peu simpliste comme modèle.

Il n'en reste pas moins, que les gens qui se font justice eux-mêmes, a
priori, sont eux-mêmes hors la loi. En tout cas à l'heure actuelle.

Et qui va se plaindre (sachant tout ce que cela entraine en délai, frais,
...) et donc revenir dans le cadre de la justice et de la loi *SI* c'est
juste, justifié ?

Pour éviter la justice privée ou public, il existe des sytéme de
médiation à la fois rapide et peu couteux... que l"Afnic a décidé de
sauter :)

Et de même pour les 4465 domaines concernés et 4465 potentielles
marques derrière ?
Soyons sérieux 5 minutes, même si c'est difficile ici :-) !

En même temps, c'est pas le bon support pour ça :-)

Ce sont les 4465 de M. Lunenthal, le blocage s'est fait par: ... where
proprio='M.Lunenthal'.
Donc, au contraire, je trouve l'analogie pertinente.

Non, tu n'aurais pas eu 100 plaintes par exemple pour tes deux voitures,
entrainant l'agacement et la naissance d'une "nécessité" d'agir. Si ça
se trouve un autre dérive du genre concernant une plainte ou deux n'a pas
produit de suivi. Toutes proportions gardées, ce n'est pas comparable.

il ne faut pas punir pour 2 infractions sur 2 voitures, mais pour 100
infractions mettre une contravention à 4500 voitures, interressante
comme maniére d'agir. Pas très logique mais interressante...