Vive l’AFNIC, Vive la dictature !

julien wrote:

Des précisions:
...

Depuis quand zataz est une source d'information sérieuse ?

Patrick Mevzek wrote:

Déposer wwwgoogle.fr si ca ne porte pas atteinte a la propriété
intellectuelle de google, je ne sais pas ce qu'il faut.

Tout simplement : la décision d'un juge !
(ou d'un comité d'arbitrage)

D'ailleurs a la
place des sociétés concernés, j aurai porté plainte étant sur de gagner.

C'est ce qui aurait du se passer, sans intervention de l'AFNIC.

Désole ca n'est absolument pas mon avis. Je préfère que ce genre de

problème soit réglé en amont, c est a dire en ne declarant pas n'importe
quoi dans la zone fr plutot que d'aller devant le juge. Ca coute de
l'argent a l'état ces procès débiles, donc a tous.
De plus je n'ai aucune envie de me retrouver avec un trojan si je tape
wwwsocietegenerale.fr pour ensuite me faire piquer des accès a une
banque en ligne et arretons la mauvaise foi un peu, pour wwwgoogle.fr et
plein d'autres on la connait la réponse du juge, ca tient pas 10 secondes.
Il y a une charte que tout le monde signe pour etre prestataire et
enregistrer des domaines, elle comporte des restrictions. Si on n'en
veut pas il ne faut pas signer. Je ne vois pas pourquoi il faudrait un
juge dans cette histoire.
A ce moment la pourquoi ne pas aussi enregistrer des domaines avec des
mots interdits, ca serait aussi au juge de trancher non ? Mais encore
une fois je ne vois pas l'intéret de laisser enregistrer n'importe quoi
comme pedophile.com par exemple, et le tri suivant la charte c'est au
prestataire de le faire, c'est lui qui enregistre le domaine.
Alors si effectivement l inpi et d autre organisme d'état sont plus
laxiste sur les enregistrements, est ce que les sociétés et l'état y
gagne ? je ne pense pas. Il n'y a pas de bon procès, que du temps et de
l'argent de perdu la plupart du temps.
Pour conclure, je crois donc que l'afnic a raison de pas laisser le
bordel s'installer dans le .fr comme c'est le cas dans le .com parce que
ca coutera cher a l'état. Sur la méthode il y a des choses a redire peut
etre, et surement dans la sanction d'un prestataire plus qu'un autre ou
le coup médiatique. Nous n'avons pas ici tous les tenant et aboutissants
des relations afnic / eurodns non plus. Effectivement il aurait peut
etre pu faire un tri et couper les domaines evident, mais ca complique
la query SQL :).

Amicalement
CP

Franck wrote:

julien wrote:

Des précisions:

...

Depuis quand zataz est une source d'information sérieuse ?

Quel sont alors les informations de ces articles qui sont fausses si
vous mettez en doute cette source ?

Quand on voit dans les sondages que les gens croient ce qu'on dit au
journal de TF1, on se dit que les jugement préconcus sur les sources
d'information ne sont pas très fiable :)

C'est ce qui aurait du se passer, sans intervention de l'AFNIC.

Désole ca n'est absolument pas mon avis. Je préfère que ce genre de

problème soit réglé en amont, c est a dire en ne declarant pas n'importe
quoi dans la zone fr plutot que d'aller devant le juge.

L'AFNIC doit donc regarder tous les .FR et virer ceux qu'elle juge non
conforme ?

Y a du boulot en perspective...

D'autre part, regardez ailleurs dans le monde: aucun registre ne s'érige
ainsi en juge. Au contraire, ils préfèrent sans laver les mains, ca leur
fait moins d'ennuis. En réfléchissant 5 minutes on comprend aisément
pourquoi.

Ca coute de
l'argent a l'état ces procès débiles, donc a tous. De plus je n'ai

Quel procès ?
Le possesseur d'une marque X attaque le propriétaire du domaine Y, c'est
un problème entre deux tiers, le registre n'a rien à y faire.
Très souvent ca ne passe même pas devant la justice, une lettre d'un
avocat suffit.
Ou un comité d'arbitrage, structure indépendante de tout gouvernement.

aucune envie de me retrouver avec un trojan si je tape
wwwsocietegenerale.fr pour ensuite me faire piquer des accès a une
banque en ligne

Blah blah blah tout ceci n'a rien à voir avec les noms de domaine, ou le
TLD .FR

et arretons la mauvaise foi un peu, pour wwwgoogle.fr et
plein d'autres on la connait la réponse du juge, ca tient pas 10
secondes.

Comme disent les anglosaxons, regardez la ``big picture''.
Où vous placez la limite ?

D'autre part: pourquoi ne laissez-vous pas Google gérer ses marques
lui-même et faire le nécessaire ? Pourquoi serait-ce à quelqu'un d'autre
de faire le travail ? Je ne comprends pas...

Si on n'en veut pas il ne faut pas signer. Je ne vois pas pourquoi il
faudrait un juge dans cette histoire.

Alors vous êtes favorable à des justices parallèles et à plusieurs
niveaux. Ce n'est pas mon cas, désolé.

A ce moment la pourquoi ne pas
aussi enregistrer des domaines avec des mots interdits, ca serait aussi

Interdits par qui d'ailleurs?
Encore une autre stupidité, ces listes de noms interdits (qui varient au
cours du temps, d'ailleurs...)

au juge de trancher non ? Mais encore une fois je ne vois pas l'intéret
de laisser enregistrer n'importe quoi comme pedophile.com par exemple,

Je ne vois strictement AUCUNE raison d'interdire le dépot d'un tel
domaine.

Encore une fois, entre ca et votre remarque plus haut sur les troyens, je
pense que les gens oublient ce qu'est un nom de domaine, et font la
collusion entre le nom et le contenu d'un site web, alors que ce sont des
choses différentes.
C'est aussi prendre des raccourcis rapides mais simplistes, qui sont
peut-être reposants pour l'esprit, mais comme tout raccourci rapide, on
peut parfois au final s'y perdre et ne pas atteindre l'objectif fixé
initialement.

Pour
conclure, je crois donc que l'afnic a raison de pas laisser le bordel
s'installer dans le .fr comme c'est le cas dans le .com

Ah vous avez gobé alors les histoires de zone de confiance et patati
alors, vous ?!

parce que ca coutera cher a l'état.

N'importe quoi. Tout ce que fait l'AFNIC, ca coûte cher aux prestataires
qui la financent. Ce n'est pas l'état qui finance l'AFNIC ...

S'il y a un procès contre l'AFNIC, ce sont ces prestataires qui devront
payer les avocats...
Raison de plus pour que ces derniers encouragent l'AFNIC à ne pas faire
n'importe quoi et à ne pas dilapider l'argent.
Certains vous diront même (mais on pourra aisément ironiser à ce sujet)
qu'au final ca se répercute sur le prix au client final.

Sur la méthode il y a des choses a redire peut

Sur le fond, et la forme, oui.

etre, et surement dans la sanction d'un prestataire plus qu'un autre ou
le coup médiatique. Nous n'avons pas ici tous les tenant et aboutissants
des relations afnic / eurodns non plus.

Vous avez choisi une justice parallèle, justice où le présumé coupable
(car on n'est plus présumé innoncent ici mais présumé coupable), ne peut
se défendre.

C'est bien. Bravo pour votre choix !

Effectivement il aurait peut
etre pu faire un tri et couper les domaines evident,

Maintenant arrêtez-vous 5 minutes et réfléchissez à ``évident''.
Ayez déjà à l'esprit que c'est subjectif. Ce qui sera évident pour moi ne
le sera pas pour vous et réciproque.
Après où placez-vous la limite ?
wwwgoogle.fr c'est évident pour vous.
Alors que dire si on a wwgogle.fr ou gogel.fr (une société pourrait
s'appeler comme ca), etc... etc...

Autre point: peut-être que derrière wwwgoogle.fr il y a bien Google qui a
utilisé un mandataire. Comment *vous* pouvez le savoir ? *Vous* ne pouvez
pas !
C'est à Google de faire le nécessaire si ce n'est *pas* le cas, car il
n'y a *que* Google qui peut le savoir.

Bref, arrêtons de se voilà la face, c'est totalement arbitraire point
final.
Et même décorrellé des plaintes reçues, puisque tous les domaines sont
partis dans le même bâteau, qu'il y ait litige ou pas.

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

Désole ca n'est absolument pas mon avis. Je préfère que ce genre de

problème soit réglé en amont, c est a dire en ne declarant pas n'importe
quoi dans la zone fr plutot que d'aller devant le juge.

La question est, qui est abilité à décidé ce qui est et ce qui n'est pas
une violation de la marque.
L'état a jugé que même l'INPI n'était pas apte à juger!
Et vous voulez qu'un pretataire à chaque nom déposé, aille à l'INPI
vérifier s'il n'existe pas de marque, ou si cette marque n'entre pas en
concurrence avec le même secteur, ou si il ne peux pas y avoir de
déterioration de l'image parce que la marque ressemble etc...


Il ne faut pas oublier que les frais de justice peuvent être payé par le
fautif, si le juge en décide ainsi.

Ca coute de
l'argent a l'état ces procès débiles, donc a tous.

En effet il y a une procédure de conciliation dans les satut de l'afnic,
qui n'a même pas commencé pour eurodns, et tout est la la question :)

De plus je n'ai aucune envie de me retrouver avec un trojan si je tape
wwwsocietegenerale.fr pour ensuite me faire piquer des accès a une
banque en ligne et arretons la mauvaise foi un peu, pour wwwgoogle.fr et
plein d'autres on la connait la réponse du juge, ca tient pas 10 secondes.

Google étant une marque plus connu, elle aurait une meilleur protection
que la marque truc muche si je vous suis sur ce terrain.

Et si tu mets un trojan, tu peux juste te faire attaquer en justice,
et payer une grosse amende (de quoi t'endéter toute ta vie) voir la
prison ferme . Mais à part ca on ne risque rien :)

Il y a une charte que tout le monde signe pour etre prestataire et
enregistrer des domaines, elle comporte des restrictions. Si on n'en
veut pas il ne faut pas signer. Je ne vois pas pourquoi il faudrait un
juge dans cette histoire.

Il faut un juge à partir du moment ou on conteste la décision de l'afnic.
L'afnic dit qu'eurodns, n'a pas respecté les restrictions (sa part du
contrat), Eurodns, affirme avoir respecté les restrictions.
Comme tout contrat, s'il y a opposition, ca se régle devant le juge.

A ce moment la pourquoi ne pas aussi enregistrer des domaines avec des
mots interdits, ca serait aussi au juge de trancher non ? Mais encore
une fois je ne vois pas l'intéret de laisser enregistrer n'importe quoi
comme pedophile.com par exemple, et le tri suivant la charte c'est au
prestataire de le faire, c'est lui qui enregistre le domaine.

Qu'est ce qui l'y oblige. Il n'a aucune obligation, d'après les propre
text de l'afnic :)

Alors si effectivement l inpi et d autre organisme d'état sont plus
laxiste sur les enregistrements, est ce que les sociétés et l'état y
gagne ? je ne pense pas.

Il y a des abus de personnes qui se sont fait exploité la marque, mais
il y a egalement des abus inverse de personne qui réclame une
utilisation abusive alors que ce n'est pas le cas.
On se souvient du jeune Mike Row canadien de 17 ans qui c'est fait
attaqué pour avoir enregistré le nom mikerowsoft.com.

Même s'il était dans son droit, microsoft et sa horde d'avocat, en ont
fait qu'une bouché :)
Pour éviter se genre d'abus d'un coté comme de l'autre il y a des gardes
fous que même l'Afnic doit respecter!

Il n'y a pas de bon procès, que du temps et de
l'argent de perdu la plupart du temps.
Pour conclure, je crois donc que l'afnic a raison de pas laisser le
bordel s'installer dans le .fr comme c'est le cas dans le .com parce que
ca coutera cher a l'état.

Le problème c'est que le bordel existe déja et que n'importe quel pro
peut, dans l'état actuel, enregistrer le nom qu'il veux, chez un autre
prestataire qu'eurodns, et le revendre.
Ce petit marché speculatif est ouvert au professionnelle peut scrupuleux.
Eurodns, n'a fait qu'une chose, accélérer cette état et l'ouvrir aux
particuliers, au lieu d'attendre l'ouverture officielle de 2005.
Et oui, afnic a décider d'ouvrir le .fr en 2005 et donc participer au
"bordel" que vous semblé réprimer...

Sur la méthode il y a des choses a redire peut
etre, et surement dans la sanction d'un prestataire plus qu'un autre ou
le coup médiatique. Nous n'avons pas ici tous les tenant et aboutissants
des relations afnic / eurodns non plus. Effectivement il aurait peut
etre pu faire un tri et couper les domaines evident, mais ca complique
la query SQL :).

Amicalement
CP

On Fri, 29 Oct 2004 14:15:55 +0200, Cedric Perronnet wrote:

Patrick Mevzek wrote:

Déposer wwwgoogle.fr si ca ne porte pas atteinte a la propriété
intellectuelle de google, je ne sais pas ce qu'il faut.

Tout simplement : la décision d'un juge ! (ou d'un comité d'arbitrage)

D'ailleurs a la
place des sociétés concernés, j aurai porté plainte étant sur de
gagner.

C'est ce qui aurait du se passer, sans intervention de l'AFNIC.

Désole ca n'est absolument pas mon avis. Je préfère que ce genre de

problème soit réglé en amont, c est a dire en ne declarant pas
n'importe quoi dans la zone fr plutot que d'aller devant le juge. Ca coute
de l'argent a l'état ces procès débiles, donc a tous.

Et principalement au(x) condamnés, plus qu'à l'Etat.

De plus je n'ai
aucune envie de me retrouver avec un trojan si je tape
wwwsocietegenerale.fr pour ensuite me faire piquer des accès a une banque
en ligne et arretons la mauvaise foi un peu, pour wwwgoogle.fr et plein
d'autres on la connait la réponse du juge, ca tient pas 10 secondes.

Et ceux qui ont été bloqués sans qu'il y ait conflit evident avec une
marque ?

Si on commence à partir dans la direction d'une justice privée et droit
du plus fort (ce qui est le cas en l'occurence, vu que l'afnic a le
monopole et est en position de force), ca part tres tres mal.


Manuel

banque en ligne et arretons la mauvaise foi un peu, pour wwwgoogle.fr et
plein d'autres on la connait la réponse du juge, ca tient pas 10 secondes.

Je rappel que Googles.com est propriétaire de la marque avant google, et
qui s'est pas attaqué en justice.

C'est ce qui aurait du se passer, sans intervention de l'AFNIC.

Désole ca n'est absolument pas mon avis. Je préfère que ce genre de

problème soit réglé en amont, c est a dire en ne declarant pas
n'importe quoi dans la zone fr plutot que d'aller devant le juge.

L'AFNIC doit donc regarder tous les .FR et virer ceux qu'elle juge non
conforme ?

D'autant que l'AFNIC vient d'indiquer (mails aux prestataires) que la
personne visée était le
titulaire du domaine et non le prestataire, donc j'en déduis qu'elle
devrait bien commencer à s'occuper de TOUS les domaines en .FR

Qui plus est c'est urgent, puisque l'AFNIC estime que si elle n'avait rien
fait, elle aurait été en tord (vis à vis de qui, on se sait pas). Donc
elle est à l'heure actuelle potentiellement en tord aussi à cause de TOUS
les .FR sur lesquels il pourrait y avoir un litige.

Ca confine à la blague totale, quand on apprend que finalement c'est
l'article 19 (et pas 36) qui motive la décision. L'article dit en
particulier:
Ni l'AFNIC, ni les prestataires Internet ne sont en mesure de procéder à
un contrôle a priori du bien-fondé ou de la légalité de ce choix, ni de
contrôler la légalité ou la conformité des éléments remis par le demandeur
et qui fonderait sa demande d'enregistrement ou tout autre acte
d'administration (extrait K Bis, récépissé INPI ou préfecture, ...).

L'AFNIC ne procède à aucune recherche d'antériorité quant aux noms de
domaine mais reste gardienne de la bonne application de la charte de
nommage, aussi, se réserve t-elle le droit de demander des informations
complémentaires ou des garanties supplémentaires quant au choix d'un nom
de domaine et la légitimité de la demande.

Cette disposition ne saurait s'entendre comme une obligation de
surveillance ou de vigilance à la charge de l'AFNIC mais simplement comme
une faculté de mise en oeuvre dans le cadre de situations d'exception.
</quote>

J'ai un peu du mal à comprendre (mais manifestement la logique n'est pas
la mieux distribuée dans le monde) en quoi cet article autorise à bloquer
un domaine sur lequel il n'y a aucun litige ni plainte !

On peut s'attendre donc à ce que les avocats déposent maintenant
directement les plaintes auprès de l'AFNIC pour tout problème avec un .FR
C'est dommage la justice l'exonérait justement de toute responsabilité, et
au lieu d'accepter, elle en reprend la totalité !

Y a du boulot en perspective...

C'est plus que d'actualité donc.

D'un autre côté, ca légitime que le .FR ne puisse pas passer à 8 euros
comme cela a été proposé. Faut bien continuer de financer tout ``ca''.

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

d'attendre l'ouverture officielle de 2005. Et oui, afnic a décider
d'ouvrir le .fr en 2005 et donc participer au "bordel" que vous semblé
réprimer...

Et question bordel, à ce moment là, toutes les solutions évoquées sont
pires les unes que les autres (donner son numéro de sécurité sociale,
coupler les prestataires avec les organismes de crédit ou opérateurs de
téléphonie, etc...).

Donc pour l'instant, le bordel, en changeant tous les 3 mois la charte et
le fonctionnement, on l'entretient et le développe, plutôt que le
réduire, en ouvrant par exemple tout complétement et définitivement.
Au moins ca serait clair.

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

Patrick Mevzek wrote:

C'est ce qui aurait du se passer, sans intervention de l'AFNIC.

Désole ca n'est absolument pas mon avis. Je préfère que ce genre de
problème soit réglé en amont, c est a dire en ne declarant pas n'importe
quoi dans la zone fr plutot que d'aller devant le juge.

L'AFNIC doit donc regarder tous les .FR et virer ceux qu'elle juge non
conforme ?

Y a du boulot en perspective...

N'etait ce pas le cas avant la pseudo ouverture ?

D'autre part, regardez ailleurs dans le monde: aucun registre ne s'érige
ainsi en juge. Au contraire, ils préfèrent sans laver les mains, ca leur
fait moins d'ennuis. En réfléchissant 5 minutes on comprend aisément
pourquoi.

C'est le bordel partout ailleurs alors on fait pareil?

Ca coute de
l'argent a l'état ces procès débiles, donc a tous. De plus je n'ai

Quel procès ?
Le possesseur d'une marque X attaque le propriétaire du domaine Y, c'est
un problème entre deux tiers, le registre n'a rien à y faire.
Très souvent ca ne passe même pas devant la justice, une lettre d'un
avocat suffit.
Ou un comité d'arbitrage, structure indépendante de tout gouvernement.

Certes, mais qui paye le palais de justice, le salaire du juge la

machine juridique déja surchargé? c'est de ca dont je voulais parler.
Tout ca pour des procès, dans le cas qui nous interesse, inutile et
perdu d'avance.

aucune envie de me retrouver avec un trojan si je tape
wwwsocietegenerale.fr pour ensuite me faire piquer des accès a une
banque en ligne

Blah blah blah tout ceci n'a rien à voir avec les noms de domaine, ou le
TLD .FR

C'est tout de meme de la bonne tenu de la zone .fr dont on parle quand
meme non ?

et arretons la mauvaise foi un peu, pour wwwgoogle.fr et
plein d'autres on la connait la réponse du juge, ca tient pas 10
secondes.

Comme disent les anglosaxons, regardez la ``big picture''.
Où vous placez la limite ?

D'autre part: pourquoi ne laissez-vous pas Google gérer ses marques
lui-même et faire le nécessaire ? Pourquoi serait-ce à quelqu'un d'autre
de faire le travail ? Je ne comprends pas...
Pour les cas complètement évident, je ne vois pas pourquoi on

empecherait pas le parasitage. Evitons de faire perdre du temps a tous
pour des gens qui parasite le travail des autres.

Si on n'en veut pas il ne faut pas signer. Je ne vois pas pourquoi il
faudrait un juge dans cette histoire.

Alors vous êtes favorable à des justices parallèles et à plusieurs
niveaux. Ce n'est pas mon cas, désolé.

Je n'en suis pas plus fan que toi. Il me semble néanmoins que lorsqu'on
rentre dans un etablissement publique on en respecte le réglement
interne non ? Je ne crois pas que les avertissements dans les collèges
et lycées ou les renvois passe toujours par un juge. On peut peut-etre
essayer de distinguer un peu par le bon sens non ?

A ce moment la pourquoi ne pas
aussi enregistrer des domaines avec des mots interdits, ca serait aussi

Interdits par qui d'ailleurs?
Encore une autre stupidité, ces listes de noms interdits (qui varient au
cours du temps, d'ailleurs...)

C'est ton point de vue, je le respecte.

au juge de trancher non ? Mais encore une fois je ne vois pas l'intéret
de laisser enregistrer n'importe quoi comme pedophile.com par exemple,

Je ne vois strictement AUCUNE raison d'interdire le dépot d'un tel
domaine.

Encore une fois, entre ca et votre remarque plus haut sur les troyens, je
pense que les gens oublient ce qu'est un nom de domaine, et font la
collusion entre le nom et le contenu d'un site web, alors que ce sont des
choses différentes.
C'est aussi prendre des raccourcis rapides mais simplistes, qui sont
peut-être reposants pour l'esprit, mais comme tout raccourci rapide, on
peut parfois au final s'y perdre et ne pas atteindre l'objectif fixé
initialement.

Pour
conclure, je crois donc que l'afnic a raison de pas laisser le bordel
s'installer dans le .fr comme c'est le cas dans le .com

Ah vous avez gobé alors les histoires de zone de confiance et patati
alors, vous ?!
Plus maintenant effectivement, wwwgoogle.fr n'aurait jamais du etre

actif pour moi, sauf acheté par google.

parce que ca coutera cher a l'état.

N'importe quoi. Tout ce que fait l'AFNIC, ca coûte cher aux prestataires
qui la financent. Ce n'est pas l'état qui finance l'AFNIC ...

S'il y a un procès contre l'AFNIC, ce sont ces prestataires qui devront
payer les avocats...
Raison de plus pour que ces derniers encouragent l'AFNIC à ne pas faire
n'importe quoi et à ne pas dilapider l'argent.
Certains vous diront même (mais on pourra aisément ironiser à ce sujet)
qu'au final ca se répercute sur le prix au client final.

meme remarque que plus haut, inutilise de laisser deposer des trucs qui
coureront au procès, donc a l utilisation de la justice pour rien.

Sur la méthode il y a des choses a redire peut

Sur le fond, et la forme, oui.

etre, et surement dans la sanction d'un prestataire plus qu'un autre ou
le coup médiatique. Nous n'avons pas ici tous les tenant et aboutissants
des relations afnic / eurodns non plus.

Vous avez choisi une justice parallèle, justice où le présumé coupable
(car on n'est plus présumé innoncent ici mais présumé coupable), ne peut
se défendre.

C'est bien. Bravo pour votre choix !

J'imagine que tu as recu comme moi le dernier mail de l afnic et on y
lit bien qu'on ne connaissait effectivement pas toute la situation. J'ai
d'ailleurs moi meme dit quelques betises sur des points juridiques je
m'en excuse.

Effectivement il aurait peut
etre pu faire un tri et couper les domaines evident,

Maintenant arrêtez-vous 5 minutes et réfléchissez à ``évident''.
Ayez déjà à l'esprit que c'est subjectif. Ce qui sera évident pour moi ne
le sera pas pour vous et réciproque.
Après où placez-vous la limite ?
wwwgoogle.fr c'est évident pour vous.
Alors que dire si on a wwgogle.fr ou gogel.fr (une société pourrait
s'appeler comme ca), etc... etc...

Effectivement pour ces cas plus litigieux, laissons la justice trancher,
mais que diable pour des trucs comme wwwgoogle.fr un peu de bon sens.

Autre point: peut-être que derrière wwwgoogle.fr il y a bien Google qui a
utilisé un mandataire. Comment *vous* pouvez le savoir ? *Vous* ne pouvez
pas !
C'est à Google de faire le nécessaire si ce n'est *pas* le cas, car il
n'y a *que* Google qui peut le savoir.

Ca n'est pas moi qui ait coupé les sites, l'afnic doit le savoir...

Bref, arrêtons de se voilà la face, c'est totalement arbitraire point
final.
Et même décorrellé des plaintes reçues, puisque tous les domaines sont
partis dans le même bâteau, qu'il y ait litige ou pas.

cf le dernier mail de l afnic, on en reparlera surement...

Amicalement
CP