lirelou avait soumis l'idée :
<troll>Aujourd'hui je constate que windows arrive au plus haut de sa
popularite, linux n'est encore qu'a ses debuts. L'avenir appartients
desormais a Linux.
VIVE LINUX, A BAS WINDOWS...!
</troll>
<troll mode="encoreplusfort">
Non, le meilleur système c'est Mac OS/X ! Le reste n'est que du pipi de
chat !
</troll>
lirelou avait soumis l'idée :
<troll>
Aujourd'hui je constate que windows arrive au plus haut de sa
popularite, linux n'est encore qu'a ses debuts. L'avenir appartients
desormais a Linux.
VIVE LINUX, A BAS WINDOWS...!
</troll>
<troll mode="encoreplusfort">
Non, le meilleur système c'est Mac OS/X ! Le reste n'est que du pipi de
chat !
</troll>
lirelou avait soumis l'idée :
<troll>Aujourd'hui je constate que windows arrive au plus haut de sa
popularite, linux n'est encore qu'a ses debuts. L'avenir appartients
desormais a Linux.
VIVE LINUX, A BAS WINDOWS...!
</troll>
<troll mode="encoreplusfort">
Non, le meilleur système c'est Mac OS/X ! Le reste n'est que du pipi de
chat !
</troll>
lirelou wrote:Aujourd'hui je constate que windows arrive au plus haut de sa
popularite, linux n'est encore qu'a ses debuts. L'avenir appartients
desormais a Linux.
VIVE LINUX, A BAS WINDOWS...!
Tiens, ils t'ont relâché à Sainte Anne ? C'est la pleine lune et tu n'as
trouvé personne à mordre ?
Le troll le plus con de ces dernières années.
lirelou <lirelou@gmail.com> wrote:
Aujourd'hui je constate que windows arrive au plus haut de sa
popularite, linux n'est encore qu'a ses debuts. L'avenir appartients
desormais a Linux.
VIVE LINUX, A BAS WINDOWS...!
Tiens, ils t'ont relâché à Sainte Anne ? C'est la pleine lune et tu n'as
trouvé personne à mordre ?
Le troll le plus con de ces dernières années.
lirelou wrote:Aujourd'hui je constate que windows arrive au plus haut de sa
popularite, linux n'est encore qu'a ses debuts. L'avenir appartients
desormais a Linux.
VIVE LINUX, A BAS WINDOWS...!
Tiens, ils t'ont relâché à Sainte Anne ? C'est la pleine lune et tu n'as
trouvé personne à mordre ?
Le troll le plus con de ces dernières années.
Le Tue, 17 Oct 2006 17:25:30 +0200, lirelou écrivait:Aujourd'hui je constate que windows arrive au plus haut de sa
popularite, linux n'est encore qu'a ses debuts. L'avenir appartients
desormais a Linux.
VIVE LINUX, A BAS WINDOWS...!
Il y avais longtemps...
Linux ? Ah oui, ce fameux système...
- auquel il manque justement les pilotes correspondant à son matériel
- qui a "oublié" quelques modules au niveau du noyau nécessitant sa
recompilation (pas facile de trouver pourquoi pppoatm n'est pas trouvé
lorsqu'à cause de ce dernier, l'accès internet est aux abonnés absents)
- qui va se plaindre parce que la version 2.0.987 du dernier logiciel
que vous cherchez à installer nécessite la bibliothèque lib9.10.789.a
alors que vous avez la version lib9.10.789.b
- qui va vous faire un écran en 800x600 sur votre 20" parce qu'infoutu
de mettre en place le pilotage de la carte graphique
- qui va passer régulièrement à la langue anglaise, parce qu'il faut
bien qu'on s'y mette, hein...
Et qui en final va tenter de vous égarer (il faut ressembler au "maître",
mais surtout pas trop).
Le Tue, 17 Oct 2006 17:25:30 +0200, lirelou écrivait:
Aujourd'hui je constate que windows arrive au plus haut de sa
popularite, linux n'est encore qu'a ses debuts. L'avenir appartients
desormais a Linux.
VIVE LINUX, A BAS WINDOWS...!
Il y avais longtemps...
Linux ? Ah oui, ce fameux système...
- auquel il manque justement les pilotes correspondant à son matériel
- qui a "oublié" quelques modules au niveau du noyau nécessitant sa
recompilation (pas facile de trouver pourquoi pppoatm n'est pas trouvé
lorsqu'à cause de ce dernier, l'accès internet est aux abonnés absents)
- qui va se plaindre parce que la version 2.0.987 du dernier logiciel
que vous cherchez à installer nécessite la bibliothèque lib9.10.789.a
alors que vous avez la version lib9.10.789.b
- qui va vous faire un écran en 800x600 sur votre 20" parce qu'infoutu
de mettre en place le pilotage de la carte graphique
- qui va passer régulièrement à la langue anglaise, parce qu'il faut
bien qu'on s'y mette, hein...
Et qui en final va tenter de vous égarer (il faut ressembler au "maître",
mais surtout pas trop).
Le Tue, 17 Oct 2006 17:25:30 +0200, lirelou écrivait:Aujourd'hui je constate que windows arrive au plus haut de sa
popularite, linux n'est encore qu'a ses debuts. L'avenir appartients
desormais a Linux.
VIVE LINUX, A BAS WINDOWS...!
Il y avais longtemps...
Linux ? Ah oui, ce fameux système...
- auquel il manque justement les pilotes correspondant à son matériel
- qui a "oublié" quelques modules au niveau du noyau nécessitant sa
recompilation (pas facile de trouver pourquoi pppoatm n'est pas trouvé
lorsqu'à cause de ce dernier, l'accès internet est aux abonnés absents)
- qui va se plaindre parce que la version 2.0.987 du dernier logiciel
que vous cherchez à installer nécessite la bibliothèque lib9.10.789.a
alors que vous avez la version lib9.10.789.b
- qui va vous faire un écran en 800x600 sur votre 20" parce qu'infoutu
de mettre en place le pilotage de la carte graphique
- qui va passer régulièrement à la langue anglaise, parce qu'il faut
bien qu'on s'y mette, hein...
Et qui en final va tenter de vous égarer (il faut ressembler au "maître",
mais surtout pas trop).
a écrit dans le message de news:
eh37vq$ttj$...Mais je trouve que ce genre de message, destiné uniquement à énerver
les esprits, n'apporte rien. Pire, il a l'effet contraire : faire
ressortir de nombreuses raillerie sur le système qu'il est sensé défendre.
Franchement c'est stupide, et pourtant, vous l'aurez compris, je ne suis
pas du tout un fan de Microsoft. L'intelligence serait plutôt de montrer
les intérêts du système Linux en particulier et Unix en général, car ils
existent.
Je lui avais déjà dit à ce trotskiste acnéique que si on voulait (et
effectivement ça serait une bonne chose) sortir du monopole Krosoft ça
serait pour un système du futur et non pour une vieillerie des années 80 (le
système UNIX) même si des groupuscules qui ne peuvent pas se blairer entre
eux (normal pour des groupuscules) "consument leurs jours dans d'austères
études" pour relooker le vieil UNIX avec des peaux ("skins" en français) qui
ressemblent plus à du lifting qu'à de la modernisation. UNIX/Linux ça sera
toujours lourd (car fondamentalement en mode texte), pas pratique et
dépassé. Or tout ce qu'on fait avec Linux, on le fait avec Windows, plus
simplement, et bien d'autres trucs aussi.De la part des défenseurs de Windows, le mieux serait sans doute tout
simplement de ne pas répondre, non ? Mais par pitié, évitez vous aussi les
jugements à la va vite sur un système que peu de "Windowsiens" (excusez
l'expression) connait bien.
Mais on a tous essayé Linux ! Perso j'ai essayé
- une distribution Slackware : impossible à installer le fdisk était bogué
- une distribution Suse : impossible à installer aussi (et pourtant j'avais
mobilisé un linuxien)
- une distribution Mandrake (7.5) : s'est installée parfaitement mais que
pouvais-je faire avec ? Aucune de mes imprimantes n'était reconnue (sauf la
Canon BJC 610, ce qui fout en l'air l'objection habituelle des linuxiens qui
traite de winmachin un périf que leur Linux est incapable de gérer). Des tas
de logiciels étaient médiocres ou carrément bogués. Je l'ai gardé un moment
en multiboot et je ne m'en servais jamais.
J'ai toujours posé cette question pragmatique et pas trolleuse pour un
sou : "Qu'est-ce qu'on peut faire avec Linux qu'on ne peut pas faire avec
Windows ?". Je n'ai jamais eu de réponse autre qu'à côté de la plaque où on
me parlait de sécurité (mais je n'ai _aucun_ problème de sécurité il suffit
d'avoir un firewall matériel et un antivirus), de multitâche (mais j'en fait
aussi avec Windows XP, les linuxiens ont 2 guerres de retard), de serveurs
(et Win 2003 ce n'est pas un serveur peut-être ? Cliquez sur mon site
expérimental, il est tout sur 2003).
<vincent.verdon@laposte.net> a écrit dans le message de news:
eh37vq$ttj$1@shakotay.alphanet.ch...
...Mais je trouve que ce genre de message, destiné uniquement à énerver
les esprits, n'apporte rien. Pire, il a l'effet contraire : faire
ressortir de nombreuses raillerie sur le système qu'il est sensé défendre.
Franchement c'est stupide, et pourtant, vous l'aurez compris, je ne suis
pas du tout un fan de Microsoft. L'intelligence serait plutôt de montrer
les intérêts du système Linux en particulier et Unix en général, car ils
existent.
Je lui avais déjà dit à ce trotskiste acnéique que si on voulait (et
effectivement ça serait une bonne chose) sortir du monopole Krosoft ça
serait pour un système du futur et non pour une vieillerie des années 80 (le
système UNIX) même si des groupuscules qui ne peuvent pas se blairer entre
eux (normal pour des groupuscules) "consument leurs jours dans d'austères
études" pour relooker le vieil UNIX avec des peaux ("skins" en français) qui
ressemblent plus à du lifting qu'à de la modernisation. UNIX/Linux ça sera
toujours lourd (car fondamentalement en mode texte), pas pratique et
dépassé. Or tout ce qu'on fait avec Linux, on le fait avec Windows, plus
simplement, et bien d'autres trucs aussi.
De la part des défenseurs de Windows, le mieux serait sans doute tout
simplement de ne pas répondre, non ? Mais par pitié, évitez vous aussi les
jugements à la va vite sur un système que peu de "Windowsiens" (excusez
l'expression) connait bien.
Mais on a tous essayé Linux ! Perso j'ai essayé
- une distribution Slackware : impossible à installer le fdisk était bogué
- une distribution Suse : impossible à installer aussi (et pourtant j'avais
mobilisé un linuxien)
- une distribution Mandrake (7.5) : s'est installée parfaitement mais que
pouvais-je faire avec ? Aucune de mes imprimantes n'était reconnue (sauf la
Canon BJC 610, ce qui fout en l'air l'objection habituelle des linuxiens qui
traite de winmachin un périf que leur Linux est incapable de gérer). Des tas
de logiciels étaient médiocres ou carrément bogués. Je l'ai gardé un moment
en multiboot et je ne m'en servais jamais.
J'ai toujours posé cette question pragmatique et pas trolleuse pour un
sou : "Qu'est-ce qu'on peut faire avec Linux qu'on ne peut pas faire avec
Windows ?". Je n'ai jamais eu de réponse autre qu'à côté de la plaque où on
me parlait de sécurité (mais je n'ai _aucun_ problème de sécurité il suffit
d'avoir un firewall matériel et un antivirus), de multitâche (mais j'en fait
aussi avec Windows XP, les linuxiens ont 2 guerres de retard), de serveurs
(et Win 2003 ce n'est pas un serveur peut-être ? Cliquez sur mon site
expérimental, il est tout sur 2003).
a écrit dans le message de news:
eh37vq$ttj$...Mais je trouve que ce genre de message, destiné uniquement à énerver
les esprits, n'apporte rien. Pire, il a l'effet contraire : faire
ressortir de nombreuses raillerie sur le système qu'il est sensé défendre.
Franchement c'est stupide, et pourtant, vous l'aurez compris, je ne suis
pas du tout un fan de Microsoft. L'intelligence serait plutôt de montrer
les intérêts du système Linux en particulier et Unix en général, car ils
existent.
Je lui avais déjà dit à ce trotskiste acnéique que si on voulait (et
effectivement ça serait une bonne chose) sortir du monopole Krosoft ça
serait pour un système du futur et non pour une vieillerie des années 80 (le
système UNIX) même si des groupuscules qui ne peuvent pas se blairer entre
eux (normal pour des groupuscules) "consument leurs jours dans d'austères
études" pour relooker le vieil UNIX avec des peaux ("skins" en français) qui
ressemblent plus à du lifting qu'à de la modernisation. UNIX/Linux ça sera
toujours lourd (car fondamentalement en mode texte), pas pratique et
dépassé. Or tout ce qu'on fait avec Linux, on le fait avec Windows, plus
simplement, et bien d'autres trucs aussi.De la part des défenseurs de Windows, le mieux serait sans doute tout
simplement de ne pas répondre, non ? Mais par pitié, évitez vous aussi les
jugements à la va vite sur un système que peu de "Windowsiens" (excusez
l'expression) connait bien.
Mais on a tous essayé Linux ! Perso j'ai essayé
- une distribution Slackware : impossible à installer le fdisk était bogué
- une distribution Suse : impossible à installer aussi (et pourtant j'avais
mobilisé un linuxien)
- une distribution Mandrake (7.5) : s'est installée parfaitement mais que
pouvais-je faire avec ? Aucune de mes imprimantes n'était reconnue (sauf la
Canon BJC 610, ce qui fout en l'air l'objection habituelle des linuxiens qui
traite de winmachin un périf que leur Linux est incapable de gérer). Des tas
de logiciels étaient médiocres ou carrément bogués. Je l'ai gardé un moment
en multiboot et je ne m'en servais jamais.
J'ai toujours posé cette question pragmatique et pas trolleuse pour un
sou : "Qu'est-ce qu'on peut faire avec Linux qu'on ne peut pas faire avec
Windows ?". Je n'ai jamais eu de réponse autre qu'à côté de la plaque où on
me parlait de sécurité (mais je n'ai _aucun_ problème de sécurité il suffit
d'avoir un firewall matériel et un antivirus), de multitâche (mais j'en fait
aussi avec Windows XP, les linuxiens ont 2 guerres de retard), de serveurs
(et Win 2003 ce n'est pas un serveur peut-être ? Cliquez sur mon site
expérimental, il est tout sur 2003).
Gilles RONSIN a écrit :lirelou , le mar. 17 oct. 2006 18:11:09, écrivait
Ça, ça m'a gonflé, ENORMEMENT.
suse est une distrib allemande !
si tu parles allemand, c'est bon mais autrement comme plan galere pour
s'initier a un nouvel OS ya pas mieux !
Gilles RONSIN a écrit :
lirelou <lirelou@gmail.com>, le mar. 17 oct. 2006 18:11:09, écrivait
Ça, ça m'a gonflé, ENORMEMENT.
suse est une distrib allemande !
si tu parles allemand, c'est bon mais autrement comme plan galere pour
s'initier a un nouvel OS ya pas mieux !
Gilles RONSIN a écrit :lirelou , le mar. 17 oct. 2006 18:11:09, écrivait
Ça, ça m'a gonflé, ENORMEMENT.
suse est une distrib allemande !
si tu parles allemand, c'est bon mais autrement comme plan galere pour
s'initier a un nouvel OS ya pas mieux !
Bonsoir,
Pourquoi cette diatribe sur un site pour communiquer sur Windows, Si
vous n'en voulez pas utilisez le logiciel que vous désirez, mais
n'entamer pas une diatribe qui resemble aux guerres de reloginons que
l'on voit sur la fenêtre alternative.
Par contre je pourrait discuter des organisations qui s'en foutent.
Microsoft est dans ce cas
J'ai un bug que je qualifie de bug "noir" pas vue pas pris indolore
etc...
epuis le moi de mai, Le site de Microsoft update me "balance
systématiquement 3 mises à jour qui partent en echecs. On ne le voit
pas car les mises à jour s'effectuent aprés la fermeture de windows et
avant l'extinction. Donc l'utilisateur n'as aucune vue sur ce
résultat. Au bout d'un moment on s'inquiète. On lance Windows Update,
et l'on regarde le resultat des mises a jour.
ET LA OH! on s'aperçoit que tout les jour, le site d'update me balance
3 updates sur des produits que je n'ai pas.
Bonsoir,
Pourquoi cette diatribe sur un site pour communiquer sur Windows, Si
vous n'en voulez pas utilisez le logiciel que vous désirez, mais
n'entamer pas une diatribe qui resemble aux guerres de reloginons que
l'on voit sur la fenêtre alternative.
Par contre je pourrait discuter des organisations qui s'en foutent.
Microsoft est dans ce cas
J'ai un bug que je qualifie de bug "noir" pas vue pas pris indolore
etc...
epuis le moi de mai, Le site de Microsoft update me "balance
systématiquement 3 mises à jour qui partent en echecs. On ne le voit
pas car les mises à jour s'effectuent aprés la fermeture de windows et
avant l'extinction. Donc l'utilisateur n'as aucune vue sur ce
résultat. Au bout d'un moment on s'inquiète. On lance Windows Update,
et l'on regarde le resultat des mises a jour.
ET LA OH! on s'aperçoit que tout les jour, le site d'update me balance
3 updates sur des produits que je n'ai pas.
Bonsoir,
Pourquoi cette diatribe sur un site pour communiquer sur Windows, Si
vous n'en voulez pas utilisez le logiciel que vous désirez, mais
n'entamer pas une diatribe qui resemble aux guerres de reloginons que
l'on voit sur la fenêtre alternative.
Par contre je pourrait discuter des organisations qui s'en foutent.
Microsoft est dans ce cas
J'ai un bug que je qualifie de bug "noir" pas vue pas pris indolore
etc...
epuis le moi de mai, Le site de Microsoft update me "balance
systématiquement 3 mises à jour qui partent en echecs. On ne le voit
pas car les mises à jour s'effectuent aprés la fermeture de windows et
avant l'extinction. Donc l'utilisateur n'as aucune vue sur ce
résultat. Au bout d'un moment on s'inquiète. On lance Windows Update,
et l'on regarde le resultat des mises a jour.
ET LA OH! on s'aperçoit que tout les jour, le site d'update me balance
3 updates sur des produits que je n'ai pas.
Je lui avais déjà dit à ce trotskiste acnéique que si on voulait (et
effectivement ça serait une bonne chose) sortir du monopole Krosoft ça
serait pour un système du futur et non pour une vieillerie des années 80 (le
système UNIX)
eux (normal pour des groupuscules) "consument leurs jours dans d'austères
études" pour relooker le vieil UNIX avec des peaux ("skins" en français) qui
ressemblent plus à du lifting qu'à de la modernisation. UNIX/Linux ça sera
toujours lourd (car fondamentalement en mode texte), pas pratique et
dépassé.
simplement, et bien d'autres trucs aussi.
De la part des défenseurs de Windows, le mieux serait sans doute tout
simplement de ne pas répondre, non ? Mais par pitié, évitez vous aussi les
jugements à la va vite sur un système que peu de "Windowsiens" (excusez
l'expression) connait bien.
Mais on a tous essayé Linux !
- une distribution Slackware : impossible à installer le fdisk était bogué
- une distribution Suse : impossible à installer aussi (et pourtant j'avais
mobilisé un linuxien)
- une distribution Mandrake (7.5) : s'est installée parfaitement mais que
pouvais-je faire avec ? Aucune de mes imprimantes n'était reconnue (sauf la
Canon BJC 610, ce qui fout en l'air l'objection habituelle des linuxiens qui
traite de winmachin un périf que leur Linux est incapable de gérer). Des tas
de logiciels étaient médiocres ou carrément bogués. Je l'ai gardé un moment
en multiboot et je ne m'en servais jamais.
J'ai toujours posé cette question pragmatique et pas trolleuse pour un
sou : "Qu'est-ce qu'on peut faire avec Linux qu'on ne peut pas faire avec
Windows ?".
me parlait de sécurité (mais je n'ai _aucun_ problème de sécurité il suffit
d'avoir un firewall matériel et un antivirus),
aussi avec Windows XP, les linuxiens ont 2 guerres de retard),
(et Win 2003 ce n'est pas un serveur peut-être ? Cliquez sur mon site
expérimental, il est tout sur 2003).
Je lui avais déjà dit à ce trotskiste acnéique que si on voulait (et
effectivement ça serait une bonne chose) sortir du monopole Krosoft ça
serait pour un système du futur et non pour une vieillerie des années 80 (le
système UNIX)
eux (normal pour des groupuscules) "consument leurs jours dans d'austères
études" pour relooker le vieil UNIX avec des peaux ("skins" en français) qui
ressemblent plus à du lifting qu'à de la modernisation. UNIX/Linux ça sera
toujours lourd (car fondamentalement en mode texte), pas pratique et
dépassé.
simplement, et bien d'autres trucs aussi.
De la part des défenseurs de Windows, le mieux serait sans doute tout
simplement de ne pas répondre, non ? Mais par pitié, évitez vous aussi les
jugements à la va vite sur un système que peu de "Windowsiens" (excusez
l'expression) connait bien.
Mais on a tous essayé Linux !
- une distribution Slackware : impossible à installer le fdisk était bogué
- une distribution Suse : impossible à installer aussi (et pourtant j'avais
mobilisé un linuxien)
- une distribution Mandrake (7.5) : s'est installée parfaitement mais que
pouvais-je faire avec ? Aucune de mes imprimantes n'était reconnue (sauf la
Canon BJC 610, ce qui fout en l'air l'objection habituelle des linuxiens qui
traite de winmachin un périf que leur Linux est incapable de gérer). Des tas
de logiciels étaient médiocres ou carrément bogués. Je l'ai gardé un moment
en multiboot et je ne m'en servais jamais.
J'ai toujours posé cette question pragmatique et pas trolleuse pour un
sou : "Qu'est-ce qu'on peut faire avec Linux qu'on ne peut pas faire avec
Windows ?".
me parlait de sécurité (mais je n'ai _aucun_ problème de sécurité il suffit
d'avoir un firewall matériel et un antivirus),
aussi avec Windows XP, les linuxiens ont 2 guerres de retard),
(et Win 2003 ce n'est pas un serveur peut-être ? Cliquez sur mon site
expérimental, il est tout sur 2003).
Je lui avais déjà dit à ce trotskiste acnéique que si on voulait (et
effectivement ça serait une bonne chose) sortir du monopole Krosoft ça
serait pour un système du futur et non pour une vieillerie des années 80 (le
système UNIX)
eux (normal pour des groupuscules) "consument leurs jours dans d'austères
études" pour relooker le vieil UNIX avec des peaux ("skins" en français) qui
ressemblent plus à du lifting qu'à de la modernisation. UNIX/Linux ça sera
toujours lourd (car fondamentalement en mode texte), pas pratique et
dépassé.
simplement, et bien d'autres trucs aussi.
De la part des défenseurs de Windows, le mieux serait sans doute tout
simplement de ne pas répondre, non ? Mais par pitié, évitez vous aussi les
jugements à la va vite sur un système que peu de "Windowsiens" (excusez
l'expression) connait bien.
Mais on a tous essayé Linux !
- une distribution Slackware : impossible à installer le fdisk était bogué
- une distribution Suse : impossible à installer aussi (et pourtant j'avais
mobilisé un linuxien)
- une distribution Mandrake (7.5) : s'est installée parfaitement mais que
pouvais-je faire avec ? Aucune de mes imprimantes n'était reconnue (sauf la
Canon BJC 610, ce qui fout en l'air l'objection habituelle des linuxiens qui
traite de winmachin un périf que leur Linux est incapable de gérer). Des tas
de logiciels étaient médiocres ou carrément bogués. Je l'ai gardé un moment
en multiboot et je ne m'en servais jamais.
J'ai toujours posé cette question pragmatique et pas trolleuse pour un
sou : "Qu'est-ce qu'on peut faire avec Linux qu'on ne peut pas faire avec
Windows ?".
me parlait de sécurité (mais je n'ai _aucun_ problème de sécurité il suffit
d'avoir un firewall matériel et un antivirus),
aussi avec Windows XP, les linuxiens ont 2 guerres de retard),
(et Win 2003 ce n'est pas un serveur peut-être ? Cliquez sur mon site
expérimental, il est tout sur 2003).
Justement ! Tonton William qui n'est pas sectaire, lui, a confectionné un
tutorial (la partie théorique vient de notre érudit JCB) permettant de faire
cohabiter les fenêtre et les manchots. Voir sur mon site.
Justement ! Tonton William qui n'est pas sectaire, lui, a confectionné un
tutorial (la partie théorique vient de notre érudit JCB) permettant de faire
cohabiter les fenêtre et les manchots. Voir sur mon site.
Justement ! Tonton William qui n'est pas sectaire, lui, a confectionné un
tutorial (la partie théorique vient de notre érudit JCB) permettant de faire
cohabiter les fenêtre et les manchots. Voir sur mon site.
Bonjour,
j'avais tenté une réponse qui se voulait non polémique, n'égratignant
pas le système Windows et juste pour indiquer que la démarche consistant
à dire : "votre truc est merdique, la preuve le mien est mieux" est une
démarche stupide. Hélas, je vois que vous ne pouvez vous empêcher de
polémiquer... En plus vos argument sont soit faux soit incomplets. J'y
réponds une fois, juste en détrompant ce que vous dites.
William Marie a écrit :Je lui avais déjà dit à ce trotskiste acnéique que si on voulait
(et effectivement ça serait une bonne chose) sortir du monopole Krosoft
ça serait pour un système du futur et non pour une vieillerie des
années 80 (le système UNIX)
Le système Unix est bien plus vieux : début des années 70. 80, c'est
msdos.
même si des groupuscules qui ne peuvent pas se blairer entreeux (normal pour des groupuscules) "consument leurs jours dans
d'austères études" pour relooker le vieil UNIX avec des peaux ("skins"
en français) qui ressemblent plus à du lifting qu'à de la
modernisation. UNIX/Linux ça sera toujours lourd (car fondamentalement
en mode texte), pas pratique et dépassé.
Vous faites là la confusion entre le système d'exploitation et
l'interface graphique (qui elle-même regroupe le serveur X c'est à dire
la couche graphique, et le bureau qui lui donne les fonctionnalités pour
l'utilisateur). Aujourd'hui, beaucoup de distributions ne nécessitent
jamais l'utilisation de la ligne de commande, je veux dire pour
l'utilisateur moyen. Par contre, il est vrai que l'utilisateur
expérimenté aime bien utiliser la ligne de commande, très pratique pour
certains usages (automatisation de tâches notamment).
En plus, Unix permet de n'utiliser le mode graphique que si on en a
besoin. typiquement en bureautique. Pour un serveur, pas d'interface
graphique (elle peut exister et juste servir pour certaines manips) : on
gagne des ressources.
MacosX, qui à mon avis est supérieur à tout d'un point de vue
utilisateur, est bien un Unix : comme quoi ce n'est pas un pb en réalité.
Il est vrai que la partie serveur X est exigeante en ressources sous
Linux : des améliorations sont à espérer de ce côté là.
Or tout ce qu'on fait avec Linux, on le fait avec Windows, plussimplement, et bien d'autres trucs aussi.
Bien sûr ! Personne ne dit le contraire. Effectivement, il y a plus
d'application pour Windows, c'est logique, le nombre d'utilisateurs est
bien plus grand et les Unix sortent à peine de l'ombre pour le grand
publique.De la part des défenseurs de Windows, le mieux serait sans doute tout
simplement de ne pas répondre, non ? Mais par pitié, évitez vous aussi
les jugements à la va vite sur un système que peu de "Windowsiens"
(excusez l'expression) connait bien.
Mais on a tous essayé Linux !
Dans mon boulot, si on est 10 sur 150 a l'avoir essayé...
Perso j'ai essayé- une distribution Slackware : impossible à installer le fdisk était
bogué
- une distribution Suse : impossible à installer aussi (et pourtant
j'avais mobilisé un linuxien)
- une distribution Mandrake (7.5) : s'est installée parfaitement mais
que pouvais-je faire avec ? Aucune de mes imprimantes n'était reconnue
(sauf la Canon BJC 610, ce qui fout en l'air l'objection habituelle des
linuxiens qui traite de winmachin un périf que leur Linux est incapable
de gérer). Des tas de logiciels étaient médiocres ou carrément bogués.
Je l'ai gardé un moment en multiboot et je ne m'en servais jamais.
Visiblement vos expériences sont anciennes. Et l'absence de support pour
le matériel n'est pas imputable à Linux, mais aux fournisseurs de
matériels. Ca s'améliore tout doucement de ce côté là. Ca arrive pour
Windows aussi : hier j'ai passé 2 heures à essayer de trouver un driver
pour une clef USB pour Win98. Bilan : elle n'existe pas. Ce n'est pas la
faute de Windows98, c'est bien celle du fournisseur de la clef. Cette
clef fonctionne à merveille sous Linux.J'ai toujours posé cette question pragmatique et pas trolleuse pour
un sou : "Qu'est-ce qu'on peut faire avec Linux qu'on ne peut pas faire
avec Windows ?".
La première réponse, personnelle, est idéologique : on cherche à limiter
un monopole de fait.
Je n'ai jamais eu de réponse autre qu'à côté de la plaque où onme parlait de sécurité (mais je n'ai _aucun_ problème de sécurité il
suffit d'avoir un firewall matériel et un antivirus),
de multitâche (mais j'en faitaussi avec Windows XP, les linuxiens ont 2 guerres de retard),
Vous dites des bétises : en fait Windows est maintenant un vrai système
multi-tâches, Unix l'a toujours été...
Firewall matériel : il faut l'avoir !...Et si ça se trouve c'est du
Linux embarqué dedans !!!
Anti-Virus : pour le moment pas de pb avec Linux, je ne m'en préoccupe
pas.
de serveurs(et Win 2003 ce n'est pas un serveur peut-être ? Cliquez sur mon site
expérimental, il est tout sur 2003).
Evidemment que cela existe. Mais vous l'achetez combien votre serveur
??? Et pour faire un serveur sous Linux, n'importe quelle version
fonctionne. Avec mon XP home...
Et pour revenir à la critique sur le "mode texte" sous Unix, l'avantage
indéniable est que grâce à cela on économise des ressources : ainsi on
peut faire tourner un serveur avec une machine peu puissante. Avec Win
server 2003 je ne suis pas sûr (mais je ne connais pas).
Je termine en vous signalant que les excès que l'on rencontre sur les
forums Linux (contre Windows) et la façon dont sont traités certaines
personnes m'énervent aussi de plus en plus, bien que j'ai des raisons
objectives de penser que ce système est meilleurs.
Amicalement, Vincent Verdon
Bonjour,
j'avais tenté une réponse qui se voulait non polémique, n'égratignant
pas le système Windows et juste pour indiquer que la démarche consistant
à dire : "votre truc est merdique, la preuve le mien est mieux" est une
démarche stupide. Hélas, je vois que vous ne pouvez vous empêcher de
polémiquer... En plus vos argument sont soit faux soit incomplets. J'y
réponds une fois, juste en détrompant ce que vous dites.
William Marie a écrit :
Je lui avais déjà dit à ce trotskiste acnéique que si on voulait
(et effectivement ça serait une bonne chose) sortir du monopole Krosoft
ça serait pour un système du futur et non pour une vieillerie des
années 80 (le système UNIX)
Le système Unix est bien plus vieux : début des années 70. 80, c'est
msdos.
même si des groupuscules qui ne peuvent pas se blairer entre
eux (normal pour des groupuscules) "consument leurs jours dans
d'austères études" pour relooker le vieil UNIX avec des peaux ("skins"
en français) qui ressemblent plus à du lifting qu'à de la
modernisation. UNIX/Linux ça sera toujours lourd (car fondamentalement
en mode texte), pas pratique et dépassé.
Vous faites là la confusion entre le système d'exploitation et
l'interface graphique (qui elle-même regroupe le serveur X c'est à dire
la couche graphique, et le bureau qui lui donne les fonctionnalités pour
l'utilisateur). Aujourd'hui, beaucoup de distributions ne nécessitent
jamais l'utilisation de la ligne de commande, je veux dire pour
l'utilisateur moyen. Par contre, il est vrai que l'utilisateur
expérimenté aime bien utiliser la ligne de commande, très pratique pour
certains usages (automatisation de tâches notamment).
En plus, Unix permet de n'utiliser le mode graphique que si on en a
besoin. typiquement en bureautique. Pour un serveur, pas d'interface
graphique (elle peut exister et juste servir pour certaines manips) : on
gagne des ressources.
MacosX, qui à mon avis est supérieur à tout d'un point de vue
utilisateur, est bien un Unix : comme quoi ce n'est pas un pb en réalité.
Il est vrai que la partie serveur X est exigeante en ressources sous
Linux : des améliorations sont à espérer de ce côté là.
Or tout ce qu'on fait avec Linux, on le fait avec Windows, plus
simplement, et bien d'autres trucs aussi.
Bien sûr ! Personne ne dit le contraire. Effectivement, il y a plus
d'application pour Windows, c'est logique, le nombre d'utilisateurs est
bien plus grand et les Unix sortent à peine de l'ombre pour le grand
publique.
De la part des défenseurs de Windows, le mieux serait sans doute tout
simplement de ne pas répondre, non ? Mais par pitié, évitez vous aussi
les jugements à la va vite sur un système que peu de "Windowsiens"
(excusez l'expression) connait bien.
Mais on a tous essayé Linux !
Dans mon boulot, si on est 10 sur 150 a l'avoir essayé...
Perso j'ai essayé
- une distribution Slackware : impossible à installer le fdisk était
bogué
- une distribution Suse : impossible à installer aussi (et pourtant
j'avais mobilisé un linuxien)
- une distribution Mandrake (7.5) : s'est installée parfaitement mais
que pouvais-je faire avec ? Aucune de mes imprimantes n'était reconnue
(sauf la Canon BJC 610, ce qui fout en l'air l'objection habituelle des
linuxiens qui traite de winmachin un périf que leur Linux est incapable
de gérer). Des tas de logiciels étaient médiocres ou carrément bogués.
Je l'ai gardé un moment en multiboot et je ne m'en servais jamais.
Visiblement vos expériences sont anciennes. Et l'absence de support pour
le matériel n'est pas imputable à Linux, mais aux fournisseurs de
matériels. Ca s'améliore tout doucement de ce côté là. Ca arrive pour
Windows aussi : hier j'ai passé 2 heures à essayer de trouver un driver
pour une clef USB pour Win98. Bilan : elle n'existe pas. Ce n'est pas la
faute de Windows98, c'est bien celle du fournisseur de la clef. Cette
clef fonctionne à merveille sous Linux.
J'ai toujours posé cette question pragmatique et pas trolleuse pour
un sou : "Qu'est-ce qu'on peut faire avec Linux qu'on ne peut pas faire
avec Windows ?".
La première réponse, personnelle, est idéologique : on cherche à limiter
un monopole de fait.
Je n'ai jamais eu de réponse autre qu'à côté de la plaque où on
me parlait de sécurité (mais je n'ai _aucun_ problème de sécurité il
suffit d'avoir un firewall matériel et un antivirus),
de multitâche (mais j'en fait
aussi avec Windows XP, les linuxiens ont 2 guerres de retard),
Vous dites des bétises : en fait Windows est maintenant un vrai système
multi-tâches, Unix l'a toujours été...
Firewall matériel : il faut l'avoir !...Et si ça se trouve c'est du
Linux embarqué dedans !!!
Anti-Virus : pour le moment pas de pb avec Linux, je ne m'en préoccupe
pas.
de serveurs
(et Win 2003 ce n'est pas un serveur peut-être ? Cliquez sur mon site
expérimental, il est tout sur 2003).
Evidemment que cela existe. Mais vous l'achetez combien votre serveur
??? Et pour faire un serveur sous Linux, n'importe quelle version
fonctionne. Avec mon XP home...
Et pour revenir à la critique sur le "mode texte" sous Unix, l'avantage
indéniable est que grâce à cela on économise des ressources : ainsi on
peut faire tourner un serveur avec une machine peu puissante. Avec Win
server 2003 je ne suis pas sûr (mais je ne connais pas).
Je termine en vous signalant que les excès que l'on rencontre sur les
forums Linux (contre Windows) et la façon dont sont traités certaines
personnes m'énervent aussi de plus en plus, bien que j'ai des raisons
objectives de penser que ce système est meilleurs.
Amicalement, Vincent Verdon
Bonjour,
j'avais tenté une réponse qui se voulait non polémique, n'égratignant
pas le système Windows et juste pour indiquer que la démarche consistant
à dire : "votre truc est merdique, la preuve le mien est mieux" est une
démarche stupide. Hélas, je vois que vous ne pouvez vous empêcher de
polémiquer... En plus vos argument sont soit faux soit incomplets. J'y
réponds une fois, juste en détrompant ce que vous dites.
William Marie a écrit :Je lui avais déjà dit à ce trotskiste acnéique que si on voulait
(et effectivement ça serait une bonne chose) sortir du monopole Krosoft
ça serait pour un système du futur et non pour une vieillerie des
années 80 (le système UNIX)
Le système Unix est bien plus vieux : début des années 70. 80, c'est
msdos.
même si des groupuscules qui ne peuvent pas se blairer entreeux (normal pour des groupuscules) "consument leurs jours dans
d'austères études" pour relooker le vieil UNIX avec des peaux ("skins"
en français) qui ressemblent plus à du lifting qu'à de la
modernisation. UNIX/Linux ça sera toujours lourd (car fondamentalement
en mode texte), pas pratique et dépassé.
Vous faites là la confusion entre le système d'exploitation et
l'interface graphique (qui elle-même regroupe le serveur X c'est à dire
la couche graphique, et le bureau qui lui donne les fonctionnalités pour
l'utilisateur). Aujourd'hui, beaucoup de distributions ne nécessitent
jamais l'utilisation de la ligne de commande, je veux dire pour
l'utilisateur moyen. Par contre, il est vrai que l'utilisateur
expérimenté aime bien utiliser la ligne de commande, très pratique pour
certains usages (automatisation de tâches notamment).
En plus, Unix permet de n'utiliser le mode graphique que si on en a
besoin. typiquement en bureautique. Pour un serveur, pas d'interface
graphique (elle peut exister et juste servir pour certaines manips) : on
gagne des ressources.
MacosX, qui à mon avis est supérieur à tout d'un point de vue
utilisateur, est bien un Unix : comme quoi ce n'est pas un pb en réalité.
Il est vrai que la partie serveur X est exigeante en ressources sous
Linux : des améliorations sont à espérer de ce côté là.
Or tout ce qu'on fait avec Linux, on le fait avec Windows, plussimplement, et bien d'autres trucs aussi.
Bien sûr ! Personne ne dit le contraire. Effectivement, il y a plus
d'application pour Windows, c'est logique, le nombre d'utilisateurs est
bien plus grand et les Unix sortent à peine de l'ombre pour le grand
publique.De la part des défenseurs de Windows, le mieux serait sans doute tout
simplement de ne pas répondre, non ? Mais par pitié, évitez vous aussi
les jugements à la va vite sur un système que peu de "Windowsiens"
(excusez l'expression) connait bien.
Mais on a tous essayé Linux !
Dans mon boulot, si on est 10 sur 150 a l'avoir essayé...
Perso j'ai essayé- une distribution Slackware : impossible à installer le fdisk était
bogué
- une distribution Suse : impossible à installer aussi (et pourtant
j'avais mobilisé un linuxien)
- une distribution Mandrake (7.5) : s'est installée parfaitement mais
que pouvais-je faire avec ? Aucune de mes imprimantes n'était reconnue
(sauf la Canon BJC 610, ce qui fout en l'air l'objection habituelle des
linuxiens qui traite de winmachin un périf que leur Linux est incapable
de gérer). Des tas de logiciels étaient médiocres ou carrément bogués.
Je l'ai gardé un moment en multiboot et je ne m'en servais jamais.
Visiblement vos expériences sont anciennes. Et l'absence de support pour
le matériel n'est pas imputable à Linux, mais aux fournisseurs de
matériels. Ca s'améliore tout doucement de ce côté là. Ca arrive pour
Windows aussi : hier j'ai passé 2 heures à essayer de trouver un driver
pour une clef USB pour Win98. Bilan : elle n'existe pas. Ce n'est pas la
faute de Windows98, c'est bien celle du fournisseur de la clef. Cette
clef fonctionne à merveille sous Linux.J'ai toujours posé cette question pragmatique et pas trolleuse pour
un sou : "Qu'est-ce qu'on peut faire avec Linux qu'on ne peut pas faire
avec Windows ?".
La première réponse, personnelle, est idéologique : on cherche à limiter
un monopole de fait.
Je n'ai jamais eu de réponse autre qu'à côté de la plaque où onme parlait de sécurité (mais je n'ai _aucun_ problème de sécurité il
suffit d'avoir un firewall matériel et un antivirus),
de multitâche (mais j'en faitaussi avec Windows XP, les linuxiens ont 2 guerres de retard),
Vous dites des bétises : en fait Windows est maintenant un vrai système
multi-tâches, Unix l'a toujours été...
Firewall matériel : il faut l'avoir !...Et si ça se trouve c'est du
Linux embarqué dedans !!!
Anti-Virus : pour le moment pas de pb avec Linux, je ne m'en préoccupe
pas.
de serveurs(et Win 2003 ce n'est pas un serveur peut-être ? Cliquez sur mon site
expérimental, il est tout sur 2003).
Evidemment que cela existe. Mais vous l'achetez combien votre serveur
??? Et pour faire un serveur sous Linux, n'importe quelle version
fonctionne. Avec mon XP home...
Et pour revenir à la critique sur le "mode texte" sous Unix, l'avantage
indéniable est que grâce à cela on économise des ressources : ainsi on
peut faire tourner un serveur avec une machine peu puissante. Avec Win
server 2003 je ne suis pas sûr (mais je ne connais pas).
Je termine en vous signalant que les excès que l'on rencontre sur les
forums Linux (contre Windows) et la façon dont sont traités certaines
personnes m'énervent aussi de plus en plus, bien que j'ai des raisons
objectives de penser que ce système est meilleurs.
Amicalement, Vincent Verdon
Oui peut-être, ça fait guère que 12 ans (ou plus?) que le pingouin bat
des ailes fénétiquement, mais ne s'envole toujours pas sur les
stations de travail.
On en met sur les serveurs, pour être à la mode (on en parle dans 01,
donc il m'en faut),
puis quand on en a marre de se taper la tête
contre le mur à la recherche d'une doc cohérente (les howtos millésime
90', ça lasse) ,
d'une distri dont les packages ne sont pas abandonnés
au bout de quelques années,
des sociétés de sévices en informatique
dont les techniciens ne peuvent pas rester tard, car il y a école
demain,
des sociétés commerciales qui se font des procès car il y a
une ligne de code (void main(void)) qui ressemble étrangement à la
même dans le source d'une autre,
d'un driver abandonné car son unique
créateur est parti faire une méditaion à l'autre bout du monde etc...
Pendant ce même temps l'horrible papillon est passé par 286, 386, 3.0,
3.1, Me, 95, 98, NT, 2000, XP, Vista, le tout en accueillant toute la
quincaillerie possible comme périphériques, tant bien que mal, et
souvent plustôt bien.
Mais, c'est terrible, pour ce boulot, il demande
environ 100 euros par machine: scandaleux! (le prix de deux ou trois
jeux qui durent à peine un weekend)
Oui peut-être, ça fait guère que 12 ans (ou plus?) que le pingouin bat
des ailes fénétiquement, mais ne s'envole toujours pas sur les
stations de travail.
On en met sur les serveurs, pour être à la mode (on en parle dans 01,
donc il m'en faut),
puis quand on en a marre de se taper la tête
contre le mur à la recherche d'une doc cohérente (les howtos millésime
90', ça lasse) ,
d'une distri dont les packages ne sont pas abandonnés
au bout de quelques années,
des sociétés de sévices en informatique
dont les techniciens ne peuvent pas rester tard, car il y a école
demain,
des sociétés commerciales qui se font des procès car il y a
une ligne de code (void main(void)) qui ressemble étrangement à la
même dans le source d'une autre,
d'un driver abandonné car son unique
créateur est parti faire une méditaion à l'autre bout du monde etc...
Pendant ce même temps l'horrible papillon est passé par 286, 386, 3.0,
3.1, Me, 95, 98, NT, 2000, XP, Vista, le tout en accueillant toute la
quincaillerie possible comme périphériques, tant bien que mal, et
souvent plustôt bien.
Mais, c'est terrible, pour ce boulot, il demande
environ 100 euros par machine: scandaleux! (le prix de deux ou trois
jeux qui durent à peine un weekend)
Oui peut-être, ça fait guère que 12 ans (ou plus?) que le pingouin bat
des ailes fénétiquement, mais ne s'envole toujours pas sur les
stations de travail.
On en met sur les serveurs, pour être à la mode (on en parle dans 01,
donc il m'en faut),
puis quand on en a marre de se taper la tête
contre le mur à la recherche d'une doc cohérente (les howtos millésime
90', ça lasse) ,
d'une distri dont les packages ne sont pas abandonnés
au bout de quelques années,
des sociétés de sévices en informatique
dont les techniciens ne peuvent pas rester tard, car il y a école
demain,
des sociétés commerciales qui se font des procès car il y a
une ligne de code (void main(void)) qui ressemble étrangement à la
même dans le source d'une autre,
d'un driver abandonné car son unique
créateur est parti faire une méditaion à l'autre bout du monde etc...
Pendant ce même temps l'horrible papillon est passé par 286, 386, 3.0,
3.1, Me, 95, 98, NT, 2000, XP, Vista, le tout en accueillant toute la
quincaillerie possible comme périphériques, tant bien que mal, et
souvent plustôt bien.
Mais, c'est terrible, pour ce boulot, il demande
environ 100 euros par machine: scandaleux! (le prix de deux ou trois
jeux qui durent à peine un weekend)
