J' utilise depuis quelques années le "Minolta Dimage Z1" et j'en suis
toujours très satisfait mais je voudrais passer a un réflex , mais je ne
sais pas vers lequel me tourner ;o}-)
Personnellement les 3,2 Mpix et le zom de 10X du Z1 me satisfait pleinement
mais j'entend partout que l'on ne parle plus que de 8 ou 12 Mpix
mais moi je voudrais trouver l'équivalent en réflex si je ne m'abuse pour
obtenir un zoom de +- 10X il faudrait un objectif de 18-200 si j'ai bien
compris ?
Que me conseillez vous comme appareil reflex et quelle objectif ,
probablement deux objectifs un pour les photos de près sur pied et un autre
pour les photos de loin.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
Alf92 a écrit
( news:491a00b7$0$6128$426a74cc@news.free.fr )
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx
d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra
quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
Eric_O
Alf92 wrote:
Dans <news:4919f615$0$967$, Bour-Brown a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville, exclusivement en ville !!
ricco
Alf92 wrote:
Dans <news:4919f615$0$967$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes
départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les prends
jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville, exclusivement
en ville !!
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville, exclusivement en ville !!
ricco
Eric_O
Bour-Brown wrote:
Alf92 a écrit ( news:4919fcf6$0$14744$ )
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Ce n'est peut-être pas une raison pour en faire une photo restrictive.
Un tel se contente de peu de mégapixels? De décréter que c'est bien suffisant.
Un autre regarde son écran à 70 cm ? D'affirmer que tous le reste est anormal.
Celui-là fait de la photo en basse lumière ? De déclarer que rien ne remplace la sensibilité.
Celui fait des photo en 800 x 600 ? De dire que tout le reste est tellement fatigant...
Il faudrait peut-être se dire qu'il y a d'autres pratiques que les vôtres, hein...
Oui, c'est vrai aussi, j'ai vu des tas de gens qui ne faisaient que des pola et qui trouvaient ça très bien, après c'est aussi devenu une mode. A une époque je pouvais penser un peu comme dit plus haut et j'en suis revenu, pourquoi dois vouloir que les autres aiment les photos comme elles me plaisent moi ? J'ai souffert de cette déformation professionnelle finalement.
ricco
Bour-Brown wrote:
Alf92 a écrit
( news:4919fcf6$0$14744$426a74cc@news.free.fr )
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes
départementales pour d'autres.
Ce n'est peut-être pas une raison pour en faire une photo restrictive.
Un tel se contente de peu de mégapixels? De décréter que c'est bien
suffisant.
Un autre regarde son écran à 70 cm ? D'affirmer que tous le reste est
anormal.
Celui-là fait de la photo en basse lumière ? De déclarer que rien ne
remplace la sensibilité.
Celui fait des photo en 800 x 600 ? De dire que tout le reste est
tellement fatigant...
Il faudrait peut-être se dire qu'il y a d'autres pratiques que les
vôtres, hein...
Oui, c'est vrai aussi, j'ai vu des tas de gens qui ne faisaient que des pola
et qui trouvaient ça très bien, après c'est aussi devenu une mode.
A une époque je pouvais penser un peu comme dit plus haut et j'en suis
revenu, pourquoi dois vouloir que les autres aiment les photos comme elles
me plaisent moi ?
J'ai souffert de cette déformation professionnelle finalement.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Ce n'est peut-être pas une raison pour en faire une photo restrictive.
Un tel se contente de peu de mégapixels? De décréter que c'est bien suffisant.
Un autre regarde son écran à 70 cm ? D'affirmer que tous le reste est anormal.
Celui-là fait de la photo en basse lumière ? De déclarer que rien ne remplace la sensibilité.
Celui fait des photo en 800 x 600 ? De dire que tout le reste est tellement fatigant...
Il faudrait peut-être se dire qu'il y a d'autres pratiques que les vôtres, hein...
Oui, c'est vrai aussi, j'ai vu des tas de gens qui ne faisaient que des pola et qui trouvaient ça très bien, après c'est aussi devenu une mode. A une époque je pouvais penser un peu comme dit plus haut et j'en suis revenu, pourquoi dois vouloir que les autres aiment les photos comme elles me plaisent moi ? J'ai souffert de cette déformation professionnelle finalement.
ricco
Alf92
Dans <news:491a03c7$0$853$, Bour-Brown a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir. je ne suis pas convaincu du tout. en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491a03c7$0$853$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4
Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il
permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir.
je ne suis pas convaincu du tout.
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est
faible meilleur est le signal.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir. je ne suis pas convaincu du tout. en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alf92
Dans <news:uFnSk.8691$, Eric_O <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville, exclusivement en ville !!
:-)))) enfin un qui suis ! aller hop : http://fr.youtube.com/watch?v=WoTNn1fMVAA !
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:uFnSk.8691$dY5.2639@newsfeed1.libertysurf.net>,
Eric_O <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes
départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les
prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville,
exclusivement en ville !!
:-)))) enfin un qui suis !
aller hop : http://fr.youtube.com/watch?v=WoTNn1fMVAA !
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:uFnSk.8691$, Eric_O <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville, exclusivement en ville !!
:-)))) enfin un qui suis ! aller hop : http://fr.youtube.com/watch?v=WoTNn1fMVAA !
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alf92
Dans <news:491a01a6$0$890$, Bour-Brown a écrit :
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Ce n'est peut-être pas une raison pour en faire une photo restrictive.
Un tel se contente de peu de mégapixels? De décréter que c'est bien suffisant.
Un autre regarde son écran à 70 cm ? D'affirmer que tous le reste est anormal.
Celui-là fait de la photo en basse lumière ? De déclarer que rien ne remplace la sensibilité.
Celui fait des photo en 800 x 600 ? De dire que tout le reste est tellement fatigant...
Il faudrait peut-être se dire qu'il y a d'autres pratiques que les vôtres, hein...
je suis un photographe moyen qui fait des photos moyennes que je regarde à distance moyenne. aussi je réponds en me plaçant dans la moyenne. courbe de gauss etc...
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491a01a6$0$890$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes
départementales pour d'autres.
Ce n'est peut-être pas une raison pour en faire une photo restrictive.
Un tel se contente de peu de mégapixels? De décréter que c'est bien
suffisant.
Un autre regarde son écran à 70 cm ? D'affirmer que tous le reste est
anormal.
Celui-là fait de la photo en basse lumière ? De déclarer que rien ne
remplace la sensibilité.
Celui fait des photo en 800 x 600 ? De dire que tout le reste est
tellement fatigant...
Il faudrait peut-être se dire qu'il y a d'autres pratiques que les
vôtres, hein...
je suis un photographe moyen qui fait des photos moyennes que je regarde
à distance moyenne.
aussi je réponds en me plaçant dans la moyenne.
courbe de gauss etc...
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Ce n'est peut-être pas une raison pour en faire une photo restrictive.
Un tel se contente de peu de mégapixels? De décréter que c'est bien suffisant.
Un autre regarde son écran à 70 cm ? D'affirmer que tous le reste est anormal.
Celui-là fait de la photo en basse lumière ? De déclarer que rien ne remplace la sensibilité.
Celui fait des photo en 800 x 600 ? De dire que tout le reste est tellement fatigant...
Il faudrait peut-être se dire qu'il y a d'autres pratiques que les vôtres, hein...
je suis un photographe moyen qui fait des photos moyennes que je regarde à distance moyenne. aussi je réponds en me plaçant dans la moyenne. courbe de gauss etc...
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Florent
Alf92 avait soumis l'idée :
Dans <news:491a03c7$0$853$, Bour-Brown a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir. je ne suis pas convaincu du tout. en théorie en tout cas ça ne tient pas :
plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
ça ne tient que si c'est le seul constituant. le problème c'est que ce signal est parasité (bruit). donc plus on avance dans le temps, mieux on traite ce bruit. et ce n'est pas un cache-misère. il est vraiment mieux traité, analysé, supprimé, gommé.
donc les photos passée de 10MP à 4MP sont meilleures qu'un 4MP d'il y a quelques années.
enfin c'est comme ça que je le vois... mais je me trompe peut-être
Alf92 avait soumis l'idée :
Dans <news:491a03c7$0$853$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4
Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il
permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir.
je ne suis pas convaincu du tout.
en théorie en tout cas ça ne tient pas :
plus la densité de pixels est faible
meilleur est le signal.
ça ne tient que si c'est le seul constituant. le problème c'est que ce
signal est parasité (bruit). donc plus on avance dans le temps, mieux
on traite ce bruit. et ce n'est pas un cache-misère. il est vraiment
mieux traité, analysé, supprimé, gommé.
donc les photos passée de 10MP à 4MP sont meilleures qu'un 4MP d'il y a
quelques années.
enfin c'est comme ça que je le vois... mais je me trompe peut-être
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir. je ne suis pas convaincu du tout. en théorie en tout cas ça ne tient pas :
plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
ça ne tient que si c'est le seul constituant. le problème c'est que ce signal est parasité (bruit). donc plus on avance dans le temps, mieux on traite ce bruit. et ce n'est pas un cache-misère. il est vraiment mieux traité, analysé, supprimé, gommé.
donc les photos passée de 10MP à 4MP sont meilleures qu'un 4MP d'il y a quelques années.
enfin c'est comme ça que je le vois... mais je me trompe peut-être
François Jouve
Alf92 wrote:
Dans <news:491a03c7$0$853$, Bour-Brown a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir. je ne suis pas convaincu du tout.
Yaka demander. Déjà posté ici même l'an dernier :
Canon G6 (7Mpx), crop de l'image brute : http://cjoint.com/data/lmak5dN0vv.htm
Canon G9 (12Mpx) redimensionné à 7Mpx et croppé à la même taille que la précédente : http://cjoint.com/data/lmalykEbL0.htm
Ce sont des images à faibles iso. On a le même résultat à 400 iso par exemple. Le 100% du G9 est moins bon que celui du G6, mais redimensionné à la même résolution il devient meilleur.
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
Pour la vision à 100% (et encore, il y a bien d'autres paramètres qui rentrent en ligne de compte).
-- F.J.
Alf92 wrote:
Dans <news:491a03c7$0$853$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4
Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il
permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir.
je ne suis pas convaincu du tout.
Yaka demander.
Déjà posté ici même l'an dernier :
Canon G6 (7Mpx), crop de l'image brute :
http://cjoint.com/data/lmak5dN0vv.htm
Canon G9 (12Mpx) redimensionné à 7Mpx et croppé à la même taille
que la précédente :
http://cjoint.com/data/lmalykEbL0.htm
Ce sont des images à faibles iso. On a le même résultat
à 400 iso par exemple. Le 100% du G9 est moins bon que
celui du G6, mais redimensionné à la même résolution
il devient meilleur.
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est
faible meilleur est le signal.
Pour la vision à 100% (et encore, il y a bien d'autres paramètres
qui rentrent en ligne de compte).
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir. je ne suis pas convaincu du tout.
Yaka demander. Déjà posté ici même l'an dernier :
Canon G6 (7Mpx), crop de l'image brute : http://cjoint.com/data/lmak5dN0vv.htm
Canon G9 (12Mpx) redimensionné à 7Mpx et croppé à la même taille que la précédente : http://cjoint.com/data/lmalykEbL0.htm
Ce sont des images à faibles iso. On a le même résultat à 400 iso par exemple. Le 100% du G9 est moins bon que celui du G6, mais redimensionné à la même résolution il devient meilleur.
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
Pour la vision à 100% (et encore, il y a bien d'autres paramètres qui rentrent en ligne de compte).
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 491a0da1$0$11220$
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
oui mais pour des capteurs de même génération.
il y a toutes les chances pour qu'une densité double de 2008 soit aussi bonne qu'une densité simple de 2003...
et passer de 6 à 12MPix c'est pas une densité double c'est juste une densité x 1,4 ...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
491a0da1$0$11220$426a74cc@news.free.fr...
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est
faible meilleur est le signal.
oui mais pour des capteurs de même génération.
il y a toutes les chances pour qu'une
densité double de 2008 soit aussi bonne
qu'une densité simple de 2003...
et passer de 6 à 12MPix c'est pas une densité double
c'est juste une densité x 1,4 ...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 491a0da1$0$11220$
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
oui mais pour des capteurs de même génération.
il y a toutes les chances pour qu'une densité double de 2008 soit aussi bonne qu'une densité simple de 2003...
et passer de 6 à 12MPix c'est pas une densité double c'est juste une densité x 1,4 ...
Alf92
Dans <news:gfd3si$9se$, François Jouve a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir. je ne suis pas convaincu du tout.
Yaka demander. Déjà posté ici même l'an dernier :
Canon G6 (7Mpx), crop de l'image brute : http://cjoint.com/data/lmak5dN0vv.htm
Canon G9 (12Mpx) redimensionné à 7Mpx et croppé à la même taille que la précédente : http://cjoint.com/data/lmalykEbL0.htm
Ce sont des images à faibles iso. On a le même résultat à 400 iso par exemple. Le 100% du G9 est moins bon que celui du G6, mais redimensionné à la même résolution il devient meilleur.
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
Pour la vision à 100% (et encore, il y a bien d'autres paramètres qui rentrent en ligne de compte).
c'est ce qu'il y a entre les parenthèses qui est important.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:gfd3si$9se$1@aioe.org>,
François Jouve <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4
Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il
permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir.
je ne suis pas convaincu du tout.
Yaka demander.
Déjà posté ici même l'an dernier :
Canon G6 (7Mpx), crop de l'image brute :
http://cjoint.com/data/lmak5dN0vv.htm
Canon G9 (12Mpx) redimensionné à 7Mpx et croppé à la même taille
que la précédente :
http://cjoint.com/data/lmalykEbL0.htm
Ce sont des images à faibles iso. On a le même résultat
à 400 iso par exemple. Le 100% du G9 est moins bon que
celui du G6, mais redimensionné à la même résolution
il devient meilleur.
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels
est faible meilleur est le signal.
Pour la vision à 100% (et encore, il y a bien d'autres paramètres
qui rentrent en ligne de compte).
c'est ce qu'il y a entre les parenthèses qui est important.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Et que donc même si un 10 Mpx actuel était, à 100%, inférieur à un 4 Mpx d'il y a quelques années (rien que ça j'ai déjà un doute), il permettra quand même un bien meilleur 4 Mpx que celui en natif.
honètement je demande à voir. je ne suis pas convaincu du tout.
Yaka demander. Déjà posté ici même l'an dernier :
Canon G6 (7Mpx), crop de l'image brute : http://cjoint.com/data/lmak5dN0vv.htm
Canon G9 (12Mpx) redimensionné à 7Mpx et croppé à la même taille que la précédente : http://cjoint.com/data/lmalykEbL0.htm
Ce sont des images à faibles iso. On a le même résultat à 400 iso par exemple. Le 100% du G9 est moins bon que celui du G6, mais redimensionné à la même résolution il devient meilleur.
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
Pour la vision à 100% (et encore, il y a bien d'autres paramètres qui rentrent en ligne de compte).
c'est ce qu'il y a entre les parenthèses qui est important.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
