J' utilise depuis quelques années le "Minolta Dimage Z1" et j'en suis
toujours très satisfait mais je voudrais passer a un réflex , mais je ne
sais pas vers lequel me tourner ;o}-)
Personnellement les 3,2 Mpix et le zom de 10X du Z1 me satisfait pleinement
mais j'entend partout que l'on ne parle plus que de 8 ou 12 Mpix
mais moi je voudrais trouver l'équivalent en réflex si je ne m'abuse pour
obtenir un zoom de +- 10X il faudrait un objectif de 18-200 si j'ai bien
compris ?
Que me conseillez vous comme appareil reflex et quelle objectif ,
probablement deux objectifs un pour les photos de près sur pied et un autre
pour les photos de loin.
"François Meyer" a écrit dans le message de news: 491ad945$0$27457$
En l'occurrence, il n'est pas déraisonnable de penser que la seule densité pertinente est une densité surfacique, pour laquelle il y a bien un facteur 2.
exact, je sais pas pourquoi je raisonnais en diametre du photosite, c'est idiot...
"François Meyer" <nobody@nowhere.invalid> a écrit dans le message de news:
491ad945$0$27457$426a34cc@news.free.fr...
En l'occurrence, il n'est pas déraisonnable de
penser que la seule densité pertinente est une densité
surfacique, pour laquelle il y a bien un facteur 2.
exact, je sais pas pourquoi je raisonnais
en diametre du photosite, c'est idiot...
"François Meyer" a écrit dans le message de news: 491ad945$0$27457$
En l'occurrence, il n'est pas déraisonnable de penser que la seule densité pertinente est une densité surfacique, pour laquelle il y a bien un facteur 2.
exact, je sais pas pourquoi je raisonnais en diametre du photosite, c'est idiot...
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 491ab5c1$0$18664$
exemple : le podcast du JT sur le site de F2. en taille normale ça parait net (320x240), en plein écran c'est crado. pourtant c'est exactement la même chose qui s'affiche mais en différentes tailles.
je crois que tu mélanges un peu 2 choses...
passe un bluray sur un ecran 130cm et met toi à 1m... c'est crado... et pourtant, le film est parfaitement net...
améliorer une image en la réduisant, c'est améliorer le signal/bruit par sur-echantillonnage global... d'un point de vue de théorie du signal, c'est le même principe que les photos astro qui moyennisent des clichés identiques...
oversampling spatial dans le 1er cas, oversampling temporel dans le 2eme cas...
(ça à l'air compliqué, mais non en fait...)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
491ab5c1$0$18664$426a74cc@news.free.fr...
exemple : le podcast du JT sur le site de F2.
en taille normale ça parait net (320x240), en plein écran c'est crado.
pourtant c'est exactement la même chose qui s'affiche mais en différentes
tailles.
je crois que tu mélanges un peu 2 choses...
passe un bluray sur un ecran 130cm et
met toi à 1m... c'est crado...
et pourtant, le film est parfaitement net...
améliorer une image en la réduisant, c'est améliorer le signal/bruit
par sur-echantillonnage global...
d'un point de vue de théorie du signal, c'est le même principe
que les photos astro qui moyennisent des clichés identiques...
oversampling spatial dans le 1er cas,
oversampling temporel dans le 2eme cas...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 491ab5c1$0$18664$
exemple : le podcast du JT sur le site de F2. en taille normale ça parait net (320x240), en plein écran c'est crado. pourtant c'est exactement la même chose qui s'affiche mais en différentes tailles.
je crois que tu mélanges un peu 2 choses...
passe un bluray sur un ecran 130cm et met toi à 1m... c'est crado... et pourtant, le film est parfaitement net...
améliorer une image en la réduisant, c'est améliorer le signal/bruit par sur-echantillonnage global... d'un point de vue de théorie du signal, c'est le même principe que les photos astro qui moyennisent des clichés identiques...
oversampling spatial dans le 1er cas, oversampling temporel dans le 2eme cas...
(ça à l'air compliqué, mais non en fait...)
N²
Alf92 a écrit :
Dans <news:uFnSk.8691$, Eric_O <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville, exclusivement en ville !!
:-)))) enfin un qui suis ! aller hop : http://fr.youtube.com/watch?v=WoTNn1fMVAA !
La masse relative des pixels ayant ecrase le sujet initial... donc sauf contre proposition du forum tu prends pas un reflex ! mais un bridge exemple Fuji S100fs ou ptet Panasonic Lumix DMC-FZ18
Un lien interessant avec des reviews de tout ce qui sort sur le marché: http://www.dpreview.com/reviews/
+
Alf92 a écrit :
Dans <news:uFnSk.8691$dY5.2639@newsfeed1.libertysurf.net>,
Eric_O <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes
départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les
prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville,
exclusivement en ville !!
:-)))) enfin un qui suis !
aller hop : http://fr.youtube.com/watch?v=WoTNn1fMVAA !
La masse relative des pixels ayant ecrase le sujet initial...
donc sauf contre proposition du forum tu prends pas un reflex !
mais un bridge exemple Fuji S100fs
ou ptet Panasonic Lumix DMC-FZ18
Un lien interessant avec des reviews de tout ce qui sort sur le marché:
http://www.dpreview.com/reviews/
Dans <news:uFnSk.8691$, Eric_O <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville, exclusivement en ville !!
:-)))) enfin un qui suis ! aller hop : http://fr.youtube.com/watch?v=WoTNn1fMVAA !
La masse relative des pixels ayant ecrase le sujet initial... donc sauf contre proposition du forum tu prends pas un reflex ! mais un bridge exemple Fuji S100fs ou ptet Panasonic Lumix DMC-FZ18
Un lien interessant avec des reviews de tout ce qui sort sur le marché: http://www.dpreview.com/reviews/
+
Alf92
Dans <news:491ade44$0$18572$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
exemple : le podcast du JT sur le site de F2. en taille normale ça parait net (320x240), en plein écran c'est crado. pourtant c'est exactement la même chose qui s'affiche mais en différentes tailles.
je crois que tu mélanges un peu 2 choses...
passe un bluray sur un ecran 130cm et met toi à 1m... c'est crado... et pourtant, le film est parfaitement net...
on retombe sur un pb de distance optimale d'observation. :-)
améliorer une image en la réduisant, c'est améliorer le signal/bruit par sur-echantillonnage global...
si la surface de captage est la même on devrait normalement conserver le même rapport S/B, non ?
d'un point de vue de théorie du signal, c'est le même principe que les photos astro qui moyennisent des clichés identiques...
sauf que là il n'y a qu'une seule prise de vue. je ne vois pas trop le rapport en fait. je compte sur tes lumières ! :-)
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491ade44$0$18572$426a74cc@news.free.fr>,
Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> a écrit :
exemple : le podcast du JT sur le site de F2.
en taille normale ça parait net (320x240), en plein écran c'est
crado. pourtant c'est exactement la même chose qui s'affiche mais en
différentes tailles.
je crois que tu mélanges un peu 2 choses...
passe un bluray sur un ecran 130cm et
met toi à 1m... c'est crado...
et pourtant, le film est parfaitement net...
on retombe sur un pb de distance optimale d'observation. :-)
améliorer une image en la réduisant, c'est améliorer le signal/bruit
par sur-echantillonnage global...
si la surface de captage est la même on devrait normalement conserver le
même rapport S/B, non ?
d'un point de vue de théorie du signal, c'est le même principe
que les photos astro qui moyennisent des clichés identiques...
sauf que là il n'y a qu'une seule prise de vue.
je ne vois pas trop le rapport en fait.
je compte sur tes lumières ! :-)
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491ade44$0$18572$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
exemple : le podcast du JT sur le site de F2. en taille normale ça parait net (320x240), en plein écran c'est crado. pourtant c'est exactement la même chose qui s'affiche mais en différentes tailles.
je crois que tu mélanges un peu 2 choses...
passe un bluray sur un ecran 130cm et met toi à 1m... c'est crado... et pourtant, le film est parfaitement net...
on retombe sur un pb de distance optimale d'observation. :-)
améliorer une image en la réduisant, c'est améliorer le signal/bruit par sur-echantillonnage global...
si la surface de captage est la même on devrait normalement conserver le même rapport S/B, non ?
d'un point de vue de théorie du signal, c'est le même principe que les photos astro qui moyennisent des clichés identiques...
sauf que là il n'y a qu'une seule prise de vue. je ne vois pas trop le rapport en fait. je compte sur tes lumières ! :-)
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alf92
Dans <news:491adac5$0$27457$, François Meyer a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
je reviens là dessus car je n'ai pas tilté à la 1ere lecture.
on n'améliore rien du tout.
Si c'est bien fait, ça augmente statistiquement le rapport signal/bruit.
mais d'un autre côté, plus il y a de photosites sur une surface donnée, plus il y a de bruit par rapport au signal utile. encore une histoire de compris... :-)
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491adac5$0$27457$426a34cc@news.free.fr>,
François Meyer <nobody@nowhere.invalid> a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
je reviens là dessus car je n'ai pas tilté à la 1ere lecture.
on n'améliore rien du tout.
Si c'est bien fait, ça augmente statistiquement le rapport
signal/bruit.
mais d'un autre côté, plus il y a de photosites sur une surface donnée,
plus il y a de bruit par rapport au signal utile.
encore une histoire de compris... :-)
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491adac5$0$27457$, François Meyer a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
je reviens là dessus car je n'ai pas tilté à la 1ere lecture.
on n'améliore rien du tout.
Si c'est bien fait, ça augmente statistiquement le rapport signal/bruit.
mais d'un autre côté, plus il y a de photosites sur une surface donnée, plus il y a de bruit par rapport au signal utile. encore une histoire de compris... :-)
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alf92
Dans <news:gfevrd$fio$, N² a écrit :
Alf92 a écrit :
Dans <news:uFnSk.8691$, Eric_O <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville, exclusivement en ville !!
:-)))) enfin un qui suis ! aller hop : http://fr.youtube.com/watch?v=WoTNn1fMVAA !
La masse relative des pixels ayant ecrase le sujet initial... donc sauf contre proposition du forum tu prends pas un reflex ! mais un bridge exemple Fuji S100fs ou ptet Panasonic Lumix DMC-FZ18
Fuji oui, Pana non !
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:gfevrd$fio$1@news.cerfacs.fr>,
N² <georges@french-fries.org> a écrit :
Alf92 a écrit :
Dans <news:uFnSk.8691$dY5.2639@newsfeed1.libertysurf.net>,
Eric_O <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes
départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les
prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville,
exclusivement en ville !!
:-)))) enfin un qui suis !
aller hop : http://fr.youtube.com/watch?v=WoTNn1fMVAA !
La masse relative des pixels ayant ecrase le sujet initial...
donc sauf contre proposition du forum tu prends pas un reflex !
mais un bridge exemple Fuji S100fs
ou ptet Panasonic Lumix DMC-FZ18
Fuji oui, Pana non !
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:uFnSk.8691$, Eric_O <d.francoise32[nospam]@aliceadsl.fr> a écrit :
(à moins de regarder une image à la loupe...)
Les gens regardent leurs photos comme ils en ont envie.
regarder des photos a la loupe est pour moi comme les routes départementales pour d'autres.
Il se trouve que justement je hais les départementales, je ne les prends jamais, d'ailleurs j'ai un 4 x 4 et je ne roule qu'en ville, exclusivement en ville !!
:-)))) enfin un qui suis ! aller hop : http://fr.youtube.com/watch?v=WoTNn1fMVAA !
La masse relative des pixels ayant ecrase le sujet initial... donc sauf contre proposition du forum tu prends pas un reflex ! mais un bridge exemple Fuji S100fs ou ptet Panasonic Lumix DMC-FZ18
Fuji oui, Pana non !
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 491b435b$0$32736$
sauf que là il n'y a qu'une seule prise de vue. je ne vois pas trop le rapport en fait. je compte sur tes lumières ! :-)
essayons un peu de math :
tu as 2 pixels A et B :
A = info A + bruit A B = info B + bruit B
si tu fais A + B en faisant un resize 50% tu obtiens C = info A + info B + bruit A + bruit B
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero, donc (bruit A + bruit B ) tend vers zero...
donc le pixel C a un bruit moins fort que les pixel A et pixel B...
dans le cas d'un resize 50%, on fait la moyenne d'un pixel avec son voisin (c'est domaine spatial) dans le cas de la photo astro, on fait la moyenne d'un pixel avec le même mais plus tard (c'est domaine temporel)...
j'espère que c'est clair ... :-)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
491b435b$0$32736$426a74cc@news.free.fr...
sauf que là il n'y a qu'une seule prise de vue.
je ne vois pas trop le rapport en fait.
je compte sur tes lumières ! :-)
essayons un peu de math :
tu as 2 pixels A et B :
A = info A + bruit A
B = info B + bruit B
si tu fais A + B en faisant un resize 50%
tu obtiens C = info A + info B + bruit A + bruit B
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
donc (bruit A + bruit B ) tend vers zero...
donc le pixel C a un bruit moins fort que les pixel A et pixel B...
dans le cas d'un resize 50%, on fait la moyenne d'un pixel avec son voisin
(c'est domaine spatial)
dans le cas de la photo astro, on fait la moyenne d'un pixel avec le même
mais plus tard
(c'est domaine temporel)...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 491b435b$0$32736$
sauf que là il n'y a qu'une seule prise de vue. je ne vois pas trop le rapport en fait. je compte sur tes lumières ! :-)
essayons un peu de math :
tu as 2 pixels A et B :
A = info A + bruit A B = info B + bruit B
si tu fais A + B en faisant un resize 50% tu obtiens C = info A + info B + bruit A + bruit B
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero, donc (bruit A + bruit B ) tend vers zero...
donc le pixel C a un bruit moins fort que les pixel A et pixel B...
dans le cas d'un resize 50%, on fait la moyenne d'un pixel avec son voisin (c'est domaine spatial) dans le cas de la photo astro, on fait la moyenne d'un pixel avec le même mais plus tard (c'est domaine temporel)...
j'espère que c'est clair ... :-)
sebastienmarty
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
Là, je décroche.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
Là, je décroche.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
Là, je décroche.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jacques L'helgoualc'h
Le 12-11-2008, Stephane Legras-Decussy a écrit : [...]
essayons un peu de math :
tu as 2 pixels A et B :
A = info A + bruit A B = info B + bruit B
si tu fais A + B en faisant un resize 50% tu obtiens C = info A + info B + bruit A + bruit B
Heu, non. Quand on ajoute les informations A et B, les bruits sont mélangés en un bruit racine(somme des carrés) ; quand les photos A et B sont à peu près identiques, on double donc le signal, mais le bruit n'est multiplié que par racine(2).
[...]
dans le cas d'un resize 50%, on fait la moyenne d'un pixel avec son voisin (c'est domaine spatial) dans le cas de la photo astro, on fait la moyenne d'un pixel avec le même mais plus tard (c'est domaine temporel)...
Même chose quand on prolonge le temps de pose en baissant l'ISO (dans certaines limites).
j'espère que c'est clair ... :-)
:) -- Jacques L'helgoualc'h
Le 12-11-2008, Stephane Legras-Decussy a écrit :
[...]
essayons un peu de math :
tu as 2 pixels A et B :
A = info A + bruit A
B = info B + bruit B
si tu fais A + B en faisant un resize 50%
tu obtiens C = info A + info B + bruit A + bruit B
Heu, non. Quand on ajoute les informations A et B, les bruits sont
mélangés en un bruit racine(somme des carrés) ; quand les photos A et B
sont à peu près identiques, on double donc le signal, mais le bruit
n'est multiplié que par racine(2).
[...]
dans le cas d'un resize 50%, on fait la moyenne d'un pixel avec son voisin
(c'est domaine spatial)
dans le cas de la photo astro, on fait la moyenne d'un pixel avec le même
mais plus tard
(c'est domaine temporel)...
Même chose quand on prolonge le temps de pose en baissant l'ISO (dans
certaines limites).
Le 12-11-2008, Stephane Legras-Decussy a écrit : [...]
essayons un peu de math :
tu as 2 pixels A et B :
A = info A + bruit A B = info B + bruit B
si tu fais A + B en faisant un resize 50% tu obtiens C = info A + info B + bruit A + bruit B
Heu, non. Quand on ajoute les informations A et B, les bruits sont mélangés en un bruit racine(somme des carrés) ; quand les photos A et B sont à peu près identiques, on double donc le signal, mais le bruit n'est multiplié que par racine(2).
[...]
dans le cas d'un resize 50%, on fait la moyenne d'un pixel avec son voisin (c'est domaine spatial) dans le cas de la photo astro, on fait la moyenne d'un pixel avec le même mais plus tard (c'est domaine temporel)...
Même chose quand on prolonge le temps de pose en baissant l'ISO (dans certaines limites).
j'espère que c'est clair ... :-)
:) -- Jacques L'helgoualc'h
Stephane Legras-Decussy
"SbM" a écrit dans le message de news: 1iqbq3j.1vfsfavfjlqhgN%
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
Là, je décroche.
prend un dé, marque sur les 6 faces les chiffres 1, 2 ,3,-1,-2,-3
lance le dé autant de fois que tu veux, et additionne le chiffre à chaque fois... (le chiffre est un bruit aléatoire)
le total tend vers zero...
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1iqbq3j.1vfsfavfjlqhgN%sebastienmarty@yahoo.fr...
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
Là, je décroche.
prend un dé, marque sur les 6 faces les
chiffres 1, 2 ,3,-1,-2,-3
lance le dé autant de fois que tu veux, et additionne
le chiffre à chaque fois... (le chiffre est un bruit aléatoire)
