J' utilise depuis quelques années le "Minolta Dimage Z1" et j'en suis
toujours très satisfait mais je voudrais passer a un réflex , mais je ne
sais pas vers lequel me tourner ;o}-)
Personnellement les 3,2 Mpix et le zom de 10X du Z1 me satisfait pleinement
mais j'entend partout que l'on ne parle plus que de 8 ou 12 Mpix
mais moi je voudrais trouver l'équivalent en réflex si je ne m'abuse pour
obtenir un zoom de +- 10X il faudrait un objectif de 18-200 si j'ai bien
compris ?
Que me conseillez vous comme appareil reflex et quelle objectif ,
probablement deux objectifs un pour les photos de près sur pied et un autre
pour les photos de loin.
prend un dé, marque sur les 6 faces les chiffres 1, 2 ,3,-1,-2,-3
lance le dé autant de fois que tu veux, et additionne le chiffre à chaque fois... (le chiffre est un bruit aléatoire)
le total tend vers zero...
Holla ! Comme tu y vas ! La moyenne (la somme divisée par le nombre de tirages) tend vers 0, mais pas le total.
-- F.J.
sebastienmarty
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
"SbM" a écrit dans le message de news: 1iqbq3j.1vfsfavfjlqhgN% > "Stephane Legras-Decussy" wrote: > >> comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero, > > Là, je décroche.
prend un dé, marque sur les 6 faces les chiffres 1, 2 ,3,-1,-2,-3
Pourquoi des chiffres négatifs ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1iqbq3j.1vfsfavfjlqhgN%sebastienmarty@yahoo.fr...
> "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
>
>> comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
>
> Là, je décroche.
prend un dé, marque sur les 6 faces les
chiffres 1, 2 ,3,-1,-2,-3
Pourquoi des chiffres négatifs ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"SbM" a écrit dans le message de news: 1iqbq3j.1vfsfavfjlqhgN% > "Stephane Legras-Decussy" wrote: > >> comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero, > > Là, je décroche.
prend un dé, marque sur les 6 faces les chiffres 1, 2 ,3,-1,-2,-3
Pourquoi des chiffres négatifs ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Florent
SbM vient de nous annoncer :
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
"SbM" a écrit dans le message de news: 1iqbq3j.1vfsfavfjlqhgN%
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
Là, je décroche.
prend un dé, marque sur les 6 faces les chiffres 1, 2 ,3,-1,-2,-3
Pourquoi des chiffres négatifs ?
quand tu lances un tel dé, ça fait pas de bruit.
SbM vient de nous annoncer :
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1iqbq3j.1vfsfavfjlqhgN%sebastienmarty@yahoo.fr...
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
Là, je décroche.
prend un dé, marque sur les 6 faces les
chiffres 1, 2 ,3,-1,-2,-3
"SbM" a écrit dans le message de news: 1iqbq3j.1vfsfavfjlqhgN%
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
Là, je décroche.
prend un dé, marque sur les 6 faces les chiffres 1, 2 ,3,-1,-2,-3
Pourquoi des chiffres négatifs ?
quand tu lances un tel dé, ça fait pas de bruit.
N²
Alf92 a écrit :
Dans <news:gfevrd$fio$, N² a écrit :
La masse relative des pixels ayant ecrase le sujet initial... donc sauf contre proposition du forum tu prends pas un reflex ! mais un bridge exemple Fuji S100fs ou ptet Panasonic Lumix DMC-FZ18
Fuji oui, Pana non !
Euh pourquoi ? outre son prix le panasonic a l air seduisant ?
Panasonic 315 € / Fuji 510 €
Alf92 a écrit :
Dans <news:gfevrd$fio$1@news.cerfacs.fr>,
N² <georges@french-fries.org> a écrit :
La masse relative des pixels ayant ecrase le sujet initial...
donc sauf contre proposition du forum tu prends pas un reflex !
mais un bridge exemple Fuji S100fs
ou ptet Panasonic Lumix DMC-FZ18
Fuji oui, Pana non !
Euh pourquoi ? outre son prix le panasonic a l air seduisant ?
La masse relative des pixels ayant ecrase le sujet initial... donc sauf contre proposition du forum tu prends pas un reflex ! mais un bridge exemple Fuji S100fs ou ptet Panasonic Lumix DMC-FZ18
Fuji oui, Pana non !
Euh pourquoi ? outre son prix le panasonic a l air seduisant ?
Panasonic 315 € / Fuji 510 €
Bour-Brown
N² a écrit ( news:gfjgfq$e5v$ )
Euh pourquoi ?
T'occupes, c'est son trip. De même qu'il y en a qui partent en chasse contre Windows ou Nikon, lui c'est Panasonic qu'il ne supporte pas.
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
N² a écrit
( news:gfjgfq$e5v$1@news.cict.fr )
Euh pourquoi ?
T'occupes, c'est son trip. De même qu'il y en a qui partent en chasse contre
Windows ou Nikon, lui c'est Panasonic qu'il ne supporte pas.
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
T'occupes, c'est son trip. De même qu'il y en a qui partent en chasse contre Windows ou Nikon, lui c'est Panasonic qu'il ne supporte pas.
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
D Gadenne
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
-- Denis Gadenne Qui expose naïvement dans le cadre du Mois de la photo Off
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200810/cijBgBSiIS.pdf Site http://denis.gadenne.free.fr
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 491d481a$0$874$
N² a écrit ( news:gfjgfq$e5v$ )
Euh pourquoi ?
T'occupes, c'est son trip. De même qu'il y en a qui partent en chasse contre Windows ou Nikon, lui c'est Panasonic qu'il ne supporte pas.
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon
humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un
téléphone portable et qui sont contents !!!!
--
Denis Gadenne
Qui expose naïvement dans le cadre du Mois de la photo Off
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200810/cijBgBSiIS.pdf
Site http://denis.gadenne.free.fr
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
491d481a$0$874$ba4acef3@news.orange.fr...
N² a écrit
( news:gfjgfq$e5v$1@news.cict.fr )
Euh pourquoi ?
T'occupes, c'est son trip. De même qu'il y en a qui partent en chasse
contre
Windows ou Nikon, lui c'est Panasonic qu'il ne supporte pas.
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
-- Denis Gadenne Qui expose naïvement dans le cadre du Mois de la photo Off
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200810/cijBgBSiIS.pdf Site http://denis.gadenne.free.fr
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 491d481a$0$874$
N² a écrit ( news:gfjgfq$e5v$ )
Euh pourquoi ?
T'occupes, c'est son trip. De même qu'il y en a qui partent en chasse contre Windows ou Nikon, lui c'est Panasonic qu'il ne supporte pas.
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
Jean-Pierre Roche
N² a écrit :
Euh pourquoi ? outre son prix le panasonic a l air seduisant ?
Panasonic 315 ¤ / Fuji 510 ¤
Ca n'a pas grand chose à voir... Le Pana a un capteur minuscule... Le Fuji a un zoom à commande mécanique, une ergonomie proche d'un reflex, un bien meilleur viseur, un écran orientable, etc. C'est pas le même prix, pas le même encombrement/poids. Et pas les mêmes capacités...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
N² a écrit :
Euh pourquoi ? outre son prix le panasonic a l air seduisant ?
Panasonic 315 ¤ / Fuji 510 ¤
Ca n'a pas grand chose à voir...
Le Pana a un capteur minuscule...
Le Fuji a un zoom à commande mécanique, une ergonomie proche
d'un reflex, un bien meilleur viseur, un écran orientable, etc.
C'est pas le même prix, pas le même encombrement/poids.
Et pas les mêmes capacités...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Euh pourquoi ? outre son prix le panasonic a l air seduisant ?
Panasonic 315 ¤ / Fuji 510 ¤
Ca n'a pas grand chose à voir... Le Pana a un capteur minuscule... Le Fuji a un zoom à commande mécanique, une ergonomie proche d'un reflex, un bien meilleur viseur, un écran orientable, etc. C'est pas le même prix, pas le même encombrement/poids. Et pas les mêmes capacités...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost Rider
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile. Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
GR
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon
humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un
téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour
montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur
misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider
avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le
conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile. Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
GR
nicolas vigier
On 2008-11-14, D Gadenne wrote:
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Mo ou MP ?
On 2008-11-14, D Gadenne <denis.gadenne@free.fr> wrote:
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon
humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Mo ou MP ?
nicolas vigier
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon
humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un
téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour
montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai.
Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des
logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des
details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher
de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
