J' utilise depuis quelques années le "Minolta Dimage Z1" et j'en suis
toujours très satisfait mais je voudrais passer a un réflex , mais je ne
sais pas vers lequel me tourner ;o}-)
Personnellement les 3,2 Mpix et le zom de 10X du Z1 me satisfait pleinement
mais j'entend partout que l'on ne parle plus que de 8 ou 12 Mpix
mais moi je voudrais trouver l'équivalent en réflex si je ne m'abuse pour
obtenir un zoom de +- 10X il faudrait un objectif de 18-200 si j'ai bien
compris ?
Que me conseillez vous comme appareil reflex et quelle objectif ,
probablement deux objectifs un pour les photos de près sur pied et un autre
pour les photos de loin.
Dans <news:491a9b55$0$876$, Charles VASSALLO a écrit :
aussi je réponds en me plaçant dans la moyenne. courbe de gauss etc...
oh ! tu parles de la courbe des cloches, c'est bien ça ?
voilaaaaa ! :-)
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( news:491a0da1$0$11220$ )
honètement je demande à voir. je ne suis pas convaincu du tout.
Oh c'est tout vu : avec n'importe quel appareil sur pied tu prends une photo avec une focale assez courte, puis la même avec une focale plus longue.
Après tu réduis la deuxième photo pour qu'elle coïncide avec la première et tu coupes tout ce qui dépasse. Tu as alors le même détail, le même nombre de pixels, et une photo est brute d'apn tandis que l'autre est une version réduite. Eh bien la photo réduite est meilleure, surtout quand elle l'est d'un facteur de 5 à 2.
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
Ça tient parce que l'image brute d'apn est une image un peu molle - interpolée - et bruitée. Et justement, la réduire augmente le signal par pixel et diminue le bruit par pixel.
(à noter que cela ne serait pas le cas avec une image «parfaite» c'est à dire sans bruit et sans interpolation)
Alf92 a écrit
( news:491a0da1$0$11220$426a74cc@news.free.fr )
honètement je demande à voir.
je ne suis pas convaincu du tout.
Oh c'est tout vu : avec n'importe quel appareil sur pied tu prends une photo
avec une focale assez courte, puis la même avec une focale plus longue.
Après tu réduis la deuxième photo pour qu'elle coïncide avec la première et
tu coupes tout ce qui dépasse. Tu as alors le même détail, le même nombre de
pixels, et une photo est brute d'apn tandis que l'autre est une version
réduite. Eh bien la photo réduite est meilleure, surtout quand elle l'est
d'un facteur de 5 à 2.
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est
faible meilleur est le signal.
Ça tient parce que l'image brute d'apn est une image un peu molle -
interpolée - et bruitée. Et justement, la réduire augmente le signal par
pixel et diminue le bruit par pixel.
(à noter que cela ne serait pas le cas avec une image «parfaite» c'est à
dire sans bruit et sans interpolation)
honètement je demande à voir. je ne suis pas convaincu du tout.
Oh c'est tout vu : avec n'importe quel appareil sur pied tu prends une photo avec une focale assez courte, puis la même avec une focale plus longue.
Après tu réduis la deuxième photo pour qu'elle coïncide avec la première et tu coupes tout ce qui dépasse. Tu as alors le même détail, le même nombre de pixels, et une photo est brute d'apn tandis que l'autre est une version réduite. Eh bien la photo réduite est meilleure, surtout quand elle l'est d'un facteur de 5 à 2.
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
Ça tient parce que l'image brute d'apn est une image un peu molle - interpolée - et bruitée. Et justement, la réduire augmente le signal par pixel et diminue le bruit par pixel.
(à noter que cela ne serait pas le cas avec une image «parfaite» c'est à dire sans bruit et sans interpolation)
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( news:491a0edc$0$28439$ )
je suis un photographe moyen qui fait des photos moyennes que je regarde à distance moyenne. aussi je réponds en me plaçant dans la moyenne.
Le problème, c'est quand tu généralises.
Que pour toi 5 Mpx soit amplement suffisant, je veux bien, mais d'écrire que «au delà de 6Mp on peut raisonnablement considérer que c'est au détriment de la qualité d'image» c'est faux. Et j'insiste, à focale équivalente mon LX1 à 8 Mpx fait de meilleures photo que mon A1 à 5 Mpx qui lui-même est indéniablement supérieur à mon DXi de 3 Mpx, c'est tout.
Alf92 a écrit
( news:491a0edc$0$28439$426a74cc@news.free.fr )
je suis un photographe moyen qui fait des photos moyennes que je regarde à
distance moyenne.
aussi je réponds en me plaçant dans la moyenne.
Le problème, c'est quand tu généralises.
Que pour toi 5 Mpx soit amplement suffisant, je veux bien, mais d'écrire que
«au delà de 6Mp on peut raisonnablement considérer que c'est au détriment de
la qualité d'image» c'est faux. Et j'insiste, à focale équivalente mon LX1 à
8 Mpx fait de meilleures photo que mon A1 à 5 Mpx qui lui-même est
indéniablement supérieur à mon DXi de 3 Mpx, c'est tout.
je suis un photographe moyen qui fait des photos moyennes que je regarde à distance moyenne. aussi je réponds en me plaçant dans la moyenne.
Le problème, c'est quand tu généralises.
Que pour toi 5 Mpx soit amplement suffisant, je veux bien, mais d'écrire que «au delà de 6Mp on peut raisonnablement considérer que c'est au détriment de la qualité d'image» c'est faux. Et j'insiste, à focale équivalente mon LX1 à 8 Mpx fait de meilleures photo que mon A1 à 5 Mpx qui lui-même est indéniablement supérieur à mon DXi de 3 Mpx, c'est tout.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( news:491a9a5f$0$18786$ )
on n'améliore rien du tout. c'est juste une impression de netteté plus grande que l'on a en réduisant l'image.
Et elle vient d'où, cette «impression de netteté», mmh ?
Alf92 a écrit
( news:491a9a5f$0$18786$426a74cc@news.free.fr )
on n'améliore rien du tout.
c'est juste une impression de netteté plus grande que l'on a en réduisant
l'image.
Et elle vient d'où, cette «impression de netteté», mmh ?
on n'améliore rien du tout. c'est juste une impression de netteté plus grande que l'on a en réduisant l'image.
Et elle vient d'où, cette «impression de netteté», mmh ?
Alf92
Dans <news:491aab68$0$889$, Bour-Brown a écrit :
on n'améliore rien du tout. c'est juste une impression de netteté plus grande que l'on a en réduisant l'image.
Et elle vient d'où, cette «impression de netteté», mmh ?
de la simple vue d'une image plus petite. ce n'est qu'une impression. exemple : le podcast du JT sur le site de F2. en taille normale ça parait net (320x240), en plein écran c'est crado. pourtant c'est exactement la même chose qui s'affiche mais en différentes tailles.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491aab68$0$889$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
on n'améliore rien du tout.
c'est juste une impression de netteté plus grande que l'on a en
réduisant l'image.
Et elle vient d'où, cette «impression de netteté», mmh ?
de la simple vue d'une image plus petite.
ce n'est qu'une impression.
exemple : le podcast du JT sur le site de F2.
en taille normale ça parait net (320x240), en plein écran c'est crado.
pourtant c'est exactement la même chose qui s'affiche mais en
différentes tailles.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
on n'améliore rien du tout. c'est juste une impression de netteté plus grande que l'on a en réduisant l'image.
Et elle vient d'où, cette «impression de netteté», mmh ?
de la simple vue d'une image plus petite. ce n'est qu'une impression. exemple : le podcast du JT sur le site de F2. en taille normale ça parait net (320x240), en plein écran c'est crado. pourtant c'est exactement la même chose qui s'affiche mais en différentes tailles.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alf92
Dans <news:491aab1c$0$890$, Bour-Brown a écrit :
je suis un photographe moyen qui fait des photos moyennes que je regarde à distance moyenne. aussi je réponds en me plaçant dans la moyenne.
Le problème, c'est quand tu généralises.
Que pour toi 5 Mpx soit amplement suffisant, je veux bien, mais d'écrire que «au delà de 6Mp on peut raisonnablement considérer que c'est au détriment de la qualité d'image» c'est faux. Et j'insiste, à focale équivalente mon LX1 à 8 Mpx fait de meilleures photo que mon A1 à 5 Mpx qui lui-même est indéniablement supérieur à mon DXi de 3 Mpx, c'est tout.
simplement parceque ce sont des APN de générations différentes, et que parallèlement au progrès global on a vu le nombre de pixels explosé.
comme on assiste à une relative stagnation du progrès des éléments périphériques au capteur alors que le nombre de pixels continu de croitre, on arrive à avoir des APN moins bons qu'il y a un ou deux ans. exemple dans la catégorie des bridges avec le Fuji S6500 qui n'a toujours pas été égalé malgrès sa "faible" résolution de 6Mp.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491aab1c$0$890$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
je suis un photographe moyen qui fait des photos moyennes que je
regarde à distance moyenne.
aussi je réponds en me plaçant dans la moyenne.
Le problème, c'est quand tu généralises.
Que pour toi 5 Mpx soit amplement suffisant, je veux bien, mais
d'écrire que «au delà de 6Mp on peut raisonnablement considérer que
c'est au détriment de la qualité d'image» c'est faux. Et j'insiste, à
focale équivalente mon LX1 à 8 Mpx fait de meilleures photo que mon
A1 à 5 Mpx qui lui-même est indéniablement supérieur à mon DXi de 3
Mpx, c'est tout.
simplement parceque ce sont des APN de générations différentes, et que
parallèlement au progrès global on a vu le nombre de pixels explosé.
comme on assiste à une relative stagnation du progrès des éléments
périphériques au capteur alors que le nombre de pixels continu de
croitre, on arrive à avoir des APN moins bons qu'il y a un ou deux ans.
exemple dans la catégorie des bridges avec le Fuji S6500 qui n'a
toujours pas été égalé malgrès sa "faible" résolution de 6Mp.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
je suis un photographe moyen qui fait des photos moyennes que je regarde à distance moyenne. aussi je réponds en me plaçant dans la moyenne.
Le problème, c'est quand tu généralises.
Que pour toi 5 Mpx soit amplement suffisant, je veux bien, mais d'écrire que «au delà de 6Mp on peut raisonnablement considérer que c'est au détriment de la qualité d'image» c'est faux. Et j'insiste, à focale équivalente mon LX1 à 8 Mpx fait de meilleures photo que mon A1 à 5 Mpx qui lui-même est indéniablement supérieur à mon DXi de 3 Mpx, c'est tout.
simplement parceque ce sont des APN de générations différentes, et que parallèlement au progrès global on a vu le nombre de pixels explosé.
comme on assiste à une relative stagnation du progrès des éléments périphériques au capteur alors que le nombre de pixels continu de croitre, on arrive à avoir des APN moins bons qu'il y a un ou deux ans. exemple dans la catégorie des bridges avec le Fuji S6500 qui n'a toujours pas été égalé malgrès sa "faible" résolution de 6Mp.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
François Meyer
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 491a0da1$0$11220$
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
oui mais pour des capteurs de même génération.
il y a toutes les chances pour qu'une densité double de 2008 soit aussi bonne qu'une densité simple de 2003...
et passer de 6 à 12MPix c'est pas une densité double c'est juste une densité x 1,4 ...
Mode sus aux mouches :
ça dépend comment on calcule la densité.
En l'occurrence, il n'est pas déraisonnable de penser que la seule densité pertinente est une densité surfacique, pour laquelle il y a bien un facteur 2.
-- François Meyer
Stephane Legras-Decussy <I_love@arol> wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
491a0da1$0$11220$426a74cc@news.free.fr...
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est
faible meilleur est le signal.
oui mais pour des capteurs de même génération.
il y a toutes les chances pour qu'une
densité double de 2008 soit aussi bonne
qu'une densité simple de 2003...
et passer de 6 à 12MPix c'est pas une densité double
c'est juste une densité x 1,4 ...
Mode sus aux mouches :
ça dépend comment on calcule la densité.
En l'occurrence, il n'est pas déraisonnable de
penser que la seule densité pertinente est une densité
surfacique, pour laquelle il y a bien un facteur 2.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 491a0da1$0$11220$
en théorie en tout cas ça ne tient pas : plus la densité de pixels est faible meilleur est le signal.
oui mais pour des capteurs de même génération.
il y a toutes les chances pour qu'une densité double de 2008 soit aussi bonne qu'une densité simple de 2003...
et passer de 6 à 12MPix c'est pas une densité double c'est juste une densité x 1,4 ...
Mode sus aux mouches :
ça dépend comment on calcule la densité.
En l'occurrence, il n'est pas déraisonnable de penser que la seule densité pertinente est une densité surfacique, pour laquelle il y a bien un facteur 2.
-- François Meyer
François Meyer
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:491a03c7$0$853$, Bour-Brown a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
je reviens là dessus car je n'ai pas tilté à la 1ere lecture.
on n'améliore rien du tout.
Si c'est bien fait, ça augmente statistiquement le rapport signal/bruit.
-- François Meyer
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:491a03c7$0$853$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
que veux tu dire par là ?
Qu'en réduisant une photo on l'améliore.
je reviens là dessus car je n'ai pas tilté à la 1ere lecture.
on n'améliore rien du tout.
Si c'est bien fait, ça augmente statistiquement le rapport
signal/bruit.
