J' utilise depuis quelques années le "Minolta Dimage Z1" et j'en suis
toujours très satisfait mais je voudrais passer a un réflex , mais je ne
sais pas vers lequel me tourner ;o}-)
Personnellement les 3,2 Mpix et le zom de 10X du Z1 me satisfait pleinement
mais j'entend partout que l'on ne parle plus que de 8 ou 12 Mpix
mais moi je voudrais trouver l'équivalent en réflex si je ne m'abuse pour
obtenir un zoom de +- 10X il faudrait un objectif de 18-200 si j'ai bien
compris ?
Que me conseillez vous comme appareil reflex et quelle objectif ,
probablement deux objectifs un pour les photos de près sur pied et un autre
pour les photos de loin.
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile. Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
GR
+1 bravo simple mais clair, seulement le marché endort nombre de gens , faut vendre des pixels ça fait plus riche
Ghost Rider wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à
mon humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un
téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour
montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur
misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider
avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le
conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
GR
+1 bravo simple mais clair, seulement le marché endort nombre de gens , faut
vendre des pixels ça fait plus riche
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile. Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
GR
+1 bravo simple mais clair, seulement le marché endort nombre de gens , faut vendre des pixels ça fait plus riche
libre
Ghost Rider wrote:
nicolas vigier a écrit :
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici, devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau, Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême, c'est le cache-sexe des photos loupées.
Voilà, hugh, j'ai dit !
Ça fait du bien ses mise au point , merci
Ghost Rider wrote:
nicolas vigier a écrit :
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à
mon humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec
un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour
montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai.
Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des
logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des
details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher
de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici,
devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité
des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses
propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées
ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour
être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non
ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je
re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues
selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau,
Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême,
c'est le cache-sexe des photos loupées.
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici, devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau, Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême, c'est le cache-sexe des photos loupées.
Voilà, hugh, j'ai dit !
Ça fait du bien ses mise au point , merci
Florent
libre a exposé le 14/11/2008 :
Ghost Rider wrote:
nicolas vigier a écrit :
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici, devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau, Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême, c'est le cache-sexe des photos loupées.
Voilà, hugh, j'ai dit !
Ça fait du bien ses mise au point , merci
c'est un autofocus canon, c'est pour ça
libre a exposé le 14/11/2008 :
Ghost Rider wrote:
nicolas vigier a écrit :
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à
mon humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec
un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour
montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai.
Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des
logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des
details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher
de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici,
devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité
des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses
propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées
ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour
être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non
ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je
re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues
selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau,
Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême,
c'est le cache-sexe des photos loupées.
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici, devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau, Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême, c'est le cache-sexe des photos loupées.
Voilà, hugh, j'ai dit !
Ça fait du bien ses mise au point , merci
c'est un autofocus canon, c'est pour ça
Florent
libre a émis l'idée suivante :
Ghost Rider wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile. Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
GR
+1 bravo simple mais clair, seulement le marché endort nombre de gens , faut vendre des pixels ça fait plus riche
ça fait pas plus riche.
c'est juste que pour vendre plus, renouveler le parc, etc. il faut des arguments simples, percutants, immédiatement accessibles même quand on y connait rien.
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est. comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
libre a émis l'idée suivante :
Ghost Rider wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à
mon humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un
téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour
montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur
misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider
avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le
conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
GR
+1 bravo simple mais clair, seulement le marché endort nombre de gens , faut
vendre des pixels ça fait plus riche
ça fait pas plus riche.
c'est juste que pour vendre plus, renouveler le parc, etc. il faut des
arguments simples, percutants, immédiatement accessibles même quand on
y connait rien.
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est.
comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre
eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a
que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile. Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
GR
+1 bravo simple mais clair, seulement le marché endort nombre de gens , faut vendre des pixels ça fait plus riche
ça fait pas plus riche.
c'est juste que pour vendre plus, renouveler le parc, etc. il faut des arguments simples, percutants, immédiatement accessibles même quand on y connait rien.
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est. comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
D Gadenne
> si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage. au delà c'est du luxe.
Non trop facile un 10X15 à 15 cm il faut être myope ! un 15 X 21 à 21 cm c'est juste et un 40 X 50 bien net et piqué si les détails sont bien visible de prés à 30 cm c'est mieux J'ai fait des prises de vues genre panoramique en 3 prises de vues avec un 12 MP ce qui fait en gros du 24 MP et en comparaison en 1 seul prise de vue agrandis en 40X50 ( ce qui est pour moi le maxi avec un 12 MP et une focal fixe) et bien c'est évident vu à la même distance l'image en 3 expos et mieux : dès que le Nikon D4 sort je l'achète ! (Mon format d'image imprimé est le 30 X 40 ou le 40X50 cm)
Denis
> si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté
le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du
tirage.
au delà c'est du luxe.
Non trop facile un 10X15 à 15 cm il faut être myope !
un 15 X 21 à 21 cm c'est juste
et un 40 X 50 bien net et piqué si les détails sont bien visible de prés à
30 cm c'est mieux
J'ai fait des prises de vues genre panoramique en 3 prises de vues avec un
12 MP ce qui fait en gros du 24 MP et en comparaison en 1 seul prise de vue
agrandis en 40X50 ( ce qui est pour moi le maxi avec un 12 MP et une focal
fixe)
et bien c'est évident vu à la même distance l'image en 3 expos et mieux :
dès que le Nikon D4 sort je l'achète !
(Mon format d'image imprimé est le 30 X 40 ou le 40X50 cm)
> si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage. au delà c'est du luxe.
Non trop facile un 10X15 à 15 cm il faut être myope ! un 15 X 21 à 21 cm c'est juste et un 40 X 50 bien net et piqué si les détails sont bien visible de prés à 30 cm c'est mieux J'ai fait des prises de vues genre panoramique en 3 prises de vues avec un 12 MP ce qui fait en gros du 24 MP et en comparaison en 1 seul prise de vue agrandis en 40X50 ( ce qui est pour moi le maxi avec un 12 MP et une focal fixe) et bien c'est évident vu à la même distance l'image en 3 expos et mieux : dès que le Nikon D4 sort je l'achète ! (Mon format d'image imprimé est le 30 X 40 ou le 40X50 cm)
Denis
anneleguennec
Florent wrote:
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est. comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
Avec le temps, va, tout va venir : regarde les pubs de Intel et AMD, parlent plus de vitesse pure. Deux ans, je pense, et on deviendra plsu sages.
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est.
comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre
eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a
que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
Avec le temps, va, tout va venir : regarde les pubs de Intel et AMD,
parlent plus de vitesse pure. Deux ans, je pense, et on deviendra plsu
sages.
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est. comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
Avec le temps, va, tout va venir : regarde les pubs de Intel et AMD, parlent plus de vitesse pure. Deux ans, je pense, et on deviendra plsu sages.
Alf92
Dans <news:, Florent a écrit :
+1 bravo simple mais clair, seulement le marché endort nombre de gens , faut vendre des pixels ça fait plus riche
ça fait pas plus riche.
c'est juste que pour vendre plus, renouveler le parc, etc. il faut des arguments simples, percutants, immédiatement accessibles même quand on y connait rien.
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est. comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
la branlette sur les pixels a du bon pour les connaisseurs : il y a des bonnes affaires en occase.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:mn.73687d8b7bab0772.85844@zoo-logique.org>,
Florent <florent@zoo-logique.org> a écrit :
+1 bravo simple mais clair, seulement le marché endort nombre de
gens , faut vendre des pixels ça fait plus riche
ça fait pas plus riche.
c'est juste que pour vendre plus, renouveler le parc, etc. il faut des
arguments simples, percutants, immédiatement accessibles même quand on
y connait rien.
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est.
comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre
eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a
que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
la branlette sur les pixels a du bon pour les connaisseurs : il y a des
bonnes affaires en occase.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
+1 bravo simple mais clair, seulement le marché endort nombre de gens , faut vendre des pixels ça fait plus riche
ça fait pas plus riche.
c'est juste que pour vendre plus, renouveler le parc, etc. il faut des arguments simples, percutants, immédiatement accessibles même quand on y connait rien.
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est. comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
la branlette sur les pixels a du bon pour les connaisseurs : il y a des bonnes affaires en occase.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Florent
Anne avait soumis l'idée :
Florent wrote:
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est. comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
Avec le temps, va, tout va venir : regarde les pubs de Intel et AMD, parlent plus de vitesse pure. Deux ans, je pense, et on deviendra plsu sages.
il leur faudra d'autres arguments percutants. mais comme je le disais il y a quelques temps, je vois pas quoi...
d'ailleurs, il est bien fini le temps des pcs avec plein de méga-airtzes pour vendre.. c'est quoi l'argument maintenant ?
ha ben... achetez un portable c'est mieux qu'un fixe. il est là, l'argument.
Anne avait soumis l'idée :
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est.
comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre
eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a
que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
Avec le temps, va, tout va venir : regarde les pubs de Intel et AMD,
parlent plus de vitesse pure. Deux ans, je pense, et on deviendra plsu
sages.
il leur faudra d'autres arguments percutants. mais comme je le disais
il y a quelques temps, je vois pas quoi...
d'ailleurs, il est bien fini le temps des pcs avec plein de
méga-airtzes pour vendre.. c'est quoi l'argument maintenant ?
ha ben... achetez un portable c'est mieux qu'un fixe. il est là,
l'argument.
le plus simple c'est le nombre de pixels. plus y'en a, mieux c'est. comme ça le consommateur a un outil pour comparer les modèles entre eux, mais aussi avec leur matériel actuel : il est désuet puisqu'il a que 8MP, alors qu'on trouve des 12MP.
Avec le temps, va, tout va venir : regarde les pubs de Intel et AMD, parlent plus de vitesse pure. Deux ans, je pense, et on deviendra plsu sages.
il leur faudra d'autres arguments percutants. mais comme je le disais il y a quelques temps, je vois pas quoi...
d'ailleurs, il est bien fini le temps des pcs avec plein de méga-airtzes pour vendre.. c'est quoi l'argument maintenant ?
ha ben... achetez un portable c'est mieux qu'un fixe. il est là, l'argument.
libre
Florent wrote:
libre a exposé le 14/11/2008 :
Ghost Rider wrote:
nicolas vigier a écrit :
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici, devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau, Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême, c'est le cache-sexe des photos loupées.
Voilà, hugh, j'ai dit !
Ça fait du bien ses mise au point , merci
c'est un autofocus canon, c'est pour ça
;-) sûrement
Florent wrote:
libre a exposé le 14/11/2008 :
Ghost Rider wrote:
nicolas vigier a écrit :
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image :
à mon humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre
avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour
montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus
vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars
des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des
details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher
de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici,
devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité
des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses
propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées
ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour
être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non
ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je
re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues
selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau,
Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême,
c'est le cache-sexe des photos loupées.
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici, devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau, Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême, c'est le cache-sexe des photos loupées.
Voilà, hugh, j'ai dit !
Ça fait du bien ses mise au point , merci
c'est un autofocus canon, c'est pour ça
;-) sûrement
anneleguennec
Florent wrote:
il leur faudra d'autres arguments percutants. mais comme je le disais il y a quelques temps, je vois pas quoi...
d'ailleurs, il est bien fini le temps des pcs avec plein de méga-airtzes pour vendre.. c'est quoi l'argument maintenant ?
Ce que tu fais avec ta machine, regarde les pubs Microsoft, ils s'y essaient.
ha ben... achetez un portable c'est mieux qu'un fixe. il est là, l'argument.
Ben, où tu acceptes d'être envahi par le matos (mieux vaut avor de la place et/ou une compagne coopérente), ou tu crques pour du compact. Et là, le portable est imbattable, mieux qu'un tout en un que tu dois quand même planquer dans un meuble. C'est pas franchement des sculptures à exiber, je trouve. Sauf à les transformer en cadre photo de (haut) luxe ?
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
il leur faudra d'autres arguments percutants. mais comme je le disais
il y a quelques temps, je vois pas quoi...
d'ailleurs, il est bien fini le temps des pcs avec plein de
méga-airtzes pour vendre.. c'est quoi l'argument maintenant ?
Ce que tu fais avec ta machine, regarde les pubs Microsoft, ils s'y
essaient.
ha ben... achetez un portable c'est mieux qu'un fixe. il est là,
l'argument.
Ben, où tu acceptes d'être envahi par le matos (mieux vaut avor de la
place et/ou une compagne coopérente), ou tu crques pour du compact. Et
là, le portable est imbattable, mieux qu'un tout en un que tu dois quand
même planquer dans un meuble. C'est pas franchement des sculptures à
exiber, je trouve. Sauf à les transformer en cadre photo de (haut) luxe
?
il leur faudra d'autres arguments percutants. mais comme je le disais il y a quelques temps, je vois pas quoi...
d'ailleurs, il est bien fini le temps des pcs avec plein de méga-airtzes pour vendre.. c'est quoi l'argument maintenant ?
Ce que tu fais avec ta machine, regarde les pubs Microsoft, ils s'y essaient.
ha ben... achetez un portable c'est mieux qu'un fixe. il est là, l'argument.
Ben, où tu acceptes d'être envahi par le matos (mieux vaut avor de la place et/ou une compagne coopérente), ou tu crques pour du compact. Et là, le portable est imbattable, mieux qu'un tout en un que tu dois quand même planquer dans un meuble. C'est pas franchement des sculptures à exiber, je trouve. Sauf à les transformer en cadre photo de (haut) luxe ?
