J' utilise depuis quelques années le "Minolta Dimage Z1" et j'en suis
toujours très satisfait mais je voudrais passer a un réflex , mais je ne
sais pas vers lequel me tourner ;o}-)
Personnellement les 3,2 Mpix et le zom de 10X du Z1 me satisfait pleinement
mais j'entend partout que l'on ne parle plus que de 8 ou 12 Mpix
mais moi je voudrais trouver l'équivalent en réflex si je ne m'abuse pour
obtenir un zoom de +- 10X il faudrait un objectif de 18-200 si j'ai bien
compris ?
Que me conseillez vous comme appareil reflex et quelle objectif ,
probablement deux objectifs un pour les photos de près sur pied et un autre
pour les photos de loin.
-- Denis Gadenne Qui expose naïvement dans le cadre du Mois de la photo Off
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200810/cijBgBSiIS.pdf Site http://denis.gadenne.free.fr
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
On 2008-11-14, D Gadenne wrote:
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Mo ou MP ?
Mp Sorry
--
Denis Gadenne
Qui expose naïvement dans le cadre du Mois de la photo Off
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200810/cijBgBSiIS.pdf
Site http://denis.gadenne.free.fr
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrnghqpn0.au1.boklm@svalbard.freeshell.org...
On 2008-11-14, D Gadenne <denis.gadenne@free.fr> wrote:
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à
mon
humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
-- Denis Gadenne Qui expose naïvement dans le cadre du Mois de la photo Off
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200810/cijBgBSiIS.pdf Site http://denis.gadenne.free.fr
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
On 2008-11-14, D Gadenne wrote:
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Mo ou MP ?
Alf92
Dans <news:491b625d$0$3454$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que là il n'y a qu'une seule prise de vue. je ne vois pas trop le rapport en fait. je compte sur tes lumières ! :-)
essayons un peu de math :
tu as 2 pixels A et B :
A = info A + bruit A B = info B + bruit B
si tu fais A + B en faisant un resize 50% tu obtiens C = info A + info B + bruit A + bruit B
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero, donc (bruit A + bruit B ) tend vers zero...
donc le pixel C a un bruit moins fort que les pixel A et pixel B...
dans le cas d'un resize 50%, on fait la moyenne d'un pixel avec son voisin (c'est domaine spatial) dans le cas de la photo astro, on fait la moyenne d'un pixel avec le même mais plus tard (c'est domaine temporel)...
j'espère que c'est clair ... :-)
oui c'est très clair. merci. mais je ne suis toujours pas convaincu. que "l'addition" de deux photos permette de réduire le bruit je veux bien (c'est le principe du débruitage video qui se base sur les images précédentes et suivantes : analyse temporelle). mais "l'addition" de deux pixels voisins d'une même image ne permet pas une analyse temporelle du bruit. on reste dans le domaine spatiale. la réduction d'une image réduit en effet le bruit mais dans la même proportion que les pixels "utiles". alors... d'où ma remarque initiale : news:491a9a5f$0$18786$
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491b625d$0$3454$426a34cc@news.free.fr>,
Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> a écrit :
sauf que là il n'y a qu'une seule prise de vue.
je ne vois pas trop le rapport en fait.
je compte sur tes lumières ! :-)
essayons un peu de math :
tu as 2 pixels A et B :
A = info A + bruit A
B = info B + bruit B
si tu fais A + B en faisant un resize 50%
tu obtiens C = info A + info B + bruit A + bruit B
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero,
donc (bruit A + bruit B ) tend vers zero...
donc le pixel C a un bruit moins fort que les pixel A et pixel B...
dans le cas d'un resize 50%, on fait la moyenne d'un pixel avec son
voisin (c'est domaine spatial)
dans le cas de la photo astro, on fait la moyenne d'un pixel avec le
même mais plus tard
(c'est domaine temporel)...
j'espère que c'est clair ... :-)
oui c'est très clair. merci.
mais je ne suis toujours pas convaincu.
que "l'addition" de deux photos permette de réduire le bruit je veux
bien (c'est le principe du débruitage video qui se base sur les images
précédentes et suivantes : analyse temporelle).
mais "l'addition" de deux pixels voisins d'une même image ne permet pas
une analyse temporelle du bruit. on reste dans le domaine spatiale.
la réduction d'une image réduit en effet le bruit mais dans la même
proportion que les pixels "utiles". alors...
d'où ma remarque initiale : news:491a9a5f$0$18786$426a74cc@news.free.fr
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491b625d$0$3454$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que là il n'y a qu'une seule prise de vue. je ne vois pas trop le rapport en fait. je compte sur tes lumières ! :-)
essayons un peu de math :
tu as 2 pixels A et B :
A = info A + bruit A B = info B + bruit B
si tu fais A + B en faisant un resize 50% tu obtiens C = info A + info B + bruit A + bruit B
comme on sait que la somme d'un bruit tend vers zero, donc (bruit A + bruit B ) tend vers zero...
donc le pixel C a un bruit moins fort que les pixel A et pixel B...
dans le cas d'un resize 50%, on fait la moyenne d'un pixel avec son voisin (c'est domaine spatial) dans le cas de la photo astro, on fait la moyenne d'un pixel avec le même mais plus tard (c'est domaine temporel)...
j'espère que c'est clair ... :-)
oui c'est très clair. merci. mais je ne suis toujours pas convaincu. que "l'addition" de deux photos permette de réduire le bruit je veux bien (c'est le principe du débruitage video qui se base sur les images précédentes et suivantes : analyse temporelle). mais "l'addition" de deux pixels voisins d'une même image ne permet pas une analyse temporelle du bruit. on reste dans le domaine spatiale. la réduction d'une image réduit en effet le bruit mais dans la même proportion que les pixels "utiles". alors... d'où ma remarque initiale : news:491a9a5f$0$18786$
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Ghost Rider
nicolas vigier a écrit :
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici, devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau, Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême, c'est le cache-sexe des photos loupées.
Voilà, hugh, j'ai dit !
GR
nicolas vigier a écrit :
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon
humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un
téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour
montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai.
Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des
logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des
details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher
de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici,
devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité
des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses
propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées
ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour
être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non
ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je
re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues
selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau,
Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême,
c'est le cache-sexe des photos loupées.
On 2008-11-14, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
C'est pas par ce que c'est sans cesse répété que ca en devient plus vrai. Déja tout le monde n'a pas un écran 800x600, ensuite la plupars des logiciels d'affichage de photos permettent de zoomer pour voir des details. Et puis le materiel actuel ne permet peu etre pas d'afficher de très grosses résolutions sans zoomer, mais celui de dans 10 ans ?
J'ai été mal compris, c'est ma faute certainement, je rétablis donc ici, devant chacun et devant tous, la signification de mes propos :
- 800x600 est la dimension des photos réclamée par l'immense majorité des habitués, y compris Papy Bernard que je salue au passage pour ses propos toujours pleins de bon sens et de RTC,
- zoomer sur une photo, ce n'est pas défendu, mais les photos diffusées ici ne sont pas faites pour ça, car sauf exception elle sont faites pour être affichées en entier sur l'écran, selon, là-aussi, l'expression non ambigüe de la grande majorité des habitués et de Papy Bernard, que je re-salue au passage,
- les photos d'il y a des décennies sont la plupart du temps floues selon les standards actuels, mais personne ne jette Doisneau, Cartier-Bresson ou les autres à la poubelle. La définition extrême, c'est le cache-sexe des photos loupées.
Voilà, hugh, j'ai dit !
GR
Alf92
Dans <news:491d481a$0$874$, Bour-Brown a écrit :
Euh pourquoi ?
T'occupes, c'est son trip. De même qu'il y en a qui partent en chasse contre Windows ou Nikon, lui c'est Panasonic qu'il ne supporte pas.
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
non j'aime bien les Panasonic. ils ont seulement le défaut de bruiter dès ISO200, et pour l'usage principale que je fais d'un appareil photo c'est rédibitoire (intérieur et sans flash). en extérieur ou avec flash, les Pana sont peut être meilleur que les Fuji. je trouve par exemple que le Fuji S6500 est assez moyen en extérieur lumineux (mon Canon S2 fait bcp mieux).
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491d481a$0$874$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
Euh pourquoi ?
T'occupes, c'est son trip. De même qu'il y en a qui partent en chasse
contre Windows ou Nikon, lui c'est Panasonic qu'il ne supporte pas.
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
non j'aime bien les Panasonic.
ils ont seulement le défaut de bruiter dès ISO200, et pour l'usage
principale que je fais d'un appareil photo c'est rédibitoire (intérieur
et sans flash).
en extérieur ou avec flash, les Pana sont peut être meilleur que les
Fuji.
je trouve par exemple que le Fuji S6500 est assez moyen en extérieur
lumineux (mon Canon S2 fait bcp mieux).
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
T'occupes, c'est son trip. De même qu'il y en a qui partent en chasse contre Windows ou Nikon, lui c'est Panasonic qu'il ne supporte pas.
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
non j'aime bien les Panasonic. ils ont seulement le défaut de bruiter dès ISO200, et pour l'usage principale que je fais d'un appareil photo c'est rédibitoire (intérieur et sans flash). en extérieur ou avec flash, les Pana sont peut être meilleur que les Fuji. je trouve par exemple que le Fuji S6500 est assez moyen en extérieur lumineux (mon Canon S2 fait bcp mieux).
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alf92
Dans <news:491d481a$0$874$, Bour-Brown a écrit :
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
j'ajoute : biensur que non, certains marques/modèles sont clairement meilleurs que d'autres en fonction du domaine d'utilisation.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491d481a$0$874$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
j'ajoute :
biensur que non, certains marques/modèles sont clairement meilleurs que
d'autres en fonction du domaine d'utilisation.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
(en fait c'est ni mieux ni moins bien qu'autre chose)
j'ajoute : biensur que non, certains marques/modèles sont clairement meilleurs que d'autres en fonction du domaine d'utilisation.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alf92
Dans <news:gfjkm7$dad$, D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage. au delà c'est du luxe.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:gfjkm7$dad$1@feeder.motzarella.org>,
D Gadenne <denis.gadenne@free.fr> a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image :
à mon humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre
avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté
le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du
tirage.
au delà c'est du luxe.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage. au delà c'est du luxe.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alf92
Dans <news:491d5f94$0$868$, Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile. Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
++++++1
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491d5f94$0$868$ba4acef3@news.orange.fr>,
Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image
: à mon humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre
avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour
montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile.
Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec
leur misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou
Ghost Rider avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode,
rejeter le conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
++++++1
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:491d5f94$0$868$, Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
Eternelle évidence qu'il faut pourtant sans cesse répéter, 12 MP pour montrer une image sur un écran en 800x600, c'est inutile. Truc super secret : acheter au rabais des APN d'il y a 2 ans , avec leur misérables 6MP. Faire comme Alf92 avec son vieux Minolta ou Ghost Rider avec ses Olympus antédiluviens. Résister à la mode, rejeter le conformisme, en avant Camarades, Vive la Révolution !
++++++1
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Florent
Alf92 a exposé le 14/11/2008 :
Dans <news:gfjkm7$dad$, D Gadenne a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage. au delà c'est du luxe.
j'approuve totalement !!!
un bémol cependant : ça marche pas avec tout les capteurs. ce que je peux faire avec mon téléphone, 5MP, c'est quand même super limité.
il suffit d'attendre, ça va s'améliorer
Alf92 a exposé le 14/11/2008 :
Dans <news:gfjkm7$dad$1@feeder.motzarella.org>,
D Gadenne <denis.gadenne@free.fr> a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image :
à mon humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre
avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le
plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage.
au delà c'est du luxe.
j'approuve totalement !!!
un bémol cependant : ça marche pas avec tout les capteurs. ce que je
peux faire avec mon téléphone, 5MP, c'est quand même super limité.
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage. au delà c'est du luxe.
j'approuve totalement !!!
un bémol cependant : ça marche pas avec tout les capteurs. ce que je peux faire avec mon téléphone, 5MP, c'est quand même super limité.
il suffit d'attendre, ça va s'améliorer
Alf92
Dans <news:, Florent a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage. au delà c'est du luxe.
j'approuve totalement !!!
un bémol cependant : ça marche pas avec tout les capteurs. ce que je peux faire avec mon téléphone, 5MP, c'est quand même super limité.
ça c'est un autre problème.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:mn.733f7d8b0a685592.85844@zoo-logique.org>,
Florent <florent@zoo-logique.org> a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image
: à mon humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre
avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son
coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la
taille du tirage. au delà c'est du luxe.
j'approuve totalement !!!
un bémol cependant : ça marche pas avec tout les capteurs. ce que je
peux faire avec mon téléphone, 5MP, c'est quand même super limité.
ça c'est un autre problème.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage. au delà c'est du luxe.
j'approuve totalement !!!
un bémol cependant : ça marche pas avec tout les capteurs. ce que je peux faire avec mon téléphone, 5MP, c'est quand même super limité.
ça c'est un autre problème.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Florent
Alf92 avait prétendu :
Dans <news:, Florent a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage. au delà c'est du luxe.
j'approuve totalement !!!
un bémol cependant : ça marche pas avec tout les capteurs. ce que je peux faire avec mon téléphone, 5MP, c'est quand même super limité.
ça c'est un autre problème.
nan mais c'était pour dire que la taille du capteur est quand même une donnée à prendre en compte.
il me semble que ça reste néanmoins vrai dès les compacts non ? à moins qu'il n'y ait des compacts avec des capteurs de la taille de ceux d'un téléphone...
Alf92 avait prétendu :
Dans <news:mn.733f7d8b0a685592.85844@zoo-logique.org>,
Florent <florent@zoo-logique.org> a écrit :
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image
: à mon humble avis
pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent
pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo
Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo
Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo
Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre
avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son
coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la
taille du tirage. au delà c'est du luxe.
j'approuve totalement !!!
un bémol cependant : ça marche pas avec tout les capteurs. ce que je
peux faire avec mon téléphone, 5MP, c'est quand même super limité.
ça c'est un autre problème.
nan mais c'était pour dire que la taille du capteur est quand même une
donnée à prendre en compte.
il me semble que ça reste néanmoins vrai dès les compacts non ? à moins
qu'il n'y ait des compacts avec des capteurs de la taille de ceux d'un
téléphone...
Le nombre de pixels est directement lié au tirage final d'une image : à mon humble avis pour des photos reservées au Net 1 à 2 Mo suffissent pour des tirages 10 X 15 / 3 Mo Pour des tirages 21 X 29 / 8 Mo Pour des tirages 40 X 50 / 14 Mo Pour des tirages 50 X 70 / 25 Mo
Je sais il y en a toujours qui ont fait des images en 1 X 2 metre avec un téléphone portable et qui sont contents !!!!
si l'on regarde un photo à une distance égale ou supérieure à son coté le plus large, une résolution de 6Mp suffit quelque soit la taille du tirage. au delà c'est du luxe.
j'approuve totalement !!!
un bémol cependant : ça marche pas avec tout les capteurs. ce que je peux faire avec mon téléphone, 5MP, c'est quand même super limité.
ça c'est un autre problème.
nan mais c'était pour dire que la taille du capteur est quand même une donnée à prendre en compte.
il me semble que ça reste néanmoins vrai dès les compacts non ? à moins qu'il n'y ait des compacts avec des capteurs de la taille de ceux d'un téléphone...
