Au vu des dernieres statistiques de la Securité routiere, il est maintenant
avéré (on s'en doutait mais bon)
que les limitations de vitesse ne servent en rien la securité.
(un tres bon livre est meme sorti la dessus, prouvant que l'amelioration des
resultats sont anterieurs a l'apparition des radars)
Tous nos chers limitationistes ne seraient-ils pas un peu responsables (pour
les decisionnaires, bien sur, pas les braillards)
par le fait que les moyens financiers ont été dilapidés dans des radars
aussi chers qu'inutiles.
L'argent , mieux investi dans le réseau routier(passage a niveau notamment)
aurait reellement
economiser des vies humaines.
Qu'on dise pas que les radars rapportent, car effectivement, cela est vrai,
mais ca n'est absolument
pas re investi dans la securité routiere.
> C'est la solution la plus adaptée pour ne pas virer 10% de mon salaire à > nabot.
10% de votre salaire , soit vous gagnez vraiment pas grand chose , soit vous commettez beaucoup d'infraction .
Ce n'est pas en Suède où les PV sont un % des revenus ? Ça calme tout le monde puisqu'il y en a un qui a eu le droit à 200 000 ¤ pour excés de vitesse, non ? (pas sûr du nombre imposant de 0)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
koumac <sanglierdesardennes@wanamou.fr> wrote:
> C'est la solution la plus adaptée pour ne pas virer 10% de mon salaire à
> nabot.
10% de votre salaire , soit vous gagnez vraiment pas grand chose , soit vous
commettez beaucoup d'infraction .
Ce n'est pas en Suède où les PV sont un % des revenus ? Ça calme
tout le monde puisqu'il y en a un qui a eu le droit à 200 000 ¤ pour
excés de vitesse, non ? (pas sûr du nombre imposant de 0)
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> C'est la solution la plus adaptée pour ne pas virer 10% de mon salaire à > nabot.
10% de votre salaire , soit vous gagnez vraiment pas grand chose , soit vous commettez beaucoup d'infraction .
Ce n'est pas en Suède où les PV sont un % des revenus ? Ça calme tout le monde puisqu'il y en a un qui a eu le droit à 200 000 ¤ pour excés de vitesse, non ? (pas sûr du nombre imposant de 0)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
LC
Le 17/04/2010 15:47, Benoit wrote:
koumac wrote:
C'est la solution la plus adaptée pour ne pas virer 10% de mon salaire à nabot.
10% de votre salaire , soit vous gagnez vraiment pas grand chose , soit vous commettez beaucoup d'infraction .
Ce n'est pas en Suède où les PV sont un % des revenus ? Ça calme tout le monde puisqu'il y en a un qui a eu le droit à 200 000 ¤ pour excés de vitesse, non ? (pas sûr du nombre imposant de 0)
Je ne sais pas pour la Suède, mais pour la Suisse ça marche comme tu dis...
Le 17/04/2010 15:47, Benoit wrote:
koumac<sanglierdesardennes@wanamou.fr> wrote:
C'est la solution la plus adaptée pour ne pas virer 10% de mon salaire à
nabot.
10% de votre salaire , soit vous gagnez vraiment pas grand chose , soit vous
commettez beaucoup d'infraction .
Ce n'est pas en Suède où les PV sont un % des revenus ? Ça calme
tout le monde puisqu'il y en a un qui a eu le droit à 200 000 ¤ pour
excés de vitesse, non ? (pas sûr du nombre imposant de 0)
Je ne sais pas pour la Suède, mais pour la Suisse ça marche comme tu dis...
C'est la solution la plus adaptée pour ne pas virer 10% de mon salaire à nabot.
10% de votre salaire , soit vous gagnez vraiment pas grand chose , soit vous commettez beaucoup d'infraction .
Ce n'est pas en Suède où les PV sont un % des revenus ? Ça calme tout le monde puisqu'il y en a un qui a eu le droit à 200 000 ¤ pour excés de vitesse, non ? (pas sûr du nombre imposant de 0)
Je ne sais pas pour la Suède, mais pour la Suisse ça marche comme tu dis...
LC
Le 17/04/2010 12:11, koumac wrote:
Je susi d'accord avec vous les radars ne devraient pas etre utiles , ils suffiraient pour ça de trois fois rien , juste que les gens roulent normalement . c'est à dire pas trop vite
On est tous d'accord là dessus.
Quand je passe par METZ en Moselle, j'ai un LONG tronçon d'autoroute 3 voies limité à 90.
C'est quand 90 "trop vite" ? à 2h du matin quand il y a 1 voiture tous les 3 kilomètres ou en journée quand il y en a des centaines qui déboitent dans tous les sens ?
Le robot qui flash a le même cerveau que le mètre, c'est 90 (les poids lourds collent à 2 mètres de nous tellement ils ont les nerfs, ou roulent sur la voie centrale à 100/105, et nous en VL à droite à 90.....).
Dans le sens Thionville-Metz c'est vraiment magnifique: il y a un tronçon 90 sur 5 kms de quasi ligne droite, puis 110 dans les zigzags juste avant Metz centre, ensuite ça repasse à 90.
Le mec qui a fait ça était bourré, c'est pas possible autrement.
cerise sur le gâteau: les zone 90/110 ne sont pas en accord DU TOUT dans les deux sens, alors qu'il n'y a aucune raison pour que les 3 voies Thionville-Metz soient à 90 pendant que les 3 voies d'en face sont à 110 sur la même portion.
N'importe quoi, vraiment.
Le 17/04/2010 12:11, koumac wrote:
Je susi d'accord avec vous les radars ne devraient pas etre utiles , ils
suffiraient pour ça de trois fois rien , juste que les gens roulent
normalement . c'est à dire pas trop vite
On est tous d'accord là dessus.
Quand je passe par METZ en Moselle, j'ai un LONG tronçon d'autoroute 3
voies limité à 90.
C'est quand 90 "trop vite" ?
à 2h du matin quand il y a 1 voiture tous les 3 kilomètres ou en journée
quand il y en a des centaines qui déboitent dans tous les sens ?
Le robot qui flash a le même cerveau que le mètre, c'est 90 (les poids
lourds collent à 2 mètres de nous tellement ils ont les nerfs, ou
roulent sur la voie centrale à 100/105, et nous en VL à droite à 90.....).
Dans le sens Thionville-Metz c'est vraiment magnifique: il y a un
tronçon 90 sur 5 kms de quasi ligne droite, puis 110 dans les zigzags
juste avant Metz centre, ensuite ça repasse à 90.
Le mec qui a fait ça était bourré, c'est pas possible autrement.
cerise sur le gâteau: les zone 90/110 ne sont pas en accord DU TOUT dans
les deux sens, alors qu'il n'y a aucune raison pour que les 3 voies
Thionville-Metz soient à 90 pendant que les 3 voies d'en face sont à 110
sur la même portion.
Je susi d'accord avec vous les radars ne devraient pas etre utiles , ils suffiraient pour ça de trois fois rien , juste que les gens roulent normalement . c'est à dire pas trop vite
On est tous d'accord là dessus.
Quand je passe par METZ en Moselle, j'ai un LONG tronçon d'autoroute 3 voies limité à 90.
C'est quand 90 "trop vite" ? à 2h du matin quand il y a 1 voiture tous les 3 kilomètres ou en journée quand il y en a des centaines qui déboitent dans tous les sens ?
Le robot qui flash a le même cerveau que le mètre, c'est 90 (les poids lourds collent à 2 mètres de nous tellement ils ont les nerfs, ou roulent sur la voie centrale à 100/105, et nous en VL à droite à 90.....).
Dans le sens Thionville-Metz c'est vraiment magnifique: il y a un tronçon 90 sur 5 kms de quasi ligne droite, puis 110 dans les zigzags juste avant Metz centre, ensuite ça repasse à 90.
Le mec qui a fait ça était bourré, c'est pas possible autrement.
cerise sur le gâteau: les zone 90/110 ne sont pas en accord DU TOUT dans les deux sens, alors qu'il n'y a aucune raison pour que les 3 voies Thionville-Metz soient à 90 pendant que les 3 voies d'en face sont à 110 sur la même portion.
N'importe quoi, vraiment.
koumac
"Dc" a écrit dans le message de news:
Bjr,
koumac a formulé ce samedi :
Je susi d'accord avec vous les radars ne devraient pas etre utiles , ils suffiraient pour ça de trois fois rien , juste que les gens roulent normalement . c'est à dire pas trop vite
Ben je suis d'accord, je ne roule pas trop vite. Je roule juste tres vite.
très c'est souvent trop
"Dc" <dc@ctc-soft.com> a écrit dans le message de news:
mn.8b2c7da420ff4445.95488@ctc-soft.com...
Bjr,
koumac a formulé ce samedi :
Je susi d'accord avec vous les radars ne devraient pas etre utiles , ils
suffiraient pour ça de trois fois rien , juste que les gens roulent
normalement . c'est à dire pas trop vite
Ben je suis d'accord, je ne roule pas trop vite. Je roule juste tres
vite.
Je susi d'accord avec vous les radars ne devraient pas etre utiles , ils suffiraient pour ça de trois fois rien , juste que les gens roulent normalement . c'est à dire pas trop vite
Ben je suis d'accord, je ne roule pas trop vite. Je roule juste tres vite.
très c'est souvent trop
koumac
"LC" a écrit dans le message de news: hqdiie$al2$
Le 17/04/2010 12:11, koumac wrote:
Je susi d'accord avec vous les radars ne devraient pas etre utiles , ils suffiraient pour ça de trois fois rien , juste que les gens roulent normalement . c'est à dire pas trop vite
On est tous d'accord là dessus.
Quand je passe par METZ en Moselle, j'ai un LONG tronçon d'autoroute 3 voies limité à 90.
C'est quand 90 "trop vite" ? à 2h du matin quand il y a 1 voiture tous les 3 kilomètres ou en journée quand il y en a des centaines qui déboitent dans tous les sens ?
Le robot qui flash a le même cerveau que le mètre, c'est 90 (les poids lourds collent à 2 mètres de nous tellement ils ont les nerfs, ou roulent sur la voie centrale à 100/105, et nous en VL à droite à 90.....).
Dans le sens Thionville-Metz c'est vraiment magnifique: il y a un tronçon 90 sur 5 kms de quasi ligne droite, puis 110 dans les zigzags juste avant Metz centre, ensuite ça repasse à 90.
Le mec qui a fait ça était bourré, c'est pas possible autrement.
cerise sur le gâteau: les zone 90/110 ne sont pas en accord DU TOUT dans les deux sens, alors qu'il n'y a aucune raison pour que les 3 voies Thionville-Metz soient à 90 pendant que les 3 voies d'en face sont à 110 sur la même portion.
Puisque vous ne comprenez pas pourquoi , c'est que forcémment c'est fait demainiére débile , c'est un point de vue .
"LC" <moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
hqdiie$al2$1@news.eternal-september.org...
Le 17/04/2010 12:11, koumac wrote:
Je susi d'accord avec vous les radars ne devraient pas etre utiles , ils
suffiraient pour ça de trois fois rien , juste que les gens roulent
normalement . c'est à dire pas trop vite
On est tous d'accord là dessus.
Quand je passe par METZ en Moselle, j'ai un LONG tronçon d'autoroute 3
voies limité à 90.
C'est quand 90 "trop vite" ?
à 2h du matin quand il y a 1 voiture tous les 3 kilomètres ou en journée
quand il y en a des centaines qui déboitent dans tous les sens ?
Le robot qui flash a le même cerveau que le mètre, c'est 90 (les poids
lourds collent à 2 mètres de nous tellement ils ont les nerfs, ou roulent
sur la voie centrale à 100/105, et nous en VL à droite à 90.....).
Dans le sens Thionville-Metz c'est vraiment magnifique: il y a un tronçon
90 sur 5 kms de quasi ligne droite, puis 110 dans les zigzags juste avant
Metz centre, ensuite ça repasse à 90.
Le mec qui a fait ça était bourré, c'est pas possible autrement.
cerise sur le gâteau: les zone 90/110 ne sont pas en accord DU TOUT dans
les deux sens, alors qu'il n'y a aucune raison pour que les 3 voies
Thionville-Metz soient à 90 pendant que les 3 voies d'en face sont à 110
sur la même portion.
Puisque vous ne comprenez pas pourquoi , c'est que forcémment c'est fait
demainiére débile , c'est un point de vue .
Je susi d'accord avec vous les radars ne devraient pas etre utiles , ils suffiraient pour ça de trois fois rien , juste que les gens roulent normalement . c'est à dire pas trop vite
On est tous d'accord là dessus.
Quand je passe par METZ en Moselle, j'ai un LONG tronçon d'autoroute 3 voies limité à 90.
C'est quand 90 "trop vite" ? à 2h du matin quand il y a 1 voiture tous les 3 kilomètres ou en journée quand il y en a des centaines qui déboitent dans tous les sens ?
Le robot qui flash a le même cerveau que le mètre, c'est 90 (les poids lourds collent à 2 mètres de nous tellement ils ont les nerfs, ou roulent sur la voie centrale à 100/105, et nous en VL à droite à 90.....).
Dans le sens Thionville-Metz c'est vraiment magnifique: il y a un tronçon 90 sur 5 kms de quasi ligne droite, puis 110 dans les zigzags juste avant Metz centre, ensuite ça repasse à 90.
Le mec qui a fait ça était bourré, c'est pas possible autrement.
cerise sur le gâteau: les zone 90/110 ne sont pas en accord DU TOUT dans les deux sens, alors qu'il n'y a aucune raison pour que les 3 voies Thionville-Metz soient à 90 pendant que les 3 voies d'en face sont à 110 sur la même portion.
Puisque vous ne comprenez pas pourquoi , c'est que forcémment c'est fait demainiére débile , c'est un point de vue .
jr
LC a écrit :
Le 17/04/2010 07:05, jr wrote:
LC a écrit :
Attendons les PVs sur la vitesse moyenne au péage.
Je dév un "éviteur" GPS de tronçon grâce à la DB de Coyote qui me dira où ils sont, je te ferais un geste commercial pour la BETA, mais c'est bien parce que c'est toi ! (+150%)
Je ne parle pas de tronçon, mais bien de toute l'autoroute.
Ce n'est pas ce qui est prévu, mais je suis peut-être mal renseigné :)
Ça fait longtemps que c'est prévu et repoussé sur des questions d'assermentation ou un truc du genre. Questions qui se résolvent toujours.
Le cas échéant l'évitement sera plus long que prévu en distance et beaucoup plus économique aussi.
C'est ça, c'est ça. Camomille et au lit.
Je vais m'empresser de prévenir la Sanef et consorts que si mon outil est apprécié ça va se sentir sur le CA. Ca leur apprendra que le masochisme ne peut pas aller jusqu'à nous demander de payer le bâton du racket sarkozien.
Je ne paye rien. J'ai un truc, je vous le vends.
-- jr
LC a écrit :
Le 17/04/2010 07:05, jr wrote:
LC a écrit :
Attendons les PVs sur la vitesse moyenne au péage.
Je dév un "éviteur" GPS de tronçon grâce à la DB de Coyote qui me dira
où ils sont, je te ferais un geste commercial pour la BETA, mais c'est
bien parce que c'est toi ! (+150%)
Je ne parle pas de tronçon, mais bien de toute l'autoroute.
Ce n'est pas ce qui est prévu, mais je suis peut-être mal renseigné :)
Ça fait longtemps que c'est prévu et repoussé sur des questions
d'assermentation ou un truc du genre. Questions qui se résolvent toujours.
Le cas échéant l'évitement sera plus long que prévu en distance et
beaucoup plus économique aussi.
C'est ça, c'est ça. Camomille et au lit.
Je vais m'empresser de prévenir la Sanef et consorts que si mon outil
est apprécié ça va se sentir sur le CA. Ca leur apprendra que le
masochisme ne peut pas aller jusqu'à nous demander de payer le bâton du
racket sarkozien.
Attendons les PVs sur la vitesse moyenne au péage.
Je dév un "éviteur" GPS de tronçon grâce à la DB de Coyote qui me dira où ils sont, je te ferais un geste commercial pour la BETA, mais c'est bien parce que c'est toi ! (+150%)
Je ne parle pas de tronçon, mais bien de toute l'autoroute.
Ce n'est pas ce qui est prévu, mais je suis peut-être mal renseigné :)
Ça fait longtemps que c'est prévu et repoussé sur des questions d'assermentation ou un truc du genre. Questions qui se résolvent toujours.
Le cas échéant l'évitement sera plus long que prévu en distance et beaucoup plus économique aussi.
C'est ça, c'est ça. Camomille et au lit.
Je vais m'empresser de prévenir la Sanef et consorts que si mon outil est apprécié ça va se sentir sur le CA. Ca leur apprendra que le masochisme ne peut pas aller jusqu'à nous demander de payer le bâton du racket sarkozien.
Je ne paye rien. J'ai un truc, je vous le vends.
-- jr
jr
LC a écrit :
cerise sur le gâteau: les zone 90/110 ne sont pas en accord DU TOUT dans les deux sens, alors qu'il n'y a aucune raison pour que les 3 voies Thionville-Metz soient à 90 pendant que les 3 voies d'en face sont à 110 sur la même portion.
Disons que personne n'a cru utile de vous expliquer la raison. Savez-vous qu'on réduit parfois la vitesse pour fluidifier la circulation, pour des questions de bruit? Par ailleurs vous dites n'importe quoi:
Luxembourg - Thionville : 90 et 110 km/h (130 km/h sur territoire luxembourgeois) Thionville - Metz-Nord : 110 km/h Metz-Nord - Metz-Sud : 90 km/h Metz-Sud - Fey : 110 km/h Fey - Custines : 110 km/h Custines - Nancy-Nord : 110 km/h Nancy-Nord - Nancy-Ouest : 90 km/h Nancy-Ouest - Toul : 110 km/h Toul - Jonction A6 : 130 km/h
-- jr
LC a écrit :
cerise sur le gâteau: les zone 90/110 ne sont pas en accord DU TOUT dans
les deux sens, alors qu'il n'y a aucune raison pour que les 3 voies
Thionville-Metz soient à 90 pendant que les 3 voies d'en face sont à 110
sur la même portion.
Disons que personne n'a cru utile de vous expliquer la raison.
Savez-vous qu'on réduit parfois la vitesse pour fluidifier la
circulation, pour des questions de bruit? Par ailleurs vous dites
n'importe quoi:
Luxembourg - Thionville : 90 et 110 km/h (130 km/h sur territoire
luxembourgeois)
Thionville - Metz-Nord : 110 km/h
Metz-Nord - Metz-Sud : 90 km/h
Metz-Sud - Fey : 110 km/h
Fey - Custines : 110 km/h
Custines - Nancy-Nord : 110 km/h
Nancy-Nord - Nancy-Ouest : 90 km/h
Nancy-Ouest - Toul : 110 km/h
Toul - Jonction A6 : 130 km/h
cerise sur le gâteau: les zone 90/110 ne sont pas en accord DU TOUT dans les deux sens, alors qu'il n'y a aucune raison pour que les 3 voies Thionville-Metz soient à 90 pendant que les 3 voies d'en face sont à 110 sur la même portion.
Disons que personne n'a cru utile de vous expliquer la raison. Savez-vous qu'on réduit parfois la vitesse pour fluidifier la circulation, pour des questions de bruit? Par ailleurs vous dites n'importe quoi:
Luxembourg - Thionville : 90 et 110 km/h (130 km/h sur territoire luxembourgeois) Thionville - Metz-Nord : 110 km/h Metz-Nord - Metz-Sud : 90 km/h Metz-Sud - Fey : 110 km/h Fey - Custines : 110 km/h Custines - Nancy-Nord : 110 km/h Nancy-Nord - Nancy-Ouest : 90 km/h Nancy-Ouest - Toul : 110 km/h Toul - Jonction A6 : 130 km/h
-- jr
Pat
jr wrote:
LC a écrit :
Le 17/04/2010 07:05, jr wrote:
LC a écrit :
Attendons les PVs sur la vitesse moyenne au péage.
Je dév un "éviteur" GPS de tronçon grâce à la DB de Coyote qui me dira où ils sont, je te ferais un geste commercial pour la BETA, mais c'est bien parce que c'est toi ! (+150%)
Je ne parle pas de tronçon, mais bien de toute l'autoroute.
Ce n'est pas ce qui est prévu, mais je suis peut-être mal renseigné :)
Ça fait longtemps que c'est prévu et repoussé sur des questions d'assermentation ou un truc du genre. Questions qui se résolvent toujours.
Non, cela fait longtemps qu'on en parle, mais cela achoppe sur un problème juridique : la synchronisation très précise des heures aux différents péages. De plus c'est encore plus con que le radar tronçon, car cela n'évite pas les grandes vitesses, puisqu'il suffira de faire une pause entre chaque péage. Il n'y a que des neuneus pour croire que cela améliorera la SR
jr wrote:
LC a écrit :
Le 17/04/2010 07:05, jr wrote:
LC a écrit :
Attendons les PVs sur la vitesse moyenne au péage.
Je dév un "éviteur" GPS de tronçon grâce à la DB de Coyote qui me
dira où ils sont, je te ferais un geste commercial pour la BETA,
mais c'est bien parce que c'est toi ! (+150%)
Je ne parle pas de tronçon, mais bien de toute l'autoroute.
Ce n'est pas ce qui est prévu, mais je suis peut-être mal renseigné
:)
Ça fait longtemps que c'est prévu et repoussé sur des questions
d'assermentation ou un truc du genre. Questions qui se résolvent
toujours.
Non, cela fait longtemps qu'on en parle, mais cela achoppe sur un problème
juridique : la synchronisation très précise des heures aux différents
péages. De plus c'est encore plus con que le radar tronçon, car cela n'évite
pas les grandes vitesses, puisqu'il suffira de faire une pause entre chaque
péage. Il n'y a que des neuneus pour croire que cela améliorera la SR
Attendons les PVs sur la vitesse moyenne au péage.
Je dév un "éviteur" GPS de tronçon grâce à la DB de Coyote qui me dira où ils sont, je te ferais un geste commercial pour la BETA, mais c'est bien parce que c'est toi ! (+150%)
Je ne parle pas de tronçon, mais bien de toute l'autoroute.
Ce n'est pas ce qui est prévu, mais je suis peut-être mal renseigné :)
Ça fait longtemps que c'est prévu et repoussé sur des questions d'assermentation ou un truc du genre. Questions qui se résolvent toujours.
Non, cela fait longtemps qu'on en parle, mais cela achoppe sur un problème juridique : la synchronisation très précise des heures aux différents péages. De plus c'est encore plus con que le radar tronçon, car cela n'évite pas les grandes vitesses, puisqu'il suffira de faire une pause entre chaque péage. Il n'y a que des neuneus pour croire que cela améliorera la SR
R1
Pat wrote on dimanche 18 avril 2010 10:04:
jr wrote:
LC a écrit :
Le 17/04/2010 07:05, jr wrote:
LC a écrit :
Attendons les PVs sur la vitesse moyenne au péage.
Je dév un "éviteur" GPS de tronçon grâce à la DB de Coyote qui me dira où ils sont, je te ferais un geste commercial pour la BETA, mais c'est bien parce que c'est toi ! (+150%)
Je ne parle pas de tronçon, mais bien de toute l'autoroute.
Ce n'est pas ce qui est prévu, mais je suis peut-être mal renseigné :)
Ça fait longtemps que c'est prévu et repoussé sur des questions d'assermentation ou un truc du genre. Questions qui se résolvent toujours.
Non, cela fait longtemps qu'on en parle, mais cela achoppe sur un problème juridique : la synchronisation très précise des heures aux différents péages.
Tout à fait.
De plus c'est encore plus con que le radar tronçon, car cela n'évite pas les grandes vitesses, puisqu'il suffira de faire une pause entre chaque péage. Il n'y a que des neuneus pour croire que cela améliorera la SR
Par contre à titre d'information des conducteurs, c'est un truc qui peut être bien: certains peuvent prendre conscience que même en ayant fait une pause déjeuner, ils ont fait le trajet à 128km/h, ce qui est difficilement concevable dans dépasser le 130
Pat wrote on dimanche 18 avril 2010 10:04:
jr wrote:
LC a écrit :
Le 17/04/2010 07:05, jr wrote:
LC a écrit :
Attendons les PVs sur la vitesse moyenne au péage.
Je dév un "éviteur" GPS de tronçon grâce à la DB de Coyote qui me
dira où ils sont, je te ferais un geste commercial pour la BETA,
mais c'est bien parce que c'est toi ! (+150%)
Je ne parle pas de tronçon, mais bien de toute l'autoroute.
Ce n'est pas ce qui est prévu, mais je suis peut-être mal renseigné
:)
Ça fait longtemps que c'est prévu et repoussé sur des questions
d'assermentation ou un truc du genre. Questions qui se résolvent
toujours.
Non, cela fait longtemps qu'on en parle, mais cela achoppe sur un problème
juridique : la synchronisation très précise des heures aux différents
péages.
Tout à fait.
De plus c'est encore plus con que le radar tronçon, car cela
n'évite pas les grandes vitesses, puisqu'il suffira de faire une pause
entre chaque péage. Il n'y a que des neuneus pour croire que cela
améliorera la SR
Par contre à titre d'information des conducteurs, c'est un truc qui peut
être bien: certains peuvent prendre conscience que même en ayant fait une
pause déjeuner, ils ont fait le trajet à 128km/h, ce qui est difficilement
concevable dans dépasser le 130
Attendons les PVs sur la vitesse moyenne au péage.
Je dév un "éviteur" GPS de tronçon grâce à la DB de Coyote qui me dira où ils sont, je te ferais un geste commercial pour la BETA, mais c'est bien parce que c'est toi ! (+150%)
Je ne parle pas de tronçon, mais bien de toute l'autoroute.
Ce n'est pas ce qui est prévu, mais je suis peut-être mal renseigné :)
Ça fait longtemps que c'est prévu et repoussé sur des questions d'assermentation ou un truc du genre. Questions qui se résolvent toujours.
Non, cela fait longtemps qu'on en parle, mais cela achoppe sur un problème juridique : la synchronisation très précise des heures aux différents péages.
Tout à fait.
De plus c'est encore plus con que le radar tronçon, car cela n'évite pas les grandes vitesses, puisqu'il suffira de faire une pause entre chaque péage. Il n'y a que des neuneus pour croire que cela améliorera la SR
Par contre à titre d'information des conducteurs, c'est un truc qui peut être bien: certains peuvent prendre conscience que même en ayant fait une pause déjeuner, ils ont fait le trajet à 128km/h, ce qui est difficilement concevable dans dépasser le 130
LC
Le 18/04/2010 07:45, jr wrote:
Je ne paye rien. J'ai un truc, je vous le vends.
Je ne savais pas que ton statut de mouton était à vendre, c'est cher ?
Le 18/04/2010 07:45, jr wrote:
Je ne paye rien. J'ai un truc, je vous le vends.
Je ne savais pas que ton statut de mouton était à vendre, c'est cher ?
