W7: réponse à une andouille

Le Wed, 04 Feb 2009 10:25:55 +0100, Cumbalero a écrit :

Je sais dire plein d'autres choses, mais toi, tu es incapable de nous
donner une liste de tes impôts "socialement justes".

moi je peux :
<li>
impôt sur le revenu,
impot sur la fortune
taxe Tobin
</li>

Amis trolleur, un intrus se cache dans cette liste. Sauras-tu la
dénicher ?

pehache-tolai a écrit :

Sur la TIPP d'accord, vu son montant on peut l'assimiler à une tax e
non proportionnelle.

Pour la TVA ça n'a rien de discutable.

Parce qu'il n'y a pas de TVA sur le carburant et donc sur la TIPP?
Mouarf!

Et la TVA sur les contrats d'assurance? Sur l'abonnement EDF? Sur le
timbre que tu utilises pour envoyer ton TIPP à EDF? Sur la facture d 'eau?

T'as raison, le nombre de litres d'eau chaude pour une douche, et par
conséquent la TVA que te coute cette douche est dépendant du ni veau de
revenu du type qui se lave.

Les taxes locales (foncière, habitation...) dépendent direc tement de la
valeur du logement.

Ben évidemment que si tu bénéficies de moins de services tu paies
moins d'impôts locaux ! Encore heureux !

C'est marrant, en 2 posts, tu dis des trucs différents.

Je paie aujourd'hui moins d'impôts pour un logement dont la valeur e st
bien supérieure. Bel exemple de justice sociale, t'as raison.

je ne vois pas le beurre dans les exceptions

Cherche mieux. Ou va acheter un pack de yaourts et demande une facture,
tu verras bien le taux de TVA.

Par contre si tu es propriétaire et que tu fais des travaux
d'amélioration de ton logement (qui vont au passage lui donner de la
valeur), tu paies 5.5% de TVA.

Je n'ai pas dit que c'était "bien"

Si, puisque tu dis que la TVA est un impôt juste. Tellement juste qu e
ceux qui ont les moyens d'être propriétaires ont des taux plus
favorables que les autres.

Un impôts proportionnel de type TVA

Il n'a rien de proportionnel.

Merde, j'ai acheté une maison et j'ai pas payé de TVA...

Tu as payé une taxe à l'état, néamoins (les fameux frais de notaire,
qui sont en majorité une taxe pour l'état). A un taux netteme nt plus
faible que la TVA normale c'est vrai.

Donc, j'ai pas payé de TVA et en devenant propriétaire, puisque j'en
avais les moyens, je paie moins de taxes. J'adore la justice sociale à
la française. Tiens, on peut même désormais déduire s es intérêts
d'emprunts de ses impôts.

Peu importe, ce n'est pas au détriment de l'état.

C'est juste que ça contredit ce que tu disais dans le post préc édent.

Non. Mon épargne, c'est la constitution d'un parc de logements qu e je
loue. En terme de TVA, c'est des cacahouètes.

Je gagne relativement bien ma vie, mais je n'arrive pas vraiment à
épargner plus que pour me payer mon logement à moi.

Désolé. Les loyers paient le prêt, et comme c'est en loi B esson, je peux
même déduire une partie de mes impôts.

611 millions pour 2009, loin d'être négligeable.

Sur 2,5 milliards ce n'est pas énorme.

C'est un quart. Loin d'être "ridicule" pour reprendre tes propres te rmes.

Peu importe du moment qu'ils paient les canaux qu'ils utilisent.

Non, pas peu importe. L'investissement de départ n'aurait jamais pu être
fait sans la redevance. Sans redevance, il n'y aurait pas de télé
privée. Donc pas de télé du tout. Donc on paie une redevan ce pour la
télé, logique.

Tu paies une redevance de 300¤ pour les pompiers, toi ?

En TVA sur tout ce qui est susceptible de cramer, largement.

Oui, en TVA. Pas en une taxe fixe.

Et en impôts locaux, et en IR, et en toutes les autres taxes.

Ca montre quoi ? Qu'il y a des gens qui ont les moyens d'acheter des
télés et des jeux videos ?

6 millions de télés, ça te parait pas énorme? Ca fait un foyer sur 6.
Des gens qui pleurent sur leur pouvoir d'achat mais qui ont un écran
plat, 2 voitures et 3 GSM, j'en connais un paquet.

Vu la durée de vie d'une télé, ça fait en gros une tà ©lé (minimum 800€)
par foyer tous les 6 ans. Et pas les moyens de payer la redevance? Tu me
fais marrer. Surtout vu les exonérations de redevances. Etre au RMI t'en
dispense par exemple. Ca dispense pas de TVA que je sache.

Personne n'oblige quiconque à acheter un jeu video.

Personne n'oblige quiconque à acheter une télé.

France et Cie. Si on l'oblige, au moins que ça passe par une taxe
proportionnelle et non pas constante.

Si on la fait proportionnelle à l'utilisation de la télé, on va rire.

Mais le problème n'est pas là, il s'agit de faire contribuer ch acun au
fonctionnement du service public, point barre.

Je n'ai jamais pris l'avion de ma vie, ça m'empêche pas de voir une
partie de mes impôts partir dans la construction d'aéroports. P as plus
que je ne prends le TER qui représente un budget conséquent pou r la
région et donc une belle part de mes impots locaux. Le fait que tu n e
regardes pas France Télévision n'a donc aucun rapport avec le f ait que
doives contribuer au financement de l'audiovisuel.

Et puis bon, t'es tout simplement grotesque à mettre en avant une ta xe
de 120€ en étendard de l'injustice sociale en France.

A+
JF

Le 04-02-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Professeur Méphisto ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le Wed, 04 Feb 2009 10:25:55 +0100, Cumbalero a écrit :

Je sais dire plein d'autres choses, mais toi, tu es incapable de nous
donner une liste de tes impôts "socialement justes".

moi je peux :
<li>
impôt sur le revenu,
impot sur la fortune
taxe Tobin
</li>

Amis trolleur, un intrus se cache dans cette liste. Sauras-tu la
dénicher ?

Si on regarde l'assiette et les exonérations, j'ai la réponse.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 4 fév, 13:58, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

pehache-tolai a écrit :

> Sur la TIPP d'accord, vu son montant on peut l'assimiler à une taxe
> non proportionnelle.

> Pour la TVA ça n'a rien de discutable.

Parce qu'il n'y a pas de TVA sur le carburant et donc sur la TIPP?
Mouarf!

Non, il n'y a pas de TVA sur la TIPP, renseigne-toi mieux. Enfin, je
devrais dire renseigne-toi tout court...

T'as raison, le nombre de litres d'eau chaude pour une douche, et par
conséquent la TVA que te coute cette douche est dépendant du niveau d e
revenu du type qui se lave.

Je répète : la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation. Le s
riches consomment plus que les pauvres jusqu'à preuve du contraire.
Donc les riches paient plus de TVA que les pauvres.

C'est si difficile que ça à comprendre ?

>>> Les taxes locales (foncière, habitation...) dépendent directement de la
>>> valeur du logement.

> Ben évidemment que si tu bénéficies de moins de services tu paies
> moins d'impôts locaux ! Encore heureux !

C'est marrant, en 2 posts, tu dis des trucs différents.

Je paie aujourd'hui moins d'impôts pour un logement dont la valeur est
bien supérieure. Bel exemple de justice sociale, t'as raison.

Si tu habites à la campagne où il n'y a pas ou très peu de services,
il est quand même normal de payer moins qu'en ville où on peut
bénéficier de plein de services.

La justice sociale réside dans le fait que si ta maison était en ville
tu paierais plus cher en impôts locaux que pour un studio dans le même
quartier.

Ca aussi c'est difficile à comprendre ?

> je ne vois pas le beurre dans les exceptions

Cherche mieux. Ou va acheter un pack de yaourts et demande une facture,
tu verras bien le taux de TVA.

Excuse-moi, je n'ai fait que lire le texte de loi qui dit le contraire
de ce que tu dis. Mais tu as certainement raison.

>> Par contre si tu es propriétaire et que tu fais des travaux
>> d'amélioration de ton logement (qui vont au passage lui donner de la
>> valeur), tu paies 5.5% de TVA.

> Je n'ai pas dit que c'était "bien"

Si, puisque tu dis que la TVA est un impôt juste. Tellement juste que
ceux qui ont les moyens d'être propriétaires ont des taux plus
favorables que les autres.

C'est toi qui me fait dire ça, en occultant soigneusement les passages
où j'ai écri par exemple que :
------------------------------------------
"juste" ou "injuste" est relatif.

Un impôts proportionnel de type TVA est moins "juste" qu'un impôt
progressif, mais quand même plus juste qu'une taxe de montant
identique pour tout le monde.
------------------------------------------

La question n'est pas de savoir si la TVA actuelle est l'impôt le plus
juste dont on puisse rêver, mais qu'elle est "plus juste" (ou moins
injuste) qu'une taxe de même montant pour tout le monde.

Mais comme l'honnêteté intellectuelle ne t'étouffes pas tu préfèr es
déformer mes propos.

> Un impôts proportionnel de type TVA

Il n'a rien de proportionnel.

Il est proportionnel à la consommation. Et jusqu'à preuve du contraire
les riches consomment plus que les pauvres.

>> Merde, j'ai acheté une maison et j'ai pas payé de TVA...

> Tu as payé une taxe à l'état, néamoins (les fameux frais de not aire,
> qui sont en majorité une taxe pour l'état). A un taux nettement plu s
> faible que la TVA normale c'est vrai.

Donc, j'ai pas payé de TVA et en devenant propriétaire, puisque j'en
avais les moyens, je paie moins de taxes. J'adore la justice sociale à
la française.

Foutaises, car je percute seulement maintenant qu'une maison neuve est
évidemment soumise à TVA (et au taux plein). Si tu fais construire toi-
même, les artisans facturent la TVA sur le montant des travaux, et si
tu achètes à un promoteur idem. Le prix d'un logement neuf intègre
donc la TVA. Ensuite si il y a revente(s) il est logique qu'il n'y ait
pas une nouvelle fois la TVA, il n'y a pas de nouvelle "valeur
ajoutée".

Bref, en achetant une maison on paie d'une manière ou d'une autre la
TVA.

> Je gagne relativement bien ma vie, mais je n'arrive pas vraiment à
> épargner plus que pour me payer mon logement à moi.

Désolé. Les loyers paient le prêt, et comme c'est en loi Besson, je peux
même déduire une partie de mes impôts.

C'est sans doute parce que je n'ai pas une âme de spéculateur. Mais
chacun ses choix.

> Peu importe du moment qu'ils paient les canaux qu'ils utilisent.

Non, pas peu importe. L'investissement de départ n'aurait jamais pu ê tre
fait sans la redevance. Sans redevance, il n'y aurait pas de télé
privée. Donc pas de télé du tout.

Les opérateurs GSM ont bien construit eux-même leur réseau d'émette ur,
autrement plus dense qu'un réseau de TV hertzienne. Comment ont-ils
fait ?

Et pas de groupes audiovisuels achètent leurs propres satellites de
diffusion, ils n'ont pas besoin de TDF.

>>> Tu paies une redevance de 300¤ pour les pompiers, toi ?
>> En TVA sur tout ce qui est susceptible de cramer, largement.

> Oui, en TVA. Pas en une taxe fixe.

Et en impôts locaux, et en IR, et en toutes les autres taxes.

Toutes taxes non fixes, donc.

> Ca montre quoi ? Qu'il y a des gens qui ont les moyens d'acheter des
> télés et des jeux videos ?

6 millions de télés, ça te parait pas énorme? Ca fait un foyer su r 6.

Ca prouve juste qu'un foyer sur 6 a les moyens de s'acheter une
nouvelle télé. Ca ne dit rien sur les 5 autres.

Des gens qui pleurent sur leur pouvoir d'achat mais qui ont un écran
plat, 2 voitures et 3 GSM, j'en connais un paquet.

Les gens qui pleurent sur leurs revenus ne sont pas forcément les plus
pauvres. J'en connais qui gagnent 8000€ par mois à deux et qui se
plaignent que les temps sont durs. Les vrais pauvres (enfin, même les
smicards) ont plus de pudeur.

> Personne n'oblige quiconque à acheter un jeu video.

Personne n'oblige quiconque à acheter une télé.

Pourquoi on ne mettrait pas une taxe de 300€ sur la possession d'une
console de jeu pour financer, je ne sais pas, les services
d'urgence ?

Et puis une taxe de 500€ sur la possession d'un four pour financer
l'école ?

Et une taxe de 700€ sur la possession d'un canapé pour financer le
sport ?

Et une taxe de 1000€ sur la possession d'un vélo ou d'une trotinette
ou de patins à roulettes pour financer l'armée ?

Tant qu'on y est ? En mettant des taxes de ce genre pour tout, on
pourra supprimer la TVA, l'IR, etc... puisqu'après tout ces impôts ne
sont pas plus justes que les taxes ci-dessus.

> France et Cie. Si on l'oblige, au moins que ça passe par une taxe
> proportionnelle et non pas constante.

Si on la fait proportionnelle à l'utilisation de la télé, on va rir e.

Je me passerais fort bien de France-Télévision si ça permettait de ne
pas payer cette taxe.

Mais le problème n'est pas là, il s'agit de faire contribuer chacun a u
fonctionnement du service public, point barre.

Dans ce cas, si on dit que FT est un service public, on le finance
avec les impôts habituels, qui même si ils ne sont pas parfaits sont
néamoins plus juste qu'une taxe constante.

Je n'ai jamais pris l'avion de ma vie, ça m'empêche pas de voir une
partie de mes impôts partir dans la construction d'aéroports. Pas plu s
que je ne prends le TER qui représente un budget conséquent pour la
région et donc une belle part de mes impots locaux. Le fait que tu ne
regardes pas France Télévision n'a donc aucun rapport avec le fait qu e
doives contribuer au financement de l'audiovisuel.

Je n'aurais rien contre un financement par les impôts classique, alors
même que ça me coûterait certainement plus cher qu'avec la taxe
actuelle. Mais ça coûterait moins cher à un smicard et je trouverais
ça normal.

Et puis bon, t'es tout simplement grotesque à mettre en avant une taxe
de 120€ en étendard de l'injustice sociale en France.

Ni plus ni moins que toi à vouloir la défendre à tout prix.

--
pehache

pehache-tolai écrivait :

Je répète : la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation. Les
riches consomment plus que les pauvres jusqu'à preuve du contraire.
Donc les riches paient plus de TVA que les pauvres.

C'est si difficile que ça à comprendre ?

Oui. Il existe une vieux concept keynésien qui s'appelle la "propension
marginale à consommer" : un smicard consascre 100% de son revenu à
consommer, et paie la TVA sur l'ensemble de ce qu'il gagne.

Plus on s'élève dans la hiérarchie des revenus, moins en dépense _en
proportion_ (i. e. on a la possibilité d'épargner), donc moins on paye
de TVA sur ce que l'on touche, là aussi _en proportion_. Ce qui est
exactement la définition d'un impôt dégressif.

(snip le reste, vous êtes verbeux, les gars)

--
Olivier

Cumbalero a écrit :

Directement ou indirectement, oui. TIPP ou TVA étant des impôts sur
la consommation, et du fait que jusqu'à nouvel ordre les riches
consomment plus que les pauvres

Déjà, sur la TIPP, c'est carrément faux.

désolé , la Ferrari de mon fils, la Lamborghini de mon épouse et mon 4x4
Porsche consomment nettement plus que ta 205 diesel.
je te fais grace de mon petit hors-bord V8

(j'ai revendu mon jet privé : trop couteux)

--
Christian

"olive" <oloc@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
gmcjs8$24a3$2@talisker.lacave.net

pehache-tolai écrivait :

Je répète : la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation.
Les riches consomment plus que les pauvres jusqu'à preuve du
contraire. Donc les riches paient plus de TVA que les pauvres.

C'est si difficile que ça à comprendre ?

Oui. Il existe une vieux concept keynésien qui s'appelle la
"propension marginale à consommer" : un smicard consascre 100% de son
revenu à consommer, et paie la TVA sur l'ensemble de ce qu'il gagne.

Plus on s'élève dans la hiérarchie des revenus, moins en dépense _en
proportion_ (i. e. on a la possibilité d'épargner), donc moins on paye
de TVA sur ce que l'on touche, là aussi _en proportion_. Ce qui est
exactement la définition d'un impôt dégressif.

Punaise, tout ce long discours pour finalement ne pas contredire ce que j'ai
écrit et qui est repris en tout en haut de ce post.

J'ai écrit que les riches payaient plus de TVA que les pauvres, à aucun
moment je n'ai écrit qu'ils payaient strictement en proportion de leurs
revenus.

Et il n'en reste pas moins que la TVA est moins "injuste" ("moins
dégressive") qu'une taxe fixe comme la redevance TV.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html

Le Wed, 04 Feb 2009 14:32:17 +0100, Cumbalero a écrit :

je compte 3 intrus.

2 parce que les moyens de contournement sont tellement faciles qu'ils en
sont ridicules

Pas concerné par l'un des deux, mais pour l'autre, j'aurai du mal à
"contourner".

pehache-tolai a écrit :

J'ai écrit que les riches payaient plus de TVA que les pauvres, à a ucun
moment je n'ai écrit qu'ils payaient strictement en proportion de leu rs
revenus.

Je consomme moins, vivant seul, que mes voisins qui sont un couple avec
3 enfants. Et je gagne plus. Bref, c'est faux. Ce n'est pas parce que tu
as des revenus qui te permettent de consommer plus que tu consommes plus.

Et justement, un impôt qui est juste est un impôt qui est "en proport ion
des revenus". Ca s'appelle un impôt proportionnel, ce que n'est donc pa s
la TVA, contrairement à ce que tu dis.

Et il n'en reste pas moins que la TVA est moins "injuste" ("moins
dégressive") qu'une taxe fixe comme la redevance TV.

C'est faux. Il suffit déjà de comparer la liste de ceux qui sont
exonérés de redevance TV par rapport à la liste de ceux qui le sont de TVA

A+
JF

Cumbalero wrote:

Je consomme moins, vivant seul, que mes voisins qui sont un couple avec
3 enfants. Et je gagne plus. Bref, c'est faux. Ce n'est pas parce que tu
as des revenus qui te permettent de consommer plus que tu consommes plus.

Et justement, un impôt qui est juste est un impôt qui est "en proportion
des revenus". Ca s'appelle un impôt proportionnel, ce que n'est donc pas
la TVA, contrairement à ce que tu dis.

Quoi que tu dises, si tu gagnes plus et que tu depenses moins, c'est que
tu mets de l'argent de cote, argent que tu depenseras un jour et tu
claqueras a ce moment la une bonne dose de TVA (ou autres taxes selon ce
que tu acheteras) qui fera que si, quelqu'un qui gagne plus finit
toujours par depenser plus.

C'est faux. Il suffit déjà de comparer la liste de ceux qui sont
exonérés de redevance TV par rapport à la liste de ceux qui le sont de TVA

Il y a des gens exoneres de TVA ?