Non, il n'y a pas de TVA sur la TIPP, renseigne-toi mieux. Enfin, je
devrais dire renseigne-toi tout court...
Je répète : la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation . Les
riches consomment plus que les pauvres jusqu'à preuve du contraire.
Si tu habites à la campagne où il n'y a pas ou très peu de servic es,
il est quand même normal de payer moins qu'en ville où on peut
bénéficier de plein de services.
Excuse-moi, je n'ai fait que lire le texte de loi qui dit le contraire
de ce que tu dis. Mais tu as certainement raison.
Foutaises, car je percute seulement maintenant qu'une maison neuve est
évidemment soumise à TVA
Bref, en achetant une maison on paie d'une manière ou d'une autre la
TVA.
Les opérateurs GSM ont bien construit eux-même leur réseau d'ém etteur,
autrement plus dense qu'un réseau de TV hertzienne. Comment ont-ils
fait ?
Et pas de groupes audiovisuels achètent leurs propres satellites de
diffusion, ils n'ont pas besoin de TDF.
Ca prouve juste qu'un foyer sur 6 a les moyens de s'acheter une
nouvelle télé. Ca ne dit rien sur les 5 autres.
Les gens qui pleurent sur leurs revenus ne sont pas forcément les plu s
pauvres. J'en connais qui gagnent 8000¤ par mois à deux et qui se
plaignent que les temps sont durs.
Pourquoi on ne mettrait pas une taxe de 300¤ sur la possession d'une
console de jeu pour financer, je ne sais pas, les services
d'urgence ?
Je me passerais fort bien de France-Télévision si ça permettait d e ne
pas payer cette taxe.
Dans ce cas, si on dit que FT est un service public, on le finance
avec les impôts habituels, qui même si ils ne sont pas parfaits son t
néamoins plus juste qu'une taxe constante.
Ni plus ni moins que toi à vouloir la défendre à tout prix.
Non, il n'y a pas de TVA sur la TIPP, renseigne-toi mieux. Enfin, je
devrais dire renseigne-toi tout court...
Je répète : la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation . Les
riches consomment plus que les pauvres jusqu'à preuve du contraire.
Si tu habites à la campagne où il n'y a pas ou très peu de servic es,
il est quand même normal de payer moins qu'en ville où on peut
bénéficier de plein de services.
Excuse-moi, je n'ai fait que lire le texte de loi qui dit le contraire
de ce que tu dis. Mais tu as certainement raison.
Foutaises, car je percute seulement maintenant qu'une maison neuve est
évidemment soumise à TVA
Bref, en achetant une maison on paie d'une manière ou d'une autre la
TVA.
Les opérateurs GSM ont bien construit eux-même leur réseau d'ém etteur,
autrement plus dense qu'un réseau de TV hertzienne. Comment ont-ils
fait ?
Et pas de groupes audiovisuels achètent leurs propres satellites de
diffusion, ils n'ont pas besoin de TDF.
Ca prouve juste qu'un foyer sur 6 a les moyens de s'acheter une
nouvelle télé. Ca ne dit rien sur les 5 autres.
Les gens qui pleurent sur leurs revenus ne sont pas forcément les plu s
pauvres. J'en connais qui gagnent 8000¤ par mois à deux et qui se
plaignent que les temps sont durs.
Pourquoi on ne mettrait pas une taxe de 300¤ sur la possession d'une
console de jeu pour financer, je ne sais pas, les services
d'urgence ?
Je me passerais fort bien de France-Télévision si ça permettait d e ne
pas payer cette taxe.
Dans ce cas, si on dit que FT est un service public, on le finance
avec les impôts habituels, qui même si ils ne sont pas parfaits son t
néamoins plus juste qu'une taxe constante.
Ni plus ni moins que toi à vouloir la défendre à tout prix.
Non, il n'y a pas de TVA sur la TIPP, renseigne-toi mieux. Enfin, je
devrais dire renseigne-toi tout court...
Je répète : la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation . Les
riches consomment plus que les pauvres jusqu'à preuve du contraire.
Si tu habites à la campagne où il n'y a pas ou très peu de servic es,
il est quand même normal de payer moins qu'en ville où on peut
bénéficier de plein de services.
Excuse-moi, je n'ai fait que lire le texte de loi qui dit le contraire
de ce que tu dis. Mais tu as certainement raison.
Foutaises, car je percute seulement maintenant qu'une maison neuve est
évidemment soumise à TVA
Bref, en achetant une maison on paie d'une manière ou d'une autre la
TVA.
Les opérateurs GSM ont bien construit eux-même leur réseau d'ém etteur,
autrement plus dense qu'un réseau de TV hertzienne. Comment ont-ils
fait ?
Et pas de groupes audiovisuels achètent leurs propres satellites de
diffusion, ils n'ont pas besoin de TDF.
Ca prouve juste qu'un foyer sur 6 a les moyens de s'acheter une
nouvelle télé. Ca ne dit rien sur les 5 autres.
Les gens qui pleurent sur leurs revenus ne sont pas forcément les plu s
pauvres. J'en connais qui gagnent 8000¤ par mois à deux et qui se
plaignent que les temps sont durs.
Pourquoi on ne mettrait pas une taxe de 300¤ sur la possession d'une
console de jeu pour financer, je ne sais pas, les services
d'urgence ?
Je me passerais fort bien de France-Télévision si ça permettait d e ne
pas payer cette taxe.
Dans ce cas, si on dit que FT est un service public, on le finance
avec les impôts habituels, qui même si ils ne sont pas parfaits son t
néamoins plus juste qu'une taxe constante.
Ni plus ni moins que toi à vouloir la défendre à tout prix.
Cumbalero a écrit :Directement ou indirectement, oui. TIPP ou TVA étant des impôts s ur
la consommation, et du fait que jusqu'à nouvel ordre les riches
consomment plus que les pauvres
Déjà, sur la TIPP, c'est carrément faux.
désolé , la Ferrari de mon fils, la Lamborghini de mon épouse et mon 4x4
Porsche consomment nettement plus que ta 205 diesel.
Cumbalero a écrit :
Directement ou indirectement, oui. TIPP ou TVA étant des impôts s ur
la consommation, et du fait que jusqu'à nouvel ordre les riches
consomment plus que les pauvres
Déjà, sur la TIPP, c'est carrément faux.
désolé , la Ferrari de mon fils, la Lamborghini de mon épouse et mon 4x4
Porsche consomment nettement plus que ta 205 diesel.
Cumbalero a écrit :Directement ou indirectement, oui. TIPP ou TVA étant des impôts s ur
la consommation, et du fait que jusqu'à nouvel ordre les riches
consomment plus que les pauvres
Déjà, sur la TIPP, c'est carrément faux.
désolé , la Ferrari de mon fils, la Lamborghini de mon épouse et mon 4x4
Porsche consomment nettement plus que ta 205 diesel.
Christian a écrit :Cumbalero a écrit :Directement ou indirectement, oui. TIPP ou TVA étant des impôts sur
la consommation, et du fait que jusqu'à nouvel ordre les riches
consomment plus que les pauvres
Déjà, sur la TIPP, c'est carrément faux.
désolé , la Ferrari de mon fils, la Lamborghini de mon épouse et mon 4x4
Porsche consomment nettement plus que ta 205 diesel.
Certes, mais ma 205 consomme 40% de moins que le monospace de mes
voisins. Et pourtant mes revenus sont supérieurs aux leurs.
Bref, la corrélation entre revenus et montant payé en TIPP n'existe pas.
Dommage, c'est ce qui aurait permis de dire que la TIPP était
"socialement juste".
Christian a écrit :
Cumbalero a écrit :
Directement ou indirectement, oui. TIPP ou TVA étant des impôts sur
la consommation, et du fait que jusqu'à nouvel ordre les riches
consomment plus que les pauvres
Déjà, sur la TIPP, c'est carrément faux.
désolé , la Ferrari de mon fils, la Lamborghini de mon épouse et mon 4x4
Porsche consomment nettement plus que ta 205 diesel.
Certes, mais ma 205 consomme 40% de moins que le monospace de mes
voisins. Et pourtant mes revenus sont supérieurs aux leurs.
Bref, la corrélation entre revenus et montant payé en TIPP n'existe pas.
Dommage, c'est ce qui aurait permis de dire que la TIPP était
"socialement juste".
Christian a écrit :Cumbalero a écrit :Directement ou indirectement, oui. TIPP ou TVA étant des impôts sur
la consommation, et du fait que jusqu'à nouvel ordre les riches
consomment plus que les pauvres
Déjà, sur la TIPP, c'est carrément faux.
désolé , la Ferrari de mon fils, la Lamborghini de mon épouse et mon 4x4
Porsche consomment nettement plus que ta 205 diesel.
Certes, mais ma 205 consomme 40% de moins que le monospace de mes
voisins. Et pourtant mes revenus sont supérieurs aux leurs.
Bref, la corrélation entre revenus et montant payé en TIPP n'existe pas.
Dommage, c'est ce qui aurait permis de dire que la TIPP était
"socialement juste".
Quoi que tu dises, si tu gagnes plus et que tu depenses moins, c'est qu e
tu mets de l'argent de cote, argent que tu depenseras un jour et tu
claqueras a ce moment la une bonne dose de TVA
C'est faux. Il suffit déjà de comparer la liste de ceux qui sont
exonérés de redevance TV par rapport à la liste de ceux qui le s ont de TVA
Il y a des gens exoneres de TVA ?
Quoi que tu dises, si tu gagnes plus et que tu depenses moins, c'est qu e
tu mets de l'argent de cote, argent que tu depenseras un jour et tu
claqueras a ce moment la une bonne dose de TVA
C'est faux. Il suffit déjà de comparer la liste de ceux qui sont
exonérés de redevance TV par rapport à la liste de ceux qui le s ont de TVA
Il y a des gens exoneres de TVA ?
Quoi que tu dises, si tu gagnes plus et que tu depenses moins, c'est qu e
tu mets de l'argent de cote, argent que tu depenseras un jour et tu
claqueras a ce moment la une bonne dose de TVA
C'est faux. Il suffit déjà de comparer la liste de ceux qui sont
exonérés de redevance TV par rapport à la liste de ceux qui le s ont de TVA
Il y a des gens exoneres de TVA ?
une taxe ne peut pas être socialement juste la seule chose qu'elle
permet c'est une certaine forme de redistribution
ne le répètes pas mais les pauvres sont plus nombreux
une taxe ne peut pas être socialement juste la seule chose qu'elle
permet c'est une certaine forme de redistribution
ne le répètes pas mais les pauvres sont plus nombreux
une taxe ne peut pas être socialement juste la seule chose qu'elle
permet c'est une certaine forme de redistribution
ne le répètes pas mais les pauvres sont plus nombreux
> Quoi que tu dises, si tu gagnes plus et que tu depenses moins, c'est qu e
> tu mets de l'argent de cote, argent que tu depenseras un jour et tu
> claqueras a ce moment la une bonne dose de TVA
Tout dépend de ce que j'achète et de où je l'achète...
>> C'est faux. Il suffit déjà de comparer la liste de ceux qui sont
>> exonérés de redevance TV par rapport à la liste de ceux qui le s ont de TVA
> Il y a des gens exoneres de TVA ?
Non, justement, par contre des exonérations de redevance, il y en a à la
pelle.
> Quoi que tu dises, si tu gagnes plus et que tu depenses moins, c'est qu e
> tu mets de l'argent de cote, argent que tu depenseras un jour et tu
> claqueras a ce moment la une bonne dose de TVA
Tout dépend de ce que j'achète et de où je l'achète...
>> C'est faux. Il suffit déjà de comparer la liste de ceux qui sont
>> exonérés de redevance TV par rapport à la liste de ceux qui le s ont de TVA
> Il y a des gens exoneres de TVA ?
Non, justement, par contre des exonérations de redevance, il y en a à la
pelle.
> Quoi que tu dises, si tu gagnes plus et que tu depenses moins, c'est qu e
> tu mets de l'argent de cote, argent que tu depenseras un jour et tu
> claqueras a ce moment la une bonne dose de TVA
Tout dépend de ce que j'achète et de où je l'achète...
>> C'est faux. Il suffit déjà de comparer la liste de ceux qui sont
>> exonérés de redevance TV par rapport à la liste de ceux qui le s ont de TVA
> Il y a des gens exoneres de TVA ?
Non, justement, par contre des exonérations de redevance, il y en a à la
pelle.
pehache-tolai a écrit :
> J'ai écrit que les riches payaient plus de TVA que les pauvres, à a ucun
> moment je n'ai écrit qu'ils payaient strictement en proportion de leu rs
> revenus.
Je consomme moins, vivant seul, que mes voisins qui sont un couple avec
3 enfants. Et je gagne plus. Bref, c'est faux. Ce n'est pas parce que tu
as des revenus qui te permettent de consommer plus que tu consommes plus.
pehache-tolai a écrit :
> J'ai écrit que les riches payaient plus de TVA que les pauvres, à a ucun
> moment je n'ai écrit qu'ils payaient strictement en proportion de leu rs
> revenus.
Je consomme moins, vivant seul, que mes voisins qui sont un couple avec
3 enfants. Et je gagne plus. Bref, c'est faux. Ce n'est pas parce que tu
as des revenus qui te permettent de consommer plus que tu consommes plus.
pehache-tolai a écrit :
> J'ai écrit que les riches payaient plus de TVA que les pauvres, à a ucun
> moment je n'ai écrit qu'ils payaient strictement en proportion de leu rs
> revenus.
Je consomme moins, vivant seul, que mes voisins qui sont un couple avec
3 enfants. Et je gagne plus. Bref, c'est faux. Ce n'est pas parce que tu
as des revenus qui te permettent de consommer plus que tu consommes plus.
On 5 fév, 09:30, Cumbalero wrote:pehache-tolai a écrit :
> J'ai écrit que les riches payaient plus de TVA que les pauvres, à aucun
> moment je n'ai écrit qu'ils payaient strictement en proportion de leurs
> revenus.
Je consomme moins, vivant seul, que mes voisins qui sont un couple avec
3 enfants. Et je gagne plus. Bref, c'est faux. Ce n'est pas parce que tu
as des revenus qui te permettent de consommer plus que tu consommes plus.
Comme l'a dit ST, l'argent que tu épargnes tu le dépenseras bien un
jour (et si ce n'est pas toi ce sera tes enfants). Et ce moment-là,
TVA...
On 5 fév, 09:30, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> J'ai écrit que les riches payaient plus de TVA que les pauvres, à aucun
> moment je n'ai écrit qu'ils payaient strictement en proportion de leurs
> revenus.
Je consomme moins, vivant seul, que mes voisins qui sont un couple avec
3 enfants. Et je gagne plus. Bref, c'est faux. Ce n'est pas parce que tu
as des revenus qui te permettent de consommer plus que tu consommes plus.
Comme l'a dit ST, l'argent que tu épargnes tu le dépenseras bien un
jour (et si ce n'est pas toi ce sera tes enfants). Et ce moment-là,
TVA...
On 5 fév, 09:30, Cumbalero wrote:pehache-tolai a écrit :
> J'ai écrit que les riches payaient plus de TVA que les pauvres, à aucun
> moment je n'ai écrit qu'ils payaient strictement en proportion de leurs
> revenus.
Je consomme moins, vivant seul, que mes voisins qui sont un couple avec
3 enfants. Et je gagne plus. Bref, c'est faux. Ce n'est pas parce que tu
as des revenus qui te permettent de consommer plus que tu consommes plus.
Comme l'a dit ST, l'argent que tu épargnes tu le dépenseras bien un
jour (et si ce n'est pas toi ce sera tes enfants). Et ce moment-là,
TVA...
> Je répète : la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation . Les
> riches consomment plus que les pauvres jusqu'à preuve du contraire.
Justement, ton raisonnement est biaisé. La consommation n'est pas
directement liée aux revenus.
Une famille avec 3 enfants consomme bien plus que moi qui vis seul
l'essentiel du temps.
> Si tu habites à la campagne où il n'y a pas ou très peu de servic es,
> il est quand même normal de payer moins qu'en ville où on peut
> bénéficier de plein de services.
Je vis dans une ville de 40000 habitants au coeur d'une métropole de
plus d'un million d'habitants, pas au fin fond du Limousin.
Mon meilleur pote habite à 5km, une maison de 200m², il paie encore
moins que moi. Il faut dire que la ZI de Roubaix-Est est située pour 1/ 3
sur sa commune. La part communale de ses impôts locaux est très réd uite:
la commune est financée par la taxe professionnelle.
Et comme le dit Francis, tu devrais visiter Gravelines. Impôts locaux
hyper réduits, et des équipements (notamment sportifs) qui fait pâl ir
les dunkerquois voisins. Il y a une centrale nucléaire sur la commune.
> Excuse-moi, je n'ai fait que lire le texte de loi qui dit le contraire
> de ce que tu dis. Mais tu as certainement raison.
Tu as cité un extrait de quelques lignes du code fiscal.
Le taux de TVA
réduit (5.5) est applicables aux produits alimentaires à l'exception des
produits transformés (chocolat au lait, yaourts aux fruits...)
et de
luxe (parce que 5.5 sur le caviar, ça rapporte pas assez).
> Foutaises, car je percute seulement maintenant qu'une maison neuve est
> évidemment soumise à TVA
L'essentiel des transactions immobilières des particuliers se fait dans
l'ancien. Ma maison date des années 30.
> Bref, en achetant une maison on paie d'une manière ou d'une autre la
> TVA.
Ben non. Il suffit de ne pas la faire construire.
> Les opérateurs GSM ont bien construit eux-même leur réseau d'ém etteur,
> autrement plus dense qu'un réseau de TV hertzienne. Comment ont-ils
> fait ?
Les réseaux téléphoniques, quels qu'ils soient, se sont toujours ba sés
sur les infras existantes. Jusqu'à récemment, tous ces réseaux avai ent
été construits par "les opérateurs historiques".
Sans les investissements (à grands coup de fonds publics) réalisés par
France Telecom, BT, il n'y aurait pas eu l'infra permettant le
déploiement de ces réseaux.
> Et pas de groupes audiovisuels achètent leurs propres satellites de
> diffusion, ils n'ont pas besoin de TDF.
Encore une fois, c'est faux, puisqu'ils n'ont pas leur satellites mais
louent des canaux (à Eutelsat ou Astra par exemple),
Et bon, râler sur une redevance à 120¤ et proposer à la place un
abonnement pour recevoir la télé par satellite... on voit la cohére nce
du propos.
> Ca prouve juste qu'un foyer sur 6 a les moyens de s'acheter une
> nouvelle télé. Ca ne dit rien sur les 5 autres.
Vu la durée de vie d'une télé, si un foyer sur 6 achète une tél é par an,
je doute fort que ce soit les mêmes foyers qui achètent une télé tous
les ans. Tu devrais aller voir un peu dans les magasins qui achète des
télés. Ou regarder un peu le succès de toutes les entreprises qui
permettent de financer cet achat sur plusieurs années. C'est certain,
c'est les riches qui font le succès de Cetelem, Sofinco et autres...
> Pourquoi on ne mettrait pas une taxe de 300¤ sur la possession d'une
> console de jeu pour financer, je ne sais pas, les services
> d'urgence ?
Si tu me montres un lien entre la possession d'une console et le fait de
devoir appeler le SAMU, pourquoi pas. Si on suit ta logique, c'est les
riches qui ont une console.
Parce que le lien entre le fait d'avoir une télé, et le fait de finan cer
des services audiovisuels, lui, il est facile à faire.
> Je me passerais fort bien de France-Télévision si ça permettait d e ne
> pas payer cette taxe.
Passe-toi de télé.
> Dans ce cas, si on dit que FT est un service public, on le finance
> avec les impôts habituels, qui même si ils ne sont pas parfaits son t
> néamoins plus juste qu'une taxe constante.
Les gens qui n'ont pas de télé ne sont pas certainement pas d'accord
avec toi.
> Ni plus ni moins que toi à vouloir la défendre à tout prix.
Je ne la défend pas à tout prix,
je dis juste que son montant est
tellement réduit que tu fais une tempête dans un verre d'eau,
d'autant
que ton principal argument qui est de la comparer à la TVA en mettant l e
caractère socialement juste de cette dernière est vraiment foireux.
> Je répète : la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation . Les
> riches consomment plus que les pauvres jusqu'à preuve du contraire.
Justement, ton raisonnement est biaisé. La consommation n'est pas
directement liée aux revenus.
Une famille avec 3 enfants consomme bien plus que moi qui vis seul
l'essentiel du temps.
> Si tu habites à la campagne où il n'y a pas ou très peu de servic es,
> il est quand même normal de payer moins qu'en ville où on peut
> bénéficier de plein de services.
Je vis dans une ville de 40000 habitants au coeur d'une métropole de
plus d'un million d'habitants, pas au fin fond du Limousin.
Mon meilleur pote habite à 5km, une maison de 200m², il paie encore
moins que moi. Il faut dire que la ZI de Roubaix-Est est située pour 1/ 3
sur sa commune. La part communale de ses impôts locaux est très réd uite:
la commune est financée par la taxe professionnelle.
Et comme le dit Francis, tu devrais visiter Gravelines. Impôts locaux
hyper réduits, et des équipements (notamment sportifs) qui fait pâl ir
les dunkerquois voisins. Il y a une centrale nucléaire sur la commune.
> Excuse-moi, je n'ai fait que lire le texte de loi qui dit le contraire
> de ce que tu dis. Mais tu as certainement raison.
Tu as cité un extrait de quelques lignes du code fiscal.
Le taux de TVA
réduit (5.5) est applicables aux produits alimentaires à l'exception des
produits transformés (chocolat au lait, yaourts aux fruits...)
et de
luxe (parce que 5.5 sur le caviar, ça rapporte pas assez).
> Foutaises, car je percute seulement maintenant qu'une maison neuve est
> évidemment soumise à TVA
L'essentiel des transactions immobilières des particuliers se fait dans
l'ancien. Ma maison date des années 30.
> Bref, en achetant une maison on paie d'une manière ou d'une autre la
> TVA.
Ben non. Il suffit de ne pas la faire construire.
> Les opérateurs GSM ont bien construit eux-même leur réseau d'ém etteur,
> autrement plus dense qu'un réseau de TV hertzienne. Comment ont-ils
> fait ?
Les réseaux téléphoniques, quels qu'ils soient, se sont toujours ba sés
sur les infras existantes. Jusqu'à récemment, tous ces réseaux avai ent
été construits par "les opérateurs historiques".
Sans les investissements (à grands coup de fonds publics) réalisés par
France Telecom, BT, il n'y aurait pas eu l'infra permettant le
déploiement de ces réseaux.
> Et pas de groupes audiovisuels achètent leurs propres satellites de
> diffusion, ils n'ont pas besoin de TDF.
Encore une fois, c'est faux, puisqu'ils n'ont pas leur satellites mais
louent des canaux (à Eutelsat ou Astra par exemple),
Et bon, râler sur une redevance à 120¤ et proposer à la place un
abonnement pour recevoir la télé par satellite... on voit la cohére nce
du propos.
> Ca prouve juste qu'un foyer sur 6 a les moyens de s'acheter une
> nouvelle télé. Ca ne dit rien sur les 5 autres.
Vu la durée de vie d'une télé, si un foyer sur 6 achète une tél é par an,
je doute fort que ce soit les mêmes foyers qui achètent une télé tous
les ans. Tu devrais aller voir un peu dans les magasins qui achète des
télés. Ou regarder un peu le succès de toutes les entreprises qui
permettent de financer cet achat sur plusieurs années. C'est certain,
c'est les riches qui font le succès de Cetelem, Sofinco et autres...
> Pourquoi on ne mettrait pas une taxe de 300¤ sur la possession d'une
> console de jeu pour financer, je ne sais pas, les services
> d'urgence ?
Si tu me montres un lien entre la possession d'une console et le fait de
devoir appeler le SAMU, pourquoi pas. Si on suit ta logique, c'est les
riches qui ont une console.
Parce que le lien entre le fait d'avoir une télé, et le fait de finan cer
des services audiovisuels, lui, il est facile à faire.
> Je me passerais fort bien de France-Télévision si ça permettait d e ne
> pas payer cette taxe.
Passe-toi de télé.
> Dans ce cas, si on dit que FT est un service public, on le finance
> avec les impôts habituels, qui même si ils ne sont pas parfaits son t
> néamoins plus juste qu'une taxe constante.
Les gens qui n'ont pas de télé ne sont pas certainement pas d'accord
avec toi.
> Ni plus ni moins que toi à vouloir la défendre à tout prix.
Je ne la défend pas à tout prix,
je dis juste que son montant est
tellement réduit que tu fais une tempête dans un verre d'eau,
d'autant
que ton principal argument qui est de la comparer à la TVA en mettant l e
caractère socialement juste de cette dernière est vraiment foireux.
> Je répète : la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation . Les
> riches consomment plus que les pauvres jusqu'à preuve du contraire.
Justement, ton raisonnement est biaisé. La consommation n'est pas
directement liée aux revenus.
Une famille avec 3 enfants consomme bien plus que moi qui vis seul
l'essentiel du temps.
> Si tu habites à la campagne où il n'y a pas ou très peu de servic es,
> il est quand même normal de payer moins qu'en ville où on peut
> bénéficier de plein de services.
Je vis dans une ville de 40000 habitants au coeur d'une métropole de
plus d'un million d'habitants, pas au fin fond du Limousin.
Mon meilleur pote habite à 5km, une maison de 200m², il paie encore
moins que moi. Il faut dire que la ZI de Roubaix-Est est située pour 1/ 3
sur sa commune. La part communale de ses impôts locaux est très réd uite:
la commune est financée par la taxe professionnelle.
Et comme le dit Francis, tu devrais visiter Gravelines. Impôts locaux
hyper réduits, et des équipements (notamment sportifs) qui fait pâl ir
les dunkerquois voisins. Il y a une centrale nucléaire sur la commune.
> Excuse-moi, je n'ai fait que lire le texte de loi qui dit le contraire
> de ce que tu dis. Mais tu as certainement raison.
Tu as cité un extrait de quelques lignes du code fiscal.
Le taux de TVA
réduit (5.5) est applicables aux produits alimentaires à l'exception des
produits transformés (chocolat au lait, yaourts aux fruits...)
et de
luxe (parce que 5.5 sur le caviar, ça rapporte pas assez).
> Foutaises, car je percute seulement maintenant qu'une maison neuve est
> évidemment soumise à TVA
L'essentiel des transactions immobilières des particuliers se fait dans
l'ancien. Ma maison date des années 30.
> Bref, en achetant une maison on paie d'une manière ou d'une autre la
> TVA.
Ben non. Il suffit de ne pas la faire construire.
> Les opérateurs GSM ont bien construit eux-même leur réseau d'ém etteur,
> autrement plus dense qu'un réseau de TV hertzienne. Comment ont-ils
> fait ?
Les réseaux téléphoniques, quels qu'ils soient, se sont toujours ba sés
sur les infras existantes. Jusqu'à récemment, tous ces réseaux avai ent
été construits par "les opérateurs historiques".
Sans les investissements (à grands coup de fonds publics) réalisés par
France Telecom, BT, il n'y aurait pas eu l'infra permettant le
déploiement de ces réseaux.
> Et pas de groupes audiovisuels achètent leurs propres satellites de
> diffusion, ils n'ont pas besoin de TDF.
Encore une fois, c'est faux, puisqu'ils n'ont pas leur satellites mais
louent des canaux (à Eutelsat ou Astra par exemple),
Et bon, râler sur une redevance à 120¤ et proposer à la place un
abonnement pour recevoir la télé par satellite... on voit la cohére nce
du propos.
> Ca prouve juste qu'un foyer sur 6 a les moyens de s'acheter une
> nouvelle télé. Ca ne dit rien sur les 5 autres.
Vu la durée de vie d'une télé, si un foyer sur 6 achète une tél é par an,
je doute fort que ce soit les mêmes foyers qui achètent une télé tous
les ans. Tu devrais aller voir un peu dans les magasins qui achète des
télés. Ou regarder un peu le succès de toutes les entreprises qui
permettent de financer cet achat sur plusieurs années. C'est certain,
c'est les riches qui font le succès de Cetelem, Sofinco et autres...
> Pourquoi on ne mettrait pas une taxe de 300¤ sur la possession d'une
> console de jeu pour financer, je ne sais pas, les services
> d'urgence ?
Si tu me montres un lien entre la possession d'une console et le fait de
devoir appeler le SAMU, pourquoi pas. Si on suit ta logique, c'est les
riches qui ont une console.
Parce que le lien entre le fait d'avoir une télé, et le fait de finan cer
des services audiovisuels, lui, il est facile à faire.
> Je me passerais fort bien de France-Télévision si ça permettait d e ne
> pas payer cette taxe.
Passe-toi de télé.
> Dans ce cas, si on dit que FT est un service public, on le finance
> avec les impôts habituels, qui même si ils ne sont pas parfaits son t
> néamoins plus juste qu'une taxe constante.
Les gens qui n'ont pas de télé ne sont pas certainement pas d'accord
avec toi.
> Ni plus ni moins que toi à vouloir la défendre à tout prix.
Je ne la défend pas à tout prix,
je dis juste que son montant est
tellement réduit que tu fais une tempête dans un verre d'eau,
d'autant
que ton principal argument qui est de la comparer à la TVA en mettant l e
caractère socialement juste de cette dernière est vraiment foireux.
Quoi que tu achètes et où que tu l'achètes, tu paies de la TVA
dessus.
Tu parles. Ca concerne en gros les gens qui ont le RMI ou un revenu du
même ordre.
ne correspond qu'à des situations de misère. Un smicard n'est pas
exonéré et paie autant qu'un PDG.
Quoi que tu achètes et où que tu l'achètes, tu paies de la TVA
dessus.
Tu parles. Ca concerne en gros les gens qui ont le RMI ou un revenu du
même ordre.
ne correspond qu'à des situations de misère. Un smicard n'est pas
exonéré et paie autant qu'un PDG.
Quoi que tu achètes et où que tu l'achètes, tu paies de la TVA
dessus.
Tu parles. Ca concerne en gros les gens qui ont le RMI ou un revenu du
même ordre.
ne correspond qu'à des situations de misère. Un smicard n'est pas
exonéré et paie autant qu'un PDG.
