Riquer Vincent a pensé très fort :
> clockman wrote:
> [...]
>
> On essaye de télécharger le beta de Windows 7 (un système léger et
> performant, qui ne nécessite *que* 1Go de RAM, 16Go d'espace disque, et
> un processeur cadencé à 1GHz au moins (cf.
> http://www.microsoft.com/windows/windows-7/beta-download.aspx)
>
> Manque de bol, le téléchargement semble ne pas fonctionner avec
> Firefox/Linux...
Le prérequis est le mêm pour une Ubuntu 64 bits avec KDE, surtout la 4
J'ai testé, et le système au démarrage bouffe dans les 700 MB, sans
antivirus
W7 a une interface en effet plus réactive que Vista, et la consommation
de ressources...Bon, c'est fait pour les machines qui sortiront dès
qu'il sera dipos
Metre du nouveau soft sur du vieux matos, c'est idiot, c'est plus une
perte de temps qu'autre chose
W7, après l'avoir testé, est bien le meilleur Windows jamais fait par
Microsoft
C'est même le meilleur système jamais concu
Linux est pas mal aussi, mais avec son architecture héritée, et même
piquée, aux UNIX des années 70, sera toujours grotesque
C'est la vie: Des programmeurs bien payés font du meilleur boulot que
des crèves la faim
C'est vrai pour tout d'ailleurs: Même le communisme est mort !
La preuve, même MAC OS X, un UNIX bricolé par des gens bien payés, et
de trèèèèès loin supérieur à Linux
Linux fait fausse route sur tous les plans, rien de juste. Il n'est bon
que pour une "Elite" qui impressionne les ménagères avec des lignes de
commandes incompréhensibles
C'est rigolo ou triste, suivant l'humeur, mais ca va pas très loin, et
le système reeste confiné dans cette élite, qui de toute facon n'aime
pas les gens qui ne "connaissent rien" à l'informatique, ce qui les
rends eux-même pas très cool à fréquenter
L'immaturité des Linuxiens est totale: Alors que pour eux, la seule
chose utile à faire est encore de recompiler son noyau et tester des
programmes jamais terminé, les utilsateurs de Windows ou Appple
préfèrent faire de la musique, commuqier sur les résaux sociaux, ou
créer des choses compréhensibles par les gens normalements constitués
Le Linuxien parle de process, d'ordonancment, de compilation, de SWAP,
de fichiers à modifier pour configurer un démarrage de deamon, etc.
Le Windowsien parle amitié, réseau sociale, ouverture, créativité, et
il va faire la fête
Le premier est clairmenten rupture avec la société
Tout le monde parle de taxe depuis le début alors que ce n'est ni une taxe, ni un impôt : c'est une redevance.
Le syndicat des mouches me charge de te demander de cesser.
A+ JF
pehache-tolai
On 3 fév, 13:05, Cumbalero wrote:
> Il faut vite la remettre au même niveau que les autres c'est ça ?
Si c'est pour avoir un service au niveau des autres, pourquoi pas, oui.
Et si on en a rien à secouer de ce service ?
> La GB des 30 dernières années n'est pas précisément un modèle de > justice sociale.
Je ne vois pas le rapport avec la télé.
Il y en a un avec la taxe audiovisuelle. Une taxe élevée et non indexée sur le revenu est socialement injuste.
> Que la BBC fasse des programmes de qualité c'est bien, mais ce serait > encore mieux si c'était financé par un impôt "socialement juste" et > non pas une taxe inégalitaire.
Bof... La taxe sur la télé, hein... Par contre tu as vu? L'essentiel des recettes fiscales venant des particuliers c'est la TVA. A quand le caddy à prix calculé selon le QF à la caisse du supermarché?
Contrairement aux apparences la TVA est dans les faits un impôt proportionnel (en réalité pas tout à fait, mais en première approximation si). Moins redistributeur qu'un impôt progressif mais quand même plus qu'une taxe fixe pour tout le monde.
> Le GSM, le câble, le satellite, ne sont pas considérés comme des > services publics, et l'abonnement n'y est aucunement obligatoire.
Parce qu'il est obligatoire d'avoir une télé?
De nos jours à moins d'être un peu un ermite il est très difficile de n'avoir *aucun* équipement de réception (base de la taxe) chez soi. Ne serait-ce que parce qu'on trouve des tuners TNT dans un nombre croissant d'équipements.
Mais si j'ai ces équipements pour regarder exclusivement des DVD ou de la VOD, pourquoi devrais-je payer la taxe pour la télé publique ?
Si je veux regarder exclusivement des chaînes privées, pourquoi devrais-je payer la taxe pour la télé publique ? Je suis sûr que plei n de gens seraient prêt à se passer de France 2-3-4-5-etc si ils avaient le choix de payer ou non cette taxe.
Le critère de "l'équipement de réception" est bidon et sert juste pou r alimenter le prétexte "on n'est pas obligé". En pratique, pratiquement tout le monde est obligé de payer, qu'il regarde ou non les chaînes publiques.
-- pehache
On 3 fév, 13:05, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
> Il faut vite la remettre au même niveau que les autres c'est ça ?
Si c'est pour avoir un service au niveau des autres, pourquoi pas, oui.
Et si on en a rien à secouer de ce service ?
> La GB des 30 dernières années n'est pas précisément un modèle de
> justice sociale.
Je ne vois pas le rapport avec la télé.
Il y en a un avec la taxe audiovisuelle. Une taxe élevée et non
indexée sur le revenu est socialement injuste.
> Que la BBC fasse des programmes de qualité c'est bien, mais ce serait
> encore mieux si c'était financé par un impôt "socialement juste" et
> non pas une taxe inégalitaire.
Bof... La taxe sur la télé, hein... Par contre tu as vu? L'essentiel des
recettes fiscales venant des particuliers c'est la TVA. A quand le caddy
à prix calculé selon le QF à la caisse du supermarché?
Contrairement aux apparences la TVA est dans les faits un impôt
proportionnel (en réalité pas tout à fait, mais en première
approximation si). Moins redistributeur qu'un impôt progressif mais
quand même plus qu'une taxe fixe pour tout le monde.
> Le GSM, le câble, le satellite, ne sont pas considérés comme des
> services publics, et l'abonnement n'y est aucunement obligatoire.
Parce qu'il est obligatoire d'avoir une télé?
De nos jours à moins d'être un peu un ermite il est très difficile de
n'avoir *aucun* équipement de réception (base de la taxe) chez soi. Ne
serait-ce que parce qu'on trouve des tuners TNT dans un nombre
croissant d'équipements.
Mais si j'ai ces équipements pour regarder exclusivement des DVD ou de
la VOD, pourquoi devrais-je payer la taxe pour la télé publique ?
Si je veux regarder exclusivement des chaînes privées, pourquoi
devrais-je payer la taxe pour la télé publique ? Je suis sûr que plei n
de gens seraient prêt à se passer de France 2-3-4-5-etc si ils avaient
le choix de payer ou non cette taxe.
Le critère de "l'équipement de réception" est bidon et sert juste pou r
alimenter le prétexte "on n'est pas obligé". En pratique, pratiquement
tout le monde est obligé de payer, qu'il regarde ou non les chaînes
publiques.
> Il faut vite la remettre au même niveau que les autres c'est ça ?
Si c'est pour avoir un service au niveau des autres, pourquoi pas, oui.
Et si on en a rien à secouer de ce service ?
> La GB des 30 dernières années n'est pas précisément un modèle de > justice sociale.
Je ne vois pas le rapport avec la télé.
Il y en a un avec la taxe audiovisuelle. Une taxe élevée et non indexée sur le revenu est socialement injuste.
> Que la BBC fasse des programmes de qualité c'est bien, mais ce serait > encore mieux si c'était financé par un impôt "socialement juste" et > non pas une taxe inégalitaire.
Bof... La taxe sur la télé, hein... Par contre tu as vu? L'essentiel des recettes fiscales venant des particuliers c'est la TVA. A quand le caddy à prix calculé selon le QF à la caisse du supermarché?
Contrairement aux apparences la TVA est dans les faits un impôt proportionnel (en réalité pas tout à fait, mais en première approximation si). Moins redistributeur qu'un impôt progressif mais quand même plus qu'une taxe fixe pour tout le monde.
> Le GSM, le câble, le satellite, ne sont pas considérés comme des > services publics, et l'abonnement n'y est aucunement obligatoire.
Parce qu'il est obligatoire d'avoir une télé?
De nos jours à moins d'être un peu un ermite il est très difficile de n'avoir *aucun* équipement de réception (base de la taxe) chez soi. Ne serait-ce que parce qu'on trouve des tuners TNT dans un nombre croissant d'équipements.
Mais si j'ai ces équipements pour regarder exclusivement des DVD ou de la VOD, pourquoi devrais-je payer la taxe pour la télé publique ?
Si je veux regarder exclusivement des chaînes privées, pourquoi devrais-je payer la taxe pour la télé publique ? Je suis sûr que plei n de gens seraient prêt à se passer de France 2-3-4-5-etc si ils avaient le choix de payer ou non cette taxe.
Le critère de "l'équipement de réception" est bidon et sert juste pou r alimenter le prétexte "on n'est pas obligé". En pratique, pratiquement tout le monde est obligé de payer, qu'il regarde ou non les chaînes publiques.
-- pehache
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
JKB wrote:
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle étant abordée de façon purement anatomique au collège
De toutes façons, ils en apprennent plus hors du collège que dedans.
JKB wrote:
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle
étant abordée de façon purement anatomique au collège
De toutes façons, ils en apprennent plus hors du collège que dedans.
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle étant abordée de façon purement anatomique au collège
De toutes façons, ils en apprennent plus hors du collège que dedans.
JKB
Le 03-02-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Mihamina Rakotomandimby (R12y) ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle étant abordée de façon purement anatomique au collège
De toutes façons, ils en apprennent plus hors du collège que dedans.
Le problème est justement là. Pour m'être occupé d'ados durant pas mal de temps, il y a ce qu'ils "découvrent" par eux-mêmes et la réalité des choses. Par ailleurs, il y a une fraction d'entre-eux qui n'oseront _jamais_ poser de questions sur le sujet (soit par simple pudeur, soit par culture).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 03-02-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Mihamina Rakotomandimby (R12y) ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle
étant abordée de façon purement anatomique au collège
De toutes façons, ils en apprennent plus hors du collège que dedans.
Le problème est justement là. Pour m'être occupé d'ados durant pas
mal de temps, il y a ce qu'ils "découvrent" par eux-mêmes et la réalité
des choses. Par ailleurs, il y a une fraction d'entre-eux qui n'oseront
_jamais_ poser de questions sur le sujet (soit par simple pudeur, soit
par culture).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 03-02-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Mihamina Rakotomandimby (R12y) ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle étant abordée de façon purement anatomique au collège
De toutes façons, ils en apprennent plus hors du collège que dedans.
Le problème est justement là. Pour m'être occupé d'ados durant pas mal de temps, il y a ce qu'ils "découvrent" par eux-mêmes et la réalité des choses. Par ailleurs, il y a une fraction d'entre-eux qui n'oseront _jamais_ poser de questions sur le sujet (soit par simple pudeur, soit par culture).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Et si on en a rien à secouer de ce service ?
Ben tu revends ta télé et tu ne le paie plus, tout simplement.
Il y en a un avec la taxe audiovisuelle. Une taxe élevée et non indexée sur le revenu est socialement injuste.
Il n'y a qu'un seul impôt qui le soit en France, et il représente moi ns de 19% des recettes. Et d'ailleurs avec son plafonnement, et les nombreuses niches pour y échapper...
Contrairement aux apparences la TVA est dans les faits un impôt proportionnel
Mort de rire. Un smicard va donc payer moins de TVA que moi... Mouahahaha ha!
De nos jours à moins d'être un peu un ermite il est très difficil e de n'avoir *aucun* équipement de réception (base de la taxe) chez soi. Ne serait-ce que parce qu'on trouve des tuners TNT dans un nombre croissant d'équipements.
On s'en fout: c'est une redevance sur la possession d'une télé, pas d 'un tuner.
Mais si j'ai ces équipements pour regarder exclusivement des DVD ou d e la VOD, pourquoi devrais-je payer la taxe pour la télé publique ?
1/ C'est pas un abonnement à France Télévision, mais une redevance sur la possession d'une télé. 2/ Si tu fais débrancher le tuner de ta télé par un pro et qu'il te fournit une facture, ta télé devient de fait un moniteur, et cette facture peut être produite pour justifier le fait que tu ne possède p lus de télé, et donc ne plus payer la redevance.
Si je veux regarder exclusivement des chaînes privées, pourquoi devrais-je payer la taxe pour la télé publique ?
Parce que ce n'est pas un abonnement au service public audiovisuel, mais une redevance sur la possession d'une télé.
La preuve: tu peux écouter toutes les radios de Radio France sur n'importe quelle radio sans qu'il n'y ait la moindre redevance sur les radios.
Le critère de "l'équipement de réception" est bidon
C'est ton argument qui est bidon, puisque c'est sur le poste de télévision qu'il y a une redevance.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Et si on en a rien à secouer de ce service ?
Ben tu revends ta télé et tu ne le paie plus, tout simplement.
Il y en a un avec la taxe audiovisuelle. Une taxe élevée et non
indexée sur le revenu est socialement injuste.
Il n'y a qu'un seul impôt qui le soit en France, et il représente moi ns
de 19% des recettes. Et d'ailleurs avec son plafonnement, et les
nombreuses niches pour y échapper...
Contrairement aux apparences la TVA est dans les faits un impôt
proportionnel
Mort de rire. Un smicard va donc payer moins de TVA que moi... Mouahahaha ha!
De nos jours à moins d'être un peu un ermite il est très difficil e de
n'avoir *aucun* équipement de réception (base de la taxe) chez soi. Ne
serait-ce que parce qu'on trouve des tuners TNT dans un nombre
croissant d'équipements.
On s'en fout: c'est une redevance sur la possession d'une télé, pas d 'un
tuner.
Mais si j'ai ces équipements pour regarder exclusivement des DVD ou d e
la VOD, pourquoi devrais-je payer la taxe pour la télé publique ?
1/ C'est pas un abonnement à France Télévision, mais une redevance sur
la possession d'une télé.
2/ Si tu fais débrancher le tuner de ta télé par un pro et qu'il te
fournit une facture, ta télé devient de fait un moniteur, et cette
facture peut être produite pour justifier le fait que tu ne possède p lus
de télé, et donc ne plus payer la redevance.
Si je veux regarder exclusivement des chaînes privées, pourquoi
devrais-je payer la taxe pour la télé publique ?
Parce que ce n'est pas un abonnement au service public audiovisuel, mais
une redevance sur la possession d'une télé.
La preuve: tu peux écouter toutes les radios de Radio France sur
n'importe quelle radio sans qu'il n'y ait la moindre redevance sur les
radios.
Le critère de "l'équipement de réception" est bidon
C'est ton argument qui est bidon, puisque c'est sur le poste de
télévision qu'il y a une redevance.
Ben tu revends ta télé et tu ne le paie plus, tout simplement.
Il y en a un avec la taxe audiovisuelle. Une taxe élevée et non indexée sur le revenu est socialement injuste.
Il n'y a qu'un seul impôt qui le soit en France, et il représente moi ns de 19% des recettes. Et d'ailleurs avec son plafonnement, et les nombreuses niches pour y échapper...
Contrairement aux apparences la TVA est dans les faits un impôt proportionnel
Mort de rire. Un smicard va donc payer moins de TVA que moi... Mouahahaha ha!
De nos jours à moins d'être un peu un ermite il est très difficil e de n'avoir *aucun* équipement de réception (base de la taxe) chez soi. Ne serait-ce que parce qu'on trouve des tuners TNT dans un nombre croissant d'équipements.
On s'en fout: c'est une redevance sur la possession d'une télé, pas d 'un tuner.
Mais si j'ai ces équipements pour regarder exclusivement des DVD ou d e la VOD, pourquoi devrais-je payer la taxe pour la télé publique ?
1/ C'est pas un abonnement à France Télévision, mais une redevance sur la possession d'une télé. 2/ Si tu fais débrancher le tuner de ta télé par un pro et qu'il te fournit une facture, ta télé devient de fait un moniteur, et cette facture peut être produite pour justifier le fait que tu ne possède p lus de télé, et donc ne plus payer la redevance.
Si je veux regarder exclusivement des chaînes privées, pourquoi devrais-je payer la taxe pour la télé publique ?
Parce que ce n'est pas un abonnement au service public audiovisuel, mais une redevance sur la possession d'une télé.
La preuve: tu peux écouter toutes les radios de Radio France sur n'importe quelle radio sans qu'il n'y ait la moindre redevance sur les radios.
Le critère de "l'équipement de réception" est bidon
C'est ton argument qui est bidon, puisque c'est sur le poste de télévision qu'il y a une redevance.
A+ JF
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
JKB wrote:
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle étant abordée de façon purement anatomique au collège
De toutes façons, ils en apprennent plus hors du collège que dedans.
des choses. Par ailleurs, il y a une fraction d'entre-eux qui n'oseront _jamais_ poser de questions sur le sujet (soit par simple pudeur, soit par culture).
En prenant le cas "culture", c'est avec/entre des gens de cette meme culture qu'on retrouve des soucis de procreation précoce (ils ne sont pas tres ouverts aux autres sur ce point). Alors que c'est justement ceux-là dont la culture empeche d'en parler. C'est dur d'en parler mais c'est plus facile de passer directement à l'acte.
Pour en revenir au sujet (je ne sais plus lequel, restriction budgetaire je crois), faut couper les allocations "enfants nombreux".
JKB wrote:
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle
étant abordée de façon purement anatomique au collège
De toutes façons, ils en apprennent plus hors du collège que dedans.
des choses. Par ailleurs, il y a une fraction d'entre-eux qui n'oseront
_jamais_ poser de questions sur le sujet (soit par simple pudeur, soit
par culture).
En prenant le cas "culture", c'est avec/entre des gens de cette meme
culture qu'on retrouve des soucis de procreation précoce (ils ne sont
pas tres ouverts aux autres sur ce point). Alors que c'est justement
ceux-là dont la culture empeche d'en parler. C'est dur d'en parler mais
c'est plus facile de passer directement à l'acte.
Pour en revenir au sujet (je ne sais plus lequel, restriction budgetaire
je crois), faut couper les allocations "enfants nombreux".
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle étant abordée de façon purement anatomique au collège
De toutes façons, ils en apprennent plus hors du collège que dedans.
des choses. Par ailleurs, il y a une fraction d'entre-eux qui n'oseront _jamais_ poser de questions sur le sujet (soit par simple pudeur, soit par culture).
En prenant le cas "culture", c'est avec/entre des gens de cette meme culture qu'on retrouve des soucis de procreation précoce (ils ne sont pas tres ouverts aux autres sur ce point). Alors que c'est justement ceux-là dont la culture empeche d'en parler. C'est dur d'en parler mais c'est plus facile de passer directement à l'acte.
Pour en revenir au sujet (je ne sais plus lequel, restriction budgetaire je crois), faut couper les allocations "enfants nombreux".
Christian
Côme Desplats <invalid> a écrit :
Tout le monde parle de taxe depuis le début alors que ce n'est ni une taxe, ni un impôt : c'est une redevance.
c'est une taxe : « I. - A compter du 1er janvier 2005, il est institué [...] une taxe dénommée redevance audiovisuelle. »
