Riquer Vincent a pensé très fort :
> clockman wrote:
> [...]
>
> On essaye de télécharger le beta de Windows 7 (un système léger et
> performant, qui ne nécessite *que* 1Go de RAM, 16Go d'espace disque, et
> un processeur cadencé à 1GHz au moins (cf.
> http://www.microsoft.com/windows/windows-7/beta-download.aspx)
>
> Manque de bol, le téléchargement semble ne pas fonctionner avec
> Firefox/Linux...
Le prérequis est le mêm pour une Ubuntu 64 bits avec KDE, surtout la 4
J'ai testé, et le système au démarrage bouffe dans les 700 MB, sans
antivirus
W7 a une interface en effet plus réactive que Vista, et la consommation
de ressources...Bon, c'est fait pour les machines qui sortiront dès
qu'il sera dipos
Metre du nouveau soft sur du vieux matos, c'est idiot, c'est plus une
perte de temps qu'autre chose
W7, après l'avoir testé, est bien le meilleur Windows jamais fait par
Microsoft
C'est même le meilleur système jamais concu
Linux est pas mal aussi, mais avec son architecture héritée, et même
piquée, aux UNIX des années 70, sera toujours grotesque
C'est la vie: Des programmeurs bien payés font du meilleur boulot que
des crèves la faim
C'est vrai pour tout d'ailleurs: Même le communisme est mort !
La preuve, même MAC OS X, un UNIX bricolé par des gens bien payés, et
de trèèèèès loin supérieur à Linux
Linux fait fausse route sur tous les plans, rien de juste. Il n'est bon
que pour une "Elite" qui impressionne les ménagères avec des lignes de
commandes incompréhensibles
C'est rigolo ou triste, suivant l'humeur, mais ca va pas très loin, et
le système reeste confiné dans cette élite, qui de toute facon n'aime
pas les gens qui ne "connaissent rien" à l'informatique, ce qui les
rends eux-même pas très cool à fréquenter
L'immaturité des Linuxiens est totale: Alors que pour eux, la seule
chose utile à faire est encore de recompiler son noyau et tester des
programmes jamais terminé, les utilsateurs de Windows ou Appple
préfèrent faire de la musique, commuqier sur les résaux sociaux, ou
créer des choses compréhensibles par les gens normalements constitués
Le Linuxien parle de process, d'ordonancment, de compilation, de SWAP,
de fichiers à modifier pour configurer un démarrage de deamon, etc.
Le Windowsien parle amitié, réseau sociale, ouverture, créativité, et
il va faire la fête
Le premier est clairmenten rupture avec la société
Sinon, je ne suis pas trop d'accord avec toi pour les Peugeot des années 80, y compris la 205 : en 1,8 l diésel, avec la 309, c'est l e meilleur modèle jamais sorti en terme de fiabilité : j'en cherche actuellement pour moi
C'est ce que j'ai. 353000kms au compteur. 5l/100, jamais un emmerde depuis 3 ans que je l'ai. Il y a juste les silent blocs de barre stabilisatrice qu'il faut que je prenne le temps de changer (10euros de pièces!) ou faire changer si j'ai la flemme (2h de MO), pour le reste, c'est que du bonheur...
A+ JF
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Sinon, je ne suis pas trop d'accord avec toi pour les Peugeot des
années 80, y compris la 205 : en 1,8 l diésel, avec la 309, c'est l e
meilleur modèle jamais sorti en terme de fiabilité : j'en cherche
actuellement pour moi
C'est ce que j'ai. 353000kms au compteur. 5l/100, jamais un emmerde
depuis 3 ans que je l'ai. Il y a juste les silent blocs de barre
stabilisatrice qu'il faut que je prenne le temps de changer (10euros de
pièces!) ou faire changer si j'ai la flemme (2h de MO), pour le reste,
c'est que du bonheur...
Sinon, je ne suis pas trop d'accord avec toi pour les Peugeot des années 80, y compris la 205 : en 1,8 l diésel, avec la 309, c'est l e meilleur modèle jamais sorti en terme de fiabilité : j'en cherche actuellement pour moi
C'est ce que j'ai. 353000kms au compteur. 5l/100, jamais un emmerde depuis 3 ans que je l'ai. Il y a juste les silent blocs de barre stabilisatrice qu'il faut que je prenne le temps de changer (10euros de pièces!) ou faire changer si j'ai la flemme (2h de MO), pour le reste, c'est que du bonheur...
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Chic, des chiffres et des sources...
Le simple fait que WM soit plus ancien que les 2 autres cités me ferait croire que plus d'utilisateurs a au moins testé une fois WM.
Parmi ceux qui utilisent Linux depuis moins de 5 ans ça m'étonnerai t.
Et alors? Ceux qui utilisent depuis plus de 5 ans n'ont pas de droit d'utiliser ce qu'ils veulent?
J'ai cité un sondage de 2005 qui donne 74% pour Gnome + KDE, on est loi n des 99% annoncés de façon péremptoire.
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
Non : c'est s'entretient hyper facilement et c'est réparable tout aus si facilement, ce qui est différent.
Le fait que ça s'entretient facilement n'est pas incompatible avec le fait que ce soit fiable.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Chic, des chiffres et des sources...
Le simple fait que WM soit plus ancien que les 2 autres cités me
ferait croire que plus d'utilisateurs a au moins testé une fois WM.
Parmi ceux qui utilisent Linux depuis moins de 5 ans ça m'étonnerai t.
Et alors? Ceux qui utilisent depuis plus de 5 ans n'ont pas de droit
d'utiliser ce qu'ils veulent?
J'ai cité un sondage de 2005 qui donne 74% pour Gnome + KDE, on est loi n
des 99% annoncés de façon péremptoire.
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
Non : c'est s'entretient hyper facilement et c'est réparable tout aus si
facilement, ce qui est différent.
Le fait que ça s'entretient facilement n'est pas incompatible avec le
fait que ce soit fiable.
Le simple fait que WM soit plus ancien que les 2 autres cités me ferait croire que plus d'utilisateurs a au moins testé une fois WM.
Parmi ceux qui utilisent Linux depuis moins de 5 ans ça m'étonnerai t.
Et alors? Ceux qui utilisent depuis plus de 5 ans n'ont pas de droit d'utiliser ce qu'ils veulent?
J'ai cité un sondage de 2005 qui donne 74% pour Gnome + KDE, on est loi n des 99% annoncés de façon péremptoire.
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
Non : c'est s'entretient hyper facilement et c'est réparable tout aus si facilement, ce qui est différent.
Le fait que ça s'entretient facilement n'est pas incompatible avec le fait que ce soit fiable.
A+ JF
JKB
Le 19-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
C'est ça... Fait confiance à ton capteur de niveau ou de pression d'huile. Lorsque ton capteur s'allume, c'est _trop_ tard.
Et puis devoir aller chez le garagiste pour faire l'appoint d'huile, c'est relou.
Les capteurs et autres voyants, je m'en méfie bien.
Sur ma moto, je passe la réserve en manipulant le robinet du réservoir. "Archaïque" que disait un de mes potes. Jusqu'au jour où il est tombé en panne sèche... parce que le voyant censé lui indiquer le passage en réserve était grillé.
Pareil pour les capteurs de pression, OK, c'est un plus en confort, voire en sécurité si ça détecte une crevaison. Mais en même temps, quand je fais la pression des pneus, j'en profite pour regarder leur état.
Toute cette électronique assiste tellement les conducteurs que je ne suis pas certain que ce soit une bonne chose au final, plus personne ne pense à vérifier ses niveaux. Franchement, prendre 5 minutes une fois par mois pour faire l'appoint de lave-glace et profiter pour vérifier le niveau d'huile, de liquide de frein, que toutes les ampoules fonctionnent, je vois pas ça comme une contrainte insurmontable.
Il y a quelques années, il y a eu un excellent article dans la revue "l'automobiliste Alsace Vosges Belfort" sur les méfaits de l'ABS et de l'ESP. Les statistiques officielles prouvaient que ces deux technologies, si elles faisaient vendre, étaient au final néfastes parce que les conducteurs qui avaient ce genre de 'gadget' (et je pèse mes mots) prenaient plus de risques que les autres, partant du principe que l'électronique les tirerait d'un faux pas. Résultat des courses, les distances entre les véhicules ont diminué, les vitesses sur routes sinueuses ont augmenté... Et les accidents...
Si j'ai le courage, je vais aller destratifier mes piles de revues pour scanner l'article.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 19-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
C'est ça... Fait confiance à ton capteur de niveau ou de pression
d'huile. Lorsque ton capteur s'allume, c'est _trop_ tard.
Et puis devoir aller chez le garagiste pour faire l'appoint d'huile,
c'est relou.
Les capteurs et autres voyants, je m'en méfie bien.
Sur ma moto, je passe la réserve en manipulant le robinet du réservoir.
"Archaïque" que disait un de mes potes. Jusqu'au jour où il est tombé en
panne sèche... parce que le voyant censé lui indiquer le passage en
réserve était grillé.
Pareil pour les capteurs de pression, OK, c'est un plus en confort,
voire en sécurité si ça détecte une crevaison. Mais en même temps, quand
je fais la pression des pneus, j'en profite pour regarder leur état.
Toute cette électronique assiste tellement les conducteurs que je ne
suis pas certain que ce soit une bonne chose au final, plus personne ne
pense à vérifier ses niveaux. Franchement, prendre 5 minutes une fois
par mois pour faire l'appoint de lave-glace et profiter pour vérifier le
niveau d'huile, de liquide de frein, que toutes les ampoules
fonctionnent, je vois pas ça comme une contrainte insurmontable.
Il y a quelques années, il y a eu un excellent article dans la revue
"l'automobiliste Alsace Vosges Belfort" sur les méfaits de l'ABS et de
l'ESP. Les statistiques officielles prouvaient que ces deux
technologies, si elles faisaient vendre, étaient au final néfastes parce
que les conducteurs qui avaient ce genre de 'gadget' (et je pèse mes
mots) prenaient plus de risques que les autres, partant du principe que
l'électronique les tirerait d'un faux pas. Résultat des courses, les
distances entre les véhicules ont diminué, les vitesses sur routes
sinueuses ont augmenté... Et les accidents...
Si j'ai le courage, je vais aller destratifier mes piles de revues
pour scanner l'article.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 19-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
C'est ça... Fait confiance à ton capteur de niveau ou de pression d'huile. Lorsque ton capteur s'allume, c'est _trop_ tard.
Et puis devoir aller chez le garagiste pour faire l'appoint d'huile, c'est relou.
Les capteurs et autres voyants, je m'en méfie bien.
Sur ma moto, je passe la réserve en manipulant le robinet du réservoir. "Archaïque" que disait un de mes potes. Jusqu'au jour où il est tombé en panne sèche... parce que le voyant censé lui indiquer le passage en réserve était grillé.
Pareil pour les capteurs de pression, OK, c'est un plus en confort, voire en sécurité si ça détecte une crevaison. Mais en même temps, quand je fais la pression des pneus, j'en profite pour regarder leur état.
Toute cette électronique assiste tellement les conducteurs que je ne suis pas certain que ce soit une bonne chose au final, plus personne ne pense à vérifier ses niveaux. Franchement, prendre 5 minutes une fois par mois pour faire l'appoint de lave-glace et profiter pour vérifier le niveau d'huile, de liquide de frein, que toutes les ampoules fonctionnent, je vois pas ça comme une contrainte insurmontable.
Il y a quelques années, il y a eu un excellent article dans la revue "l'automobiliste Alsace Vosges Belfort" sur les méfaits de l'ABS et de l'ESP. Les statistiques officielles prouvaient que ces deux technologies, si elles faisaient vendre, étaient au final néfastes parce que les conducteurs qui avaient ce genre de 'gadget' (et je pèse mes mots) prenaient plus de risques que les autres, partant du principe que l'électronique les tirerait d'un faux pas. Résultat des courses, les distances entre les véhicules ont diminué, les vitesses sur routes sinueuses ont augmenté... Et les accidents...
Si j'ai le courage, je vais aller destratifier mes piles de revues pour scanner l'article.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Et c'est quoi la différence avec windows? Sur un 486, tu essaierais de faire tourner XP?
Non, mais je n'essaierai pas faire croire que c'est possible.
Quelqu'un a annoncé qu'on pouvait installer une buntu 8.10 sur un 486?
La différence avec windows, justement, c'est qu'il existe des distributions toujours maintenues qui tournent sur ce genre de config.
En général pas des distribs qui s'adressent au grand-public.
Ca tombe bien, le grand public n'a plus de 486 depuis fort longtemps. Par contre ceux qui ont besoin d'utiliser ce genre de machine, trouvent ce dont ils ont besoin dans des versions encore maintenues. Ils pourraient aussi installer NT 3.51, mais sans aucun support depuis 10 ans .
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Et c'est quoi la différence avec windows? Sur un 486, tu essaierais de
faire tourner XP?
Non, mais je n'essaierai pas faire croire que c'est possible.
Quelqu'un a annoncé qu'on pouvait installer une buntu 8.10 sur un 486?
La différence avec windows, justement, c'est qu'il existe des
distributions toujours maintenues qui tournent sur ce genre de config.
En général pas des distribs qui s'adressent au grand-public.
Ca tombe bien, le grand public n'a plus de 486 depuis fort longtemps.
Par contre ceux qui ont besoin d'utiliser ce genre de machine, trouvent
ce dont ils ont besoin dans des versions encore maintenues. Ils
pourraient aussi installer NT 3.51, mais sans aucun support depuis 10 ans .
Et c'est quoi la différence avec windows? Sur un 486, tu essaierais de faire tourner XP?
Non, mais je n'essaierai pas faire croire que c'est possible.
Quelqu'un a annoncé qu'on pouvait installer une buntu 8.10 sur un 486?
La différence avec windows, justement, c'est qu'il existe des distributions toujours maintenues qui tournent sur ce genre de config.
En général pas des distribs qui s'adressent au grand-public.
Ca tombe bien, le grand public n'a plus de 486 depuis fort longtemps. Par contre ceux qui ont besoin d'utiliser ce genre de machine, trouvent ce dont ils ont besoin dans des versions encore maintenues. Ils pourraient aussi installer NT 3.51, mais sans aucun support depuis 10 ans .
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Bref, après avoir installé Kubuntu en quelques minutes, le pékin moyen passera des plombes pour tenter de réconfigurer le tout.
S'il est incapable de décocher une case du genre "Activer les effets visuels avancés" après avoir choisi "Affichage" dans le menu préfé rence, quelque soit l'OS il sera pas foutu de faire grand chose de son ordi...
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Bref, après avoir installé Kubuntu en quelques minutes, le pékin moyen
passera des plombes pour tenter de réconfigurer le tout.
S'il est incapable de décocher une case du genre "Activer les effets
visuels avancés" après avoir choisi "Affichage" dans le menu préfé rence,
quelque soit l'OS il sera pas foutu de faire grand chose de son ordi...
Bref, après avoir installé Kubuntu en quelques minutes, le pékin moyen passera des plombes pour tenter de réconfigurer le tout.
S'il est incapable de décocher une case du genre "Activer les effets visuels avancés" après avoir choisi "Affichage" dans le menu préfé rence, quelque soit l'OS il sera pas foutu de faire grand chose de son ordi...
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Ca doit juste être le même genre de sondage où 20% des gens disen t "Arte c'est bien". Après, on se demande pourquoi Arte ne fait que 5% d'audience et où passent les 15% manquants.
DTC.
C'est bien ce que je disais : "Chez les geek et dans les milieux où i l est de bon ton de vomir KDE parce qu'il "ressemble trop à Windows"
Tu peux me dire où j'ai écrit que je trouvais que KDE ressemblait à Windows? Et surtout que c'est pour ça que je suis passé sous XFCE?
Au fait, tu notes une des raisons pour lesquelles je préfère utiliser Linux: j'ai le choix du gestionnaire de bureau/fenêtres que j'utilise. Je n'ai pas à me plier au choix d'une multinationale dans mon utilisation de mon ordi, interface dont le comportement est bouleversé à chaque changement de version, changement de version imposé (et payant) pour pouvoir continuer à bénéficier d'un support.
Ils sont passés de 0.01% à 0.02% des utilisateurs ?
Chic, une source à ces chiffres, encore une fois!
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Ca doit juste être le même genre de sondage où 20% des gens disen t
"Arte c'est bien". Après, on se demande pourquoi Arte ne fait que 5%
d'audience et où passent les 15% manquants.
DTC.
C'est bien ce que je disais : "Chez les geek et dans les milieux où i l
est de bon ton de vomir KDE parce qu'il "ressemble trop à Windows"
Tu peux me dire où j'ai écrit que je trouvais que KDE ressemblait à
Windows? Et surtout que c'est pour ça que je suis passé sous XFCE?
Au fait, tu notes une des raisons pour lesquelles je préfère utiliser
Linux: j'ai le choix du gestionnaire de bureau/fenêtres que j'utilise.
Je n'ai pas à me plier au choix d'une multinationale dans mon
utilisation de mon ordi, interface dont le comportement est bouleversé à
chaque changement de version, changement de version imposé (et payant)
pour pouvoir continuer à bénéficier d'un support.
Ils sont passés de 0.01% à 0.02% des utilisateurs ?
Ca doit juste être le même genre de sondage où 20% des gens disen t "Arte c'est bien". Après, on se demande pourquoi Arte ne fait que 5% d'audience et où passent les 15% manquants.
DTC.
C'est bien ce que je disais : "Chez les geek et dans les milieux où i l est de bon ton de vomir KDE parce qu'il "ressemble trop à Windows"
Tu peux me dire où j'ai écrit que je trouvais que KDE ressemblait à Windows? Et surtout que c'est pour ça que je suis passé sous XFCE?
Au fait, tu notes une des raisons pour lesquelles je préfère utiliser Linux: j'ai le choix du gestionnaire de bureau/fenêtres que j'utilise. Je n'ai pas à me plier au choix d'une multinationale dans mon utilisation de mon ordi, interface dont le comportement est bouleversé à chaque changement de version, changement de version imposé (et payant) pour pouvoir continuer à bénéficier d'un support.
Ils sont passés de 0.01% à 0.02% des utilisateurs ?
Chic, une source à ces chiffres, encore une fois!
A+ JF
pehache-tolai
On 19 jan, 10:13, Stephane TOUGARD wrote:
pehache-tolai wrote: > Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives" (enfin, > dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitive à un > moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notion de > propriété privée est beaucoup moins présente que dans la soci été que nous > connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le nom de > "communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement.
Des noms ?
Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui : dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estives sont traditionnellement souvent en propriété collective.
-- pehache
On 19 jan, 10:13, Stephane TOUGARD <steph...@unices.org> wrote:
pehache-tolai wrote:
> Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives" (enfin,
> dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitive à un
> moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notion de
> propriété privée est beaucoup moins présente que dans la soci été que nous
> connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le nom de
> "communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement.
Des noms ?
Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant
la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des
organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui :
dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estives
sont traditionnellement souvent en propriété collective.
pehache-tolai wrote: > Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives" (enfin, > dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitive à un > moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notion de > propriété privée est beaucoup moins présente que dans la soci été que nous > connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le nom de > "communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement.
Des noms ?
Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui : dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estives sont traditionnellement souvent en propriété collective.
-- pehache
remy
pehache-tolai a écrit :
On 19 jan, 10:13, Stephane TOUGARD wrote:
pehache-tolai wrote:
Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives" (enfin, dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitive à un moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notion de propriété privée est beaucoup moins présente que dans la société que nous connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le nom de "communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement.
Des noms ?
Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui : dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estives sont traditionnellement souvent en propriété collective.
pas coercitif ? va le dire à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours mais bon .. lui je ne suis pas sûr qu'il trouve cela non coercitif
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
pehache-tolai a écrit :
On 19 jan, 10:13, Stephane TOUGARD <steph...@unices.org> wrote:
pehache-tolai wrote:
Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives" (enfin,
dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitive à un
moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notion de
propriété privée est beaucoup moins présente que dans la société que nous
connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le nom de
"communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement.
Des noms ?
Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant
la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des
organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui :
dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estives
sont traditionnellement souvent en propriété collective.
pas coercitif ? va le dire à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours
mais bon .. lui je ne suis pas sûr qu'il trouve cela non coercitif
Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives" (enfin, dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitive à un moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notion de propriété privée est beaucoup moins présente que dans la société que nous connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le nom de "communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement.
Des noms ?
Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui : dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estives sont traditionnellement souvent en propriété collective.
pas coercitif ? va le dire à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours mais bon .. lui je ne suis pas sûr qu'il trouve cela non coercitif
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
pehache-tolai
On 19 jan, 15:58, remy ;> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> On 19 jan, 10:13, Stephane TOUGARD wrote: >> pehache-tolai wrote: >>> Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives " (enfin, >>> dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitiv e à un >>> moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notio n de >>> propriété privée est beaucoup moins présente que dans la soci été que nous >>> connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le no m de >>> "communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement. >> Des noms ?
> Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant > la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des > organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui : > dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estiv es > sont traditionnellement souvent en propriété collective.
pas coercitif ? va le dire à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours mais bon .. lui je ne suis pas sûr qu'il trouve cela non coercitif
??
-- pehache
On 19 jan, 15:58, remy <r...@fctpas.fr;> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> On 19 jan, 10:13, Stephane TOUGARD <steph...@unices.org> wrote:
>> pehache-tolai wrote:
>>> Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives " (enfin,
>>> dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitiv e à un
>>> moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notio n de
>>> propriété privée est beaucoup moins présente que dans la soci été que nous
>>> connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le no m de
>>> "communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement.
>> Des noms ?
> Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant
> la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des
> organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui :
> dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estiv es
> sont traditionnellement souvent en propriété collective.
pas coercitif ? va le dire à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours
mais bon .. lui je ne suis pas sûr qu'il trouve cela non coercitif
> On 19 jan, 10:13, Stephane TOUGARD wrote: >> pehache-tolai wrote: >>> Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives " (enfin, >>> dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitiv e à un >>> moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notio n de >>> propriété privée est beaucoup moins présente que dans la soci été que nous >>> connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le no m de >>> "communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement. >> Des noms ?
> Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant > la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des > organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui : > dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estiv es > sont traditionnellement souvent en propriété collective.
pas coercitif ? va le dire à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours mais bon .. lui je ne suis pas sûr qu'il trouve cela non coercitif
??
-- pehache
remy
pehache-tolai a écrit :
On 19 jan, 15:58, remy ;> wrote:
pehache-tolai a écrit :
On 19 jan, 10:13, Stephane TOUGARD wrote:
pehache-tolai wrote:
Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives" (enfin, dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitive à un moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notion de propriété privée est beaucoup moins présente que dans la société que nous connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le nom de "communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement.
Des noms ?
Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui : dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estives sont traditionnellement souvent en propriété collective.
pas coercitif ? va le dire à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours mais bon .. lui je ne suis pas sûr qu'il trouve cela non coercitif
je pensée a l'ours mais c'est mull
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
pehache-tolai a écrit :
On 19 jan, 15:58, remy <r...@fctpas.fr;> wrote:
pehache-tolai a écrit :
On 19 jan, 10:13, Stephane TOUGARD <steph...@unices.org> wrote:
pehache-tolai wrote:
Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives" (enfin,
dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitive à un
moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notion de
propriété privée est beaucoup moins présente que dans la société que nous
connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le nom de
"communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement.
Des noms ?
Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant
la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des
organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui :
dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estives
sont traditionnellement souvent en propriété collective.
pas coercitif ? va le dire à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours
mais bon .. lui je ne suis pas sûr qu'il trouve cela non coercitif
Il y a de nombreux exemples de sociétés humaines "non coercitives" (enfin, dans les limites de toute organisation sociale, forcément coercitive à un moment ou à un autre), préindustrielles, dans lesquelles la notion de propriété privée est beaucoup moins présente que dans la société que nous connaissons, voire carrément absente. Si elles ne portent pas le nom de "communisme", dans l'esprit ça s'en rapproche fortement.
Des noms ?
Les inuits, la plupart des tribus amérindiennes (au moins concernant la terre), les aborigènes... Même chez nous, on trouve des organisations communautaires qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui : dans les vallées des pyrénées occidentales par exemple, les estives sont traditionnellement souvent en propriété collective.
pas coercitif ? va le dire à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours mais bon .. lui je ne suis pas sûr qu'il trouve cela non coercitif
