Riquer Vincent a pensé très fort :
> clockman wrote:
> [...]
>
> On essaye de télécharger le beta de Windows 7 (un système léger et
> performant, qui ne nécessite *que* 1Go de RAM, 16Go d'espace disque, et
> un processeur cadencé à 1GHz au moins (cf.
> http://www.microsoft.com/windows/windows-7/beta-download.aspx)
>
> Manque de bol, le téléchargement semble ne pas fonctionner avec
> Firefox/Linux...
Le prérequis est le mêm pour une Ubuntu 64 bits avec KDE, surtout la 4
J'ai testé, et le système au démarrage bouffe dans les 700 MB, sans
antivirus
W7 a une interface en effet plus réactive que Vista, et la consommation
de ressources...Bon, c'est fait pour les machines qui sortiront dès
qu'il sera dipos
Metre du nouveau soft sur du vieux matos, c'est idiot, c'est plus une
perte de temps qu'autre chose
W7, après l'avoir testé, est bien le meilleur Windows jamais fait par
Microsoft
C'est même le meilleur système jamais concu
Linux est pas mal aussi, mais avec son architecture héritée, et même
piquée, aux UNIX des années 70, sera toujours grotesque
C'est la vie: Des programmeurs bien payés font du meilleur boulot que
des crèves la faim
C'est vrai pour tout d'ailleurs: Même le communisme est mort !
La preuve, même MAC OS X, un UNIX bricolé par des gens bien payés, et
de trèèèèès loin supérieur à Linux
Linux fait fausse route sur tous les plans, rien de juste. Il n'est bon
que pour une "Elite" qui impressionne les ménagères avec des lignes de
commandes incompréhensibles
C'est rigolo ou triste, suivant l'humeur, mais ca va pas très loin, et
le système reeste confiné dans cette élite, qui de toute facon n'aime
pas les gens qui ne "connaissent rien" à l'informatique, ce qui les
rends eux-même pas très cool à fréquenter
L'immaturité des Linuxiens est totale: Alors que pour eux, la seule
chose utile à faire est encore de recompiler son noyau et tester des
programmes jamais terminé, les utilsateurs de Windows ou Appple
préfèrent faire de la musique, commuqier sur les résaux sociaux, ou
créer des choses compréhensibles par les gens normalements constitués
Le Linuxien parle de process, d'ordonancment, de compilation, de SWAP,
de fichiers à modifier pour configurer un démarrage de deamon, etc.
Le Windowsien parle amitié, réseau sociale, ouverture, créativité, et
il va faire la fête
Le premier est clairmenten rupture avec la société
Personne, mais qu'on ne s'étonne pas que les inégalités se creusent quand c'est le système qui les crée. Je ne parle pas de redistributio n de richesses, simplement d'être plus juste dans les prélèvements.
c'est comme ca. J'ai le droit de choisir.
Avoir le choix n'est pas le privilège du plus grand nombre...
A+ JF
Stephane TOUGARD a écrit :
Mais qui a dit que la vie etait juste ?
Personne, mais qu'on ne s'étonne pas que les inégalités se creusent
quand c'est le système qui les crée. Je ne parle pas de redistributio n
de richesses, simplement d'être plus juste dans les prélèvements.
c'est comme ca. J'ai le droit de choisir.
Avoir le choix n'est pas le privilège du plus grand nombre...
Personne, mais qu'on ne s'étonne pas que les inégalités se creusent quand c'est le système qui les crée. Je ne parle pas de redistributio n de richesses, simplement d'être plus juste dans les prélèvements.
c'est comme ca. J'ai le droit de choisir.
Avoir le choix n'est pas le privilège du plus grand nombre...
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Pour une Dacia ou pour un Hummer ?
Les 2 mon général. Le prix HT étant très inférieur en Roumanie qu'en France, le montant de TVA est nécessairement inférieur.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Pour une Dacia ou pour un Hummer ?
Les 2 mon général. Le prix HT étant très inférieur en Roumanie qu'en
France, le montant de TVA est nécessairement inférieur.
Les 2 mon général. Le prix HT étant très inférieur en Roumanie qu'en France, le montant de TVA est nécessairement inférieur.
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
redistribution. T'es tout simplement pas crédible.
Tiens, c'est nouveau ça. Les impôts avec un rôle de redistribution. ..
mouahahaha ! Tu vas me faire croire que depuis Lille tu fais 2000km pou r aller t'acheter une télé ?
Andorre est un exemple. Il y en a d'autres. Mais effectivement, j'ai acheté à Andorre l'essentiel de mon équipement moto et photo avec u ne différence de prix conséquente.
achètent à côté de chez eux ou sur internet.
Donc tu sais qu'on peut acheter sur internet, c'est bien. Si tu achètes à l'étranger, tu fais souvent de bonnes affaires.
"L'assujetti-utilisateur est en principe soumis aux règles de droit commun (c'est-à-dire application de la TVA sur le prix de vente total ) dès lors qu'il a pu déduire la TVA lors de l'acquisition."
Et?
Le problème est réglé car les gosses qui ont la télé dans leu r chambre à 12 ans font rarement des études.
Bel argument. Autre chose?
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
redistribution. T'es tout simplement pas crédible.
Tiens, c'est nouveau ça. Les impôts avec un rôle de redistribution. ..
mouahahaha ! Tu vas me faire croire que depuis Lille tu fais 2000km pou r
aller t'acheter une télé ?
Andorre est un exemple. Il y en a d'autres. Mais effectivement, j'ai
acheté à Andorre l'essentiel de mon équipement moto et photo avec u ne
différence de prix conséquente.
achètent à côté de chez eux ou sur internet.
Donc tu sais qu'on peut acheter sur internet, c'est bien. Si tu achètes
à l'étranger, tu fais souvent de bonnes affaires.
"L'assujetti-utilisateur est en principe soumis aux règles de droit
commun (c'est-à-dire application de la TVA sur le prix de vente total )
dès lors qu'il a pu déduire la TVA lors de l'acquisition."
Et?
Le problème est réglé car les gosses qui ont la télé dans leu r chambre à
12 ans font rarement des études.
redistribution. T'es tout simplement pas crédible.
Tiens, c'est nouveau ça. Les impôts avec un rôle de redistribution. ..
mouahahaha ! Tu vas me faire croire que depuis Lille tu fais 2000km pou r aller t'acheter une télé ?
Andorre est un exemple. Il y en a d'autres. Mais effectivement, j'ai acheté à Andorre l'essentiel de mon équipement moto et photo avec u ne différence de prix conséquente.
achètent à côté de chez eux ou sur internet.
Donc tu sais qu'on peut acheter sur internet, c'est bien. Si tu achètes à l'étranger, tu fais souvent de bonnes affaires.
"L'assujetti-utilisateur est en principe soumis aux règles de droit commun (c'est-à-dire application de la TVA sur le prix de vente total ) dès lors qu'il a pu déduire la TVA lors de l'acquisition."
Et?
Le problème est réglé car les gosses qui ont la télé dans leu r chambre à 12 ans font rarement des études.
Bel argument. Autre chose?
A+ JF
Richard Delorme
pehache-tolai a écrit :
Non, pas d'accord. Dans le passé c'était différent, mais aujourd'hui la grosse majorité des gens qui habitent à la campagne (vraie campagne ou zones périurbaines) le font par choix et pas par obligation.
N'importe quoi. Un agriculteur, un fonctionnaire (instituteur, gendarme, facteur, etc.) nommé dans un village paumé du Cantal, de la Creuse, de la Haute-Marne, etc. le fait plus par obligation que par choix.
Donc pas d'accord pour que ceux qui habitent en ville, là où la densité de population optimise l'utilisation des équipement collectifs, financent les équipements collectifs à la campagne pour 3 péquins qui se courrent après.
A l'heure actuelle, c'est surtout les millions de péquins des campagnes qui financent les équipements urbains, sans pouvoir les utiliser.
-- Richard
pehache-tolai a écrit :
Non, pas d'accord. Dans le passé c'était différent, mais aujourd'hui
la grosse majorité des gens qui habitent à la campagne (vraie campagne
ou zones périurbaines) le font par choix et pas par obligation.
N'importe quoi. Un agriculteur, un fonctionnaire (instituteur, gendarme,
facteur, etc.) nommé dans un village paumé du Cantal, de la Creuse, de
la Haute-Marne, etc. le fait plus par obligation que par choix.
Donc
pas d'accord pour que ceux qui habitent en ville, là où la densité de
population optimise l'utilisation des équipement collectifs, financent
les équipements collectifs à la campagne pour 3 péquins qui se
courrent après.
A l'heure actuelle, c'est surtout les millions de péquins des campagnes
qui financent les équipements urbains, sans pouvoir les utiliser.
Non, pas d'accord. Dans le passé c'était différent, mais aujourd'hui la grosse majorité des gens qui habitent à la campagne (vraie campagne ou zones périurbaines) le font par choix et pas par obligation.
N'importe quoi. Un agriculteur, un fonctionnaire (instituteur, gendarme, facteur, etc.) nommé dans un village paumé du Cantal, de la Creuse, de la Haute-Marne, etc. le fait plus par obligation que par choix.
Donc pas d'accord pour que ceux qui habitent en ville, là où la densité de population optimise l'utilisation des équipement collectifs, financent les équipements collectifs à la campagne pour 3 péquins qui se courrent après.
A l'heure actuelle, c'est surtout les millions de péquins des campagnes qui financent les équipements urbains, sans pouvoir les utiliser.
-- Richard
remy
Michel Talon a écrit :
remy ;> wrote:
même raisonnement que pour les produits dits de première nécessité un gosse en rase campagne a le droit d'apprendre à nager dans une piscine communale, a une crèche digne de se nom et une restauration scolaire
T'es au courant qu'il y a des pays riches (l'Allemagne) où l'existence des crèches n'est pas du tout garantie?
oui et alors cela implique t'il qu'il ne faut pas faire évoluer les choses
au nom de quel raisonnement de quel choix choix qui la plupart du temps est imposé pour des raisons économiques que l'on cache de manière pudique par choix de vie
c'est bien connu tout le monde veut se taper 2*2h de trajet
non mais c'est vrai ça ils font chier tous ses bouseux avec les mêmes désirs que moi
qu'ils viennent bouffer le poulet aux hormones qu'ils viennent vivre dans nos quartiers où il n'y a pas d'abeilles sur les pots de confiture comme dit le poète
qu'ils viennent mettre leurs enfants dans nos écoles surpeuplées en attente d'enseignants qui ne veulent pas muter
dans tous les cas si il y a une remise à plat de la fiscalité locale se sont les grands centres qui ont le plus à perdre
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Michel Talon a écrit :
remy <remy@fctpas.fr;> wrote:
même raisonnement que pour les produits dits de première nécessité
un gosse en rase campagne a le droit d'apprendre à nager dans une
piscine communale, a une crèche digne de se nom et une restauration
scolaire
T'es au courant qu'il y a des pays riches (l'Allemagne) où l'existence
des crèches n'est pas du tout garantie?
oui et alors cela implique t'il qu'il ne faut pas faire évoluer les choses
au nom de quel raisonnement de quel choix
choix qui la plupart du temps est imposé pour des raisons économiques
que l'on cache de manière pudique par choix de vie
c'est bien connu tout le monde veut se taper 2*2h de trajet
non mais c'est vrai ça ils font chier tous ses bouseux avec les mêmes
désirs que moi
qu'ils viennent bouffer le poulet aux hormones qu'ils viennent vivre
dans nos quartiers où il n'y a pas d'abeilles sur les pots de confiture
comme dit le poète
qu'ils viennent mettre leurs enfants dans nos écoles surpeuplées en
attente d'enseignants qui ne veulent pas muter
dans tous les cas si il y a une remise à plat de la fiscalité locale
se sont les grands centres qui ont le plus à perdre
même raisonnement que pour les produits dits de première nécessité un gosse en rase campagne a le droit d'apprendre à nager dans une piscine communale, a une crèche digne de se nom et une restauration scolaire
T'es au courant qu'il y a des pays riches (l'Allemagne) où l'existence des crèches n'est pas du tout garantie?
oui et alors cela implique t'il qu'il ne faut pas faire évoluer les choses
au nom de quel raisonnement de quel choix choix qui la plupart du temps est imposé pour des raisons économiques que l'on cache de manière pudique par choix de vie
c'est bien connu tout le monde veut se taper 2*2h de trajet
non mais c'est vrai ça ils font chier tous ses bouseux avec les mêmes désirs que moi
qu'ils viennent bouffer le poulet aux hormones qu'ils viennent vivre dans nos quartiers où il n'y a pas d'abeilles sur les pots de confiture comme dit le poète
qu'ils viennent mettre leurs enfants dans nos écoles surpeuplées en attente d'enseignants qui ne veulent pas muter
dans tous les cas si il y a une remise à plat de la fiscalité locale se sont les grands centres qui ont le plus à perdre
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Michel Talon a écrit :
remy ;> wrote:
parce que ceux sont ses petits vieux qui en pensant à eux et avec la promesse de réduction des frais de succession ont fait passer l'actuel chef des stroumphs
Tu es aussi cloche
ding dong merde cela sonne creux
pour ça que pour l'orthographe toi! Ca ne t'es pas venu à l'idée que si les petits vieux cherchent tant à réduire les frais de succession c'est pas pour leur pomme, mais pour en laisser le plus possible aux jeunes glandus qui, eux votent contre leur intérêt le plus immédiat. Sinon ils boufferaient tout aux Seychelles et ils n'auraient aucun problème de droits de succession.
erreur ils vont aux seychelles et veulent transmettre quelque chose ils veulent tout même la crémière
et justement sur ce coup là l'on ne pourra pas gérer leur patrimoine et le nôtre
parce que cela arrivera qd je serais pas loin de la retraite et que les "seychelles" seront pour ma pomme si ils n'ont pas tout bouffé en maison de retraite bon bref ils n'ont pas réfléchi tes petits vieux
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Michel Talon a écrit :
remy <remy@fctpas.fr;> wrote:
parce que ceux sont ses petits vieux qui en pensant à eux
et avec la promesse de réduction des frais de succession ont fait
passer l'actuel chef des stroumphs
Tu es aussi cloche
ding dong merde cela sonne creux
pour ça que pour l'orthographe toi! Ca ne t'es pas
venu à l'idée que si les petits vieux cherchent tant à réduire les frais
de succession c'est pas pour leur pomme, mais pour en laisser le plus
possible aux jeunes glandus qui, eux votent contre leur intérêt le plus
immédiat. Sinon ils boufferaient tout aux Seychelles et ils n'auraient
aucun problème de droits de succession.
erreur ils vont aux seychelles et veulent transmettre quelque chose
ils veulent tout même la crémière
et justement sur ce coup là l'on ne pourra pas gérer leur patrimoine
et le nôtre
parce que cela arrivera qd je serais pas loin de la retraite
et que les "seychelles" seront pour ma pomme
si ils n'ont pas tout bouffé en maison de retraite
bon bref ils n'ont pas réfléchi tes petits vieux
parce que ceux sont ses petits vieux qui en pensant à eux et avec la promesse de réduction des frais de succession ont fait passer l'actuel chef des stroumphs
Tu es aussi cloche
ding dong merde cela sonne creux
pour ça que pour l'orthographe toi! Ca ne t'es pas venu à l'idée que si les petits vieux cherchent tant à réduire les frais de succession c'est pas pour leur pomme, mais pour en laisser le plus possible aux jeunes glandus qui, eux votent contre leur intérêt le plus immédiat. Sinon ils boufferaient tout aux Seychelles et ils n'auraient aucun problème de droits de succession.
erreur ils vont aux seychelles et veulent transmettre quelque chose ils veulent tout même la crémière
et justement sur ce coup là l'on ne pourra pas gérer leur patrimoine et le nôtre
parce que cela arrivera qd je serais pas loin de la retraite et que les "seychelles" seront pour ma pomme si ils n'ont pas tout bouffé en maison de retraite bon bref ils n'ont pas réfléchi tes petits vieux
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Stephane TOUGARD a écrit :
remy wrote:
c'est un problème de répartition de richesse et d'égalité il est pas beau le tube de vaseline
Personne n'a jamais dit qu'il fallait repartir les richesses. La France n'est pas un etat communiste aux dernieres nouvelles et elle assure le droit a la propriete des biens.
Par contre, elle garantie l'egalite devant la loi. C'est a dire que tout le monde doit repondre aux memes regles et a les memes droits. Apres, si tu veux etre riche, tu fais ce qu'il faut pour ca (crois moi, ca a un prix aussi), tu peux aussi choisir de bosser moins ou mieux et d'etre moins riche, voire pauvre. Mais l'Etat te garantie que tu as le droit de faire les memes choix que celui qui est riche.
ben oui comme tu dis les mêmes droits et pour cela l'état est bien obligé de faire de la répartition
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Stephane TOUGARD a écrit :
remy wrote:
c'est un problème de répartition de richesse et d'égalité
il est pas beau le tube de vaseline
Personne n'a jamais dit qu'il fallait repartir les richesses. La France
n'est pas un etat communiste aux dernieres nouvelles et elle assure le
droit a la propriete des biens.
Par contre, elle garantie l'egalite devant la loi. C'est a dire que tout
le monde doit repondre aux memes regles et a les memes droits. Apres, si
tu veux etre riche, tu fais ce qu'il faut pour ca (crois moi, ca a un
prix aussi), tu peux aussi choisir de bosser moins ou mieux et d'etre
moins riche, voire pauvre. Mais l'Etat te garantie que tu as le droit de
faire les memes choix que celui qui est riche.
ben oui comme tu dis les mêmes droits et pour cela l'état est bien
obligé de faire de la répartition
c'est un problème de répartition de richesse et d'égalité il est pas beau le tube de vaseline
Personne n'a jamais dit qu'il fallait repartir les richesses. La France n'est pas un etat communiste aux dernieres nouvelles et elle assure le droit a la propriete des biens.
Par contre, elle garantie l'egalite devant la loi. C'est a dire que tout le monde doit repondre aux memes regles et a les memes droits. Apres, si tu veux etre riche, tu fais ce qu'il faut pour ca (crois moi, ca a un prix aussi), tu peux aussi choisir de bosser moins ou mieux et d'etre moins riche, voire pauvre. Mais l'Etat te garantie que tu as le droit de faire les memes choix que celui qui est riche.
ben oui comme tu dis les mêmes droits et pour cela l'état est bien obligé de faire de la répartition
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
pehache-tolai
On 9 fév, 08:08, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Pour une Dacia ou pour un Hummer ?
Les 2 mon général. Le prix HT étant très inférieur en Roumanie qu'en France, le montant de TVA est nécessairement inférieur.
Pour les voitures ça m'étonnerait que ce soit *très* inférieur. Si il y a une différence de 20% sur les *prix_constructeurs* (sachant qu'en France pratiquement personne ne paie ce prix), ça doit bien être le bout du monde. Donc je ne suis même pas sûr que l'économie de TVA rembourse les frais de voyage, de passage aux mines au retour, etc...
Mais si tu as une source qui dit le contraire
-- pehache
On 9 fév, 08:08, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Pour une Dacia ou pour un Hummer ?
Les 2 mon général. Le prix HT étant très inférieur en Roumanie qu'en
France, le montant de TVA est nécessairement inférieur.
Pour les voitures ça m'étonnerait que ce soit *très* inférieur. Si il
y a une différence de 20% sur les *prix_constructeurs* (sachant qu'en
France pratiquement personne ne paie ce prix), ça doit bien être le
bout du monde. Donc je ne suis même pas sûr que l'économie de TVA
rembourse les frais de voyage, de passage aux mines au retour, etc...
Les 2 mon général. Le prix HT étant très inférieur en Roumanie qu'en France, le montant de TVA est nécessairement inférieur.
Pour les voitures ça m'étonnerait que ce soit *très* inférieur. Si il y a une différence de 20% sur les *prix_constructeurs* (sachant qu'en France pratiquement personne ne paie ce prix), ça doit bien être le bout du monde. Donc je ne suis même pas sûr que l'économie de TVA rembourse les frais de voyage, de passage aux mines au retour, etc...
Mais si tu as une source qui dit le contraire
-- pehache
pehache-tolai
On 9 fév, 08:16, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
> redistribution. T'es tout simplement pas crédible.
Tiens, c'est nouveau ça. Les impôts avec un rôle de redistribution. ..
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes services publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça s'appelle de la redistribution.
> mouahahaha ! Tu vas me faire croire que depuis Lille tu fais 2000km pou r > aller t'acheter une télé ?
Andorre est un exemple. Il y en a d'autres.
C'est curieux alors que tu n'aies pas pu en citer un plus près de chez toi.
Mais effectivement, j'ai acheté à Andorre l'essentiel de mon équipement moto et photo avec u ne différence de prix conséquente.
Avec une franchise de 900 en matériel par voyage, l'économie réali sée ne te rembourse même pas l'essence pour y aller depuis chez toi. Il faut vraiment habiter à toute proximité d'andorre pour pouvoir réellement en profter de manière significative. Ca s'est comme les gens qui de Pau (où j'habite) vont exprès à la frontière espagnole acheter de l'alcool (nettement moins taxé en Espagne) en pensant faire une bonne affaire: si ils comptaient les coûts au km de leur bagnole, ils se rendraient compte que non seulement ils ne gagnent rien mais qu'ils perdent de l'argent en faisant ça.
> achètent à côté de chez eux ou sur internet.
Donc tu sais qu'on peut acheter sur internet, c'est bien.
Tout en payant la TVA :-)
Si tu achètes à l'étranger, tu fais souvent de bonnes affaires.
Parfois oui, mais pas forcément. Souvent les différences de prix entre entre un site internet étranger et un site internet français ne sont pas si énormes que ça (parfois même il n'y en a pas). Avec l'inconvénient de problèmes potentiels en cas de besoin de SAV. Bref, quand j'achète sur internet, éventuellement à l'étranger, c'est pou r du matériel que je trouve pas facilement près de chez moi. L'intérê t premier d'internet c'est qu'on y trouve de tout.
> "L'assujetti-utilisateur est en principe soumis aux règles de droit > commun (c'est-à-dire application de la TVA sur le prix de vente total ) > dès lors qu'il a pu déduire la TVA lors de l'acquisition."
Et?
Si quelqu'un te revend un véhicule qu'il a acheté détaxé (un professionnel par exemple), il est censé te facturer la TVA à la revente et la reverser à l'état.
> Le problème est réglé car les gosses qui ont la télé dans leu r chambre à > 12 ans font rarement des études.
Bel argument. Autre chose?
Non, c'est très réaliste. Idem pour les consoles de jeux d'ailleurs. Le gamin qui a libre accès sans limite de temps à une console de jeux dès l'âge de 7 ans a peu de chances de faire des études par la suite.
-- pehache
On 9 fév, 08:16, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> redistribution. T'es tout simplement pas crédible.
Tiens, c'est nouveau ça. Les impôts avec un rôle de redistribution. ..
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes services
publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça
s'appelle de la redistribution.
> mouahahaha ! Tu vas me faire croire que depuis Lille tu fais 2000km pou r
> aller t'acheter une télé ?
Andorre est un exemple. Il y en a d'autres.
C'est curieux alors que tu n'aies pas pu en citer un plus près de chez
toi.
Mais effectivement, j'ai
acheté à Andorre l'essentiel de mon équipement moto et photo avec u ne
différence de prix conséquente.
Avec une franchise de 900 en matériel par voyage, l'économie réali sée
ne te rembourse même pas l'essence pour y aller depuis chez toi. Il
faut vraiment habiter à toute proximité d'andorre pour pouvoir
réellement en profter de manière significative. Ca s'est comme les
gens qui de Pau (où j'habite) vont exprès à la frontière espagnole
acheter de l'alcool (nettement moins taxé en Espagne) en pensant faire
une bonne affaire: si ils comptaient les coûts au km de leur bagnole,
ils se rendraient compte que non seulement ils ne gagnent rien mais
qu'ils perdent de l'argent en faisant ça.
> achètent à côté de chez eux ou sur internet.
Donc tu sais qu'on peut acheter sur internet, c'est bien.
Tout en payant la TVA :-)
Si tu achètes
à l'étranger, tu fais souvent de bonnes affaires.
Parfois oui, mais pas forcément. Souvent les différences de prix entre
entre un site internet étranger et un site internet français ne sont
pas si énormes que ça (parfois même il n'y en a pas). Avec
l'inconvénient de problèmes potentiels en cas de besoin de SAV. Bref,
quand j'achète sur internet, éventuellement à l'étranger, c'est pou r
du matériel que je trouve pas facilement près de chez moi. L'intérê t
premier d'internet c'est qu'on y trouve de tout.
> "L'assujetti-utilisateur est en principe soumis aux règles de droit
> commun (c'est-à-dire application de la TVA sur le prix de vente total )
> dès lors qu'il a pu déduire la TVA lors de l'acquisition."
Et?
Si quelqu'un te revend un véhicule qu'il a acheté détaxé (un
professionnel par exemple), il est censé te facturer la TVA à la
revente et la reverser à l'état.
> Le problème est réglé car les gosses qui ont la télé dans leu r chambre à
> 12 ans font rarement des études.
Bel argument. Autre chose?
Non, c'est très réaliste. Idem pour les consoles de jeux d'ailleurs.
Le gamin qui a libre accès sans limite de temps à une console de jeux
dès l'âge de 7 ans a peu de chances de faire des études par la suite.
> redistribution. T'es tout simplement pas crédible.
Tiens, c'est nouveau ça. Les impôts avec un rôle de redistribution. ..
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes services publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça s'appelle de la redistribution.
> mouahahaha ! Tu vas me faire croire que depuis Lille tu fais 2000km pou r > aller t'acheter une télé ?
Andorre est un exemple. Il y en a d'autres.
C'est curieux alors que tu n'aies pas pu en citer un plus près de chez toi.
Mais effectivement, j'ai acheté à Andorre l'essentiel de mon équipement moto et photo avec u ne différence de prix conséquente.
Avec une franchise de 900 en matériel par voyage, l'économie réali sée ne te rembourse même pas l'essence pour y aller depuis chez toi. Il faut vraiment habiter à toute proximité d'andorre pour pouvoir réellement en profter de manière significative. Ca s'est comme les gens qui de Pau (où j'habite) vont exprès à la frontière espagnole acheter de l'alcool (nettement moins taxé en Espagne) en pensant faire une bonne affaire: si ils comptaient les coûts au km de leur bagnole, ils se rendraient compte que non seulement ils ne gagnent rien mais qu'ils perdent de l'argent en faisant ça.
> achètent à côté de chez eux ou sur internet.
Donc tu sais qu'on peut acheter sur internet, c'est bien.
Tout en payant la TVA :-)
Si tu achètes à l'étranger, tu fais souvent de bonnes affaires.
Parfois oui, mais pas forcément. Souvent les différences de prix entre entre un site internet étranger et un site internet français ne sont pas si énormes que ça (parfois même il n'y en a pas). Avec l'inconvénient de problèmes potentiels en cas de besoin de SAV. Bref, quand j'achète sur internet, éventuellement à l'étranger, c'est pou r du matériel que je trouve pas facilement près de chez moi. L'intérê t premier d'internet c'est qu'on y trouve de tout.
> "L'assujetti-utilisateur est en principe soumis aux règles de droit > commun (c'est-à-dire application de la TVA sur le prix de vente total ) > dès lors qu'il a pu déduire la TVA lors de l'acquisition."
Et?
Si quelqu'un te revend un véhicule qu'il a acheté détaxé (un professionnel par exemple), il est censé te facturer la TVA à la revente et la reverser à l'état.
> Le problème est réglé car les gosses qui ont la télé dans leu r chambre à > 12 ans font rarement des études.
Bel argument. Autre chose?
Non, c'est très réaliste. Idem pour les consoles de jeux d'ailleurs. Le gamin qui a libre accès sans limite de temps à une console de jeux dès l'âge de 7 ans a peu de chances de faire des études par la suite.
-- pehache
pehache-tolai
On 9 fév, 07:51, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
>> Et souvent, c'est une des deux communes qui veut simplement chasser >> les pauvres de son territoire, et ça marche.
> Ca ne marche rien du tout, parce que les vrais pauvres sont exonéré s de > la taxe d'habitation.
Bien sûr que oui ça marche, parce que ce sont les mêmes communes qu i ne respectent pas la loi sur les logement social.
Exemple de Pau où j'habite, impôts locaux très élevés, beaucoup d e logements sociaux (les 20% sont atteints) : les classes moyennes ont fui la ville pour s'installer dans les communes périphériques, et il reste shématiquement une population paupérisée (souvent exonérée ou dégrévée d'impôts locaux) et des riches.
> Ne pas avoir l'obligation de passer par TDF n'est pas équivalent à > supprimer TDF.
Ben le jour où les chaines de télé auront les moyens de se payer le s moyens d'une couverture nationale, on pourra en reparler.
Mais TF1 n'en aurait sans doute rien à foutre d'avoir une couverture nationale. Ils mettraient les émetteurs qu'il faut pour couvrir 90% de la population, dans les zones densément peuplées, et tant pis pour les 10% restant.
> Alors pourquoi c'est seulement la possession d'une télé qui est tax ée ?
T'inquiète, le petit Nicolas va y mettre bon ordre.
Toi aussi tu as une boule de cristal :-) ?
>> C'est financé par la redevance...
> Et alors ?
Ben si on supprime la redevance, faudra augmenter la TVA sur les piles de télécommande pour financer l'AV public.
D'une manière générale il faudra augmenter les impôts "classiques". Ou changer le système de la redevance.
> Ah j'ai compris. Tu ne te fixes que de grands objectifs, que des combat s > de titans... Les petits objectifs, les petits combats, c'est sans int érêt.
Si on supprime tous les impôts indirects, la redevance est de fait supprimée.
En effet. Mais autant le premier objectif n'est pas près d'arriver, autant le second est réaliste. Pour la première fois j'ai d'ailleurs entendu il y a quelques semaines un député dire que si on devait augmenter fortement la redevance (pour remplacer la pub) il faudrait sans doute se pose la question de la réformer pour qu'elle soit plus juste.
-- pehache
On 9 fév, 07:51, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
>> Et souvent, c'est une des deux communes qui veut simplement chasser
>> les pauvres de son territoire, et ça marche.
> Ca ne marche rien du tout, parce que les vrais pauvres sont exonéré s de
> la taxe d'habitation.
Bien sûr que oui ça marche, parce que ce sont les mêmes communes qu i ne
respectent pas la loi sur les logement social.
Exemple de Pau où j'habite, impôts locaux très élevés, beaucoup d e
logements sociaux (les 20% sont atteints) : les classes moyennes ont
fui la ville pour s'installer dans les communes périphériques, et il
reste shématiquement une population paupérisée (souvent exonérée ou
dégrévée d'impôts locaux) et des riches.
> Ne pas avoir l'obligation de passer par TDF n'est pas équivalent à
> supprimer TDF.
Ben le jour où les chaines de télé auront les moyens de se payer le s
moyens d'une couverture nationale, on pourra en reparler.
Mais TF1 n'en aurait sans doute rien à foutre d'avoir une couverture
nationale. Ils mettraient les émetteurs qu'il faut pour couvrir 90% de
la population, dans les zones densément peuplées, et tant pis pour les
10% restant.
> Alors pourquoi c'est seulement la possession d'une télé qui est tax ée ?
T'inquiète, le petit Nicolas va y mettre bon ordre.
Toi aussi tu as une boule de cristal :-) ?
>> C'est financé par la redevance...
> Et alors ?
Ben si on supprime la redevance, faudra augmenter la TVA sur les piles
de télécommande pour financer l'AV public.
D'une manière générale il faudra augmenter les impôts "classiques". Ou
changer le système de la redevance.
> Ah j'ai compris. Tu ne te fixes que de grands objectifs, que des combat s
> de titans... Les petits objectifs, les petits combats, c'est sans int érêt.
Si on supprime tous les impôts indirects, la redevance est de fait
supprimée.
En effet. Mais autant le premier objectif n'est pas près d'arriver,
autant le second est réaliste. Pour la première fois j'ai d'ailleurs
entendu il y a quelques semaines un député dire que si on devait
augmenter fortement la redevance (pour remplacer la pub) il faudrait
sans doute se pose la question de la réformer pour qu'elle soit plus
juste.
>> Et souvent, c'est une des deux communes qui veut simplement chasser >> les pauvres de son territoire, et ça marche.
> Ca ne marche rien du tout, parce que les vrais pauvres sont exonéré s de > la taxe d'habitation.
Bien sûr que oui ça marche, parce que ce sont les mêmes communes qu i ne respectent pas la loi sur les logement social.
Exemple de Pau où j'habite, impôts locaux très élevés, beaucoup d e logements sociaux (les 20% sont atteints) : les classes moyennes ont fui la ville pour s'installer dans les communes périphériques, et il reste shématiquement une population paupérisée (souvent exonérée ou dégrévée d'impôts locaux) et des riches.
> Ne pas avoir l'obligation de passer par TDF n'est pas équivalent à > supprimer TDF.
Ben le jour où les chaines de télé auront les moyens de se payer le s moyens d'une couverture nationale, on pourra en reparler.
Mais TF1 n'en aurait sans doute rien à foutre d'avoir une couverture nationale. Ils mettraient les émetteurs qu'il faut pour couvrir 90% de la population, dans les zones densément peuplées, et tant pis pour les 10% restant.
> Alors pourquoi c'est seulement la possession d'une télé qui est tax ée ?
T'inquiète, le petit Nicolas va y mettre bon ordre.
Toi aussi tu as une boule de cristal :-) ?
>> C'est financé par la redevance...
> Et alors ?
Ben si on supprime la redevance, faudra augmenter la TVA sur les piles de télécommande pour financer l'AV public.
D'une manière générale il faudra augmenter les impôts "classiques". Ou changer le système de la redevance.
> Ah j'ai compris. Tu ne te fixes que de grands objectifs, que des combat s > de titans... Les petits objectifs, les petits combats, c'est sans int érêt.
Si on supprime tous les impôts indirects, la redevance est de fait supprimée.
En effet. Mais autant le premier objectif n'est pas près d'arriver, autant le second est réaliste. Pour la première fois j'ai d'ailleurs entendu il y a quelques semaines un député dire que si on devait augmenter fortement la redevance (pour remplacer la pub) il faudrait sans doute se pose la question de la réformer pour qu'elle soit plus juste.
