Riquer Vincent a pensé très fort :
> clockman wrote:
> [...]
>
> On essaye de télécharger le beta de Windows 7 (un système léger et
> performant, qui ne nécessite *que* 1Go de RAM, 16Go d'espace disque, et
> un processeur cadencé à 1GHz au moins (cf.
> http://www.microsoft.com/windows/windows-7/beta-download.aspx)
>
> Manque de bol, le téléchargement semble ne pas fonctionner avec
> Firefox/Linux...
Le prérequis est le mêm pour une Ubuntu 64 bits avec KDE, surtout la 4
J'ai testé, et le système au démarrage bouffe dans les 700 MB, sans
antivirus
W7 a une interface en effet plus réactive que Vista, et la consommation
de ressources...Bon, c'est fait pour les machines qui sortiront dès
qu'il sera dipos
Metre du nouveau soft sur du vieux matos, c'est idiot, c'est plus une
perte de temps qu'autre chose
W7, après l'avoir testé, est bien le meilleur Windows jamais fait par
Microsoft
C'est même le meilleur système jamais concu
Linux est pas mal aussi, mais avec son architecture héritée, et même
piquée, aux UNIX des années 70, sera toujours grotesque
C'est la vie: Des programmeurs bien payés font du meilleur boulot que
des crèves la faim
C'est vrai pour tout d'ailleurs: Même le communisme est mort !
La preuve, même MAC OS X, un UNIX bricolé par des gens bien payés, et
de trèèèèès loin supérieur à Linux
Linux fait fausse route sur tous les plans, rien de juste. Il n'est bon
que pour une "Elite" qui impressionne les ménagères avec des lignes de
commandes incompréhensibles
C'est rigolo ou triste, suivant l'humeur, mais ca va pas très loin, et
le système reeste confiné dans cette élite, qui de toute facon n'aime
pas les gens qui ne "connaissent rien" à l'informatique, ce qui les
rends eux-même pas très cool à fréquenter
L'immaturité des Linuxiens est totale: Alors que pour eux, la seule
chose utile à faire est encore de recompiler son noyau et tester des
programmes jamais terminé, les utilsateurs de Windows ou Appple
préfèrent faire de la musique, commuqier sur les résaux sociaux, ou
créer des choses compréhensibles par les gens normalements constitués
Le Linuxien parle de process, d'ordonancment, de compilation, de SWAP,
de fichiers à modifier pour configurer un démarrage de deamon, etc.
Le Windowsien parle amitié, réseau sociale, ouverture, créativité, et
il va faire la fête
Le premier est clairmenten rupture avec la société
Pour les voitures ça m'étonnerait que ce soit *très* inférieur.
Logan 5000¤ en Roumanie. Pour 7500 en France. http://www.linternaute.com/auto/constructeurs/renault/dacia/logan/dacia-r enault.shtml
rembourse les frais de voyage, de passage aux mines au retour, etc...
Les homologations sont européennes, pas de passage à la DRIRE.
Les frais de voyage? Bof, pour les rentabiliser, tu passes tes vacances sur place.
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes servi ces publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça s'appelle de la redistribution.
Non.
C'est curieux alors que tu n'aies pas pu en citer un plus près de che z toi.
Jersey. Dans une moindre mesure Luxembourg.
Avec une franchise de 900¤ en matériel par voyage, l'économie ré alisée ne te rembourse même pas l'essence pour y aller depuis chez toi.
Il se trouve simplement que je joins l'utile à l'agréable: c'est quan d je suis en vacances dans le coin.
Parfois oui, mais pas forcément. Souvent les différences de prix en tre entre un site internet étranger et un site internet français ne son t pas si énormes que ça (parfois même il n'y en a pas).
Trouve moi un Levi's 501 neuf à moins de 35$ en France pour voir.
Avec
l'inconvénient de problèmes potentiels en cas de besoin de SAV.
Sur un jean?
Si quelqu'un te revend un véhicule qu'il a acheté détaxé (un professionnel par exemple), il est censé te facturer la TVA à la revente et la reverser à l'état.
Il y a des cas auxquels tu ne penses pas forcément.
Non, c'est très réaliste. Idem pour les consoles de jeux d'ailleurs . Le gamin qui a libre accès sans limite de temps à une console de je ux dès l'âge de 7 ans a peu de chances de faire des études par la su ite.
Des références vers des études sociologiques?
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes servi ces
publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça
s'appelle de la redistribution.
Non.
C'est curieux alors que tu n'aies pas pu en citer un plus près de che z
toi.
Jersey. Dans une moindre mesure Luxembourg.
Avec une franchise de 900¤ en matériel par voyage, l'économie ré alisée
ne te rembourse même pas l'essence pour y aller depuis chez toi.
Il se trouve simplement que je joins l'utile à l'agréable: c'est quan d
je suis en vacances dans le coin.
Parfois oui, mais pas forcément. Souvent les différences de prix en tre
entre un site internet étranger et un site internet français ne son t
pas si énormes que ça (parfois même il n'y en a pas).
Trouve moi un Levi's 501 neuf à moins de 35$ en France pour voir.
Avec
l'inconvénient de problèmes potentiels en cas de besoin de SAV.
Sur un jean?
Si quelqu'un te revend un véhicule qu'il a acheté détaxé (un
professionnel par exemple), il est censé te facturer la TVA à la
revente et la reverser à l'état.
Il y a des cas auxquels tu ne penses pas forcément.
Non, c'est très réaliste. Idem pour les consoles de jeux d'ailleurs .
Le gamin qui a libre accès sans limite de temps à une console de je ux
dès l'âge de 7 ans a peu de chances de faire des études par la su ite.
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes servi ces publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça s'appelle de la redistribution.
Non.
C'est curieux alors que tu n'aies pas pu en citer un plus près de che z toi.
Jersey. Dans une moindre mesure Luxembourg.
Avec une franchise de 900¤ en matériel par voyage, l'économie ré alisée ne te rembourse même pas l'essence pour y aller depuis chez toi.
Il se trouve simplement que je joins l'utile à l'agréable: c'est quan d je suis en vacances dans le coin.
Parfois oui, mais pas forcément. Souvent les différences de prix en tre entre un site internet étranger et un site internet français ne son t pas si énormes que ça (parfois même il n'y en a pas).
Trouve moi un Levi's 501 neuf à moins de 35$ en France pour voir.
Avec
l'inconvénient de problèmes potentiels en cas de besoin de SAV.
Sur un jean?
Si quelqu'un te revend un véhicule qu'il a acheté détaxé (un professionnel par exemple), il est censé te facturer la TVA à la revente et la reverser à l'état.
Il y a des cas auxquels tu ne penses pas forcément.
Non, c'est très réaliste. Idem pour les consoles de jeux d'ailleurs . Le gamin qui a libre accès sans limite de temps à une console de je ux dès l'âge de 7 ans a peu de chances de faire des études par la su ite.
Des références vers des études sociologiques?
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Bien sûr que oui ça marche, parce que ce sont les mêmes communes qui ne respectent pas la loi sur les logement social.
Exemple de Pau où j'habite, impôts locaux très élevés, beauco up de logements sociaux (les 20% sont atteints)
Neuilly sur Seine, ça te dit quelque chose? C'est l'exemple le plus flagrant, mais sur la métropole lilloise, des exemples, y'en a un paque t).
Mais TF1 n'en aurait sans doute rien à foutre d'avoir une couverture nationale.
C'est une obligation légale.
Si on supprime tous les impôts indirects, la redevance est de fait supprimée.
En effet. Mais autant le premier objectif n'est pas près d'arriver, autant le second est réaliste.
J'en doute très fortement.
sans doute se pose la question de la réformer pour qu'elle soit plus juste.
Les pistes que j'ai entendues, c'est plutôt de faire payer une redevanc e pour les télés dans les résidences secondaires que la supprimer.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Bien sûr que oui ça marche, parce que ce sont les mêmes communes qui ne
respectent pas la loi sur les logement social.
Exemple de Pau où j'habite, impôts locaux très élevés, beauco up de
logements sociaux (les 20% sont atteints)
Neuilly sur Seine, ça te dit quelque chose? C'est l'exemple le plus
flagrant, mais sur la métropole lilloise, des exemples, y'en a un paque t).
Mais TF1 n'en aurait sans doute rien à foutre d'avoir une couverture
nationale.
C'est une obligation légale.
Si on supprime tous les impôts indirects, la redevance est de fait
supprimée.
En effet. Mais autant le premier objectif n'est pas près d'arriver,
autant le second est réaliste.
J'en doute très fortement.
sans doute se pose la question de la réformer pour qu'elle soit plus
juste.
Les pistes que j'ai entendues, c'est plutôt de faire payer une redevanc e
pour les télés dans les résidences secondaires que la supprimer.
Bien sûr que oui ça marche, parce que ce sont les mêmes communes qui ne respectent pas la loi sur les logement social.
Exemple de Pau où j'habite, impôts locaux très élevés, beauco up de logements sociaux (les 20% sont atteints)
Neuilly sur Seine, ça te dit quelque chose? C'est l'exemple le plus flagrant, mais sur la métropole lilloise, des exemples, y'en a un paque t).
Mais TF1 n'en aurait sans doute rien à foutre d'avoir une couverture nationale.
C'est une obligation légale.
Si on supprime tous les impôts indirects, la redevance est de fait supprimée.
En effet. Mais autant le premier objectif n'est pas près d'arriver, autant le second est réaliste.
J'en doute très fortement.
sans doute se pose la question de la réformer pour qu'elle soit plus juste.
Les pistes que j'ai entendues, c'est plutôt de faire payer une redevanc e pour les télés dans les résidences secondaires que la supprimer.
A+ JF
Nicolas George
Cumbalero , dans le message , a écrit :
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes services publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça s'appelle de la redistribution.
Non.
Si.
Cumbalero , dans le message <49901E6B.6060505@NOSPAM.yahoo.fr>, a
écrit :
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes services
publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça
s'appelle de la redistribution.
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes services publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça s'appelle de la redistribution.
Non.
Si.
Cumbalero
Nicolas George a écrit :
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes ser vices publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça s'appelle de la redistribution.
Non.
Si.
Les prestations sociales sont de la redistribution.
L'accès égal aux services publics, non. Parce que sinon, le fait qu'u n riche et un pauvre aient un même accès à un hypermarché c'est aus si de la redistribution. D'ailleurs, dans les 2 cas, l'utilisation possible du service proposé est directement lié au pouvoir d'achat.
A+ JF
Nicolas George a écrit :
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes ser vices
publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça
s'appelle de la redistribution.
Non.
Si.
Les prestations sociales sont de la redistribution.
L'accès égal aux services publics, non. Parce que sinon, le fait qu'u n
riche et un pauvre aient un même accès à un hypermarché c'est aus si de
la redistribution. D'ailleurs, dans les 2 cas, l'utilisation possible du
service proposé est directement lié au pouvoir d'achat.
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes ser vices publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça s'appelle de la redistribution.
Non.
Si.
Les prestations sociales sont de la redistribution.
L'accès égal aux services publics, non. Parce que sinon, le fait qu'u n riche et un pauvre aient un même accès à un hypermarché c'est aus si de la redistribution. D'ailleurs, dans les 2 cas, l'utilisation possible du service proposé est directement lié au pouvoir d'achat.
A+ JF
talon
remy ;> wrote:
> T'es au courant qu'il y a des pays riches (l'Allemagne) où l'existence > des crèches n'est pas du tout garantie? > oui et alors cela implique t'il qu'il ne faut pas faire évoluer les choses
au nom de quel raisonnement de quel choix choix qui la plupart du temps est imposé pour des raisons économiques que l'on cache de manière pudique par choix de vie
Au nom que chaque chose à son prix, par exemple les crèches, et par conséquent on peut choisir de vivre dans un endroit moins cher où il y a peu de services ou dans un endroit cher où il y en a plus, mais je ne vois aucune raison pour laquelle certains auraient beaucoup de services sans les payer au détriment des autres qui sacrifient une part de leur pouvoir d'achat pour celà. Avec la suppression de la taxe professionnelle tu verras que ce sont les communes plutôt ouvrières, avec des usines, qui seront encore plus défavorisées, plutôt que les communes chic, où les impôts locaux sont élevés. D'ailleurs je ne serais pas étonné qu'il y ait une visée essentiellement politique à cette mesure, étrangler financièrement les communes de gauche pour les obliger à augmenter les impôts locaux, révolte des habitants qui se mettent à voter à droite.
--
Michel TALON
remy <remy@fctpas.fr;> wrote:
> T'es au courant qu'il y a des pays riches (l'Allemagne) où l'existence
> des crèches n'est pas du tout garantie?
>
oui et alors cela implique t'il qu'il ne faut pas faire évoluer les choses
au nom de quel raisonnement de quel choix
choix qui la plupart du temps est imposé pour des raisons économiques
que l'on cache de manière pudique par choix de vie
Au nom que chaque chose à son prix, par exemple les crèches, et par
conséquent on peut choisir de vivre dans un endroit moins cher où il y a
peu de services ou dans un endroit cher où il y en a plus, mais je ne
vois aucune raison pour laquelle certains auraient beaucoup de services
sans les payer au détriment des autres qui sacrifient une part de leur
pouvoir d'achat pour celà. Avec la suppression de la taxe
professionnelle tu verras que ce sont les communes plutôt ouvrières,
avec des usines, qui seront encore plus défavorisées, plutôt que les
communes chic, où les impôts locaux sont élevés. D'ailleurs je ne serais
pas étonné qu'il y ait une visée essentiellement politique à cette
mesure, étrangler financièrement les communes de gauche pour les obliger
à augmenter les impôts locaux, révolte des habitants qui se mettent à
voter à droite.
> T'es au courant qu'il y a des pays riches (l'Allemagne) où l'existence > des crèches n'est pas du tout garantie? > oui et alors cela implique t'il qu'il ne faut pas faire évoluer les choses
au nom de quel raisonnement de quel choix choix qui la plupart du temps est imposé pour des raisons économiques que l'on cache de manière pudique par choix de vie
Au nom que chaque chose à son prix, par exemple les crèches, et par conséquent on peut choisir de vivre dans un endroit moins cher où il y a peu de services ou dans un endroit cher où il y en a plus, mais je ne vois aucune raison pour laquelle certains auraient beaucoup de services sans les payer au détriment des autres qui sacrifient une part de leur pouvoir d'achat pour celà. Avec la suppression de la taxe professionnelle tu verras que ce sont les communes plutôt ouvrières, avec des usines, qui seront encore plus défavorisées, plutôt que les communes chic, où les impôts locaux sont élevés. D'ailleurs je ne serais pas étonné qu'il y ait une visée essentiellement politique à cette mesure, étrangler financièrement les communes de gauche pour les obliger à augmenter les impôts locaux, révolte des habitants qui se mettent à voter à droite.
--
Michel TALON
pehache-tolai
On 9 fév, 08:48, Richard Delorme wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Non, pas d'accord. Dans le passé c'était différent, mais aujourd' hui > la grosse majorité des gens qui habitent à la campagne (vraie campa gne > ou zones périurbaines) le font par choix et pas par obligation.
N'importe quoi. Un agriculteur, un fonctionnaire (instituteur, gendarme, facteur, etc.) nommé dans un village paumé du Cantal, de la Creuse, d e la Haute-Marne, etc. le fait plus par obligation que par choix.
Il y a environ 25-30% de la population française qui vit en zone "rurale". Les agriculteurs, qui sont les seuls à avoir une bonne raison d'y habiter, n'en représentent que 3% : tous les autres ne sont pas fonctionnaires, loin de là.
Je maintiens que la majorité des gens qui vivent dans les campagnes le font par choix personnel.
> Donc > pas d'accord pour que ceux qui habitent en ville, là où la densit é de > population optimise l'utilisation des équipement collectifs, financen t > les équipements collectifs à la campagne pour 3 péquins qui se > courrent après.
A l'heure actuelle, c'est surtout les millions de péquins des campagnes qui financent les équipements urbains, sans pouvoir les utiliser.
Sauf exceptions les équipements urbains sont payés par les impôts locaux, donc par les habitants des villes. Ce qui est normal d'ailleurs. Mais ne vient pas dire que ceux de la campagne les financent aussi, c'est faux.
Par contre les équipements à la campagne financés par les habitants des villes c'est facile à trouver:
-- la ligne EDF de 5km pour alimenter un hameau de 20 habitants, là où la même ligne en ville alimente 2000 personnes. Même chose pour le téléphone. -- les transports scolaires pour aller au collège de la ville voisine, payés souvent par les départements, donc majoritairements par les urbains qui n'en ont aucun besoin. -- toutes les petites routes départementales pour relier des coins perdus. -- les écoles campagnardes avec des classes à 15 élèves (pas partou t bien sûr, mais ce n'est pas rare) là où en ville les élèves s'entassent à 30 par classe
etc...
-- pehache
On 9 fév, 08:48, Richard Delorme <rich...@nospam.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Non, pas d'accord. Dans le passé c'était différent, mais aujourd' hui
> la grosse majorité des gens qui habitent à la campagne (vraie campa gne
> ou zones périurbaines) le font par choix et pas par obligation.
N'importe quoi. Un agriculteur, un fonctionnaire (instituteur, gendarme,
facteur, etc.) nommé dans un village paumé du Cantal, de la Creuse, d e
la Haute-Marne, etc. le fait plus par obligation que par choix.
Il y a environ 25-30% de la population française qui vit en zone
"rurale". Les agriculteurs, qui sont les seuls à avoir une bonne
raison d'y habiter, n'en représentent que 3% : tous les autres ne sont
pas fonctionnaires, loin de là.
Je maintiens que la majorité des gens qui vivent dans les campagnes le
font par choix personnel.
> Donc
> pas d'accord pour que ceux qui habitent en ville, là où la densit é de
> population optimise l'utilisation des équipement collectifs, financen t
> les équipements collectifs à la campagne pour 3 péquins qui se
> courrent après.
A l'heure actuelle, c'est surtout les millions de péquins des campagnes
qui financent les équipements urbains, sans pouvoir les utiliser.
Sauf exceptions les équipements urbains sont payés par les impôts
locaux, donc par les habitants des villes. Ce qui est normal
d'ailleurs. Mais ne vient pas dire que ceux de la campagne les
financent aussi, c'est faux.
Par contre les équipements à la campagne financés par les habitants
des villes c'est facile à trouver:
-- la ligne EDF de 5km pour alimenter un hameau de 20 habitants, là où
la même ligne en ville alimente 2000 personnes. Même chose pour le
téléphone.
-- les transports scolaires pour aller au collège de la ville voisine,
payés souvent par les départements, donc majoritairements par les
urbains qui n'en ont aucun besoin.
-- toutes les petites routes départementales pour relier des coins
perdus.
-- les écoles campagnardes avec des classes à 15 élèves (pas partou t
bien sûr, mais ce n'est pas rare) là où en ville les élèves
s'entassent à 30 par classe
> Non, pas d'accord. Dans le passé c'était différent, mais aujourd' hui > la grosse majorité des gens qui habitent à la campagne (vraie campa gne > ou zones périurbaines) le font par choix et pas par obligation.
N'importe quoi. Un agriculteur, un fonctionnaire (instituteur, gendarme, facteur, etc.) nommé dans un village paumé du Cantal, de la Creuse, d e la Haute-Marne, etc. le fait plus par obligation que par choix.
Il y a environ 25-30% de la population française qui vit en zone "rurale". Les agriculteurs, qui sont les seuls à avoir une bonne raison d'y habiter, n'en représentent que 3% : tous les autres ne sont pas fonctionnaires, loin de là.
Je maintiens que la majorité des gens qui vivent dans les campagnes le font par choix personnel.
> Donc > pas d'accord pour que ceux qui habitent en ville, là où la densit é de > population optimise l'utilisation des équipement collectifs, financen t > les équipements collectifs à la campagne pour 3 péquins qui se > courrent après.
A l'heure actuelle, c'est surtout les millions de péquins des campagnes qui financent les équipements urbains, sans pouvoir les utiliser.
Sauf exceptions les équipements urbains sont payés par les impôts locaux, donc par les habitants des villes. Ce qui est normal d'ailleurs. Mais ne vient pas dire que ceux de la campagne les financent aussi, c'est faux.
Par contre les équipements à la campagne financés par les habitants des villes c'est facile à trouver:
-- la ligne EDF de 5km pour alimenter un hameau de 20 habitants, là où la même ligne en ville alimente 2000 personnes. Même chose pour le téléphone. -- les transports scolaires pour aller au collège de la ville voisine, payés souvent par les départements, donc majoritairements par les urbains qui n'en ont aucun besoin. -- toutes les petites routes départementales pour relier des coins perdus. -- les écoles campagnardes avec des classes à 15 élèves (pas partou t bien sûr, mais ce n'est pas rare) là où en ville les élèves s'entassent à 30 par classe
etc...
-- pehache
pehache-tolai
On 9 fév, 13:20, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
>> Bien sûr que oui ça marche, parce que ce sont les mêmes communes qui ne >> respectent pas la loi sur les logement social.
> Exemple de Pau où j'habite, impôts locaux très élevés, beauco up de > logements sociaux (les 20% sont atteints)
Neuilly sur Seine, ça te dit quelque chose?
Quel rapport entre Neuilly/Seine et Pau ?
> Mais TF1 n'en aurait sans doute rien à foutre d'avoir une couverture > nationale.
C'est une obligation légale.
Les lois ça se change.
-- pehache
On 9 fév, 13:20, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
>> Bien sûr que oui ça marche, parce que ce sont les mêmes communes qui ne
>> respectent pas la loi sur les logement social.
> Exemple de Pau où j'habite, impôts locaux très élevés, beauco up de
> logements sociaux (les 20% sont atteints)
Neuilly sur Seine, ça te dit quelque chose?
Quel rapport entre Neuilly/Seine et Pau ?
> Mais TF1 n'en aurait sans doute rien à foutre d'avoir une couverture
> nationale.
>> Bien sûr que oui ça marche, parce que ce sont les mêmes communes qui ne >> respectent pas la loi sur les logement social.
> Exemple de Pau où j'habite, impôts locaux très élevés, beauco up de > logements sociaux (les 20% sont atteints)
Neuilly sur Seine, ça te dit quelque chose?
Quel rapport entre Neuilly/Seine et Pau ?
> Mais TF1 n'en aurait sans doute rien à foutre d'avoir une couverture > nationale.
C'est une obligation légale.
Les lois ça se change.
-- pehache
remy
Michel Talon a écrit :
remy ;> wrote:
T'es au courant qu'il y a des pays riches (l'Allemagne) où l'existence des crèches n'est pas du tout garantie?
oui et alors cela implique t'il qu'il ne faut pas faire évoluer les choses
au nom de quel raisonnement de quel choix choix qui la plupart du temps est imposé pour des raisons économiques que l'on cache de manière pudique par choix de vie
Au nom que chaque chose à son prix, par exemple les crèches, et par conséquent on peut choisir de vivre dans un endroit moins cher où il y a peu de services ou dans un endroit cher où il y en a plus, mais je ne vois aucune raison pour laquelle certains auraient beaucoup de services sans les payer au détriment des autres qui sacrifient une part de leur pouvoir d'achat pour celà.
la restauration scolaire du primaire est un très bon contre exemple tu trouveras toujours des gens qui seront prêts à payer l'école privée de leurs gosses et leurs impôts locaux qui subventionnent la restauration scolaire
c'est leur problème pas le mien
dit différemment le montant des impôts locaux n'est pas un élément discriminant pour un achat de logement je n'ai pas dit location
Avec la suppression de la taxe professionnelle tu verras que ce sont les communes plutôt ouvrières, avec des usines, qui seront encore plus défavorisées, plutôt que les communes chic, où les impôts locaux sont élevés. D'ailleurs je ne serais pas étonné qu'il y ait une visée essentiellement politique à cette mesure, étrangler financièrement les communes de gauche pour les obliger à augmenter les impôts locaux, révolte des habitants qui se mettent à voter à droite.
la seule visée politique que je voie c'est un transfert de charges des entreprises vers la collectivité
maintenant je croise les doigts pour que l'on est une opposition qui soit présente mais vraiment présente
pas présente comme elle a été pour la télé c'est typiquement le genre de connerie que les gouvernements successifs s'amusent à défaire et refaire à tour de rôle tout en gardant bien entendu les taxes en vigueur
disons que cela les occupent ils font des commissions
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Michel Talon a écrit :
remy <remy@fctpas.fr;> wrote:
T'es au courant qu'il y a des pays riches (l'Allemagne) où l'existence
des crèches n'est pas du tout garantie?
oui et alors cela implique t'il qu'il ne faut pas faire évoluer les choses
au nom de quel raisonnement de quel choix
choix qui la plupart du temps est imposé pour des raisons économiques
que l'on cache de manière pudique par choix de vie
Au nom que chaque chose à son prix, par exemple les crèches, et par
conséquent on peut choisir de vivre dans un endroit moins cher où il y a
peu de services ou dans un endroit cher où il y en a plus, mais je ne
vois aucune raison pour laquelle certains auraient beaucoup de services
sans les payer au détriment des autres qui sacrifient une part de leur
pouvoir d'achat pour celà.
la restauration scolaire du primaire est un très bon contre exemple
tu trouveras toujours des gens qui seront prêts à payer l'école privée
de leurs gosses et leurs impôts locaux qui subventionnent la
restauration scolaire
c'est leur problème pas le mien
dit différemment le montant des impôts locaux n'est pas un élément
discriminant pour un achat de logement je n'ai pas dit location
Avec la suppression de la taxe
professionnelle tu verras que ce sont les communes plutôt ouvrières,
avec des usines, qui seront encore plus défavorisées, plutôt que les
communes chic, où les impôts locaux sont élevés.
D'ailleurs je ne serais
pas étonné qu'il y ait une visée essentiellement politique à cette
mesure, étrangler financièrement les communes de gauche pour les obliger
à augmenter les impôts locaux, révolte des habitants qui se mettent à
voter à droite.
la seule visée politique que je voie c'est un transfert de charges des
entreprises vers la collectivité
maintenant je croise les doigts pour que l'on est une opposition
qui soit présente mais vraiment présente
pas présente comme elle a été pour la télé c'est typiquement le genre
de connerie que les gouvernements successifs s'amusent à défaire et
refaire à tour de rôle tout en gardant bien entendu les taxes en vigueur
disons que cela les occupent ils font des commissions
T'es au courant qu'il y a des pays riches (l'Allemagne) où l'existence des crèches n'est pas du tout garantie?
oui et alors cela implique t'il qu'il ne faut pas faire évoluer les choses
au nom de quel raisonnement de quel choix choix qui la plupart du temps est imposé pour des raisons économiques que l'on cache de manière pudique par choix de vie
Au nom que chaque chose à son prix, par exemple les crèches, et par conséquent on peut choisir de vivre dans un endroit moins cher où il y a peu de services ou dans un endroit cher où il y en a plus, mais je ne vois aucune raison pour laquelle certains auraient beaucoup de services sans les payer au détriment des autres qui sacrifient une part de leur pouvoir d'achat pour celà.
la restauration scolaire du primaire est un très bon contre exemple tu trouveras toujours des gens qui seront prêts à payer l'école privée de leurs gosses et leurs impôts locaux qui subventionnent la restauration scolaire
c'est leur problème pas le mien
dit différemment le montant des impôts locaux n'est pas un élément discriminant pour un achat de logement je n'ai pas dit location
Avec la suppression de la taxe professionnelle tu verras que ce sont les communes plutôt ouvrières, avec des usines, qui seront encore plus défavorisées, plutôt que les communes chic, où les impôts locaux sont élevés. D'ailleurs je ne serais pas étonné qu'il y ait une visée essentiellement politique à cette mesure, étrangler financièrement les communes de gauche pour les obliger à augmenter les impôts locaux, révolte des habitants qui se mettent à voter à droite.
la seule visée politique que je voie c'est un transfert de charges des entreprises vers la collectivité
maintenant je croise les doigts pour que l'on est une opposition qui soit présente mais vraiment présente
pas présente comme elle a été pour la télé c'est typiquement le genre de connerie que les gouvernements successifs s'amusent à défaire et refaire à tour de rôle tout en gardant bien entendu les taxes en vigueur
disons que cela les occupent ils font des commissions
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Cumbalero a écrit :
Nicolas George a écrit :
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes services publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça s'appelle de la redistribution.
Non.
Si.
Les prestations sociales sont de la redistribution.
L'accès égal aux services publics, non. Parce que sinon, le fait qu'un riche et un pauvre aient un même accès à un hypermarché c'est aussi de la redistribution. D'ailleurs, dans les 2 cas, l'utilisation possible du service proposé est directement lié au pouvoir d'achat.
pas le meme prix mais le meme service en gros
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Cumbalero a écrit :
Nicolas George a écrit :
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes services
publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça
s'appelle de la redistribution.
Non.
Si.
Les prestations sociales sont de la redistribution.
L'accès égal aux services publics, non. Parce que sinon, le fait qu'un
riche et un pauvre aient un même accès à un hypermarché c'est aussi de
la redistribution. D'ailleurs, dans les 2 cas, l'utilisation possible du
service proposé est directement lié au pouvoir d'achat.
Quand un pauvre qui paie peu d'impôts bénéficie des mêmes services publics (payés par les impôts) qu'un riche qui en paie plus, ça s'appelle de la redistribution.
Non.
Si.
Les prestations sociales sont de la redistribution.
L'accès égal aux services publics, non. Parce que sinon, le fait qu'un riche et un pauvre aient un même accès à un hypermarché c'est aussi de la redistribution. D'ailleurs, dans les 2 cas, l'utilisation possible du service proposé est directement lié au pouvoir d'achat.
