Riquer Vincent a pensé très fort :
> clockman wrote:
> [...]
>
> On essaye de télécharger le beta de Windows 7 (un système léger et
> performant, qui ne nécessite *que* 1Go de RAM, 16Go d'espace disque, et
> un processeur cadencé à 1GHz au moins (cf.
> http://www.microsoft.com/windows/windows-7/beta-download.aspx)
>
> Manque de bol, le téléchargement semble ne pas fonctionner avec
> Firefox/Linux...
Le prérequis est le mêm pour une Ubuntu 64 bits avec KDE, surtout la 4
J'ai testé, et le système au démarrage bouffe dans les 700 MB, sans
antivirus
W7 a une interface en effet plus réactive que Vista, et la consommation
de ressources...Bon, c'est fait pour les machines qui sortiront dès
qu'il sera dipos
Metre du nouveau soft sur du vieux matos, c'est idiot, c'est plus une
perte de temps qu'autre chose
W7, après l'avoir testé, est bien le meilleur Windows jamais fait par
Microsoft
C'est même le meilleur système jamais concu
Linux est pas mal aussi, mais avec son architecture héritée, et même
piquée, aux UNIX des années 70, sera toujours grotesque
C'est la vie: Des programmeurs bien payés font du meilleur boulot que
des crèves la faim
C'est vrai pour tout d'ailleurs: Même le communisme est mort !
La preuve, même MAC OS X, un UNIX bricolé par des gens bien payés, et
de trèèèèès loin supérieur à Linux
Linux fait fausse route sur tous les plans, rien de juste. Il n'est bon
que pour une "Elite" qui impressionne les ménagères avec des lignes de
commandes incompréhensibles
C'est rigolo ou triste, suivant l'humeur, mais ca va pas très loin, et
le système reeste confiné dans cette élite, qui de toute facon n'aime
pas les gens qui ne "connaissent rien" à l'informatique, ce qui les
rends eux-même pas très cool à fréquenter
L'immaturité des Linuxiens est totale: Alors que pour eux, la seule
chose utile à faire est encore de recompiler son noyau et tester des
programmes jamais terminé, les utilsateurs de Windows ou Appple
préfèrent faire de la musique, commuqier sur les résaux sociaux, ou
créer des choses compréhensibles par les gens normalements constitués
Le Linuxien parle de process, d'ordonancment, de compilation, de SWAP,
de fichiers à modifier pour configurer un démarrage de deamon, etc.
Le Windowsien parle amitié, réseau sociale, ouverture, créativité, et
il va faire la fête
Le premier est clairmenten rupture avec la société
Le 22-01-2009, ? propos de Re: réponse à une andouille, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 22 jan, 11:09, JKB wrote:
> Ca reste à démontrer. Tout ce qu'on peut dire c'est que dans des > conditions de test, quelqu'un qui sait freiner doit pouvoir freiner au > moins aussi court sans ABS qu'avec.
> Mais la question n'est pas là. L'ABS se justifie pleinement dans les > situations d'urgence extrême, imprévisibles, genre le gamin que tu > n'avais pas vu et qui traverse sans prévenir devant tes roues, et où > personne, même pas un pilote chevronné, n'a la garantie d'avoir les > bons réflexes et de doser le freinage de manière optimum et réfléchie > pour garder le contrôle du véhicule.
> Et ceux qui croient qu'ils auront toujours les bons réflexes dans > toutes les situations sont inconscients et sont des dangers publics.
Parfaitement faux. L'ABS part d'un principe idiot, c'est que l'adhérence est correcte et que le blocage (ou la perte d'adhérence) ne peut provenir que du freinage. Tu te mets _très_ vite en drapeau avec l'ABS dès que la chaussée est glissante, mais c'est à toi de voir.
C'est tout vu. Je n'ai jamais constaté ça. Pourtant je me suis "un peu amusé" à tester les réactions de l'ABS sur neige ou chaussée humide.
Tu n'as pas dû cherché bien loin.
Le seul système intelligent d'assistance au freinage est celui qui a été utilisé chez Citroën de 55 à 75,
Ah que c'était bien le passé.
Si seulement tu savais pourquoi on ne fait plus ça... Tu dirais moins de conneries ! Pour ta gouverne, un système de freinage mécanique peu cher (à dépression) avec un boîtier électronique coûte _beaucoup_ moins cher qu'une régulation _mécanique_.
la position de la caisse par rapport à la route et non sur une hypothétique détection de blocage qui, si elle fonctionne dans 99% des cas te met dans le décor dans le 1% des cas restants.
Conceptuellement je ne vois pas comment un ABS en lui-même peut te mettre dans le décor.
Parce que sur route glissante, l'ABS peut dans certains cas refuser _totalement_ le freinage et qu'il est difficile de doser un freinage avec ABS dans ces conditions.
Et pour cause ! Regarde comment ça fonctionne. Toutes les voitures que j'ai vu en vrac dasn le fossé cet hiver étaient des voitures _avec_ ABS et ESP.
Ca prouve quoi ?? Personne n'a jamais dit que l'ABS ou l'ESP protégeaient de *toutes* les conneries. Si tu arrives à 100 dans un virage où il faudrait être à 50 l'ABS ne pourra rien faire pour toi.
Sauf qu'en hiver, tu n'arrives jamais (à moins d'être inconscient) dans un virage à 100 km/h. En hiver, tu éfleures simplement la pédale de frein pour terminer un arrêt, le reste étant fait au frein moteur. Si ta roue se bloque _tout de suite_, tu as de grandes chances de terminer au tapis.
> -- conditions du test ? Freinage surprise ou non ? pilote chevronné ou > motard standard ?
Euh... L'ABS n'a de sens que pour un freinage d'urgence, lorsque le conducteur est assez con pour enfoncer à fond la pédale de frein.
C'est ce que je dis depuis le début.
Non, tu dis exactement le contraire en parlant de freinage "_non surprise_".
Sauf que pour moi tout le monde peut être "assez con" à un moment ou à un autre pour enfoncer à fond la pédale de frein si les circonstances sont suffisamment "extrêmes". Celui qui croit que ça ne peut pas lui arriver est un rigolo.
Je maintiens qu'il est _impossible_ de faire ça sur certains véhicules pourtant _sans_ la connerie ABS.
> Bref, aucune généralisation possible. Autre exemple de test: >http://www.scooter-station.com/Securite-Nous-avons-teste-l-ABS.html
>> Je doute donc très fortement qu'un pilote de F1 ait jamais eu besoin d'ABS.
> Alors comment expliques-tu qu'il y ait eu des ABS en F1 ?
Comment expliques-tu qu'il y ait eu des moteurs atmosphériques, des suralimentés, même des boîtes de vitesses en F1 ?
Parce qu'à un moment donné les ingénieurs ont estimé que ça apportait un gain de performances. Pour l'ABS comme pour le reste.
Un pilote de rallye _sait_ piloter, un pilote de F1, non.
Tu espères rester crédible après ce genre d'affirmation ?
Oui. Prends n'importe quel pilote de F1 et mets-le dans une voiture de rallye sur un terrain de rallye qu'on rigole. En F1, tu n'as pas de vraie suspension, tu as de pneus tellement larges que s'en est indécent, tu roules sur un billard, tu as généralement une visibilité bien plus grande... Bref, ce n'est pas du pilotage au sens propre du terme. Un pilote de rallye sera bon en F1, un pilote de F1 ne sera pas bon en rallye parce qu'il lui manque un tas de choses.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-01-2009, ? propos de
Re: réponse à une andouille,
pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 22 jan, 11:09, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
> Ca reste à démontrer. Tout ce qu'on peut dire c'est que dans des
> conditions de test, quelqu'un qui sait freiner doit pouvoir freiner au
> moins aussi court sans ABS qu'avec.
> Mais la question n'est pas là. L'ABS se justifie pleinement dans les
> situations d'urgence extrême, imprévisibles, genre le gamin que tu
> n'avais pas vu et qui traverse sans prévenir devant tes roues, et où
> personne, même pas un pilote chevronné, n'a la garantie d'avoir les
> bons réflexes et de doser le freinage de manière optimum et réfléchie
> pour garder le contrôle du véhicule.
> Et ceux qui croient qu'ils auront toujours les bons réflexes dans
> toutes les situations sont inconscients et sont des dangers publics.
Parfaitement faux. L'ABS part d'un principe idiot, c'est que
l'adhérence est correcte et que le blocage (ou la perte d'adhérence) ne
peut provenir que du freinage. Tu te mets _très_ vite en drapeau avec
l'ABS dès que la chaussée est glissante, mais c'est à toi de voir.
C'est tout vu. Je n'ai jamais constaté ça. Pourtant je me suis "un peu
amusé" à tester les réactions de l'ABS sur neige ou chaussée humide.
Tu n'as pas dû cherché bien loin.
Le seul système intelligent d'assistance au freinage est celui qui a été
utilisé chez Citroën de 55 à 75,
Ah que c'était bien le passé.
Si seulement tu savais pourquoi on ne fait plus ça... Tu dirais
moins de conneries ! Pour ta gouverne, un système de freinage mécanique
peu cher (à dépression) avec un boîtier électronique coûte _beaucoup_
moins cher qu'une régulation _mécanique_.
la position de la caisse par rapport à la route et non sur une
hypothétique détection de blocage qui, si elle fonctionne dans 99% des
cas te met dans le décor dans le 1% des cas restants.
Conceptuellement je ne vois pas comment un ABS en lui-même peut te
mettre dans le décor.
Parce que sur route glissante, l'ABS peut dans certains cas refuser
_totalement_ le freinage et qu'il est difficile de doser un freinage
avec ABS dans ces conditions.
Et pour cause ! Regarde comment ça fonctionne. Toutes les voitures
que j'ai vu en vrac dasn le fossé cet hiver étaient des voitures _avec_
ABS et ESP.
Ca prouve quoi ?? Personne n'a jamais dit que l'ABS ou l'ESP
protégeaient de *toutes* les conneries. Si tu arrives à 100 dans un
virage où il faudrait être à 50 l'ABS ne pourra rien faire pour toi.
Sauf qu'en hiver, tu n'arrives jamais (à moins d'être inconscient)
dans un virage à 100 km/h. En hiver, tu éfleures simplement la pédale de
frein pour terminer un arrêt, le reste étant fait au frein moteur. Si ta
roue se bloque _tout de suite_, tu as de grandes chances de terminer au
tapis.
> -- conditions du test ? Freinage surprise ou non ? pilote chevronné ou
> motard standard ?
Euh... L'ABS n'a de sens que pour un freinage d'urgence, lorsque le
conducteur est assez con pour enfoncer à fond la pédale de frein.
C'est ce que je dis depuis le début.
Non, tu dis exactement le contraire en parlant de freinage "_non
surprise_".
Sauf que pour moi tout le monde peut être "assez con" à un moment ou à
un autre pour enfoncer à fond la pédale de frein si les circonstances
sont suffisamment "extrêmes". Celui qui croit que ça ne peut pas lui
arriver est un rigolo.
Je maintiens qu'il est _impossible_ de faire ça sur certains
véhicules pourtant _sans_ la connerie ABS.
> Bref, aucune généralisation possible. Autre exemple de test:
>http://www.scooter-station.com/Securite-Nous-avons-teste-l-ABS.html
>> Je doute donc très fortement qu'un pilote de F1 ait jamais eu besoin d'ABS.
> Alors comment expliques-tu qu'il y ait eu des ABS en F1 ?
Comment expliques-tu qu'il y ait eu des moteurs atmosphériques, des
suralimentés, même des boîtes de vitesses en F1 ?
Parce qu'à un moment donné les ingénieurs ont estimé que ça apportait
un gain de performances. Pour l'ABS comme pour le reste.
Un pilote
de rallye _sait_ piloter, un pilote de F1, non.
Tu espères rester crédible après ce genre d'affirmation ?
Oui. Prends n'importe quel pilote de F1 et mets-le dans une voiture
de rallye sur un terrain de rallye qu'on rigole. En F1, tu n'as pas de
vraie suspension, tu as de pneus tellement larges que s'en est indécent,
tu roules sur un billard, tu as généralement une visibilité bien plus
grande... Bref, ce n'est pas du pilotage au sens propre
du terme. Un pilote de rallye sera bon en F1, un pilote de F1 ne sera
pas bon en rallye parce qu'il lui manque un tas de choses.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 22-01-2009, ? propos de Re: réponse à une andouille, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 22 jan, 11:09, JKB wrote:
> Ca reste à démontrer. Tout ce qu'on peut dire c'est que dans des > conditions de test, quelqu'un qui sait freiner doit pouvoir freiner au > moins aussi court sans ABS qu'avec.
> Mais la question n'est pas là. L'ABS se justifie pleinement dans les > situations d'urgence extrême, imprévisibles, genre le gamin que tu > n'avais pas vu et qui traverse sans prévenir devant tes roues, et où > personne, même pas un pilote chevronné, n'a la garantie d'avoir les > bons réflexes et de doser le freinage de manière optimum et réfléchie > pour garder le contrôle du véhicule.
> Et ceux qui croient qu'ils auront toujours les bons réflexes dans > toutes les situations sont inconscients et sont des dangers publics.
Parfaitement faux. L'ABS part d'un principe idiot, c'est que l'adhérence est correcte et que le blocage (ou la perte d'adhérence) ne peut provenir que du freinage. Tu te mets _très_ vite en drapeau avec l'ABS dès que la chaussée est glissante, mais c'est à toi de voir.
C'est tout vu. Je n'ai jamais constaté ça. Pourtant je me suis "un peu amusé" à tester les réactions de l'ABS sur neige ou chaussée humide.
Tu n'as pas dû cherché bien loin.
Le seul système intelligent d'assistance au freinage est celui qui a été utilisé chez Citroën de 55 à 75,
Ah que c'était bien le passé.
Si seulement tu savais pourquoi on ne fait plus ça... Tu dirais moins de conneries ! Pour ta gouverne, un système de freinage mécanique peu cher (à dépression) avec un boîtier électronique coûte _beaucoup_ moins cher qu'une régulation _mécanique_.
la position de la caisse par rapport à la route et non sur une hypothétique détection de blocage qui, si elle fonctionne dans 99% des cas te met dans le décor dans le 1% des cas restants.
Conceptuellement je ne vois pas comment un ABS en lui-même peut te mettre dans le décor.
Parce que sur route glissante, l'ABS peut dans certains cas refuser _totalement_ le freinage et qu'il est difficile de doser un freinage avec ABS dans ces conditions.
Et pour cause ! Regarde comment ça fonctionne. Toutes les voitures que j'ai vu en vrac dasn le fossé cet hiver étaient des voitures _avec_ ABS et ESP.
Ca prouve quoi ?? Personne n'a jamais dit que l'ABS ou l'ESP protégeaient de *toutes* les conneries. Si tu arrives à 100 dans un virage où il faudrait être à 50 l'ABS ne pourra rien faire pour toi.
Sauf qu'en hiver, tu n'arrives jamais (à moins d'être inconscient) dans un virage à 100 km/h. En hiver, tu éfleures simplement la pédale de frein pour terminer un arrêt, le reste étant fait au frein moteur. Si ta roue se bloque _tout de suite_, tu as de grandes chances de terminer au tapis.
> -- conditions du test ? Freinage surprise ou non ? pilote chevronné ou > motard standard ?
Euh... L'ABS n'a de sens que pour un freinage d'urgence, lorsque le conducteur est assez con pour enfoncer à fond la pédale de frein.
C'est ce que je dis depuis le début.
Non, tu dis exactement le contraire en parlant de freinage "_non surprise_".
Sauf que pour moi tout le monde peut être "assez con" à un moment ou à un autre pour enfoncer à fond la pédale de frein si les circonstances sont suffisamment "extrêmes". Celui qui croit que ça ne peut pas lui arriver est un rigolo.
Je maintiens qu'il est _impossible_ de faire ça sur certains véhicules pourtant _sans_ la connerie ABS.
> Bref, aucune généralisation possible. Autre exemple de test: >http://www.scooter-station.com/Securite-Nous-avons-teste-l-ABS.html
>> Je doute donc très fortement qu'un pilote de F1 ait jamais eu besoin d'ABS.
> Alors comment expliques-tu qu'il y ait eu des ABS en F1 ?
Comment expliques-tu qu'il y ait eu des moteurs atmosphériques, des suralimentés, même des boîtes de vitesses en F1 ?
Parce qu'à un moment donné les ingénieurs ont estimé que ça apportait un gain de performances. Pour l'ABS comme pour le reste.
Un pilote de rallye _sait_ piloter, un pilote de F1, non.
Tu espères rester crédible après ce genre d'affirmation ?
Oui. Prends n'importe quel pilote de F1 et mets-le dans une voiture de rallye sur un terrain de rallye qu'on rigole. En F1, tu n'as pas de vraie suspension, tu as de pneus tellement larges que s'en est indécent, tu roules sur un billard, tu as généralement une visibilité bien plus grande... Bref, ce n'est pas du pilotage au sens propre du terme. Un pilote de rallye sera bon en F1, un pilote de F1 ne sera pas bon en rallye parce qu'il lui manque un tas de choses.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
Et tu lui dégrèves son péage lorsqu'il doit aller à l'extérieur. Je sais que ton truc, c'est le troll. Donc je ne le nourrirai plus sauf si tu as des trucs intelligents à dire
C'est idiot de vivre dans Paris et d'aller travailler a l'exterieur de Paris, en tous cas, faut avoir du pognon a perdre pour vivre dans un endroit tres cher alors qu'on travail dans un endroit qui permettrait de vivre dans un endroit moins cher.
En partant d'une telle consideration, je vois aucun interet a degrever quoi que ce soit. Quelqu'un de sense demenagera le plus pret possible de son travail et laissera la place a Paris pour les gens qui travaillent a Paris.
La voiture montre encore une fois a quel point elle peut rendre les gens cons lorsque ceux-ci s'installent a des distances deraisonnables de leur travail sous pretexte qu'ils ont une voiture ... outil cher et polluant qu'on ne devrait utiliser qu'en cas d'extreme necessite. L'utiliser pour son petit confort egoiste doit couter un maximum d'argent.
JKB wrote:
Et tu lui dégrèves son péage lorsqu'il doit aller à l'extérieur. Je
sais que ton truc, c'est le troll. Donc je ne le nourrirai plus sauf si
tu as des trucs intelligents à dire
C'est idiot de vivre dans Paris et d'aller travailler a l'exterieur de
Paris, en tous cas, faut avoir du pognon a perdre pour vivre dans un
endroit tres cher alors qu'on travail dans un endroit qui permettrait de
vivre dans un endroit moins cher.
En partant d'une telle consideration, je vois aucun interet a degrever
quoi que ce soit. Quelqu'un de sense demenagera le plus pret possible de
son travail et laissera la place a Paris pour les gens qui travaillent a
Paris.
La voiture montre encore une fois a quel point elle peut rendre les gens
cons lorsque ceux-ci s'installent a des distances deraisonnables de leur
travail sous pretexte qu'ils ont une voiture ... outil cher et polluant
qu'on ne devrait utiliser qu'en cas d'extreme necessite. L'utiliser pour
son petit confort egoiste doit couter un maximum d'argent.
Et tu lui dégrèves son péage lorsqu'il doit aller à l'extérieur. Je sais que ton truc, c'est le troll. Donc je ne le nourrirai plus sauf si tu as des trucs intelligents à dire
C'est idiot de vivre dans Paris et d'aller travailler a l'exterieur de Paris, en tous cas, faut avoir du pognon a perdre pour vivre dans un endroit tres cher alors qu'on travail dans un endroit qui permettrait de vivre dans un endroit moins cher.
En partant d'une telle consideration, je vois aucun interet a degrever quoi que ce soit. Quelqu'un de sense demenagera le plus pret possible de son travail et laissera la place a Paris pour les gens qui travaillent a Paris.
La voiture montre encore une fois a quel point elle peut rendre les gens cons lorsque ceux-ci s'installent a des distances deraisonnables de leur travail sous pretexte qu'ils ont une voiture ... outil cher et polluant qu'on ne devrait utiliser qu'en cas d'extreme necessite. L'utiliser pour son petit confort egoiste doit couter un maximum d'argent.
Cumbalero
Eric Masson a écrit :
En MotoGP et en Sbk, il y a des traction control, et pourtant c'est à des années lumière des préocuppations du motard lambda.
Parce que c'est utile aux perfs de la machine. Passer 200chevaux sur une seule roue c'est coton... Donc si l'ABS pouvait servir, il y en aurait.
Comme il n'y a aucun intérêt technique ou marketing à l'ABS, ils se font pas chier avec.
A+ JF
Eric Masson a écrit :
En MotoGP et en Sbk, il y a des traction control, et pourtant c'est à
des années lumière des préocuppations du motard lambda.
Parce que c'est utile aux perfs de la machine. Passer 200chevaux sur une
seule roue c'est coton... Donc si l'ABS pouvait servir, il y en aurait.
Comme il n'y a aucun intérêt technique ou marketing à l'ABS, ils se font
pas chier avec.
En MotoGP et en Sbk, il y a des traction control, et pourtant c'est à des années lumière des préocuppations du motard lambda.
Parce que c'est utile aux perfs de la machine. Passer 200chevaux sur une seule roue c'est coton... Donc si l'ABS pouvait servir, il y en aurait.
Comme il n'y a aucun intérêt technique ou marketing à l'ABS, ils se font pas chier avec.
A+ JF
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
Non non, c'est un but tout a fait avoue. Qd un type est suffisament con pour rouler dans Paris avec sa voiture personnelle, il l'est egalement assez pour payer un peage tous les 2 km.
Je n'ai qu'un mot : connard. Je ne connais _aucun_ parisien qui prenne sa voiture pour faire deux kilomètres dans Paris.
Tant mieux alors, avec un peage tous les deux kilometres, il payera plus et les gens qui n'ont pas de voiture, qui participent a l'effort pour limiter la pollution en payeront moins.
Tu as un truc à deux roues qui est un parfait symbole de beaufitude et qui va bien avec ton personnage. Je suis sûr que tu militais lors de la proposition des CT aux motos et de la vignette.
Je n'ai ni voiture, ni moto. Je n'ai utilise la moto que tres temporairement parce que je vivais a la campagne en France (le seul endroit ou une voiture est une necessite extreme, ou une moto, par extension).
Mais aujourd'hui, j'ai organise ma vie de facon a ne pas avoir a utiliser un vehicule (la moto ne m'ayant servi que pour arriver a ce but a terme). Si vraiment j'ai besoin, je prends un taxi, je loue une voiture ... l'un dans l'autre ca me coute moins cher.
Ensuite, la moto est un vehicule bien plus intelligent que la voiture, elle prend moins de place, est souvent mieux entretenue, pilotee par des gens qui suivent une vraie formation de conduite, souvent consomme moins (enfin, il y a aussi des motos cons) et permet d'alleger le traffic des villes (c'est toujours ca de voitures en moins). Mais je suis d'accord que c'est encore un compromis temporaire, tout juste moins pire que la voiture.
Regarde un peu les plaques des voitures qui circulent dans Paris, qu'on rigole un peu.
Ben oui, les Parisiens vont bosser en banlieue, les banlieusards montent bosser a Paris et tout ce beau se croise matin et soir dans des jolis bouchons. C'est dire si la connerie au niveau individuel se retrouve aussi au niveau des masses. C'est la magie de la voiture.
JKB wrote:
Non non, c'est un but tout a fait avoue. Qd un type est suffisament con
pour rouler dans Paris avec sa voiture personnelle, il l'est egalement
assez pour payer un peage tous les 2 km.
Je n'ai qu'un mot : connard. Je ne connais _aucun_ parisien qui
prenne sa voiture pour faire deux kilomètres dans Paris.
Tant mieux alors, avec un peage tous les deux kilometres, il payera plus
et les gens qui n'ont pas de voiture, qui participent a l'effort pour
limiter la pollution en payeront moins.
Tu as un truc à deux roues qui est un parfait symbole de beaufitude
et qui va bien avec ton personnage. Je suis sûr que tu militais lors de
la proposition des CT aux motos et de la vignette.
Je n'ai ni voiture, ni moto. Je n'ai utilise la moto que tres
temporairement parce que je vivais a la campagne en France (le seul
endroit ou une voiture est une necessite extreme, ou une moto, par
extension).
Mais aujourd'hui, j'ai organise ma vie de facon a ne pas avoir a
utiliser un vehicule (la moto ne m'ayant servi que pour arriver a ce but a
terme). Si vraiment j'ai besoin, je prends un taxi, je loue une voiture
... l'un dans l'autre ca me coute moins cher.
Ensuite, la moto est un vehicule bien plus intelligent que la voiture,
elle prend moins de place, est souvent mieux entretenue, pilotee par des
gens qui suivent une vraie formation de conduite, souvent consomme moins
(enfin, il y a aussi des motos cons) et permet d'alleger le traffic des
villes (c'est toujours ca de voitures en moins). Mais je suis d'accord
que c'est encore un compromis temporaire, tout juste moins pire que la
voiture.
Regarde un peu les plaques des voitures qui circulent dans Paris,
qu'on rigole un peu.
Ben oui, les Parisiens vont bosser en banlieue, les banlieusards montent
bosser a Paris et tout ce beau se croise matin et soir dans des jolis
bouchons. C'est dire si la connerie au niveau individuel se retrouve
aussi au niveau des masses. C'est la magie de la voiture.
Non non, c'est un but tout a fait avoue. Qd un type est suffisament con pour rouler dans Paris avec sa voiture personnelle, il l'est egalement assez pour payer un peage tous les 2 km.
Je n'ai qu'un mot : connard. Je ne connais _aucun_ parisien qui prenne sa voiture pour faire deux kilomètres dans Paris.
Tant mieux alors, avec un peage tous les deux kilometres, il payera plus et les gens qui n'ont pas de voiture, qui participent a l'effort pour limiter la pollution en payeront moins.
Tu as un truc à deux roues qui est un parfait symbole de beaufitude et qui va bien avec ton personnage. Je suis sûr que tu militais lors de la proposition des CT aux motos et de la vignette.
Je n'ai ni voiture, ni moto. Je n'ai utilise la moto que tres temporairement parce que je vivais a la campagne en France (le seul endroit ou une voiture est une necessite extreme, ou une moto, par extension).
Mais aujourd'hui, j'ai organise ma vie de facon a ne pas avoir a utiliser un vehicule (la moto ne m'ayant servi que pour arriver a ce but a terme). Si vraiment j'ai besoin, je prends un taxi, je loue une voiture ... l'un dans l'autre ca me coute moins cher.
Ensuite, la moto est un vehicule bien plus intelligent que la voiture, elle prend moins de place, est souvent mieux entretenue, pilotee par des gens qui suivent une vraie formation de conduite, souvent consomme moins (enfin, il y a aussi des motos cons) et permet d'alleger le traffic des villes (c'est toujours ca de voitures en moins). Mais je suis d'accord que c'est encore un compromis temporaire, tout juste moins pire que la voiture.
Regarde un peu les plaques des voitures qui circulent dans Paris, qu'on rigole un peu.
Ben oui, les Parisiens vont bosser en banlieue, les banlieusards montent bosser a Paris et tout ce beau se croise matin et soir dans des jolis bouchons. C'est dire si la connerie au niveau individuel se retrouve aussi au niveau des masses. C'est la magie de la voiture.
Eric Masson
Cumbalero writes:
'Re,
Comme il n'y a aucun intérêt technique ou marketing à l'ABS, ils se font pas chier avec.
Ben, faudra expliquer ça à Honda qui développe un abs dédié aux sportives, qu'on aime ou pas cette marque, ils ne se lancent jamais sans une excellente raison.
-- L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier
Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> writes:
'Re,
Comme il n'y a aucun intérêt technique ou marketing à l'ABS, ils se font
pas chier avec.
Ben, faudra expliquer ça à Honda qui développe un abs dédié aux
sportives, qu'on aime ou pas cette marque, ils ne se lancent jamais sans
une excellente raison.
--
L'IRQ a été inventée par Murphy ;
le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier
Comme il n'y a aucun intérêt technique ou marketing à l'ABS, ils se font pas chier avec.
Ben, faudra expliquer ça à Honda qui développe un abs dédié aux sportives, qu'on aime ou pas cette marque, ils ne se lancent jamais sans une excellente raison.
-- L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Oui c'est ça... les écuries de F1 vont introduire des systèmes pa s efficaces et qui pénalisent les performances juste pour faire du marketing.
Si l'ABS en F1 avait été la panacée, toutes les écuries en aurait installé un en 1992. Ce n'était pas le cas.
Elle est équipée d'un ABS issu de la F1... Ils disent la même chose des moteurs...
Sauf que pour l'ABS je n'ai *jamais* entendu ce slogan.
Ils n'ont pas eu le temps. La seule voiture ayant gagné le championnat de F1 avec ABS était la Williams-Renault de Mansell. L'année suivante , l'ABS était interdit, donc Renault n'a pas pu capitaliser là-dessus. Sinon, ils ne se seraient pas génés.
Comme Citroen qui capitalise sur les victoires de Loeb (sans ABS), Peugeot l'a fait en rallye et du temps de la 905...
Donne-moi une seule raison pour un constructeur de claquer autant de pognon sinon pour sa pub? Et donc certains choix sont dictés par les mecs qui paient: le service communication.
Pourtant il y a de plus en plus de motos de route qui ont l'ABS au moins en option.
En option, oui. Mais sur la route? Quel constructeur moto fait de la pub sur la sécurité dont l'ABS? Aucun. Donc, aucune raison d'en mettre su r les bécanes de compétition: techniquement ce ne serait pas un plus et commercialement non plus. Alors zou, gagnons 2kg.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Oui c'est ça... les écuries de F1 vont introduire des systèmes pa s
efficaces et qui pénalisent les performances juste pour faire du
marketing.
Si l'ABS en F1 avait été la panacée, toutes les écuries en aurait
installé un en 1992. Ce n'était pas le cas.
Elle est équipée d'un ABS issu de la
F1... Ils disent la même chose des moteurs...
Sauf que pour l'ABS je n'ai *jamais* entendu ce slogan.
Ils n'ont pas eu le temps. La seule voiture ayant gagné le championnat
de F1 avec ABS était la Williams-Renault de Mansell. L'année suivante ,
l'ABS était interdit, donc Renault n'a pas pu capitaliser là-dessus.
Sinon, ils ne se seraient pas génés.
Comme Citroen qui capitalise sur les victoires de Loeb (sans ABS),
Peugeot l'a fait en rallye et du temps de la 905...
Donne-moi une seule raison pour un constructeur de claquer autant de
pognon sinon pour sa pub? Et donc certains choix sont dictés par les
mecs qui paient: le service communication.
Pourtant il y a de plus en plus de motos de route qui ont l'ABS au
moins en option.
En option, oui. Mais sur la route? Quel constructeur moto fait de la pub
sur la sécurité dont l'ABS? Aucun. Donc, aucune raison d'en mettre su r
les bécanes de compétition: techniquement ce ne serait pas un plus et
commercialement non plus. Alors zou, gagnons 2kg.
Oui c'est ça... les écuries de F1 vont introduire des systèmes pa s efficaces et qui pénalisent les performances juste pour faire du marketing.
Si l'ABS en F1 avait été la panacée, toutes les écuries en aurait installé un en 1992. Ce n'était pas le cas.
Elle est équipée d'un ABS issu de la F1... Ils disent la même chose des moteurs...
Sauf que pour l'ABS je n'ai *jamais* entendu ce slogan.
Ils n'ont pas eu le temps. La seule voiture ayant gagné le championnat de F1 avec ABS était la Williams-Renault de Mansell. L'année suivante , l'ABS était interdit, donc Renault n'a pas pu capitaliser là-dessus. Sinon, ils ne se seraient pas génés.
Comme Citroen qui capitalise sur les victoires de Loeb (sans ABS), Peugeot l'a fait en rallye et du temps de la 905...
Donne-moi une seule raison pour un constructeur de claquer autant de pognon sinon pour sa pub? Et donc certains choix sont dictés par les mecs qui paient: le service communication.
Pourtant il y a de plus en plus de motos de route qui ont l'ABS au moins en option.
En option, oui. Mais sur la route? Quel constructeur moto fait de la pub sur la sécurité dont l'ABS? Aucun. Donc, aucune raison d'en mettre su r les bécanes de compétition: techniquement ce ne serait pas un plus et commercialement non plus. Alors zou, gagnons 2kg.
A+ JF
Patrice Karatchentzeff
Eric Masson a écrit :
[...]
Ça a pourtant été le cas, avant que la FFSA n'interdise les assistances électroniques sur les F1.
Les assistances directes : elles ont été remplacées ensuite par les assistances indirectes par contrôle de la motricité par action directe... sur le moteur. Pas cons les ingénieurs :)
On a vu les abs, les contrôles de traction et autres joyeusetés du même acabit qui donnaient des voitures plus efficaces mais avait tendance à anéantir le spectacle déjà pas reluisant des courses dans cette catégorie.
Bof... c'est l'excuse qu'ils ont trouvée : c'est tout. Le spectacle est nul parce que le réglement global est nul. Il y a 20 ans, le réglement était différent et les pilotes se doublaient... aujourd'hui, le commentateur trépigne quand deux bagnoles se sont doublés... dans les stands !
Les bagnoles d'Indi sont mille fois moins bien et pourtant le spectacle est infiniment supérieur, y compris sur un oval... la FIFA est une mafia qui est là pour s'en mettre plein les poches : c'est tout.
J'ai arrêté de regarder la F1 depuis plusieurs années à cause de cela... cela fait un bout de temps que le pilote ne sert à rien : c'est l'équipe qui fait tout : il suffit de regarder Schumacher pour s'en rendre compte : un tocard porté aux nues grâce à... Jean Todt et Ferrari.
Ça fait pitié.
Pour ma part, ces assistances ne me dérangent pas à partir du moment ou elles sont débrayables. Dans la circulation courante, un abs ou un esp sont intéressants dans le sens ou ils permettront de compenser un défaut d'attention ou de parer à une surprise.
Dans les faits, l'ABS ne sert à rien : les gens n'appuyant souvent pas assez fort pour le déclencher ! Mercedes a même inventé en son temps un système pour détecter que le freinage était un freinage d'urgence et optimiser le freinage pourrie du conducteur...
On fera largement de mettre un grand coup de pied dans la formation des conducteurs et les cons de la sécurité routière avec leurs messages débilisants.
Ça a pourtant été le cas, avant que la FFSA n'interdise les
assistances électroniques sur les F1.
Les assistances directes : elles ont été remplacées ensuite par les
assistances indirectes par contrôle de la motricité par action
directe... sur le moteur. Pas cons les ingénieurs :)
On a vu les abs, les contrôles de traction et autres joyeusetés du
même acabit qui donnaient des voitures plus efficaces mais avait
tendance à anéantir le spectacle déjà pas reluisant des courses dans
cette catégorie.
Bof... c'est l'excuse qu'ils ont trouvée : c'est tout. Le spectacle
est nul parce que le réglement global est nul. Il y a 20 ans, le
réglement était différent et les pilotes se doublaient... aujourd'hui,
le commentateur trépigne quand deux bagnoles se sont doublés... dans
les stands !
Les bagnoles d'Indi sont mille fois moins bien et pourtant le
spectacle est infiniment supérieur, y compris sur un oval... la FIFA
est une mafia qui est là pour s'en mettre plein les poches : c'est
tout.
J'ai arrêté de regarder la F1 depuis plusieurs années à cause de
cela... cela fait un bout de temps que le pilote ne sert à rien :
c'est l'équipe qui fait tout : il suffit de regarder Schumacher pour
s'en rendre compte : un tocard porté aux nues grâce à... Jean Todt et
Ferrari.
Ça fait pitié.
Pour ma part, ces assistances ne me dérangent pas à partir du moment
ou elles sont débrayables. Dans la circulation courante, un abs ou
un esp sont intéressants dans le sens ou ils permettront de
compenser un défaut d'attention ou de parer à une surprise.
Dans les faits, l'ABS ne sert à rien : les gens n'appuyant souvent pas
assez fort pour le déclencher ! Mercedes a même inventé en son temps
un système pour détecter que le freinage était un freinage d'urgence
et optimiser le freinage pourrie du conducteur...
On fera largement de mettre un grand coup de pied dans la formation
des conducteurs et les cons de la sécurité routière avec leurs
messages débilisants.
Ça a pourtant été le cas, avant que la FFSA n'interdise les assistances électroniques sur les F1.
Les assistances directes : elles ont été remplacées ensuite par les assistances indirectes par contrôle de la motricité par action directe... sur le moteur. Pas cons les ingénieurs :)
On a vu les abs, les contrôles de traction et autres joyeusetés du même acabit qui donnaient des voitures plus efficaces mais avait tendance à anéantir le spectacle déjà pas reluisant des courses dans cette catégorie.
Bof... c'est l'excuse qu'ils ont trouvée : c'est tout. Le spectacle est nul parce que le réglement global est nul. Il y a 20 ans, le réglement était différent et les pilotes se doublaient... aujourd'hui, le commentateur trépigne quand deux bagnoles se sont doublés... dans les stands !
Les bagnoles d'Indi sont mille fois moins bien et pourtant le spectacle est infiniment supérieur, y compris sur un oval... la FIFA est une mafia qui est là pour s'en mettre plein les poches : c'est tout.
J'ai arrêté de regarder la F1 depuis plusieurs années à cause de cela... cela fait un bout de temps que le pilote ne sert à rien : c'est l'équipe qui fait tout : il suffit de regarder Schumacher pour s'en rendre compte : un tocard porté aux nues grâce à... Jean Todt et Ferrari.
Ça fait pitié.
Pour ma part, ces assistances ne me dérangent pas à partir du moment ou elles sont débrayables. Dans la circulation courante, un abs ou un esp sont intéressants dans le sens ou ils permettront de compenser un défaut d'attention ou de parer à une surprise.
Dans les faits, l'ABS ne sert à rien : les gens n'appuyant souvent pas assez fort pour le déclencher ! Mercedes a même inventé en son temps un système pour détecter que le freinage était un freinage d'urgence et optimiser le freinage pourrie du conducteur...
On fera largement de mettre un grand coup de pied dans la formation des conducteurs et les cons de la sécurité routière avec leurs messages débilisants.
Comment expliques-tu qu'il y ait eu des moteurs atmosphériques, des suralimentés, même des boîtes de vitesses en F1 ? D'ailleurs, si on revenait à des vraies boîtes (style à préselection si vraiment on veut des trucs fins), avec un _vrai_ embrayage sur la pédale de gauche, on aurait de _vrais_ pilotes. J'ai eu l'occasion de m'amuser avec une MEP27 (une monoplace avec un moteur de GS) et je peux te dire que même avec un engin pareil, ce n'est pas du pilotage ni même de la conduite. Un pilote de rallye _sait_ piloter, un pilote de F1, non.
N'exagérons pas : pour arriver en F1, il a déroulé toute une filière où il a montré son talent.
Mais il est vrai qu'une fois en F1, c'est plus de la console de jeux que son talent qui est mis à l'épreuve...
Comment expliques-tu qu'il y ait eu des moteurs
atmosphériques, des suralimentés, même des boîtes de vitesses en F1
? D'ailleurs, si on revenait à des vraies boîtes (style à
préselection si vraiment on veut des trucs fins), avec un _vrai_
embrayage sur la pédale de gauche, on aurait de _vrais_ pilotes.
J'ai eu l'occasion de m'amuser avec une MEP27 (une monoplace avec un
moteur de GS) et je peux te dire que même avec un engin pareil, ce
n'est pas du pilotage ni même de la conduite. Un pilote de rallye
_sait_ piloter, un pilote de F1, non.
N'exagérons pas : pour arriver en F1, il a déroulé toute une filière
où il a montré son talent.
Mais il est vrai qu'une fois en F1, c'est plus de la console de jeux
que son talent qui est mis à l'épreuve...
Comment expliques-tu qu'il y ait eu des moteurs atmosphériques, des suralimentés, même des boîtes de vitesses en F1 ? D'ailleurs, si on revenait à des vraies boîtes (style à préselection si vraiment on veut des trucs fins), avec un _vrai_ embrayage sur la pédale de gauche, on aurait de _vrais_ pilotes. J'ai eu l'occasion de m'amuser avec une MEP27 (une monoplace avec un moteur de GS) et je peux te dire que même avec un engin pareil, ce n'est pas du pilotage ni même de la conduite. Un pilote de rallye _sait_ piloter, un pilote de F1, non.
N'exagérons pas : pour arriver en F1, il a déroulé toute une filière où il a montré son talent.
Mais il est vrai qu'une fois en F1, c'est plus de la console de jeux que son talent qui est mis à l'épreuve...
Ben, faudra expliquer ça à Honda qui développe un abs dédié a ux sportives
Ca fait longtemps qu'Honda innove dans le freinage des motos, voir le CBS par exemple.
N'empêche que si leur ABS freinait mieux que leurs pilotes, ils en auraient mis un sur leur bécane de compet'. A ma connaissance, ce n'est pas le cas.
A+ JF
Cumbalero
Stephane TOUGARD a écrit :
En partant d'une telle consideration, je vois aucun interet a degrever quoi que ce soit. Quelqu'un de sense demenagera le plus pret possible d e son travail et laissera la place a Paris pour les gens qui travaillent a Paris.
Pour quelqu'un qui bosserait à Noisy le Grand et dont le conjoint bosserait à Saint Quentin en Yvelines, habiter à St Michel ne serait pas forcément inconsidéré comme choix quand même... Surtout que le RE R A et le RER C y passent :-P
A+ JF
Stephane TOUGARD a écrit :
En partant d'une telle consideration, je vois aucun interet a degrever
quoi que ce soit. Quelqu'un de sense demenagera le plus pret possible d e
son travail et laissera la place a Paris pour les gens qui travaillent a
Paris.
Pour quelqu'un qui bosserait à Noisy le Grand et dont le conjoint
bosserait à Saint Quentin en Yvelines, habiter à St Michel ne serait pas
forcément inconsidéré comme choix quand même... Surtout que le RE R A et
le RER C y passent :-P
En partant d'une telle consideration, je vois aucun interet a degrever quoi que ce soit. Quelqu'un de sense demenagera le plus pret possible d e son travail et laissera la place a Paris pour les gens qui travaillent a Paris.
Pour quelqu'un qui bosserait à Noisy le Grand et dont le conjoint bosserait à Saint Quentin en Yvelines, habiter à St Michel ne serait pas forcément inconsidéré comme choix quand même... Surtout que le RE R A et le RER C y passent :-P
