Riquer Vincent a pensé très fort :
> clockman wrote:
> [...]
>
> On essaye de télécharger le beta de Windows 7 (un système léger et
> performant, qui ne nécessite *que* 1Go de RAM, 16Go d'espace disque, et
> un processeur cadencé à 1GHz au moins (cf.
> http://www.microsoft.com/windows/windows-7/beta-download.aspx)
>
> Manque de bol, le téléchargement semble ne pas fonctionner avec
> Firefox/Linux...
Le prérequis est le mêm pour une Ubuntu 64 bits avec KDE, surtout la 4
J'ai testé, et le système au démarrage bouffe dans les 700 MB, sans
antivirus
W7 a une interface en effet plus réactive que Vista, et la consommation
de ressources...Bon, c'est fait pour les machines qui sortiront dès
qu'il sera dipos
Metre du nouveau soft sur du vieux matos, c'est idiot, c'est plus une
perte de temps qu'autre chose
W7, après l'avoir testé, est bien le meilleur Windows jamais fait par
Microsoft
C'est même le meilleur système jamais concu
Linux est pas mal aussi, mais avec son architecture héritée, et même
piquée, aux UNIX des années 70, sera toujours grotesque
C'est la vie: Des programmeurs bien payés font du meilleur boulot que
des crèves la faim
C'est vrai pour tout d'ailleurs: Même le communisme est mort !
La preuve, même MAC OS X, un UNIX bricolé par des gens bien payés, et
de trèèèèès loin supérieur à Linux
Linux fait fausse route sur tous les plans, rien de juste. Il n'est bon
que pour une "Elite" qui impressionne les ménagères avec des lignes de
commandes incompréhensibles
C'est rigolo ou triste, suivant l'humeur, mais ca va pas très loin, et
le système reeste confiné dans cette élite, qui de toute facon n'aime
pas les gens qui ne "connaissent rien" à l'informatique, ce qui les
rends eux-même pas très cool à fréquenter
L'immaturité des Linuxiens est totale: Alors que pour eux, la seule
chose utile à faire est encore de recompiler son noyau et tester des
programmes jamais terminé, les utilsateurs de Windows ou Appple
préfèrent faire de la musique, commuqier sur les résaux sociaux, ou
créer des choses compréhensibles par les gens normalements constitués
Le Linuxien parle de process, d'ordonancment, de compilation, de SWAP,
de fichiers à modifier pour configurer un démarrage de deamon, etc.
Le Windowsien parle amitié, réseau sociale, ouverture, créativité, et
il va faire la fête
Le premier est clairmenten rupture avec la société
> Comme tu dis, "avec un environnement de Bureau adapté". En pratique i l > faut aimer se faire suer.
En pratique, sous Linux, tu choisis le gestionnaire de bureau/fenêtres qui te convient le mieux. sous windows, tu te démerdes avec ce qui est fourni.
Et si celui qui te convient le mieux c'est KDE, tu n'auras pas spécialement envie de passer sous WM sous prétexte qu'il tourne mieux sur les petites configs.
Merci de ton soutien.
-- pehache
On 16 jan, 13:59, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Comme tu dis, "avec un environnement de Bureau adapté". En pratique i l
> faut aimer se faire suer.
En pratique, sous Linux, tu choisis le gestionnaire de bureau/fenêtres
qui te convient le mieux. sous windows, tu te démerdes avec ce qui est
fourni.
Et si celui qui te convient le mieux c'est KDE, tu n'auras pas
spécialement envie de passer sous WM sous prétexte qu'il tourne mieux
sur les petites configs.
> Comme tu dis, "avec un environnement de Bureau adapté". En pratique i l > faut aimer se faire suer.
En pratique, sous Linux, tu choisis le gestionnaire de bureau/fenêtres qui te convient le mieux. sous windows, tu te démerdes avec ce qui est fourni.
Et si celui qui te convient le mieux c'est KDE, tu n'auras pas spécialement envie de passer sous WM sous prétexte qu'il tourne mieux sur les petites configs.
Merci de ton soutien.
-- pehache
Stephane TOUGARD
Jo Kerr wrote:
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
Pas Libre.
Jo Kerr wrote:
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
Pas Libre.
rg
JKB a écrit :
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16/01/2009, Stephane TOUGARD a supposé :
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous OpenVMS.
Je viens de faire un apt-get sur ma debian pour l'installer. Bon, après il ne correspond pas exactement à ma vision d'un browser web potable mais c'est un autre problème.
Régis.
JKB a écrit :
Le 16-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16/01/2009, Stephane TOUGARD a supposé :
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous
OpenVMS.
Je viens de faire un apt-get sur ma debian pour l'installer. Bon, après
il ne correspond pas exactement à ma vision d'un browser web potable
mais c'est un autre problème.
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16/01/2009, Stephane TOUGARD a supposé :
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous OpenVMS.
Je viens de faire un apt-get sur ma debian pour l'installer. Bon, après il ne correspond pas exactement à ma vision d'un browser web potable mais c'est un autre problème.
Régis.
rg
pehache-tolai a écrit :
On 16 jan, 13:36, JKB wrote:
Windowmaker fonctionne bien.
Donc je vais commencer avec KDE, et quand mon PC deviendra trop vieux pour les versions à jour de KDE, je basculerai en WM ? Hum...
Qui a dit "commencer" ? Je n'ai jamais utilisé KDE parce que le truc ne me plaît simplement pas. J'utilise WM _partout_.
Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE ou même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Donc linux, il FAUT absolument lancer des applis gourmandes.
J'ai installé Gnome (debian/lenny) sur le portable d'une amie qui est un Athlon mobile 2600+ avec 512 Mo de mémoire et ça fonctionne bien aussi.
Un Athlon 2600+ est quand même loin d'être aux fraises même actuellement, et 512 Mo de mémoire ça peut parfois suffire, tout dépend de ce qu'on fait avec.
Cette machine date de 2004 (et c'était un premier prix). Je te mets au défi de faire tourner XP avec la conf d'origine (256 Mo de mémoire en 2*128).
Tu exagères, XP tournait sans trop de problème avec 256Mo. Il ne fallait certes pas moins, mais 256Mo ça pouvait suffire si à côté de ça on n'utilisait pas d'applis trop consommatrices. [...]
Par contre sous windows il faut pas.
Exemple : XP SP2 + visiodent client + AVG8 = 900 Mo d'utilisation _effective_.
Si tu ouvres des applis qui consomment beaucoup de mémoire, c'est pas la faute d'XP. [...]
C'est marrant ça, j'aurais dit qu'il fallait comparer dans des conditions similaires. Là on dit windows ça va si on fait gaffe à ce qu'on lance mais linux ça va pas parce que le truc le plus lourd qu'on peut trouver marche pas partout...
En attendant, il suffit de comparer la vitesse de l'OS sur une même machine : avec un windows XP et un linux, même une install ubuntu non paramétrée, on voit tout de suite la différence. Chose amusante, c'est vrai aussi entre windows XP et vista...
Régis.
pehache-tolai a écrit :
On 16 jan, 13:36, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Windowmaker fonctionne bien.
Donc je vais commencer avec KDE, et quand mon PC deviendra trop vieux
pour les versions à jour de KDE, je basculerai en WM ? Hum...
Qui a dit "commencer" ? Je n'ai jamais utilisé KDE parce que le truc
ne me plaît simplement pas. J'utilise WM _partout_.
Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE ou
même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Donc linux, il FAUT absolument lancer des applis gourmandes.
J'ai installé Gnome (debian/lenny) sur
le portable d'une amie qui est un Athlon mobile 2600+ avec 512 Mo de
mémoire et ça fonctionne bien aussi.
Un Athlon 2600+ est quand même loin d'être aux fraises même
actuellement, et 512 Mo de mémoire ça peut parfois suffire, tout
dépend de ce qu'on fait avec.
Cette machine date de 2004 (et c'était un premier prix). Je te mets
au défi de faire tourner XP avec la conf d'origine (256 Mo de mémoire en
2*128).
Tu exagères, XP tournait sans trop de problème avec 256Mo. Il ne
fallait certes pas moins, mais 256Mo ça pouvait suffire si à côté de
ça on n'utilisait pas d'applis trop consommatrices.
[...]
Par contre sous windows il faut pas.
Exemple : XP SP2 + visiodent client +
AVG8 = 900 Mo d'utilisation _effective_.
Si tu ouvres des applis qui consomment beaucoup de mémoire, c'est pas
la faute d'XP.
[...]
C'est marrant ça, j'aurais dit qu'il fallait comparer dans des
conditions similaires. Là on dit windows ça va si on fait gaffe à ce
qu'on lance mais linux ça va pas parce que le truc le plus lourd qu'on
peut trouver marche pas partout...
En attendant, il suffit de comparer la vitesse de l'OS sur une même
machine : avec un windows XP et un linux, même une install ubuntu non
paramétrée, on voit tout de suite la différence. Chose amusante, c'est
vrai aussi entre windows XP et vista...
Donc je vais commencer avec KDE, et quand mon PC deviendra trop vieux pour les versions à jour de KDE, je basculerai en WM ? Hum...
Qui a dit "commencer" ? Je n'ai jamais utilisé KDE parce que le truc ne me plaît simplement pas. J'utilise WM _partout_.
Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE ou même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Donc linux, il FAUT absolument lancer des applis gourmandes.
J'ai installé Gnome (debian/lenny) sur le portable d'une amie qui est un Athlon mobile 2600+ avec 512 Mo de mémoire et ça fonctionne bien aussi.
Un Athlon 2600+ est quand même loin d'être aux fraises même actuellement, et 512 Mo de mémoire ça peut parfois suffire, tout dépend de ce qu'on fait avec.
Cette machine date de 2004 (et c'était un premier prix). Je te mets au défi de faire tourner XP avec la conf d'origine (256 Mo de mémoire en 2*128).
Tu exagères, XP tournait sans trop de problème avec 256Mo. Il ne fallait certes pas moins, mais 256Mo ça pouvait suffire si à côté de ça on n'utilisait pas d'applis trop consommatrices. [...]
Par contre sous windows il faut pas.
Exemple : XP SP2 + visiodent client + AVG8 = 900 Mo d'utilisation _effective_.
Si tu ouvres des applis qui consomment beaucoup de mémoire, c'est pas la faute d'XP. [...]
C'est marrant ça, j'aurais dit qu'il fallait comparer dans des conditions similaires. Là on dit windows ça va si on fait gaffe à ce qu'on lance mais linux ça va pas parce que le truc le plus lourd qu'on peut trouver marche pas partout...
En attendant, il suffit de comparer la vitesse de l'OS sur une même machine : avec un windows XP et un linux, même une install ubuntu non paramétrée, on voit tout de suite la différence. Chose amusante, c'est vrai aussi entre windows XP et vista...
Régis.
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE o u même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Chic, des chiffres et des sources...
Le simple fait que WM soit plus ancien que les 2 autres cités me ferait croire que plus d'utilisateurs a au moins testé une fois WM.
Parce que la mécanique auto n'était pas mature. Les voitures d'aujourd'hui sont beaucoup plus fiables qu'avant, et avoir des notions de mécanique n'est plus très utile.
Mouahahahaha!
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
Le fait que les notions de mécaniques ne servent quasiment plus sur les voitures récentes vient de l'outillage hyper spécifique lié à tou te l'électronique, pas à la fiabilité.
pas le seul dans ce cas. En une heure, pratiquement n'importe qui est capable de conduire une voiture. Ce qui est difficile ensuite, c'est de s'insérer parmi les autres véhicules, les piétons, etc...
Conduire, c'est justement savoir s'insérer dans la circulation. Savoir utiliser des commandes de voitures, ça ne s'appelle pas conduire mais piloter.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE o u
même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Chic, des chiffres et des sources...
Le simple fait que WM soit plus ancien que les 2 autres cités me ferait
croire que plus d'utilisateurs a au moins testé une fois WM.
Parce que la mécanique auto n'était pas mature. Les voitures
d'aujourd'hui sont beaucoup plus fiables qu'avant, et avoir des
notions de mécanique n'est plus très utile.
Mouahahahaha!
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
Le fait que les notions de mécaniques ne servent quasiment plus sur les
voitures récentes vient de l'outillage hyper spécifique lié à tou te
l'électronique, pas à la fiabilité.
pas le seul dans ce cas. En une heure, pratiquement n'importe qui est
capable de conduire une voiture. Ce qui est difficile ensuite, c'est
de s'insérer parmi les autres véhicules, les piétons, etc...
Conduire, c'est justement savoir s'insérer dans la circulation. Savoir
utiliser des commandes de voitures, ça ne s'appelle pas conduire mais
piloter.
Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE o u même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Chic, des chiffres et des sources...
Le simple fait que WM soit plus ancien que les 2 autres cités me ferait croire que plus d'utilisateurs a au moins testé une fois WM.
Parce que la mécanique auto n'était pas mature. Les voitures d'aujourd'hui sont beaucoup plus fiables qu'avant, et avoir des notions de mécanique n'est plus très utile.
Mouahahahaha!
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
Le fait que les notions de mécaniques ne servent quasiment plus sur les voitures récentes vient de l'outillage hyper spécifique lié à tou te l'électronique, pas à la fiabilité.
pas le seul dans ce cas. En une heure, pratiquement n'importe qui est capable de conduire une voiture. Ce qui est difficile ensuite, c'est de s'insérer parmi les autres véhicules, les piétons, etc...
Conduire, c'est justement savoir s'insérer dans la circulation. Savoir utiliser des commandes de voitures, ça ne s'appelle pas conduire mais piloter.
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Si on veut que ça marche, il faut se tourner vers d'anciennes version s des distribs grand-public (mais qui ne sont plus forcément supporté es) ou bien vers des distribs faites spécialement pour les petites config s
Et c'est quoi la différence avec windows? Sur un 486, tu essaierais de faire tourner XP?
La différence avec windows, justement, c'est qu'il existe des distributions toujours maintenues qui tournent sur ce genre de config.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Si on veut que ça marche, il faut se tourner vers d'anciennes version s
des distribs grand-public (mais qui ne sont plus forcément supporté es)
ou bien vers des distribs faites spécialement pour les petites config s
Et c'est quoi la différence avec windows? Sur un 486, tu essaierais de
faire tourner XP?
La différence avec windows, justement, c'est qu'il existe des
distributions toujours maintenues qui tournent sur ce genre de config.
Si on veut que ça marche, il faut se tourner vers d'anciennes version s des distribs grand-public (mais qui ne sont plus forcément supporté es) ou bien vers des distribs faites spécialement pour les petites config s
Et c'est quoi la différence avec windows? Sur un 486, tu essaierais de faire tourner XP?
La différence avec windows, justement, c'est qu'il existe des distributions toujours maintenues qui tournent sur ce genre de config.
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Et si celui qui te convient le mieux c'est KDE, tu n'auras pas spécialement envie de passer sous WM sous prétexte qu'il tourne mie ux sur les petites configs.
Non, tu choisiras un KDE3 plutôt que le 4, tu désactiveras les effets bling bling, le compositing sur ton serveur X...
KDE n'a pas attendu l'avènement du multicore et des cartes graphiques avec 1Go de RAM pour tourner.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Et si celui qui te convient le mieux c'est KDE, tu n'auras pas
spécialement envie de passer sous WM sous prétexte qu'il tourne mie ux
sur les petites configs.
Non, tu choisiras un KDE3 plutôt que le 4, tu désactiveras les effets
bling bling, le compositing sur ton serveur X...
KDE n'a pas attendu l'avènement du multicore et des cartes graphiques
avec 1Go de RAM pour tourner.
Et si celui qui te convient le mieux c'est KDE, tu n'auras pas spécialement envie de passer sous WM sous prétexte qu'il tourne mie ux sur les petites configs.
Non, tu choisiras un KDE3 plutôt que le 4, tu désactiveras les effets bling bling, le compositing sur ton serveur X...
KDE n'a pas attendu l'avènement du multicore et des cartes graphiques avec 1Go de RAM pour tourner.
A+ JF
pehache-tolai
On 16 jan, 15:16, rg wrote:
> Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE o u > même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Donc linux, il FAUT absolument lancer des applis gourmandes.
J'ai pas dit il FAUT, je constate que c'est comme ça.
> Tu exagères, XP tournait sans trop de problème avec 256Mo. Il ne > fallait certes pas moins, mais 256Mo ça pouvait suffire si à côt é de > ça on n'utilisait pas d'applis trop consommatrices. > [...]
Par contre sous windows il faut pas.
> Si tu ouvres des applis qui consomment beaucoup de mémoire, c'est pas > la faute d'XP. > [...]
C'est marrant ça, j'aurais dit qu'il fallait comparer dans des conditions similaires. Là on dit windows ça va si on fait gaffe à c e qu'on lance mais linux ça va pas parce que le truc le plus lourd qu'on peut trouver marche pas partout...
KDE ou Gnome sont utilisés sans doute sur 99% des stations Linux (hors serveurs). Pour Visiodent sous XP ça m'étonnerait.
En attendant, il suffit de comparer la vitesse de l'OS sur une même machine :
Je ne sais pas ce qu'est une "vitesse d'OS"
-- pehache
On 16 jan, 15:16, rg <regis-newsgr...@grison.org> wrote:
> Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE o u
> même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Donc linux, il FAUT absolument lancer des applis gourmandes.
J'ai pas dit il FAUT, je constate que c'est comme ça.
> Tu exagères, XP tournait sans trop de problème avec 256Mo. Il ne
> fallait certes pas moins, mais 256Mo ça pouvait suffire si à côt é de
> ça on n'utilisait pas d'applis trop consommatrices.
> [...]
Par contre sous windows il faut pas.
> Si tu ouvres des applis qui consomment beaucoup de mémoire, c'est pas
> la faute d'XP.
> [...]
C'est marrant ça, j'aurais dit qu'il fallait comparer dans des
conditions similaires. Là on dit windows ça va si on fait gaffe à c e
qu'on lance mais linux ça va pas parce que le truc le plus lourd qu'on
peut trouver marche pas partout...
KDE ou Gnome sont utilisés sans doute sur 99% des stations Linux (hors
serveurs). Pour Visiodent sous XP ça m'étonnerait.
En attendant, il suffit de comparer la vitesse de l'OS sur une même
machine :
> Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE o u > même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Donc linux, il FAUT absolument lancer des applis gourmandes.
J'ai pas dit il FAUT, je constate que c'est comme ça.
> Tu exagères, XP tournait sans trop de problème avec 256Mo. Il ne > fallait certes pas moins, mais 256Mo ça pouvait suffire si à côt é de > ça on n'utilisait pas d'applis trop consommatrices. > [...]
Par contre sous windows il faut pas.
> Si tu ouvres des applis qui consomment beaucoup de mémoire, c'est pas > la faute d'XP. > [...]
C'est marrant ça, j'aurais dit qu'il fallait comparer dans des conditions similaires. Là on dit windows ça va si on fait gaffe à c e qu'on lance mais linux ça va pas parce que le truc le plus lourd qu'on peut trouver marche pas partout...
KDE ou Gnome sont utilisés sans doute sur 99% des stations Linux (hors serveurs). Pour Visiodent sous XP ça m'étonnerait.
En attendant, il suffit de comparer la vitesse de l'OS sur une même machine :
Je ne sais pas ce qu'est une "vitesse d'OS"
-- pehache
remy
pehache-tolai a écrit : :
Je ne sais pas ce qu'est une "vitesse d'OS"
un os de cheval va plus vite qu'un os de chien simple fait un effort
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
pehache-tolai a écrit :
:
Je ne sais pas ce qu'est une "vitesse d'OS"
un os de cheval va plus vite qu'un os de chien
simple fait un effort
un os de cheval va plus vite qu'un os de chien simple fait un effort
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
rg
pehache-tolai a écrit :
On 16 jan, 15:16, rg wrote:
Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE ou même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Donc linux, il FAUT absolument lancer des applis gourmandes.
J'ai pas dit il FAUT, je constate que c'est comme ça.
Réponse à côté.
Tu exagères, XP tournait sans trop de problème avec 256Mo. Il ne fallait certes pas moins, mais 256Mo ça pouvait suffire si à côté de ça on n'utilisait pas d'applis trop consommatrices. [...]
Par contre sous windows il faut pas.
Si tu ouvres des applis qui consomment beaucoup de mémoire, c'est pas la faute d'XP. [...]
C'est marrant ça, j'aurais dit qu'il fallait comparer dans des conditions similaires. Là on dit windows ça va si on fait gaffe à ce qu'on lance mais linux ça va pas parce que le truc le plus lourd qu'on peut trouver marche pas partout...
KDE ou Gnome sont utilisés sans doute sur 99% des stations Linux (hors serveurs). Pour Visiodent sous XP ça m'étonnerait.
Réponse encore plus à côté.
En attendant, il suffit de comparer la vitesse de l'OS sur une même machine :
Je ne sais pas ce qu'est une "vitesse d'OS"
Mauvais foi.
Effectivement, il est fort.
Je vais quand même répondre à cette dernière par un exemple concret (parce que sinon il va encore me répondre à côté) : J'ai un eeePC sous linux (le tout premier modèle) qui boote en 15s. Mon père a un eeePC sous windows (un modèle plus récent et plus puissant), il met 1min30 pour booter et frôle l'inutilisable tellement toute opération est longue (lancement d'une appli, passage d'une appli à une autre, ou au bureau, etc...) Alors si on peut discuter le terme de "vitesse d'OS", on peut parler de lenteur de windows.
Régis.
pehache-tolai a écrit :
On 16 jan, 15:16, rg <regis-newsgr...@grison.org> wrote:
Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE ou
même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Donc linux, il FAUT absolument lancer des applis gourmandes.
J'ai pas dit il FAUT, je constate que c'est comme ça.
Réponse à côté.
Tu exagères, XP tournait sans trop de problème avec 256Mo. Il ne
fallait certes pas moins, mais 256Mo ça pouvait suffire si à côté de
ça on n'utilisait pas d'applis trop consommatrices.
[...]
Par contre sous windows il faut pas.
Si tu ouvres des applis qui consomment beaucoup de mémoire, c'est pas
la faute d'XP.
[...]
C'est marrant ça, j'aurais dit qu'il fallait comparer dans des
conditions similaires. Là on dit windows ça va si on fait gaffe à ce
qu'on lance mais linux ça va pas parce que le truc le plus lourd qu'on
peut trouver marche pas partout...
KDE ou Gnome sont utilisés sans doute sur 99% des stations Linux (hors
serveurs). Pour Visiodent sous XP ça m'étonnerait.
Réponse encore plus à côté.
En attendant, il suffit de comparer la vitesse de l'OS sur une même
machine :
Je ne sais pas ce qu'est une "vitesse d'OS"
Mauvais foi.
Effectivement, il est fort.
Je vais quand même répondre à cette dernière par un exemple concret
(parce que sinon il va encore me répondre à côté) : J'ai un eeePC sous
linux (le tout premier modèle) qui boote en 15s. Mon père a un eeePC
sous windows (un modèle plus récent et plus puissant), il met 1min30
pour booter et frôle l'inutilisable tellement toute opération est longue
(lancement d'une appli, passage d'une appli à une autre, ou au bureau,
etc...)
Alors si on peut discuter le terme de "vitesse d'OS", on peut parler de
lenteur de windows.
Grand bien t'en fasse. Seulement, WM est marginal par rapport à KDE ou même Gnome. Le gros des utilisateurs Linux utilise KDE.
Donc linux, il FAUT absolument lancer des applis gourmandes.
J'ai pas dit il FAUT, je constate que c'est comme ça.
Réponse à côté.
Tu exagères, XP tournait sans trop de problème avec 256Mo. Il ne fallait certes pas moins, mais 256Mo ça pouvait suffire si à côté de ça on n'utilisait pas d'applis trop consommatrices. [...]
Par contre sous windows il faut pas.
Si tu ouvres des applis qui consomment beaucoup de mémoire, c'est pas la faute d'XP. [...]
C'est marrant ça, j'aurais dit qu'il fallait comparer dans des conditions similaires. Là on dit windows ça va si on fait gaffe à ce qu'on lance mais linux ça va pas parce que le truc le plus lourd qu'on peut trouver marche pas partout...
KDE ou Gnome sont utilisés sans doute sur 99% des stations Linux (hors serveurs). Pour Visiodent sous XP ça m'étonnerait.
Réponse encore plus à côté.
En attendant, il suffit de comparer la vitesse de l'OS sur une même machine :
Je ne sais pas ce qu'est une "vitesse d'OS"
Mauvais foi.
Effectivement, il est fort.
Je vais quand même répondre à cette dernière par un exemple concret (parce que sinon il va encore me répondre à côté) : J'ai un eeePC sous linux (le tout premier modèle) qui boote en 15s. Mon père a un eeePC sous windows (un modèle plus récent et plus puissant), il met 1min30 pour booter et frôle l'inutilisable tellement toute opération est longue (lancement d'une appli, passage d'une appli à une autre, ou au bureau, etc...) Alors si on peut discuter le terme de "vitesse d'OS", on peut parler de lenteur de windows.
