Riquer Vincent a pensé très fort :
> clockman wrote:
> [...]
>
> On essaye de télécharger le beta de Windows 7 (un système léger et
> performant, qui ne nécessite *que* 1Go de RAM, 16Go d'espace disque, et
> un processeur cadencé à 1GHz au moins (cf.
> http://www.microsoft.com/windows/windows-7/beta-download.aspx)
>
> Manque de bol, le téléchargement semble ne pas fonctionner avec
> Firefox/Linux...
Le prérequis est le mêm pour une Ubuntu 64 bits avec KDE, surtout la 4
J'ai testé, et le système au démarrage bouffe dans les 700 MB, sans
antivirus
W7 a une interface en effet plus réactive que Vista, et la consommation
de ressources...Bon, c'est fait pour les machines qui sortiront dès
qu'il sera dipos
Metre du nouveau soft sur du vieux matos, c'est idiot, c'est plus une
perte de temps qu'autre chose
W7, après l'avoir testé, est bien le meilleur Windows jamais fait par
Microsoft
C'est même le meilleur système jamais concu
Linux est pas mal aussi, mais avec son architecture héritée, et même
piquée, aux UNIX des années 70, sera toujours grotesque
C'est la vie: Des programmeurs bien payés font du meilleur boulot que
des crèves la faim
C'est vrai pour tout d'ailleurs: Même le communisme est mort !
La preuve, même MAC OS X, un UNIX bricolé par des gens bien payés, et
de trèèèèès loin supérieur à Linux
Linux fait fausse route sur tous les plans, rien de juste. Il n'est bon
que pour une "Elite" qui impressionne les ménagères avec des lignes de
commandes incompréhensibles
C'est rigolo ou triste, suivant l'humeur, mais ca va pas très loin, et
le système reeste confiné dans cette élite, qui de toute facon n'aime
pas les gens qui ne "connaissent rien" à l'informatique, ce qui les
rends eux-même pas très cool à fréquenter
L'immaturité des Linuxiens est totale: Alors que pour eux, la seule
chose utile à faire est encore de recompiler son noyau et tester des
programmes jamais terminé, les utilsateurs de Windows ou Appple
préfèrent faire de la musique, commuqier sur les résaux sociaux, ou
créer des choses compréhensibles par les gens normalements constitués
Le Linuxien parle de process, d'ordonancment, de compilation, de SWAP,
de fichiers à modifier pour configurer un démarrage de deamon, etc.
Le Windowsien parle amitié, réseau sociale, ouverture, créativité, et
il va faire la fête
Le premier est clairmenten rupture avec la société
Je vais quand même répondre à cette dernière par un exemple concret (parce que sinon il va encore me répondre à côté) : J'ai un eeePC sous linux (le tout premier modèle) qui boote en 15s. Mon père a un eeePC sous windows (un modèle plus récent et plus puissant), il met 1min30 pour booter et frôle l'inutilisable tellement toute opération est longue (lancement d'une appli, passage d'une appli à une autre, ou au bureau, etc...) Alors si on peut discuter le terme de "vitesse d'OS", on peut parler de lenteur de windows.
je dirais pour avoir essayer windows Xp sur un eeepc 701 (le premier modèle) il ne faut pas s'aimer mais vraiment pas et l'on peut parler de vitesse d'exécution d'un os à mon avis pourquoi pas
Régis.
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
rg a écrit :
.
Je vais quand même répondre à cette dernière par un exemple concret
(parce que sinon il va encore me répondre à côté) : J'ai un eeePC sous
linux (le tout premier modèle) qui boote en 15s. Mon père a un eeePC
sous windows (un modèle plus récent et plus puissant), il met 1min30
pour booter et frôle l'inutilisable tellement toute opération est longue
(lancement d'une appli, passage d'une appli à une autre, ou au bureau,
etc...)
Alors si on peut discuter le terme de "vitesse d'OS", on peut parler de
lenteur de windows.
je dirais pour avoir essayer windows Xp sur un eeepc 701
(le premier modèle) il ne faut pas s'aimer mais vraiment pas
et l'on peut parler de vitesse d'exécution d'un os
à mon avis pourquoi pas
Je vais quand même répondre à cette dernière par un exemple concret (parce que sinon il va encore me répondre à côté) : J'ai un eeePC sous linux (le tout premier modèle) qui boote en 15s. Mon père a un eeePC sous windows (un modèle plus récent et plus puissant), il met 1min30 pour booter et frôle l'inutilisable tellement toute opération est longue (lancement d'une appli, passage d'une appli à une autre, ou au bureau, etc...) Alors si on peut discuter le terme de "vitesse d'OS", on peut parler de lenteur de windows.
je dirais pour avoir essayer windows Xp sur un eeepc 701 (le premier modèle) il ne faut pas s'aimer mais vraiment pas et l'on peut parler de vitesse d'exécution d'un os à mon avis pourquoi pas
Régis.
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Stephane TOUGARD
pehache-tolai wrote:
Non : je conteste l'argument souvent entendu "Linux peut être installé et tourner sur des petites/vieilles configs".
Et tu as tord. Une slack, un FVWM, quelques Xterm et un Linux peut tres bien tourner sur un config avec 32Mb de ram et quelques GB de disques dur. D'ailleurs, il tourne ici sur un Mips pas beaucoup plus puissant que ca.
Ceux qui disent ça "oublient" souvent de préciser dans quelles conditions, car en pratique installer une distribution récente orientée grand-public, avec les outils attendus par le grand-public (notamment KDE, firefox, etc...), sur une vieille machine ça ne marchera pas toujours, ou ça ramera.
Ces distributions sont dimensionnees pour des machines modernes avec quelques GB de ram. On dispose de ces machines, aucune raison de se priver des les utiliser.
Si on veut que ça marche, il faut se tourner vers d'anciennes versions des distribs grand-public (mais qui ne sont plus forcément supportées) ou bien vers des distribs faites spécialement pour les petites configs (mais qui ne sont pas forcément grand-public), ou bien optimiser soi- même son installation. Bref, ça devient autre chose.
Ben oui, c'est logique. Il faut faire ce qu'on faisait il y a 5 ou 6 ans quand on voulait un Linux. On bricolait son systeme, on configurait ci ou ca parce que pas grand fonctionnait out of the box comme ca peut etre le cas avec une Ubuntu aujourd'hui.
Bref, avec une config de quelques annees, il faut faire du Linux d'il y a quelques annees. Ca te surprend ? moi pas du tout. Ca me parait logique.
pehache-tolai wrote:
Non : je conteste l'argument souvent entendu "Linux peut être installé
et tourner sur des petites/vieilles configs".
Et tu as tord. Une slack, un FVWM, quelques Xterm et un Linux peut tres
bien tourner sur un config avec 32Mb de ram et quelques GB de disques
dur. D'ailleurs, il tourne ici sur un Mips pas beaucoup plus puissant
que ca.
Ceux qui disent ça "oublient" souvent de préciser dans quelles
conditions, car en pratique installer une distribution récente
orientée grand-public, avec les outils attendus par le grand-public
(notamment KDE, firefox, etc...), sur une vieille machine ça ne
marchera pas toujours, ou ça ramera.
Ces distributions sont dimensionnees pour des machines modernes avec
quelques GB de ram. On dispose de ces machines, aucune raison de se
priver des les utiliser.
Si on veut que ça marche, il faut se tourner vers d'anciennes versions
des distribs grand-public (mais qui ne sont plus forcément supportées)
ou bien vers des distribs faites spécialement pour les petites configs
(mais qui ne sont pas forcément grand-public), ou bien optimiser soi-
même son installation. Bref, ça devient autre chose.
Ben oui, c'est logique. Il faut faire ce qu'on faisait il y a 5 ou 6 ans
quand on voulait un Linux. On bricolait son systeme, on configurait ci
ou ca parce que pas grand fonctionnait out of the box comme ca peut etre
le cas avec une Ubuntu aujourd'hui.
Bref, avec une config de quelques annees, il faut faire du Linux d'il y
a quelques annees. Ca te surprend ? moi pas du tout. Ca me parait
logique.
Non : je conteste l'argument souvent entendu "Linux peut être installé et tourner sur des petites/vieilles configs".
Et tu as tord. Une slack, un FVWM, quelques Xterm et un Linux peut tres bien tourner sur un config avec 32Mb de ram et quelques GB de disques dur. D'ailleurs, il tourne ici sur un Mips pas beaucoup plus puissant que ca.
Ceux qui disent ça "oublient" souvent de préciser dans quelles conditions, car en pratique installer une distribution récente orientée grand-public, avec les outils attendus par le grand-public (notamment KDE, firefox, etc...), sur une vieille machine ça ne marchera pas toujours, ou ça ramera.
Ces distributions sont dimensionnees pour des machines modernes avec quelques GB de ram. On dispose de ces machines, aucune raison de se priver des les utiliser.
Si on veut que ça marche, il faut se tourner vers d'anciennes versions des distribs grand-public (mais qui ne sont plus forcément supportées) ou bien vers des distribs faites spécialement pour les petites configs (mais qui ne sont pas forcément grand-public), ou bien optimiser soi- même son installation. Bref, ça devient autre chose.
Ben oui, c'est logique. Il faut faire ce qu'on faisait il y a 5 ou 6 ans quand on voulait un Linux. On bricolait son systeme, on configurait ci ou ca parce que pas grand fonctionnait out of the box comme ca peut etre le cas avec une Ubuntu aujourd'hui.
Bref, avec une config de quelques annees, il faut faire du Linux d'il y a quelques annees. Ca te surprend ? moi pas du tout. Ca me parait logique.
J'ai pas dit il FAUT, je constate que c'est comme ça.
Chic, des arguments.
KDE ou Gnome sont utilisés sans doute sur 99% des stations Linux
Chic des chiffres avec des sources en plus! C'est oublier les utilisateurs de WM, d'XFCE, de FluxBox...
Tiens, je vais t'en donner des chiffres et une source: un sondage qui date de 2005: http://osnews.com/story/10731 on est à 72%
Nul doute que la part d'utilisateurs d'XFCE a grossi depuis, vus le nombre de déçus par la dernière mouture de KDE et le succès crois sant de Xubuntu.
Maintenant, tu peux continuer à raconter n'importe quoi...
A+ JF
JKB
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, rg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16/01/2009, Stephane TOUGARD a supposé :
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous OpenVMS.
Je viens de faire un apt-get sur ma debian pour l'installer. Bon, après il ne correspond pas exactement à ma vision d'un browser web potable mais c'est un autre problème.
Chacun ses goûts.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 16-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
rg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 16-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16/01/2009, Stephane TOUGARD a supposé :
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous
OpenVMS.
Je viens de faire un apt-get sur ma debian pour l'installer. Bon, après
il ne correspond pas exactement à ma vision d'un browser web potable
mais c'est un autre problème.
Chacun ses goûts.
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, rg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16/01/2009, Stephane TOUGARD a supposé :
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous OpenVMS.
Je viens de faire un apt-get sur ma debian pour l'installer. Bon, après il ne correspond pas exactement à ma vision d'un browser web potable mais c'est un autre problème.
Chacun ses goûts.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
rg
JKB a écrit :
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, rg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16/01/2009, Stephane TOUGARD a supposé :
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous OpenVMS.
Je viens de faire un apt-get sur ma debian pour l'installer. Bon, après il ne correspond pas exactement à ma vision d'un browser web potable mais c'est un autre problème.
Chacun ses goûts.
Tout à fait.
En fait, j'avais lu trop vite, je croyais que tu disais que elinks n'était que sur OpenVMS.
Bonne résolution 2009 : mieux lire ce que les autres disent avant de répondre n'importe quoi... y en a ici qui gagneraient à appliquer ça aussi d'ailleurs...
Régis.
JKB a écrit :
Le 16-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
rg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 16-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16/01/2009, Stephane TOUGARD a supposé :
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous
OpenVMS.
Je viens de faire un apt-get sur ma debian pour l'installer. Bon, après
il ne correspond pas exactement à ma vision d'un browser web potable
mais c'est un autre problème.
Chacun ses goûts.
Tout à fait.
En fait, j'avais lu trop vite, je croyais que tu disais que elinks
n'était que sur OpenVMS.
Bonne résolution 2009 : mieux lire ce que les autres disent avant de
répondre n'importe quoi... y en a ici qui gagneraient à appliquer ça
aussi d'ailleurs...
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, rg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 16/01/2009, Stephane TOUGARD a supposé :
Pourquoi personne n'est capable de faire un browser web potable ?
Opera ?
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous OpenVMS.
Je viens de faire un apt-get sur ma debian pour l'installer. Bon, après il ne correspond pas exactement à ma vision d'un browser web potable mais c'est un autre problème.
Chacun ses goûts.
Tout à fait.
En fait, j'avais lu trop vite, je croyais que tu disais que elinks n'était que sur OpenVMS.
Bonne résolution 2009 : mieux lire ce que les autres disent avant de répondre n'importe quoi... y en a ici qui gagneraient à appliquer ça aussi d'ailleurs...
Régis.
JKB
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 16 Jan 2009 11:09:12 +0000 (UTC), JKB a écrit :
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous OpenVMS.
Bonjour,
Je te vois souvent faire l'éloge d'OpenVMS.
Voyant que dans "OpenVMS" il y a "Open", comme dans "OpenSolaris", je me suis dit "chic chic, un nouveau truc à me mettre sous la dent".
Mais à ma grande déception, je n'ai pas trouvé d'OpenVMS.
Bref, Existe-t-il une version que je puisse télécharger (légalement bien sûr) histoire de voir de plus près ce que c'est. Ou bien, le "open" n'a d'open que le nom ?
Télécharger, non. Mais en t'inscrivant à Décus (il y a une inscription gratuite), tu peux avoir une licence gratuite d'OpenVMS et des value packs (enfin, pas tous, pour les clusters et autres, c'est payant, mais un particulier avec un cluster tournant sous OpenVMS, je ne connais pas).
Il faut aussi le matériel, au choix, VAX (ça se trouve dans des poubelles, mais on est limité à OpenVMS 7.3), alpha (on en trouve aussi dans des poubelles maintenant) ou IA64 (je n'ai pas encore dû trouver la bonne poubelle ;-) ).
Il faut aussi dire que les unixiens sont souvent découragés par le côté carré du système et certaines approches (entrer dans un répertoire qui n'existe pas, plusieurs arboresences de fichiers, montages spécifiques aux utilisateurs, absence de notion de 'root' mais privilèges...). Bref, c'est _très_ déroutant au début, même si c'est bougrement mieux pensé qu'Unix. Et je ne parle pas de l'inénarrable set default que le linuxien de base compare à un cd, ce qui n'est pas tout à fait le cas ;-)
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 16-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 16 Jan 2009 11:09:12 +0000 (UTC),
JKB a écrit :
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que
sous OpenVMS.
Bonjour,
Je te vois souvent faire l'éloge d'OpenVMS.
Voyant que dans "OpenVMS" il y a "Open", comme dans "OpenSolaris",
je me suis dit "chic chic, un nouveau truc à me mettre sous la dent".
Mais à ma grande déception, je n'ai pas trouvé d'OpenVMS.
Bref, Existe-t-il une version que je puisse télécharger (légalement
bien sûr) histoire de voir de plus près ce que c'est. Ou bien, le
"open" n'a d'open que le nom ?
Télécharger, non. Mais en t'inscrivant à Décus (il y a une
inscription gratuite), tu peux avoir une licence gratuite d'OpenVMS et
des value packs (enfin, pas tous, pour les clusters et autres, c'est
payant, mais un particulier avec un cluster tournant sous OpenVMS, je ne
connais pas).
Il faut aussi le matériel, au choix, VAX (ça se trouve dans des
poubelles, mais on est limité à OpenVMS 7.3), alpha (on en trouve aussi
dans des poubelles maintenant) ou IA64 (je n'ai pas encore dû trouver la
bonne poubelle ;-) ).
Il faut aussi dire que les unixiens sont souvent découragés par le
côté carré du système et certaines approches (entrer dans un répertoire
qui n'existe pas, plusieurs arboresences de fichiers, montages
spécifiques aux utilisateurs, absence de notion de 'root' mais
privilèges...). Bref, c'est _très_ déroutant au début, même si c'est bougrement
mieux pensé qu'Unix. Et je ne parle pas de l'inénarrable set default que
le linuxien de base compare à un cd, ce qui n'est pas tout à fait le cas
;-)
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 16 Jan 2009 11:09:12 +0000 (UTC), JKB a écrit :
elinks. Ou un autre truc qui ne tourne malheureusement que sous OpenVMS.
Bonjour,
Je te vois souvent faire l'éloge d'OpenVMS.
Voyant que dans "OpenVMS" il y a "Open", comme dans "OpenSolaris", je me suis dit "chic chic, un nouveau truc à me mettre sous la dent".
Mais à ma grande déception, je n'ai pas trouvé d'OpenVMS.
Bref, Existe-t-il une version que je puisse télécharger (légalement bien sûr) histoire de voir de plus près ce que c'est. Ou bien, le "open" n'a d'open que le nom ?
Télécharger, non. Mais en t'inscrivant à Décus (il y a une inscription gratuite), tu peux avoir une licence gratuite d'OpenVMS et des value packs (enfin, pas tous, pour les clusters et autres, c'est payant, mais un particulier avec un cluster tournant sous OpenVMS, je ne connais pas).
Il faut aussi le matériel, au choix, VAX (ça se trouve dans des poubelles, mais on est limité à OpenVMS 7.3), alpha (on en trouve aussi dans des poubelles maintenant) ou IA64 (je n'ai pas encore dû trouver la bonne poubelle ;-) ).
Il faut aussi dire que les unixiens sont souvent découragés par le côté carré du système et certaines approches (entrer dans un répertoire qui n'existe pas, plusieurs arboresences de fichiers, montages spécifiques aux utilisateurs, absence de notion de 'root' mais privilèges...). Bref, c'est _très_ déroutant au début, même si c'est bougrement mieux pensé qu'Unix. Et je ne parle pas de l'inénarrable set default que le linuxien de base compare à un cd, ce qui n'est pas tout à fait le cas ;-)
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Jerome Lambert
Cumbalero a écrit :
pehache-tolai a écrit :
(...)
Parce que la mécanique auto n'était pas mature. Les voitures d'aujourd'hui sont beaucoup plus fiables qu'avant, et avoir des notions de mécanique n'est plus très utile.
Mouahahahaha!
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
D'une part ça dépend largement des marques/modèles/séries, d'autre part ces voitures nécessitaient une attention bien plus régulière que les voitures modernes. Actuellement, les voitures modernes font une vidange d'huile tous les 30 000 km, ont un embrayage et des suspensions qui ont une durée de vie prévue de 250 000 km, etc.
Le fait que les notions de mécaniques ne servent quasiment plus sur les voitures récentes vient de l'outillage hyper spécifique lié à toute l'électronique, pas à la fiabilité.
Non. Les voitures modernes *et* leurs accessoires ont fait d'énormes progrès en terme de fiabilité et de prévention, ce qui fait que le propriétaire n'a plus besoin d'aucune notion de mécanique pour s'en servir, pour la bonne et simple raison que la panne purement mécanique a quasi disparu.
Cumbalero a écrit :
pehache-tolai a écrit :
(...)
Parce que la mécanique auto n'était pas mature. Les voitures
d'aujourd'hui sont beaucoup plus fiables qu'avant, et avoir des
notions de mécanique n'est plus très utile.
Mouahahahaha!
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
D'une part ça dépend largement des marques/modèles/séries, d'autre part
ces voitures nécessitaient une attention bien plus régulière que les
voitures modernes. Actuellement, les voitures modernes font une vidange
d'huile tous les 30 000 km, ont un embrayage et des suspensions qui ont
une durée de vie prévue de 250 000 km, etc.
Le fait que les notions de mécaniques ne servent quasiment plus sur les
voitures récentes vient de l'outillage hyper spécifique lié à toute
l'électronique, pas à la fiabilité.
Non. Les voitures modernes *et* leurs accessoires ont fait d'énormes
progrès en terme de fiabilité et de prévention, ce qui fait que le
propriétaire n'a plus besoin d'aucune notion de mécanique pour s'en
servir, pour la bonne et simple raison que la panne purement mécanique a
quasi disparu.
Parce que la mécanique auto n'était pas mature. Les voitures d'aujourd'hui sont beaucoup plus fiables qu'avant, et avoir des notions de mécanique n'est plus très utile.
Mouahahahaha!
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
D'une part ça dépend largement des marques/modèles/séries, d'autre part ces voitures nécessitaient une attention bien plus régulière que les voitures modernes. Actuellement, les voitures modernes font une vidange d'huile tous les 30 000 km, ont un embrayage et des suspensions qui ont une durée de vie prévue de 250 000 km, etc.
Le fait que les notions de mécaniques ne servent quasiment plus sur les voitures récentes vient de l'outillage hyper spécifique lié à toute l'électronique, pas à la fiabilité.
Non. Les voitures modernes *et* leurs accessoires ont fait d'énormes progrès en terme de fiabilité et de prévention, ce qui fait que le propriétaire n'a plus besoin d'aucune notion de mécanique pour s'en servir, pour la bonne et simple raison que la panne purement mécanique a quasi disparu.
JKB
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
pehache-tolai a écrit :
(...)
Parce que la mécanique auto n'était pas mature. Les voitures d'aujourd'hui sont beaucoup plus fiables qu'avant, et avoir des notions de mécanique n'est plus très utile.
Mouahahahaha!
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
D'une part ça dépend largement des marques/modèles/séries, d'autre part ces voitures nécessitaient une attention bien plus régulière que les voitures modernes. Actuellement, les voitures modernes font une vidange d'huile tous les 30 000 km,
Ouaips, l'huile a peut-être fait d'énormes progrès, mais franchement, il suffit d'avoir fait un jour une vidange d'une 2CV (par exemple) avec de la yacoo de synthèse au bout des 7500 km recommandés (modèle 1985) ou d'une DS (au hasard aussi) avec une yacoo semi-synthétique au bout des 5000 km règlementaires et de comparer la tronche de l'huile avec la même issue d'un moteur plus moderne au bout de 30 000 km pour se convaincre de ne jamais faire une vidange tous les 30 000 km. Par ailleurs, on dit généralement 30 000 km ou un an. On oublie assez souvent le 'un an'.
ont un embrayage et des suspensions qui ont une durée de vie prévue de 250 000 km, etc.
Mouarf. Un disque d'embrayage est un disque d'embrayage (et il ne faut pas oublier l'usure de la butée) et tient plus ou moins longtemps selon la conduite. Quant à une suspension qui a une durée de vie de 250000 km, je l'attends.
Le fait que les notions de mécaniques ne servent quasiment plus sur les voitures récentes vient de l'outillage hyper spécifique lié à toute l'électronique, pas à la fiabilité.
Non. Les voitures modernes *et* leurs accessoires ont fait d'énormes progrès en terme de fiabilité et de prévention, ce qui fait que le propriétaire n'a plus besoin d'aucune notion de mécanique pour s'en servir, pour la bonne et simple raison que la panne purement mécanique a quasi disparu.
La panne a disparu ? C'est totalement faux. Et statistiquement, on a plus de pannes aujourd'hui par kilomètre parcouru que jusqu'en 1990. Un moteur étudié dans les années 50 ou 60 était _largement_ plus fiable qu'un moteur moderne parce qu'on ne se posait pas la question du point de rupture. C'est pour cela qu'on voit encore des 203 ou des DS et qu'on ne voit plus de Fuego ou autres merveilles des années 80 comme les 604, les R20 avec le fameux moteur de France Mécanique...
À titre personnel, je n'ai _jamais_ eu de panne mécanique sur Traction Avant, sur 2CV, sur DS (autre qu'une panne électrique) ou GSA... Même sur SM, je n'ai pas été emmerdé, c'est dire. Sur mes modernes, la dernière qui ne m'a pas trop posé de problèmes, c'est une BX. Pour la dernière, Peugeot m'a changé quatre fois le moteur en 100 000 km (quatre chaînes de distribution, forcément, quand on voit petit bras...). Je ne compte plus non plus les allumages qui lâchent (je suis hostile au poil à mazout sur roulette) alors que les allumages électroniques d'époque fonctionnent toujours à merveille. Idem pour les calculateurs d'injection (celui de ma DS est toujours d'origine et fonctionne parfaitement alors que celui de la Xantia a été changé trois fois !).
J'arrête là, c'est mauvais pour mon ulcère !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 16-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
pehache-tolai a écrit :
(...)
Parce que la mécanique auto n'était pas mature. Les voitures
d'aujourd'hui sont beaucoup plus fiables qu'avant, et avoir des
notions de mécanique n'est plus très utile.
Mouahahahaha!
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
D'une part ça dépend largement des marques/modèles/séries, d'autre part
ces voitures nécessitaient une attention bien plus régulière que les
voitures modernes. Actuellement, les voitures modernes font une vidange
d'huile tous les 30 000 km,
Ouaips, l'huile a peut-être fait d'énormes progrès, mais
franchement, il suffit d'avoir fait un jour une vidange d'une 2CV (par
exemple) avec de la yacoo de synthèse au bout des 7500 km recommandés
(modèle 1985) ou d'une DS (au hasard aussi) avec une yacoo
semi-synthétique au bout des 5000 km règlementaires et de comparer la
tronche de l'huile avec la même issue d'un moteur plus moderne au bout
de 30 000 km pour se convaincre de ne jamais faire une vidange tous les
30 000 km. Par ailleurs, on dit généralement 30 000 km ou un an. On
oublie assez souvent le 'un an'.
ont un embrayage et des suspensions qui ont
une durée de vie prévue de 250 000 km, etc.
Mouarf. Un disque d'embrayage est un disque d'embrayage (et il ne
faut pas oublier l'usure de la butée) et tient plus ou moins longtemps
selon la conduite. Quant à une suspension qui a une durée de vie de
250000 km, je l'attends.
Le fait que les notions de mécaniques ne servent quasiment plus sur les
voitures récentes vient de l'outillage hyper spécifique lié à toute
l'électronique, pas à la fiabilité.
Non. Les voitures modernes *et* leurs accessoires ont fait d'énormes
progrès en terme de fiabilité et de prévention, ce qui fait que le
propriétaire n'a plus besoin d'aucune notion de mécanique pour s'en
servir, pour la bonne et simple raison que la panne purement mécanique a
quasi disparu.
La panne a disparu ? C'est totalement faux. Et statistiquement, on a
plus de pannes aujourd'hui par kilomètre parcouru que jusqu'en 1990. Un
moteur étudié dans les années 50 ou 60 était _largement_ plus fiable
qu'un moteur moderne parce qu'on ne se posait pas la question du point
de rupture. C'est pour cela qu'on voit encore des 203 ou des DS et qu'on
ne voit plus de Fuego ou autres merveilles des années 80 comme les 604,
les R20 avec le fameux moteur de France Mécanique...
À titre personnel, je n'ai _jamais_ eu de panne mécanique sur
Traction Avant, sur 2CV, sur DS (autre qu'une panne électrique) ou
GSA... Même sur SM, je n'ai pas été emmerdé, c'est dire. Sur mes modernes,
la dernière qui ne m'a pas trop posé de problèmes, c'est une BX. Pour la
dernière, Peugeot m'a changé quatre fois le moteur en 100 000 km (quatre
chaînes de distribution, forcément, quand on voit petit bras...).
Je ne compte plus non plus les allumages qui lâchent (je suis hostile au
poil à mazout sur roulette) alors que les allumages électroniques
d'époque fonctionnent toujours à merveille. Idem pour les calculateurs
d'injection (celui de ma DS est toujours d'origine et fonctionne
parfaitement alors que celui de la Xantia a été changé trois fois !).
J'arrête là, c'est mauvais pour mon ulcère !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 16-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
pehache-tolai a écrit :
(...)
Parce que la mécanique auto n'était pas mature. Les voitures d'aujourd'hui sont beaucoup plus fiables qu'avant, et avoir des notions de mécanique n'est plus très utile.
Mouahahahaha!
Ma 2CV à 500000km et ma 205 en a 350000km. C'est hyper fiable.
D'une part ça dépend largement des marques/modèles/séries, d'autre part ces voitures nécessitaient une attention bien plus régulière que les voitures modernes. Actuellement, les voitures modernes font une vidange d'huile tous les 30 000 km,
Ouaips, l'huile a peut-être fait d'énormes progrès, mais franchement, il suffit d'avoir fait un jour une vidange d'une 2CV (par exemple) avec de la yacoo de synthèse au bout des 7500 km recommandés (modèle 1985) ou d'une DS (au hasard aussi) avec une yacoo semi-synthétique au bout des 5000 km règlementaires et de comparer la tronche de l'huile avec la même issue d'un moteur plus moderne au bout de 30 000 km pour se convaincre de ne jamais faire une vidange tous les 30 000 km. Par ailleurs, on dit généralement 30 000 km ou un an. On oublie assez souvent le 'un an'.
ont un embrayage et des suspensions qui ont une durée de vie prévue de 250 000 km, etc.
Mouarf. Un disque d'embrayage est un disque d'embrayage (et il ne faut pas oublier l'usure de la butée) et tient plus ou moins longtemps selon la conduite. Quant à une suspension qui a une durée de vie de 250000 km, je l'attends.
Le fait que les notions de mécaniques ne servent quasiment plus sur les voitures récentes vient de l'outillage hyper spécifique lié à toute l'électronique, pas à la fiabilité.
Non. Les voitures modernes *et* leurs accessoires ont fait d'énormes progrès en terme de fiabilité et de prévention, ce qui fait que le propriétaire n'a plus besoin d'aucune notion de mécanique pour s'en servir, pour la bonne et simple raison que la panne purement mécanique a quasi disparu.
La panne a disparu ? C'est totalement faux. Et statistiquement, on a plus de pannes aujourd'hui par kilomètre parcouru que jusqu'en 1990. Un moteur étudié dans les années 50 ou 60 était _largement_ plus fiable qu'un moteur moderne parce qu'on ne se posait pas la question du point de rupture. C'est pour cela qu'on voit encore des 203 ou des DS et qu'on ne voit plus de Fuego ou autres merveilles des années 80 comme les 604, les R20 avec le fameux moteur de France Mécanique...
À titre personnel, je n'ai _jamais_ eu de panne mécanique sur Traction Avant, sur 2CV, sur DS (autre qu'une panne électrique) ou GSA... Même sur SM, je n'ai pas été emmerdé, c'est dire. Sur mes modernes, la dernière qui ne m'a pas trop posé de problèmes, c'est une BX. Pour la dernière, Peugeot m'a changé quatre fois le moteur en 100 000 km (quatre chaînes de distribution, forcément, quand on voit petit bras...). Je ne compte plus non plus les allumages qui lâchent (je suis hostile au poil à mazout sur roulette) alors que les allumages électroniques d'époque fonctionnent toujours à merveille. Idem pour les calculateurs d'injection (celui de ma DS est toujours d'origine et fonctionne parfaitement alors que celui de la Xantia a été changé trois fois !).
J'arrête là, c'est mauvais pour mon ulcère !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
