W7: réponse à une andouille

Stephane TOUGARD a écrit :

Ca me parait logique. Quand j'ai pas assez de sous pour acheter quelque
chose, je ne l'achete pas. La France n'a plus assez de sous pour
maintenir un service public a un niveau donne, alors elle diminue ce
niveau.

Quand tu n'as pas de sous pour acheter un truc, tu ne l'achètes pas, et
c'est sage, tu ne décides pas de ne plus payer ton loyer pour l'acheter
quand même.

Bref, tu fais des arbitrages dans ton budget.

On peut raisonnablement penser que si le service public se dégrade, ce
n'est pas parce que les revenus de la France sont insuffisant, mais
parce que les arbitrages du budget vont dans une autre direction que le
maintien ou l'amélioration de ce service.

On trouve 15 milliards à redistribuer en cadeau fiscal, on trouve vite
des milliards pour racheter des actions d'une banque à la limite de la
banqueroute, on a comme projet la construction d'un second porte-avion
nucléaire (18 milliards environs), mais quand il s'agit de trouver des
sous pour la santé, la justice, l'éducation, on s'aperçoit que les
caisses sont vides.

Entre arbitrages contestables et gestion désastreuse, on en arrive à une
situation où plus personne n'est satisfait.

Le petit Nicolas souhaite faire des coupes franches dans ce qui n'est
pas rentable. OK, le budget de l'Elysée à explosé depuis son arrivé e, et
sa politique n'a produit que du vent. Je lui suggère de supprimer l'Ely sée.

A+
JF

JKB a écrit :

Pour moi, améliorer le service public, ça signifie plus
de moyen pour l'éducation,

Stop ! Les crédits sont en CONSTANTE AUGMENTATION depuis des ANNÉES
avec un résultat NUL. Il faut donc se poser la question du
fonctionnement. Maintenant, il est vrai que l'idée simpliste consiste à
toujours mettre plus de moyen. L'argent ne résoudra pas ce problème, que
tu le veuilles ou non. Oui à une éducation nationale performante, mais
cela passe par une réorganisation totale d'icelle.

je ne peux qu' être d'accord premier budget de la 5 ou 7 ième
puissance de la planète depuis ouh là plusieurs bails

et l'on règne en maître dans les bas fonds des classements de l'ocde
pour l'éducation nationale

par contre la restructuration ne devrait pas être faite sur le dos des
gosses

et c'est justement le problème s'est le système qui se restructure lui
même

en plus histoire vraie de ce matin et l'on ne rigole pas

ce matin je viens de signer une pétition pour le maintien de l'uscp
parce qu'il parait qu'ils vont supprimer ou réduire le financement

à 9h je prends un google de base et bien rien trouvé je me suis fait
baiser par une prof de primaire qui a de jolis yeux


bon bref tout ça pour dire qu'il y a une sacrée dose d'intox
et que le corporatisme est une valeur sûre dans EN
ils vont jamais arriver à changer quoi que se soit dans ce bordel


si cela se trouve tout va bien dans EN
quelques chiffres pour confirmer

j'aime bien le taux d'enfants issus d'un foyer monoparental qui
dépasse le bac ou le nombre de gosses qui sortent du système sans diplôme






--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Eh oui, jettez vous dans les bras l'un de l'autre, parce que ce discours
mielleux aujourd'hui ne sert qu'une seule politique : celle de la
destruction du service public. Bien sûr, à l'injonction d'améliorer le
service public, tout le monde est censé souscrire, un certain chef
d'État qu'il n'est plus utile de nommer commence tous ses discours comme
ça. Mais en fait quand on n'est pas d'accord sur ce que doit être le
service public, l'objectif d'"améliorer" signifie des choses
différentes.

C'est assez marrant, mais dès qu'on n'est pas d'accord avec une
certaine frange de la population, on est toujours là pour casser du
service public. Ce n'est pas parce que je suis POUR le service public
qu'il faut en faire N'IMPORTE QUOI.

En effet, je ne veux pas vivre dans la meme société que toi. Il arrive
qu'on ne souhaite pas vivre de la même façon, c'est ce que la politique
arbitre, il ne sert à rien de dire qu'on est tous au fond "pour les
services publics", ce qui ne veut rien dire.

Pour moi, améliorer le service public, ça signifie plus
de moyen pour l'éducation,

Stop ! Les crédits sont en CONSTANTE AUGMENTATION depuis des ANNÉES
avec un résultat NUL. Il faut donc se poser la question du
fonctionnement. Maintenant, il est vrai que l'idée simpliste consiste à
toujours mettre plus de moyen. L'argent ne résoudra pas ce problème, que
tu le veuilles ou non. Oui à une éducation nationale performante, mais
cela passe par une réorganisation totale d'icelle.

Comme on te l'a déjà expliqué l'augmentation des moyens est largemetn dû
à l'augmentation des effectifs. Invoquer la "réorganisation totale" en
soit, ça ne veut rien dire, cette réorganisation peut aller dans des
directions opposées. Je ne suis pas pour une "réorganisation totale"
dans tous les cas, indépendemment de son contenu. Il peut être
préférable de ne rien changer plutôt que d'aller dans le sens de
certaines "réorganisation totale".

plus de moyen pour le traitement non carcéral des
pathologies mentales,

Vas-y ! Avant de mettre plus de moyens, il faut déjà trouver une
façon de les traiter. Ne met pas s'il te plaît la charrue avant les
boeufs.

Demande aux professionnels de la question, ils en ont des idées, et
depuis longtemps ; depuis une quarantaine d'années on régresse sur ces
sujets.

plus de moyen pour le planning familial (la
dotation de l'État baisse de 42 % pour l'année qui vient = fermeture de
près d'un tiers des centres.)

Alors là je t'arrête tout de suite ! Je me suis occupé dans ma
jeunesse de jeunes en difficultés (recherche un peu plein vent sur le
net). Le planning familial aujourd'hui est un truc qui ne sert plus à
grand chose, non pas parce qu'il est inutile, mais il est trop souvent
inaccessible. Déjà, il y a quinze ans, il fallait vouloir y amener une
gamine. Le problème du planning familial est son fonctionnement. Plutôt
que travailler en aval, il devrait travailler beaucoup plus en amont, or
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle
étant abordée de façon purement anatomique au collège, on ne peut arriver
qu'à des catastrophe. Je m'arrête là, parce que je vais m'énerver ! Par
ailleurs, ton chiffre de 42% est faux. 42%, c'est la réduction de la
subvention, mais l'état garantit 80% des crédits _consommés_ (source le Monde).

Donc, selon toi, c'est bien cette restriction budgétaire ?

Encore du n'importe quoi délirant de Bouvard et Pécuchet. Quel est le
rapport avec les jeunes en difficulté ou l'éducation en SVT au lycée, et
que sais-je encore ?

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Il faut absolument réformer le truc tant qu'on a encore une marge de
manoeuvre. Plus on attendra, plus ce sera difficile et plus ce sera
douloureux. Le pire, c'est qu'aujourd'hui, on dérembourse de temps en
temps, on rajoute des franchises, ça passe assez inaperçu finalement.
On recule, on recule, mais un jour, il faudra sauter (ou augmenter les
impôts sensiblement, et il y aura toujours des types pour dire que la
santé est gratuite).

Non, ce diagnostic est complètement idéologiquement biaisé.

Tu vas m'expliquer en quoi.

Non, ça ne m'intéresse pas que tu le comprennes.

Cumbalero wrote:

On trouve 15 milliards à redistribuer en cadeau fiscal, on trouve vite
des milliards pour racheter des actions d'une banque à la limite de la
banqueroute, on a comme projet la construction d'un second porte-avion
nucléaire (18 milliards environs), mais quand il s'agit de trouver des
sous pour la santé, la justice, l'éducation, on s'aperçoit que les
caisses sont vides.

Tres franchement, je suis assez d'accord avec toi. Je trouve
inadmissible qu'on rachete des banques ou construise un second porte
avion dans les conditions actuelles. Par contre, c'est clair que je suis
partisan, bien entendu, d'une diminution de la pression fiscale a tous
les etages.

Par contre j'ai ete temoin du gachis de la fonction publique ou
assimiles et tres franchement avant d'augmenter un quelconque budget, il
y a clairement une remise a plat de la notion d'efficacite a faire.

JKB wrote:

L'adresse du patient est envoyée dans la FSE

Non, c'est faux. Il n'y a pas l'adresse du patient dans la FSE.

déjà vu des papiers revenir de la sécu chez des clients avec une
inversion entre l'adresse du praticien et celle du patient. Tu
m'expliques comment c'est possible _sans_ intervention humaine ?

Il y a traitement manuel quand il y a un problème dans la FSE, ce qui
arrive souvent tellement le système est foireux.

remy a écrit :
bordel

si cela se trouve tout va bien dans EN
quelques chiffres pour confirmer

j'aime bien le taux d'enfants issus d'un foyer monoparental qui
dépasse le bac ou le nombre de gosses qui sortent du système sans diplôme

http://www.inrp.fr/vst/LettreVST/juin2007.htm

D'après l'enquête « Génération 2001 » menée par le Céreq (2005) sur un
échantillon de 10 000 jeunes qui ont quitté le système éducatif en
2001, 18 % d'entre eux sont sortis sans aucun diplôme et 45 % avec
seulement un diplôme du secondaire. Parmi ces derniers, 12 % ont
atteint un niveau bac +1 ou bac +2, sans pourtant obtenir le diplôme
préparé. Seuls 37 % de l'échantillon sont sortis titulaires d'un
diplôme de l'enseignement supérieur.


et tout cela avec

http://www.education.gouv.fr/cid5713/les-grands-chiffres-2006-2007-metropole-dom.html

putain j'aurais jamais du chercher les chifres


--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 29-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 28-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 28-01-2009, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :

Le Wed, 28 Jan 2009 22:38:53 +0000, SL a écrit dans
news:slrngo1lo8.u6s.nospam@valla.limsi.fr des mots en forme de phrase pour
nous dire :

Ben non, la misère progresse et je ne m'en tape pas ! Tu fais de
l'individualisme collectiviste ?

Cette antienne a toujours existé et est toujours aussi fausse.

Parce que la misère ne progresse pas ?

Les inégalités progressent, les richesses de nos nations, le niveau de
vie moyen également, en tout cas jusqu'à il y a peu.

Analyse calmement les statistiques de l'INSEE de ces, disons, trente
dernières années.

Il y a de meilleures sources pour se former sur ces questions que de
dépouiller trente années de statistiques de l'INSEE.

Lesquelles ? Les statistiques des syndicats ou des partis politiques
? Que reproches-tu aux statistiques de l'INSEE ? Elles sont trop
compliquées pour toi ? Peut-être ne vont-elles pas dans ton sens...

Elles sont trop volumineuses.

Dans ce cas, si tu n'as pas regardé les sources, ferme-là.

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Stephane TOUGARD a écrit :

Ca me parait logique. Quand j'ai pas assez de sous pour acheter quelque
chose, je ne l'achete pas. La France n'a plus assez de sous pour
maintenir un service public a un niveau donne, alors elle diminue ce
niveau.

Quand tu n'as pas de sous pour acheter un truc, tu ne l'achètes pas, et
c'est sage, tu ne décides pas de ne plus payer ton loyer pour l'acheter
quand même.

Bref, tu fais des arbitrages dans ton budget.

On peut raisonnablement penser que si le service public se dégrade, ce
n'est pas parce que les revenus de la France sont insuffisant, mais
parce que les arbitrages du budget vont dans une autre direction que le
maintien ou l'amélioration de ce service.

On trouve 15 milliards à redistribuer en cadeau fiscal, on trouve vite
des milliards pour racheter des actions d'une banque à la limite de la
banqueroute, on a comme projet la construction d'un second porte-avion
nucléaire (18 milliards environs), mais quand il s'agit de trouver des
sous pour la santé, la justice, l'éducation, on s'aperçoit que les
caisses sont vides.

Je rajouterais aussi qu'on a des impôts et des taxes qui ne sont pas
autosuffisants et qu'on garde pour des raisons idéologiques...
Maintenant, j'aimerais que tu me dises d'où viennent ces quinze milliards.
Je ne parle pas de la somme "brute" qui effectivement est dans ces eaux.
Je parle de la somme "réelle", celle qui prend en compte l'évasion
fiscale, les réinvestissements, bref, le montant _effectif_ de la
mesure. Là encore, on utilise des chiffres sans en comprendre le sens.

Entre arbitrages contestables et gestion désastreuse, on en arrive à une
situation où plus personne n'est satisfait.

Le petit Nicolas souhaite faire des coupes franches dans ce qui n'est
pas rentable. OK, le budget de l'Elysée à explosé depuis son arrivée, et
sa politique n'a produit que du vent. Je lui suggère de supprimer l'Elysée.

Je te conseille aussi de relire "Richesse et pauvreté des Nations"
(attention, c'est un gros pavé !).

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
SL ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 29-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Eh oui, jettez vous dans les bras l'un de l'autre, parce que ce discours
mielleux aujourd'hui ne sert qu'une seule politique : celle de la
destruction du service public. Bien sûr, à l'injonction d'améliorer le
service public, tout le monde est censé souscrire, un certain chef
d'État qu'il n'est plus utile de nommer commence tous ses discours comme
ça. Mais en fait quand on n'est pas d'accord sur ce que doit être le
service public, l'objectif d'"améliorer" signifie des choses
différentes.

C'est assez marrant, mais dès qu'on n'est pas d'accord avec une
certaine frange de la population, on est toujours là pour casser du
service public. Ce n'est pas parce que je suis POUR le service public
qu'il faut en faire N'IMPORTE QUOI.

En effet, je ne veux pas vivre dans la meme société que toi. Il arrive
qu'on ne souhaite pas vivre de la même façon, c'est ce que la politique
arbitre, il ne sert à rien de dire qu'on est tous au fond "pour les
services publics", ce qui ne veut rien dire.

Le service public est en train de crever pour un certain nombre de
choses simples que personne n'arrive à corriger en raison d'un
corporatisme à la con, passe-moi l'expression. On ne peut pas dire en
France qu'on veut réformer le service public parce les membres de ce
service public gueulent tous alors après la privatisation rempante.
J'espère que tu vas m'expliquer le rapport de cause à effet.

Pour moi, améliorer le service public, ça signifie plus
de moyen pour l'éducation,

Stop ! Les crédits sont en CONSTANTE AUGMENTATION depuis des ANNÉES
avec un résultat NUL. Il faut donc se poser la question du
fonctionnement. Maintenant, il est vrai que l'idée simpliste consiste à
toujours mettre plus de moyen. L'argent ne résoudra pas ce problème, que
tu le veuilles ou non. Oui à une éducation nationale performante, mais
cela passe par une réorganisation totale d'icelle.

Comme on te l'a déjà expliqué l'augmentation des moyens est largemetn dû
à l'augmentation des effectifs.

Et l'augmentation des effectifs est dû au fait que le rendement
dudit service est catastrophique. J'aimerais que tu m'expliques juste un
truc. Lorsque tu achètes une propriété, il fallait en 2001 _huit_ mois
pour avoir un retour de la consignation des hypothèques. L'année
dernière, ce délai était toujours de _huit_ mois. Le système ne manque
donc pas d'effectifs car si c'était le cas, le délai aurait augmenté. Il
s'agit simplement de gens qui traînent. C'est un peu pareil pour toutes
les administrations.

Invoquer la "réorganisation totale" en
soit, ça ne veut rien dire, cette réorganisation peut aller dans des
directions opposées. Je ne suis pas pour une "réorganisation totale"
dans tous les cas, indépendemment de son contenu. Il peut être
préférable de ne rien changer plutôt que d'aller dans le sens de
certaines "réorganisation totale".

Et on continue comme ça à creuser les inégalités devant le service
public. Belle mantalité. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais le
service public est inégalitaire selon que tu es dans la France profonde
ou dans les grandes villes. Je ne parle là que de choses simples comme
l'accès à l'eau potable, les transports, les accès internet... Et je
_sais_ de quoi je parle, je passe la moitié de mon temps à Paris centre
et l'autre moitié dans un coin perdu à 10km du premier patelin !
Le seul moyen de le sauver est de le réformer en profondeur. Si ce n'est
pas le cas, il y aura de plus en plus de mécontents et le pauvre
fonctionnaire de base va de plus en plus râler qu'on ne l'aime pas et
que c'est un incompris.

plus de moyen pour le traitement non carcéral des
pathologies mentales,

Vas-y ! Avant de mettre plus de moyens, il faut déjà trouver une
façon de les traiter. Ne met pas s'il te plaît la charrue avant les
boeufs.

Demande aux professionnels de la question, ils en ont des idées, et
depuis longtemps ; depuis une quarantaine d'années on régresse sur ces
sujets.

Justement, les professionnels n'ont pas de solution aujourd'hui en
dehors du discours comme quoi l'HP n'est pas la solution et que la
prison n'en est pas une non plus.

plus de moyen pour le planning familial (la
dotation de l'État baisse de 42 % pour l'année qui vient = fermeture de
près d'un tiers des centres.)

Alors là je t'arrête tout de suite ! Je me suis occupé dans ma
jeunesse de jeunes en difficultés (recherche un peu plein vent sur le
net). Le planning familial aujourd'hui est un truc qui ne sert plus à
grand chose, non pas parce qu'il est inutile, mais il est trop souvent
inaccessible. Déjà, il y a quinze ans, il fallait vouloir y amener une
gamine. Le problème du planning familial est son fonctionnement. Plutôt
que travailler en aval, il devrait travailler beaucoup plus en amont, or
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle
étant abordée de façon purement anatomique au collège, on ne peut arriver
qu'à des catastrophe. Je m'arrête là, parce que je vais m'énerver ! Par
ailleurs, ton chiffre de 42% est faux. 42%, c'est la réduction de la
subvention, mais l'état garantit 80% des crédits _consommés_ (source le Monde).

Donc, selon toi, c'est bien cette restriction budgétaire ?

Encore du n'importe quoi délirant de Bouvard et Pécuchet. Quel est le
rapport avec les jeunes en difficulté ou l'éducation en SVT au lycée, et
que sais-je encore ?

Je n'ai pas dit que c'était bien ou mal. Je te montre seulement
d'une part qu'on peut faire dire tout et le contraire de tout à des
chiffres d'une part, et d'autre part que le planning familial a un
sérieux problème de fonctionnement (le planning en question aurait
intérêt à travailler en amont et à être bien plus visible qu'il n'est.
Payer des gens dans un bureau ne sert aujourd'hui plus à rien, et le
principe de fonctionnement du planning est grosso-modo le même que celui
qui a causé sa création, alors que le monde et les pratiques ont
évolué du tout au tout.). Ça ne va pas plus loin. De toute façon, je
suppose que tu n'as _jamais_ foutu les pieds dans un centre de planning
familial, donc tu ne sais pas de quoi tu parles.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.