W7: réponse à une andouille

JKB wrote:

L'adresse du patient est envoyée dans la FSE

Non, c'est faux. Il n'y a pas l'adresse du patient dans la FSE.

déjà vu des papiers revenir de la sécu chez des clients avec une
inversion entre l'adresse du praticien et celle du patient. Tu
m'expliques comment c'est possible _sans_ intervention humaine ?

Il y a traitement manuel quand il y a un problème dans la FSE, ce qui
arrive souvent tellement le système est foireux.

Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Côme Desplats ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

L'adresse du patient est envoyée dans la FSE

Non, c'est faux. Il n'y a pas l'adresse du patient dans la FSE.

Pardon ? C'est dans les traitements en lots des FSE de visiodent au
moins. Je me coltine assez les problèmes de ce logiciel et la
récupération des données à la main dans les fichiers envoyés pour en
être absolument certain. C'est même tellement bien ficelé qu'il y a
d'une part l'adresse et d'autre part de numéro INSEE (ce qui abouti à
des trucs rigolos comme tout lorsque les deux ne correspondent pas !).

Pour moi, améliorer le service public, ça signifie plus
de moyen pour l'éducation,

Stop ! Les crédits sont en CONSTANTE AUGMENTATION depuis des ANNÉES
avec un résultat NUL. Il faut donc se poser la question du
fonctionnement. Maintenant, il est vrai que l'idée simpliste consiste à
toujours mettre plus de moyen. L'argent ne résoudra pas ce problème, que
tu le veuilles ou non. Oui à une éducation nationale performante, mais
cela passe par une réorganisation totale d'icelle.

Comme on te l'a déjà expliqué l'augmentation des moyens est largemetn dû
à l'augmentation des effectifs.

Et l'augmentation des effectifs est dû au fait que le rendement
dudit service est catastrophique.

J'aimerais que tu m'expliques juste un truc. Lorsque tu achètes une
propriété, il fallait en 2001 _huit_ mois pour avoir un retour de la
consignation des hypothèques. L'année dernière, ce délai était
toujours de _huit_ mois. Le système ne manque donc pas d'effectifs car
si c'était le cas, le délai aurait augmenté. Il s'agit simplement de
gens qui traînent. C'est un peu pareil pour toutes les
administrations.

Invoquer la "réorganisation totale" en
soit, ça ne veut rien dire, cette réorganisation peut aller dans des
directions opposées. Je ne suis pas pour une "réorganisation totale"
dans tous les cas, indépendemment de son contenu. Il peut être
préférable de ne rien changer plutôt que d'aller dans le sens de
certaines "réorganisation totale".

Et on continue comme ça à creuser les inégalités devant le service
public. Belle mantalité.

plus de moyen pour le traitement non carcéral des
pathologies mentales,

Vas-y ! Avant de mettre plus de moyens, il faut déjà trouver une
façon de les traiter. Ne met pas s'il te plaît la charrue avant les
boeufs.

Demande aux professionnels de la question, ils en ont des idées, et
depuis longtemps ; depuis une quarantaine d'années on régresse sur ces
sujets.

Justement, les professionnels n'ont pas de solution aujourd'hui en
dehors du discours comme quoi l'HP n'est pas la solution et que la
prison n'en est pas une non plus.

plus de moyen pour le planning familial (la
dotation de l'État baisse de 42 % pour l'année qui vient = fermeture de
près d'un tiers des centres.)

Alors là je t'arrête tout de suite ! Je me suis occupé dans ma
jeunesse de jeunes en difficultés (recherche un peu plein vent sur le
net). Le planning familial aujourd'hui est un truc qui ne sert plus à
grand chose, non pas parce qu'il est inutile, mais il est trop souvent
inaccessible. Déjà, il y a quinze ans, il fallait vouloir y amener une
gamine. Le problème du planning familial est son fonctionnement. Plutôt
que travailler en aval, il devrait travailler beaucoup plus en amont, or
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle
étant abordée de façon purement anatomique au collège, on ne peut arriver
qu'à des catastrophe. Je m'arrête là, parce que je vais m'énerver ! Par
ailleurs, ton chiffre de 42% est faux. 42%, c'est la réduction de la
subvention, mais l'état garantit 80% des crédits _consommés_ (source le Monde).

Donc, selon toi, c'est bien cette restriction budgétaire ?

(le planning en question aurait intérêt à travailler en amont et à
être bien plus visible qu'il n'est. Payer des gens dans un bureau ne
sert aujourd'hui plus à rien,

JKB wrote:

Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Côme Desplats ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

L'adresse du patient est envoyée dans la FSE

Non, c'est faux. Il n'y a pas l'adresse du patient dans la FSE.

Pardon ? C'est dans les traitements en lots des FSE de visiodent au
moins. Je me coltine assez les problèmes de ce logiciel et la
récupération des données à la main dans les fichiers envoyés pour en
être absolument certain. C'est même tellement bien ficelé qu'il y a
d'une part l'adresse et d'autre part de numéro INSEE (ce qui abouti à
des trucs rigolos comme tout lorsque les deux ne correspondent pas !).

Je te garantie que dans la FSE, il n'y a pas l'adresse du patient. Après
Visiodent a sûrement une base patient et fait le rapprochement entre la
FSE générée et cette base patient.

Si tu veux savoir ce que contient une FSE, le cahier des charges de la
norme B2 est public :
<http://www.ameli.fr/l-assurance-maladie/documentation-technique/norme-b2/cahiers-des-charges-de-la-norme-b2.php>

Un indice : regarde le type 2A.

Le 30-01-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Pour moi, améliorer le service public, ça signifie plus
de moyen pour l'éducation,

Stop ! Les crédits sont en CONSTANTE AUGMENTATION depuis des ANNÉES
avec un résultat NUL. Il faut donc se poser la question du
fonctionnement. Maintenant, il est vrai que l'idée simpliste consiste à
toujours mettre plus de moyen. L'argent ne résoudra pas ce problème, que
tu le veuilles ou non. Oui à une éducation nationale performante, mais
cela passe par une réorganisation totale d'icelle.

Comme on te l'a déjà expliqué l'augmentation des moyens est largemetn dû
à l'augmentation des effectifs.

Et l'augmentation des effectifs est dû au fait que le rendement
dudit service est catastrophique.

Augmentation des effectifs des étudiants.

J'aimerais que tu m'expliques juste un truc. Lorsque tu achètes une
propriété, il fallait en 2001 _huit_ mois pour avoir un retour de la
consignation des hypothèques. L'année dernière, ce délai était
toujours de _huit_ mois. Le système ne manque donc pas d'effectifs car
si c'était le cas, le délai aurait augmenté. Il s'agit simplement de
gens qui traînent. C'est un peu pareil pour toutes les
administrations.

Rien à voir.

Invoquer la "réorganisation totale" en
soit, ça ne veut rien dire, cette réorganisation peut aller dans des
directions opposées. Je ne suis pas pour une "réorganisation totale"
dans tous les cas, indépendemment de son contenu. Il peut être
préférable de ne rien changer plutôt que d'aller dans le sens de
certaines "réorganisation totale".

Et on continue comme ça à creuser les inégalités devant le service
public. Belle mantalité.

Donc pour toi toute réorganisation doit être accepté. Et sinon,
on est complice des inégalités. D'ac.

plus de moyen pour le traitement non carcéral des
pathologies mentales,

Vas-y ! Avant de mettre plus de moyens, il faut déjà trouver une
façon de les traiter. Ne met pas s'il te plaît la charrue avant les
boeufs.

Demande aux professionnels de la question, ils en ont des idées, et
depuis longtemps ; depuis une quarantaine d'années on régresse sur ces
sujets.

Justement, les professionnels n'ont pas de solution aujourd'hui en
dehors du discours comme quoi l'HP n'est pas la solution et que la
prison n'en est pas une non plus.

Oui, en général il n'y a pas de solution simple. Mais il y a des
choses assez simples à voir comme la réduction des moyens,
particulièrement là où on essaye des solutions complexies.

plus de moyen pour le planning familial (la
dotation de l'État baisse de 42 % pour l'année qui vient = fermeture de
près d'un tiers des centres.)

Alors là je t'arrête tout de suite ! Je me suis occupé dans ma
jeunesse de jeunes en difficultés (recherche un peu plein vent sur le
net). Le planning familial aujourd'hui est un truc qui ne sert plus à
grand chose, non pas parce qu'il est inutile, mais il est trop souvent
inaccessible. Déjà, il y a quinze ans, il fallait vouloir y amener une
gamine. Le problème du planning familial est son fonctionnement. Plutôt
que travailler en aval, il devrait travailler beaucoup plus en amont, or
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle
étant abordée de façon purement anatomique au collège, on ne peut arriver
qu'à des catastrophe. Je m'arrête là, parce que je vais m'énerver ! Par
ailleurs, ton chiffre de 42% est faux. 42%, c'est la réduction de la
subvention, mais l'état garantit 80% des crédits _consommés_ (source le Monde).

Donc, selon toi, c'est bien cette restriction budgétaire ?

(le planning en question aurait intérêt à travailler en amont et à
être bien plus visible qu'il n'est. Payer des gens dans un bureau ne
sert aujourd'hui plus à rien,

Donc, selon toi, c'est une bonne chose cette restriction budgétaire ?

Maintenant, j'aimerais que tu me dises d'où viennent ces quinze milli ards.

Je ne parle pas de la somme "brute" qui effectivement est dans ces eaux .
Je parle de la somme "réelle", celle qui prend en compte l'évasion
fiscale, les réinvestissements, bref, le montant _effectif_ de la
mesure. Là encore, on utilise des chiffres sans en comprendre le sens .

Je vais aller regarder ça. Par contre, je suis absolument sûr que le
logiciel en question l'envoie bien dans le traitement de lot. De toute
façon, ça n'empêche pas qu'avec le numéro INSEE, tu ne peux confondre
que manuellement l'adresse du patient avec l'adresse du praticien.

JKB a écrit :

Maintenant, j'aimerais que tu me dises d'où viennent ces quinze milliards.

De la loi de finance du budget 2008.

Je ne parle pas de la somme "brute" qui effectivement est dans ces eaux.
Je parle de la somme "réelle", celle qui prend en compte l'évasion
fiscale, les réinvestissements, bref, le montant _effectif_ de la
mesure. Là encore, on utilise des chiffres sans en comprendre le sens.

Si ce paquet fiscal avait eu un réel effet sur l'évasion fiscale, nulle
doute qu'à chaque fois qu'on leur en parle, les gouvernants en place
aurait des chiffres à donner en terme de diminution de foyers fiscaux
perdus (je parle même pas d'une illusoire inversion de la tendance) et
en recettes supplémentaires.

Je n'en ai entendu aucun. J'en comprends que si effet bénéfique il y a
eu, il a du être tellement minime que les annoncer finirait de
décrédibiliser la mesure.

Pour la simple raison que ça ne se chiffre pas. Ce que je veux
simplement te faire comprendre, c'est que l'annonce 15 milliards de
cadeaux est inexacte.

Des chiffres, des chiffres, des chiffres !

plus de moyen pour le planning familial (la
dotation de l'État baisse de 42 % pour l'année qui vient = fermeture de
près d'un tiers des centres.)

Alors là je t'arrête tout de suite ! Je me suis occupé dans ma
jeunesse de jeunes en difficultés (recherche un peu plein vent sur le
net). Le planning familial aujourd'hui est un truc qui ne sert plus à
grand chose, non pas parce qu'il est inutile, mais il est trop souvent
inaccessible. Déjà, il y a quinze ans, il fallait vouloir y amener une
gamine. Le problème du planning familial est son fonctionnement. Plutôt
que travailler en aval, il devrait travailler beaucoup plus en amont, or
là, on ne le voit quasiment jamais. Par ailleurs, l'éducation sexuelle
étant abordée de façon purement anatomique au collège, on ne peut arriver
qu'à des catastrophe. Je m'arrête là, parce que je vais m'énerver ! Par
ailleurs, ton chiffre de 42% est faux. 42%, c'est la réduction de la
subvention, mais l'état garantit 80% des crédits _consommés_ (source le Monde).

Donc, selon toi, c'est bien cette restriction budgétaire ?

(le planning en question aurait intérêt à travailler en amont et à
être bien plus visible qu'il n'est. Payer des gens dans un bureau ne
sert aujourd'hui plus à rien,

Donc, selon toi, c'est une bonne chose cette restriction budgétaire ?

Au risque de te décevoir, oui.