Riquer Vincent a pensé très fort :
> clockman wrote:
> [...]
>
> On essaye de télécharger le beta de Windows 7 (un système léger et
> performant, qui ne nécessite *que* 1Go de RAM, 16Go d'espace disque, et
> un processeur cadencé à 1GHz au moins (cf.
> http://www.microsoft.com/windows/windows-7/beta-download.aspx)
>
> Manque de bol, le téléchargement semble ne pas fonctionner avec
> Firefox/Linux...
Le prérequis est le mêm pour une Ubuntu 64 bits avec KDE, surtout la 4
J'ai testé, et le système au démarrage bouffe dans les 700 MB, sans
antivirus
W7 a une interface en effet plus réactive que Vista, et la consommation
de ressources...Bon, c'est fait pour les machines qui sortiront dès
qu'il sera dipos
Metre du nouveau soft sur du vieux matos, c'est idiot, c'est plus une
perte de temps qu'autre chose
W7, après l'avoir testé, est bien le meilleur Windows jamais fait par
Microsoft
C'est même le meilleur système jamais concu
Linux est pas mal aussi, mais avec son architecture héritée, et même
piquée, aux UNIX des années 70, sera toujours grotesque
C'est la vie: Des programmeurs bien payés font du meilleur boulot que
des crèves la faim
C'est vrai pour tout d'ailleurs: Même le communisme est mort !
La preuve, même MAC OS X, un UNIX bricolé par des gens bien payés, et
de trèèèèès loin supérieur à Linux
Linux fait fausse route sur tous les plans, rien de juste. Il n'est bon
que pour une "Elite" qui impressionne les ménagères avec des lignes de
commandes incompréhensibles
C'est rigolo ou triste, suivant l'humeur, mais ca va pas très loin, et
le système reeste confiné dans cette élite, qui de toute facon n'aime
pas les gens qui ne "connaissent rien" à l'informatique, ce qui les
rends eux-même pas très cool à fréquenter
L'immaturité des Linuxiens est totale: Alors que pour eux, la seule
chose utile à faire est encore de recompiler son noyau et tester des
programmes jamais terminé, les utilsateurs de Windows ou Appple
préfèrent faire de la musique, commuqier sur les résaux sociaux, ou
créer des choses compréhensibles par les gens normalements constitués
Le Linuxien parle de process, d'ordonancment, de compilation, de SWAP,
de fichiers à modifier pour configurer un démarrage de deamon, etc.
Le Windowsien parle amitié, réseau sociale, ouverture, créativité, et
il va faire la fête
Le premier est clairmenten rupture avec la société
Alors la France n'a plus les moyens d'assurer son service public
Rien ne te permets de dire ça.
Tu veux parier ?
Hop, je le redis encore une fois : "la France n'a plus les moyens d'assurer son service public".
Et hop, encore : "la France n'a plus les moyens d'assurer son service public".
Ce n'est pas le cas des infrastructures.
Infrastructures ou pas, quand il y a plus de sous, il y a plus de sous.
JKB
Le 30-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 30 jan, 18:37, JKB wrote:
Le 30-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 30 jan, 16:18, JKB wrote:
>> Dans le même tonneau, il y a la suppression assez scandaleuse de la >> publicité à la télévision publique après 20h00 (ça encore, je pourrais y >> souscrire), avec en regard l'augmentation de 4 euros de la redevance. Ce >> qui est totalement scandaleux, car soit on la supprime totalement, soit >> on la met à un niveau acceptable pour financer la télévision (et la >> radio) publique. Ce truc est d'après l'un des derniers rapports de la >> cour des comptes (j'ai la flemme de chercher la référence) non >> autosuffisant. Ce qui signifie qu'elle coûte plus cher à collecter que >> ce qu'elle rapporte ! En d'autres termes, en la supprimant, l'état >> gagnerait de l'argent. Et pourtant, on voit les politiques se gausser de >> cette redevance...
> La rumeur qui dit que la taxe audiovisuelle coûtait plus en collecte > que ce qu'elle rapportait est à prendre pour ce qu'elle est : une > rumeur. Ca n'a jamais été le cas. Il est possible (mais je n'en sais > rien) que la cour des comptes ait pointé que son coût de collecte > était excessif, mais ce n'est pas la même chose.
Ce n'est pas ce qui est écrit dans le rapport.
Bon, la recette de la redevance audiovisuelle est en gros de 2.5 milliards d'euros : tu vois le nombre de fonctionnaires qu'il faudrait pour arriver à un coût aussi important ??
Oui, exactement. En comptant les coûts directs et les coûts _indirects_ de collecte. Effectivement, si tu ne comptes que les coûts directs, tu arriveras _toujours_ à un résultat positif. Je te laisse réfléchir un peu la dessus. Pense surtout à toute l'administration qui fait que les fonctionnaires de collecte peuvent effectivement travailler. Pense aux locaux, au chauffage et à toutes les autres infrastructures.
T'es comme ces étudiants à qui on demande de calculer la masse de la Terre et qui trouvent 100kg sans sourciller, toi :-))
J'ai retrouvé ton document de la cour des comptes : http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPA/12-redevance-audiovisuelle.pdf
Je faisais allusion à un papier largement plus vieux que celui-là, et surtout qui avait été écrit _avant_ la fameuse réforme.
Coût de la collecte de la redevance avant la réforme : 1400 fonctionnaires, 150 millions d'euros.
-> soit un coût direct par fonctionnaire de pas loin de 9000 euros !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 30 jan, 18:37, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 30 jan, 16:18, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
>> Dans le même tonneau, il y a la suppression assez scandaleuse de la
>> publicité à la télévision publique après 20h00 (ça encore, je pourrais y
>> souscrire), avec en regard l'augmentation de 4 euros de la redevance. Ce
>> qui est totalement scandaleux, car soit on la supprime totalement, soit
>> on la met à un niveau acceptable pour financer la télévision (et la
>> radio) publique. Ce truc est d'après l'un des derniers rapports de la
>> cour des comptes (j'ai la flemme de chercher la référence) non
>> autosuffisant. Ce qui signifie qu'elle coûte plus cher à collecter que
>> ce qu'elle rapporte ! En d'autres termes, en la supprimant, l'état
>> gagnerait de l'argent. Et pourtant, on voit les politiques se gausser de
>> cette redevance...
> La rumeur qui dit que la taxe audiovisuelle coûtait plus en collecte
> que ce qu'elle rapportait est à prendre pour ce qu'elle est : une
> rumeur. Ca n'a jamais été le cas. Il est possible (mais je n'en sais
> rien) que la cour des comptes ait pointé que son coût de collecte
> était excessif, mais ce n'est pas la même chose.
Ce n'est pas ce qui est écrit dans le rapport.
Bon, la recette de la redevance audiovisuelle est en gros de 2.5
milliards d'euros : tu vois le nombre de fonctionnaires qu'il faudrait
pour arriver à un coût aussi important ??
Oui, exactement. En comptant les coûts directs et les coûts
_indirects_ de collecte. Effectivement, si tu ne comptes que les coûts
directs, tu arriveras _toujours_ à un résultat positif. Je te laisse
réfléchir un peu la dessus. Pense surtout à toute l'administration qui
fait que les fonctionnaires de collecte peuvent effectivement
travailler. Pense aux locaux, au chauffage et à toutes les autres
infrastructures.
T'es comme ces étudiants à
qui on demande de calculer la masse de la Terre et qui trouvent 100kg
sans sourciller, toi :-))
J'ai retrouvé ton document de la cour des comptes :
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPA/12-redevance-audiovisuelle.pdf
Je faisais allusion à un papier largement plus vieux que celui-là,
et surtout qui avait été écrit _avant_ la fameuse réforme.
Coût de la collecte de la redevance avant la réforme : 1400
fonctionnaires, 150 millions d'euros.
-> soit un coût direct par fonctionnaire de pas loin de 9000 euros !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 30-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 30 jan, 18:37, JKB wrote:
Le 30-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 30 jan, 16:18, JKB wrote:
>> Dans le même tonneau, il y a la suppression assez scandaleuse de la >> publicité à la télévision publique après 20h00 (ça encore, je pourrais y >> souscrire), avec en regard l'augmentation de 4 euros de la redevance. Ce >> qui est totalement scandaleux, car soit on la supprime totalement, soit >> on la met à un niveau acceptable pour financer la télévision (et la >> radio) publique. Ce truc est d'après l'un des derniers rapports de la >> cour des comptes (j'ai la flemme de chercher la référence) non >> autosuffisant. Ce qui signifie qu'elle coûte plus cher à collecter que >> ce qu'elle rapporte ! En d'autres termes, en la supprimant, l'état >> gagnerait de l'argent. Et pourtant, on voit les politiques se gausser de >> cette redevance...
> La rumeur qui dit que la taxe audiovisuelle coûtait plus en collecte > que ce qu'elle rapportait est à prendre pour ce qu'elle est : une > rumeur. Ca n'a jamais été le cas. Il est possible (mais je n'en sais > rien) que la cour des comptes ait pointé que son coût de collecte > était excessif, mais ce n'est pas la même chose.
Ce n'est pas ce qui est écrit dans le rapport.
Bon, la recette de la redevance audiovisuelle est en gros de 2.5 milliards d'euros : tu vois le nombre de fonctionnaires qu'il faudrait pour arriver à un coût aussi important ??
Oui, exactement. En comptant les coûts directs et les coûts _indirects_ de collecte. Effectivement, si tu ne comptes que les coûts directs, tu arriveras _toujours_ à un résultat positif. Je te laisse réfléchir un peu la dessus. Pense surtout à toute l'administration qui fait que les fonctionnaires de collecte peuvent effectivement travailler. Pense aux locaux, au chauffage et à toutes les autres infrastructures.
T'es comme ces étudiants à qui on demande de calculer la masse de la Terre et qui trouvent 100kg sans sourciller, toi :-))
J'ai retrouvé ton document de la cour des comptes : http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPA/12-redevance-audiovisuelle.pdf
Je faisais allusion à un papier largement plus vieux que celui-là, et surtout qui avait été écrit _avant_ la fameuse réforme.
Coût de la collecte de la redevance avant la réforme : 1400 fonctionnaires, 150 millions d'euros.
-> soit un coût direct par fonctionnaire de pas loin de 9000 euros !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 30-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Ed ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Fri, 30 Jan 2009 21:45:53 +0100, Doug713705 wrote:
Le Fri, 30 Jan 2009 19:47:43 +0000, Ed a écrit dans news:4983595f$0$11777$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Et quand un gouvernement propose de modifier la loi on a une belle grève/ manif etc...
?
Dès que le mot "réforme" est annoncé par un gouvernement quel qu'il soit, la rue est prise d'assaut et les drapeaux rouges se mettent à flotter.
Les usagers se mettent à otager, la chienlit à se propager et les lieux communs à fleurir.
Ça me rappelle avec émotion les manifestations de 2002 entre les deux tours de l'élection présidentielle... Slogan : "le fascisme ne passera pas" ! Il n'y en avait pas un seul pour vérifier ce que signifiait le mot fascisme dans sa première acception en tant que contestation par la foule du résultat des urnes...
Voir Besancenot défiler avec de tels slogans, c'est tout de même un sacré moment de bonheur... ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 30-01-2009, ? propos de
Re: W7: réponse à une andouille,
Ed ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Fri, 30 Jan 2009 21:45:53 +0100, Doug713705 wrote:
Le Fri, 30 Jan 2009 19:47:43 +0000, Ed a écrit dans
news:4983595f$0$11777$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Et quand un gouvernement propose de modifier la loi on a une belle
grève/ manif etc...
?
Dès que le mot "réforme" est annoncé par un gouvernement quel qu'il
soit, la rue est prise d'assaut et les drapeaux rouges se mettent à
flotter.
Les usagers se mettent à otager, la chienlit à se propager et les lieux
communs à fleurir.
Ça me rappelle avec émotion les manifestations de 2002 entre les
deux tours de l'élection présidentielle... Slogan : "le fascisme ne
passera pas" ! Il n'y en avait pas un seul pour vérifier ce que
signifiait le mot fascisme dans sa première acception en tant que
contestation par la foule du résultat des urnes...
Voir Besancenot défiler avec de tels slogans, c'est tout de même un
sacré moment de bonheur... ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 30-01-2009, ? propos de Re: W7: réponse à une andouille, Ed ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Fri, 30 Jan 2009 21:45:53 +0100, Doug713705 wrote:
Le Fri, 30 Jan 2009 19:47:43 +0000, Ed a écrit dans news:4983595f$0$11777$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Et quand un gouvernement propose de modifier la loi on a une belle grève/ manif etc...
?
Dès que le mot "réforme" est annoncé par un gouvernement quel qu'il soit, la rue est prise d'assaut et les drapeaux rouges se mettent à flotter.
Les usagers se mettent à otager, la chienlit à se propager et les lieux communs à fleurir.
Ça me rappelle avec émotion les manifestations de 2002 entre les deux tours de l'élection présidentielle... Slogan : "le fascisme ne passera pas" ! Il n'y en avait pas un seul pour vérifier ce que signifiait le mot fascisme dans sa première acception en tant que contestation par la foule du résultat des urnes...
Voir Besancenot défiler avec de tels slogans, c'est tout de même un sacré moment de bonheur... ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Eric Masson
Stephane TOUGARD writes:
Mais ca ne signifie que ce reflexe sera suffisant dans un cas reel.
T'as mis le temps...
Mais oui, la formation au permis moto t'inculque bel et bien des reflexes de freinage et d'evitement. Si tu n'en est pas convaincu, tu degonfles les chevilles et tu vas demander a un formateur de moto-ecole.
Le dernier formateur avec lequel j'ai discuté disait juste qu'un détenteur du A était un poil mieux armé qu'un détenteur du B mais que dans les deux cas, la seule chose qui était faite était de préparer à un examen et pas d'apprendre à conduire.
Mais si ça peut conforter ton ego de penser que tu as suivi une formation qui a fait de toi une élite de la route, je vais éviter de te contrarier...
-- PR> tu es en avance d'un an pour le nouveau millénaire il me semble que (2000) est bien le nouveau millenaire justement par contre on change de siecle l'annee prochaine en 2001 -+- kiboot in http://www.le-gnu.net : Émile énerve pour l'an d'Émile.
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:
Mais ca ne signifie que ce reflexe sera suffisant dans un cas reel.
T'as mis le temps...
Mais oui, la formation au permis moto t'inculque bel et bien des
reflexes de freinage et d'evitement. Si tu n'en est pas convaincu, tu
degonfles les chevilles et tu vas demander a un formateur de moto-ecole.
Le dernier formateur avec lequel j'ai discuté disait juste qu'un
détenteur du A était un poil mieux armé qu'un détenteur du B mais que
dans les deux cas, la seule chose qui était faite était de préparer à un
examen et pas d'apprendre à conduire.
Mais si ça peut conforter ton ego de penser que tu as suivi une
formation qui a fait de toi une élite de la route, je vais éviter de te
contrarier...
--
PR> tu es en avance d'un an pour le nouveau millénaire
il me semble que (2000) est bien le nouveau millenaire justement
par contre on change de siecle l'annee prochaine en 2001
-+- kiboot in http://www.le-gnu.net : Émile énerve pour l'an d'Émile.
Mais ca ne signifie que ce reflexe sera suffisant dans un cas reel.
T'as mis le temps...
Mais oui, la formation au permis moto t'inculque bel et bien des reflexes de freinage et d'evitement. Si tu n'en est pas convaincu, tu degonfles les chevilles et tu vas demander a un formateur de moto-ecole.
Le dernier formateur avec lequel j'ai discuté disait juste qu'un détenteur du A était un poil mieux armé qu'un détenteur du B mais que dans les deux cas, la seule chose qui était faite était de préparer à un examen et pas d'apprendre à conduire.
Mais si ça peut conforter ton ego de penser que tu as suivi une formation qui a fait de toi une élite de la route, je vais éviter de te contrarier...
-- PR> tu es en avance d'un an pour le nouveau millénaire il me semble que (2000) est bien le nouveau millenaire justement par contre on change de siecle l'annee prochaine en 2001 -+- kiboot in http://www.le-gnu.net : Émile énerve pour l'an d'Émile.
Ed
On Sat, 31 Jan 2009 09:02:52 +0000, JKB wrote:
Voir Besancenot défiler avec de tels slogans, c'est tout de même un sacré moment de bonheur... ;-)
JKB
Te lire raconter tes déboires avec l'URSSAF, le TPG, etc, est aussi un moment de bonheur ;-)
On voit bien que le besoin d'épopées est encore vivace dans notre pauvre civilisation bassement matérialiste.
-- Ed
On Sat, 31 Jan 2009 09:02:52 +0000, JKB wrote:
Voir Besancenot défiler avec de tels slogans, c'est tout de même un
sacré moment de bonheur... ;-)
JKB
Te lire raconter tes déboires avec l'URSSAF, le TPG, etc, est aussi un moment de
bonheur ;-)
On voit bien que le besoin d'épopées est encore vivace dans notre pauvre
civilisation bassement matérialiste.
Voir Besancenot défiler avec de tels slogans, c'est tout de même un sacré moment de bonheur... ;-)
JKB
Te lire raconter tes déboires avec l'URSSAF, le TPG, etc, est aussi un moment de bonheur ;-)
On voit bien que le besoin d'épopées est encore vivace dans notre pauvre civilisation bassement matérialiste.
-- Ed
Ed
On Sat, 31 Jan 2009 08:06:26 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
quand il y a plus de sous, il y a plus de sous.
quand il y a plus dessous, il y a plus dessous. quand il y a encore dessous, il y a encore dessous. quand il y a encore des sous, il y a encore des sous.
-- Ed
On Sat, 31 Jan 2009 08:06:26 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
quand il y a plus de sous, il y a plus de sous.
quand il y a plus dessous, il y a plus dessous.
quand il y a encore dessous, il y a encore dessous.
quand il y a encore des sous, il y a encore des sous.
On Sat, 31 Jan 2009 08:06:26 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
quand il y a plus de sous, il y a plus de sous.
quand il y a plus dessous, il y a plus dessous. quand il y a encore dessous, il y a encore dessous. quand il y a encore des sous, il y a encore des sous.
-- Ed
pehache-tolai
"JKB" a écrit dans le message news:...
> > Bon, la recette de la redevance audiovisuelle est en gros de 2.5 > milliards d'euros : tu vois le nombre de fonctionnaires qu'il faudrait > pour arriver à un coût aussi important ??
Oui, exactement. En comptant les coûts directs et les coûts _indirects_ de collecte. Effectivement, si tu ne comptes que les coûts directs, tu arriveras _toujours_ à un résultat positif. Je te laisse réfléchir un peu la dessus. Pense surtout à toute l'administration qui fait que les fonctionnaires de collecte peuvent effectivement travailler. Pense aux locaux, au chauffage et à toutes les autres infrastructures.
Bref, tu parles du coût total environné. Ben moi aussi.
> > J'ai retrouvé ton document de la cour des comptes : > http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPA/12-redevance-audiovisuelle.pdf
Je faisais allusion à un papier largement plus vieux que celui-là, et surtout qui avait été écrit _avant_ la fameuse réforme.
Et alors ? Celui-là rappelle les coûts d'avant la réforme. Et à priori dans ces deux rapports ces coûts sont les mêmes, ou alors ils écrivent n'importe quoi.
> Coût de la collecte de la redevance avant la réforme : 1400 > fonctionnaires, 150 millions d'euros.
-> soit un coût direct par fonctionnaire de pas loin de 9000 euros !
oui, par mois.
Ce qui montre bien que c'est un coût environné. Donc qu'il n'y a pas lieu de compter autre chose.
-- pehache
"JKB" a écrit dans le message news:...
>
> Bon, la recette de la redevance audiovisuelle est en gros de 2.5
> milliards d'euros : tu vois le nombre de fonctionnaires qu'il faudrait
> pour arriver à un coût aussi important ??
Oui, exactement. En comptant les coûts directs et les coûts
_indirects_ de collecte. Effectivement, si tu ne comptes que les coûts
directs, tu arriveras _toujours_ à un résultat positif. Je te laisse
réfléchir un peu la dessus. Pense surtout à toute l'administration qui
fait que les fonctionnaires de collecte peuvent effectivement
travailler. Pense aux locaux, au chauffage et à toutes les autres
infrastructures.
Bref, tu parles du coût total environné. Ben moi aussi.
>
> J'ai retrouvé ton document de la cour des comptes :
> http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPA/12-redevance-audiovisuelle.pdf
Je faisais allusion à un papier largement plus vieux que celui-là,
et surtout qui avait été écrit _avant_ la fameuse réforme.
Et alors ? Celui-là rappelle les coûts d'avant la réforme. Et à priori dans
ces deux rapports ces coûts sont les mêmes, ou alors ils écrivent n'importe
quoi.
> Coût de la collecte de la redevance avant la réforme : 1400
> fonctionnaires, 150 millions d'euros.
-> soit un coût direct par fonctionnaire de pas loin de 9000 euros !
oui, par mois.
Ce qui montre bien que c'est un coût environné. Donc qu'il n'y a pas lieu de
compter autre chose.
> > Bon, la recette de la redevance audiovisuelle est en gros de 2.5 > milliards d'euros : tu vois le nombre de fonctionnaires qu'il faudrait > pour arriver à un coût aussi important ??
Oui, exactement. En comptant les coûts directs et les coûts _indirects_ de collecte. Effectivement, si tu ne comptes que les coûts directs, tu arriveras _toujours_ à un résultat positif. Je te laisse réfléchir un peu la dessus. Pense surtout à toute l'administration qui fait que les fonctionnaires de collecte peuvent effectivement travailler. Pense aux locaux, au chauffage et à toutes les autres infrastructures.
Bref, tu parles du coût total environné. Ben moi aussi.
> > J'ai retrouvé ton document de la cour des comptes : > http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPA/12-redevance-audiovisuelle.pdf
Je faisais allusion à un papier largement plus vieux que celui-là, et surtout qui avait été écrit _avant_ la fameuse réforme.
Et alors ? Celui-là rappelle les coûts d'avant la réforme. Et à priori dans ces deux rapports ces coûts sont les mêmes, ou alors ils écrivent n'importe quoi.
> Coût de la collecte de la redevance avant la réforme : 1400 > fonctionnaires, 150 millions d'euros.
-> soit un coût direct par fonctionnaire de pas loin de 9000 euros !
oui, par mois.
Ce qui montre bien que c'est un coût environné. Donc qu'il n'y a pas lieu de compter autre chose.
-- pehache
Stephane TOUGARD
Eric Masson wrote:
Mais ca ne signifie que ce reflexe sera suffisant dans un cas reel.
T'as mis le temps...
Eh, c'est pas parce que t'es long a la comprenette ou que tu sais pas lire qu'il faut m'en tenir pour responsable.
Mais si ça peut conforter ton ego de penser que tu as suivi une formation qui a fait de toi une élite de la route, je vais éviter de te contrarier...
Je n'ai jamais pretendu le contraire ailleurs que dans tes reves. Ce que je pretends c'est que la formation au A t'inculque 2 reflexes qui peuvent te sauver la mise :
- L'evitement - Le freinage d'urgence
Que ces "reflexes" m'ont sauve la vie lorsque j'ai eu a les utiliser.
J'irais meme jusqu'a pretendre que le niveau de formation moto au permis est suffisant, plutot complet et bien foutu, contrairement au permis B. Que l'objectif n'est pas de faire des pilotes de courses, mais des gens qui savent maitriser leur engin et que cet objectif est raisonnablement remplis.
Apres, une "elite" de la route, ca existe peut etre dans tes fantasmes, pour moi, ca sera jamais qu'un connard de plus qui respecte pas les limitations de vitesse et qui met potentiellement ma vie en danger.
La route est un pis aller lorsque je n'ai pas le choix pour me rendre d'un point A a un point B. Mais que ce soit a moto ou en voiture, le moins j'y passe de temps et le mieux je me porte.
Eric Masson wrote:
Mais ca ne signifie que ce reflexe sera suffisant dans un cas reel.
T'as mis le temps...
Eh, c'est pas parce que t'es long a la comprenette ou que tu sais pas
lire qu'il faut m'en tenir pour responsable.
Mais si ça peut conforter ton ego de penser que tu as suivi une
formation qui a fait de toi une élite de la route, je vais éviter de te
contrarier...
Je n'ai jamais pretendu le contraire ailleurs que dans tes reves. Ce que
je pretends c'est que la formation au A t'inculque 2 reflexes qui
peuvent te sauver la mise :
- L'evitement
- Le freinage d'urgence
Que ces "reflexes" m'ont sauve la vie lorsque j'ai eu a les utiliser.
J'irais meme jusqu'a pretendre que le niveau de formation moto au permis
est suffisant, plutot complet et bien foutu, contrairement au permis B.
Que l'objectif n'est pas de faire des pilotes de courses, mais des gens
qui savent maitriser leur engin et que cet objectif est raisonnablement
remplis.
Apres, une "elite" de la route, ca existe peut etre dans tes fantasmes,
pour moi, ca sera jamais qu'un connard de plus qui respecte pas les
limitations de vitesse et qui met potentiellement ma vie en danger.
La route est un pis aller lorsque je n'ai pas le choix pour me
rendre d'un point A a un point B. Mais que ce soit a moto ou en voiture,
le moins j'y passe de temps et le mieux je me porte.
Mais ca ne signifie que ce reflexe sera suffisant dans un cas reel.
T'as mis le temps...
Eh, c'est pas parce que t'es long a la comprenette ou que tu sais pas lire qu'il faut m'en tenir pour responsable.
Mais si ça peut conforter ton ego de penser que tu as suivi une formation qui a fait de toi une élite de la route, je vais éviter de te contrarier...
Je n'ai jamais pretendu le contraire ailleurs que dans tes reves. Ce que je pretends c'est que la formation au A t'inculque 2 reflexes qui peuvent te sauver la mise :
- L'evitement - Le freinage d'urgence
Que ces "reflexes" m'ont sauve la vie lorsque j'ai eu a les utiliser.
J'irais meme jusqu'a pretendre que le niveau de formation moto au permis est suffisant, plutot complet et bien foutu, contrairement au permis B. Que l'objectif n'est pas de faire des pilotes de courses, mais des gens qui savent maitriser leur engin et que cet objectif est raisonnablement remplis.
Apres, une "elite" de la route, ca existe peut etre dans tes fantasmes, pour moi, ca sera jamais qu'un connard de plus qui respecte pas les limitations de vitesse et qui met potentiellement ma vie en danger.
La route est un pis aller lorsque je n'ai pas le choix pour me rendre d'un point A a un point B. Mais que ce soit a moto ou en voiture, le moins j'y passe de temps et le mieux je me porte.
Eric Masson
Stephane TOUGARD writes:
Eh, c'est pas parce que t'es long a la comprenette ou que tu sais pas lire qu'il faut m'en tenir pour responsable.
Ben voyons...
Je n'ai jamais pretendu le contraire ailleurs que dans tes reves.
Tu devrais te relire.
J'irais meme jusqu'a pretendre que le niveau de formation moto au permis est suffisant, plutot complet et bien foutu, contrairement au permis B.
C'est d'ailleurs pour cela qu'aucun accident ne touche la population des jeunes permis A et que les statistiques d'accidentologie sont excellentes pour les titulaires du A.
La formation au A n'est qu'un bachotage moins mal foutu que celle au B en vue d'un examen, rien de plus.
Que l'objectif n'est pas de faire des pilotes de courses, mais des gens qui savent maitriser leur engin
Tiens, encore quelqu'un qui pense maitriser quelque chose...
Seule la pratique régulière permet de rouler à peu près proprement (c'est loin d'être inné), et les rares mecs que j'ai entendu prétendre maitriser quoi que ce soit se sont tôt ou tard mis au tas.
Mais bon, c'est bien dans la droite lignée de tes interventions ici...
-- Moi je trouve qu'il est debile de vouloir detruir kekel ke chose MG> Ta touche k est coincée ? -+- G in GNU : dans le kk jusqu'au cou -+-
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:
Eh, c'est pas parce que t'es long a la comprenette ou que tu sais pas
lire qu'il faut m'en tenir pour responsable.
Ben voyons...
Je n'ai jamais pretendu le contraire ailleurs que dans tes reves.
Tu devrais te relire.
J'irais meme jusqu'a pretendre que le niveau de formation moto au permis
est suffisant, plutot complet et bien foutu, contrairement au permis
B.
C'est d'ailleurs pour cela qu'aucun accident ne touche la population des
jeunes permis A et que les statistiques d'accidentologie sont excellentes
pour les titulaires du A.
La formation au A n'est qu'un bachotage moins mal foutu que celle au B
en vue d'un examen, rien de plus.
Que l'objectif n'est pas de faire des pilotes de courses, mais des gens
qui savent maitriser leur engin
Tiens, encore quelqu'un qui pense maitriser quelque chose...
Seule la pratique régulière permet de rouler à peu près proprement
(c'est loin d'être inné), et les rares mecs que j'ai entendu prétendre
maitriser quoi que ce soit se sont tôt ou tard mis au tas.
Mais bon, c'est bien dans la droite lignée de tes interventions ici...
--
Moi je trouve qu'il est debile de vouloir detruir kekel ke chose
MG> Ta touche k est coincée ?
-+- G in GNU : dans le kk jusqu'au cou -+-
Eh, c'est pas parce que t'es long a la comprenette ou que tu sais pas lire qu'il faut m'en tenir pour responsable.
Ben voyons...
Je n'ai jamais pretendu le contraire ailleurs que dans tes reves.
Tu devrais te relire.
J'irais meme jusqu'a pretendre que le niveau de formation moto au permis est suffisant, plutot complet et bien foutu, contrairement au permis B.
C'est d'ailleurs pour cela qu'aucun accident ne touche la population des jeunes permis A et que les statistiques d'accidentologie sont excellentes pour les titulaires du A.
La formation au A n'est qu'un bachotage moins mal foutu que celle au B en vue d'un examen, rien de plus.
Que l'objectif n'est pas de faire des pilotes de courses, mais des gens qui savent maitriser leur engin
Tiens, encore quelqu'un qui pense maitriser quelque chose...
Seule la pratique régulière permet de rouler à peu près proprement (c'est loin d'être inné), et les rares mecs que j'ai entendu prétendre maitriser quoi que ce soit se sont tôt ou tard mis au tas.
Mais bon, c'est bien dans la droite lignée de tes interventions ici...
-- Moi je trouve qu'il est debile de vouloir detruir kekel ke chose MG> Ta touche k est coincée ? -+- G in GNU : dans le kk jusqu'au cou -+-
