>Est-ce que tu considères ce genre de résultat comme naturel ?
>http://cjoint.com/?koxjd5CwkD
>En fait c'est un HDR de plus de 12 diaphragmes :
>http://cjoint.com/?koxmxWDfDq
>Si oui, l'idée est de se rapprocher visuellement le plus possible d'une
>photo de la série, ici par exemple la 4, parce que c'est ce genre de photo
>que l'on voit en général partout et qui est une sorte de référence
>inconsciente.
alors oui c'est exactement mon idée de "naturel" ...
Dans <news:48fdc0a8$0$889$, Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
En manoeuvrant bien tu pourrais récupérer à bon prix son matériel devenu insuffisant au fur et à mesure de ses progrès.
pour en faire quoi ???
Ben, des photos que tu ne peux pas faire avec ton compact.
bah, en bidouillant/rusant on peut tout faire. sinon j'ai mon bridge Fuji. grosso modo je suis paré pour 99.67% des situations.
à peu près hein.... :D
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 48fdab48$0$22971$ )
je persiste à croire que 10 images c'est superflux.
C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose.
S'il s'agit d'avoir une grande dynamique sur un jpg, effectivement il suffit de superposer deux ou trois photos et c'est tout. C'est en quelque sorte ce que faisaient déjà les bricoleurs de paysage au XIXe quand ils exposaient d'abord un sol, puis un ciel, et qu'ils assemblaient les deux.
Moi je ne parle pas de ça, mais d'un hdr 32 bits qui permet de glisser les curseurs en continu pour choisir exactement ce que l'on veut là où on veut. D'avoir toutes les infos tout partout, bref de travailler sur une photographie idéale, dans laquelle éclaircir les ombres ne fait pas monter de bruit mais révèle une photo parfaitement exposée, aussi loin que l'on aille : http://cjoint.com/?kvopX1LfNb http://cjoint.com/?kvoqN0eyx2
Une sorte de photo fractale si tu préfères.
Comme j'ai déjà intérêt à superposer les prises dès que je veux éclaircir les ombres tant elles sont bruitées avec mes apn - je ne parle pas de théorie, hein, mais bel et bien de pratique - si je veux faire du hdr soigné avec mon matos, je pense qu'une dizaine de prises, ça ne fait pas de mal.
Alf92 a écrit
( 48fdab48$0$22971$426a74cc@news.free.fr )
je persiste à croire que 10 images c'est superflux.
C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose.
S'il s'agit d'avoir une grande dynamique sur un jpg, effectivement il suffit
de superposer deux ou trois photos et c'est tout. C'est en quelque sorte ce
que faisaient déjà les bricoleurs de paysage au XIXe quand ils exposaient
d'abord un sol, puis un ciel, et qu'ils assemblaient les deux.
Moi je ne parle pas de ça, mais d'un hdr 32 bits qui permet de glisser les
curseurs en continu pour choisir exactement ce que l'on veut là où on veut.
D'avoir toutes les infos tout partout, bref de travailler sur une
photographie idéale, dans laquelle éclaircir les ombres ne fait pas monter
de bruit mais révèle une photo parfaitement exposée, aussi loin que l'on
aille :
http://cjoint.com/?kvopX1LfNb
http://cjoint.com/?kvoqN0eyx2
Une sorte de photo fractale si tu préfères.
Comme j'ai déjà intérêt à superposer les prises dès que je veux éclaircir
les ombres tant elles sont bruitées avec mes apn - je ne parle pas de
théorie, hein, mais bel et bien de pratique - si je veux faire du hdr soigné
avec mon matos, je pense qu'une dizaine de prises, ça ne fait pas de mal.
je persiste à croire que 10 images c'est superflux.
C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose.
S'il s'agit d'avoir une grande dynamique sur un jpg, effectivement il suffit de superposer deux ou trois photos et c'est tout. C'est en quelque sorte ce que faisaient déjà les bricoleurs de paysage au XIXe quand ils exposaient d'abord un sol, puis un ciel, et qu'ils assemblaient les deux.
Moi je ne parle pas de ça, mais d'un hdr 32 bits qui permet de glisser les curseurs en continu pour choisir exactement ce que l'on veut là où on veut. D'avoir toutes les infos tout partout, bref de travailler sur une photographie idéale, dans laquelle éclaircir les ombres ne fait pas monter de bruit mais révèle une photo parfaitement exposée, aussi loin que l'on aille : http://cjoint.com/?kvopX1LfNb http://cjoint.com/?kvoqN0eyx2
Une sorte de photo fractale si tu préfères.
Comme j'ai déjà intérêt à superposer les prises dès que je veux éclaircir les ombres tant elles sont bruitées avec mes apn - je ne parle pas de théorie, hein, mais bel et bien de pratique - si je veux faire du hdr soigné avec mon matos, je pense qu'une dizaine de prises, ça ne fait pas de mal.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 48fdab48$0$22971$ )
d'autre part il est intéressant de voir que dans l'image 5 il y a déjà presque tout.
Ou presque rien, c'est comme on veut.
Les ombres sont impossibles à faire monter tant elles sont bruitées, et les hautes lumières sont carrément mortes.
Alf92 a écrit
( 48fdab48$0$22971$426a74cc@news.free.fr )
d'autre part il est intéressant de voir que dans l'image 5 il y a déjà
presque tout.
Ou presque rien, c'est comme on veut.
Les ombres sont impossibles à faire monter tant elles sont bruitées, et les
hautes lumières sont carrément mortes.
"voici ton résultat avec les 10 images : http://cjoint.com/?koxjd5CwkD "
Ah, je pensais que c'était la tienne.
Tout ça pour ça, on pourrait dire. Fait vraiment mal aux yeux, sa loupiote, faudrait un bn abat jour, je dirais.
Alf92
Dans <news:48fdc975$0$868$, Bour-Brown a écrit :
je persiste à croire que 10 images c'est superflux.
C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose.
c'est bien le résultat qui compte ? :-)
AMHA il a plus de détails dans les zones claires et dans les ombre dans cette photo http://cjoint.com/data/kvmbzaEWoI.htm que dans celle-ci (la tienne) http://cjoint.com/data/koxjd5CwkD.htm. d'où ma conclusion de l'inutilité de prendre 10 photos pour faire un HDR.
S'il s'agit d'avoir une grande dynamique sur un jpg, effectivement il suffit de superposer deux ou trois photos et c'est tout. C'est en quelque sorte ce que faisaient déjà les bricoleurs de paysage au XIXe quand ils exposaient d'abord un sol, puis un ciel, et qu'ils assemblaient les deux. Moi je ne parle pas de ça, mais d'un hdr 32 bits qui permet de glisser les curseurs en continu pour choisir exactement ce que l'on veut là où on veut. D'avoir toutes les infos tout partout, bref de travailler sur une photographie idéale, dans laquelle éclaircir les ombres ne fait pas monter de bruit mais révèle une photo parfaitement exposée, aussi loin que l'on aille : http://cjoint.com/?kvopX1LfNb http://cjoint.com/?kvoqN0eyx2
Une sorte de photo fractale si tu préfères.
Comme j'ai déjà intérêt à superposer les prises dès que je veux éclaircir les ombres tant elles sont bruitées avec mes apn - je ne parle pas de théorie, hein, mais bel et bien de pratique - si je veux faire du hdr soigné avec mon matos, je pense qu'une dizaine de prises, ça ne fait pas de mal.
en effet ça ne fait pas de mal. mais est ce que ça ne fait pas du mieux ? voir les résultats obtenus...
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:48fdc975$0$868$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
je persiste à croire que 10 images c'est superflux.
C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose.
c'est bien le résultat qui compte ? :-)
AMHA il a plus de détails dans les zones claires et dans les ombre dans
cette photo http://cjoint.com/data/kvmbzaEWoI.htm que dans celle-ci (la
tienne) http://cjoint.com/data/koxjd5CwkD.htm.
d'où ma conclusion de l'inutilité de prendre 10 photos pour faire un
HDR.
S'il s'agit d'avoir une grande dynamique sur un jpg, effectivement il
suffit de superposer deux ou trois photos et c'est tout. C'est en
quelque sorte ce que faisaient déjà les bricoleurs de paysage au XIXe
quand ils exposaient d'abord un sol, puis un ciel, et qu'ils
assemblaient les deux.
Moi je ne parle pas de ça, mais d'un hdr 32 bits qui permet de
glisser les curseurs en continu pour choisir exactement ce que l'on
veut là où on veut. D'avoir toutes les infos tout partout, bref de
travailler sur une photographie idéale, dans laquelle éclaircir les
ombres ne fait pas monter de bruit mais révèle une photo parfaitement
exposée, aussi loin que l'on aille :
http://cjoint.com/?kvopX1LfNb
http://cjoint.com/?kvoqN0eyx2
Une sorte de photo fractale si tu préfères.
Comme j'ai déjà intérêt à superposer les prises dès que je veux
éclaircir les ombres tant elles sont bruitées avec mes apn - je ne
parle pas de théorie, hein, mais bel et bien de pratique - si je veux
faire du hdr soigné avec mon matos, je pense qu'une dizaine de
prises, ça ne fait pas de mal.
en effet ça ne fait pas de mal.
mais est ce que ça ne fait pas du mieux ?
voir les résultats obtenus...
je persiste à croire que 10 images c'est superflux.
C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose.
c'est bien le résultat qui compte ? :-)
AMHA il a plus de détails dans les zones claires et dans les ombre dans cette photo http://cjoint.com/data/kvmbzaEWoI.htm que dans celle-ci (la tienne) http://cjoint.com/data/koxjd5CwkD.htm. d'où ma conclusion de l'inutilité de prendre 10 photos pour faire un HDR.
S'il s'agit d'avoir une grande dynamique sur un jpg, effectivement il suffit de superposer deux ou trois photos et c'est tout. C'est en quelque sorte ce que faisaient déjà les bricoleurs de paysage au XIXe quand ils exposaient d'abord un sol, puis un ciel, et qu'ils assemblaient les deux. Moi je ne parle pas de ça, mais d'un hdr 32 bits qui permet de glisser les curseurs en continu pour choisir exactement ce que l'on veut là où on veut. D'avoir toutes les infos tout partout, bref de travailler sur une photographie idéale, dans laquelle éclaircir les ombres ne fait pas monter de bruit mais révèle une photo parfaitement exposée, aussi loin que l'on aille : http://cjoint.com/?kvopX1LfNb http://cjoint.com/?kvoqN0eyx2
Une sorte de photo fractale si tu préfères.
Comme j'ai déjà intérêt à superposer les prises dès que je veux éclaircir les ombres tant elles sont bruitées avec mes apn - je ne parle pas de théorie, hein, mais bel et bien de pratique - si je veux faire du hdr soigné avec mon matos, je pense qu'une dizaine de prises, ça ne fait pas de mal.
en effet ça ne fait pas de mal. mais est ce que ça ne fait pas du mieux ? voir les résultats obtenus...
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 48fdcfba$0$7760$ )
AMHA il a plus de détails dans les zones claires et dans les ombre dans cette photo [...] d'où ma conclusion de l'inutilité de prendre 10 photos pour faire un HDR.
Ah, si c'est le nombre de détails qui compte, fallait le dire : http://cjoint.com/?kvpnp5V2CN
Là au moins il y en a. D'ailleurs pour la plupart des gens le hdr c'est ça, on superpose deux trois images, Photomatix à fond les manettes, et voilà.
Perso il m'arrive de vouloir des ombres mystérieuses et des lumières éblouissantes, et je crois que sur ce coup c'était justement la préoccupation de Stephane Legras-Decussy.
Alf92 a écrit
( 48fdcfba$0$7760$426a74cc@news.free.fr )
AMHA il a plus de détails dans les zones claires et dans les ombre dans
cette photo [...]
d'où ma conclusion de l'inutilité de prendre 10 photos pour faire un HDR.
Ah, si c'est le nombre de détails qui compte, fallait le dire :
http://cjoint.com/?kvpnp5V2CN
Là au moins il y en a. D'ailleurs pour la plupart des gens le hdr c'est ça,
on superpose deux trois images, Photomatix à fond les manettes, et voilà.
Perso il m'arrive de vouloir des ombres mystérieuses et des lumières
éblouissantes, et je crois que sur ce coup c'était justement la
préoccupation de Stephane Legras-Decussy.
AMHA il a plus de détails dans les zones claires et dans les ombre dans cette photo [...] d'où ma conclusion de l'inutilité de prendre 10 photos pour faire un HDR.
Ah, si c'est le nombre de détails qui compte, fallait le dire : http://cjoint.com/?kvpnp5V2CN
Là au moins il y en a. D'ailleurs pour la plupart des gens le hdr c'est ça, on superpose deux trois images, Photomatix à fond les manettes, et voilà.
Perso il m'arrive de vouloir des ombres mystérieuses et des lumières éblouissantes, et je crois que sur ce coup c'était justement la préoccupation de Stephane Legras-Decussy.
Gabriel
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48fdcfba$0$7760$
Dans <news:48fdc975$0$868$, Bour-Brown a écrit :
je persiste à croire que 10 images c'est superflux.
C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose.
c'est bien le résultat qui compte ? :-)
AMHA il a plus de détails dans les zones claires et dans les ombre dans cette photo http://cjoint.com/data/kvmbzaEWoI.htm que dans celle-ci (la tienne) http://cjoint.com/data/koxjd5CwkD.htm. d'où ma conclusion de l'inutilité de prendre 10 photos pour faire un HDR.
Je préfère la première. Mais dans les deux cas, on dirait un décor de jeux vidéo ; genre on s'attend à voir un monstre surgir du tuyau sur la gauche ou de derriere le mur, cela ne fait pas très naturel.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48fdcfba$0$7760$426a74cc@news.free.fr...
Dans <news:48fdc975$0$868$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
je persiste à croire que 10 images c'est superflux.
C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose.
c'est bien le résultat qui compte ? :-)
AMHA il a plus de détails dans les zones claires et dans les ombre dans
cette photo http://cjoint.com/data/kvmbzaEWoI.htm que dans celle-ci (la
tienne) http://cjoint.com/data/koxjd5CwkD.htm.
d'où ma conclusion de l'inutilité de prendre 10 photos pour faire un HDR.
Je préfère la première. Mais dans les deux cas, on dirait un décor de jeux
vidéo ; genre on s'attend à voir un monstre surgir du tuyau sur la gauche ou
de derriere le mur, cela ne fait pas très naturel.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48fdcfba$0$7760$
Dans <news:48fdc975$0$868$, Bour-Brown a écrit :
je persiste à croire que 10 images c'est superflux.
C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose.
c'est bien le résultat qui compte ? :-)
AMHA il a plus de détails dans les zones claires et dans les ombre dans cette photo http://cjoint.com/data/kvmbzaEWoI.htm que dans celle-ci (la tienne) http://cjoint.com/data/koxjd5CwkD.htm. d'où ma conclusion de l'inutilité de prendre 10 photos pour faire un HDR.
Je préfère la première. Mais dans les deux cas, on dirait un décor de jeux vidéo ; genre on s'attend à voir un monstre surgir du tuyau sur la gauche ou de derriere le mur, cela ne fait pas très naturel.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Anne a écrit :
Pour moi, c'est celle que je préfère. Maintenant, faudrait voir ce que fait Bour Brown. J'ai peut être (sans doute ?) loupé un message sur l'enfilade ?
Bour-Brown démontre sa virtuosité technique -que personne ne mets en doute - doublée de son absence d'interêt pour l'image photographique elle-même, que personne ne mets en doute non plus. Je postule qu'on ne peut pas vraiment juger si la technique est pertinente à l'image si le seul but de l'image est de montrer la technique. Mais bon.
Noëlle Adam
Anne a écrit :
Pour moi, c'est celle que je préfère. Maintenant, faudrait voir ce que
fait Bour Brown. J'ai peut être (sans doute ?) loupé un message sur
l'enfilade ?
Bour-Brown démontre sa virtuosité technique -que personne ne mets en
doute - doublée de son absence d'interêt pour l'image photographique
elle-même, que personne ne mets en doute non plus.
Je postule qu'on ne peut pas vraiment juger si la technique est
pertinente à l'image si le seul but de l'image est de montrer la
technique. Mais bon.
Pour moi, c'est celle que je préfère. Maintenant, faudrait voir ce que fait Bour Brown. J'ai peut être (sans doute ?) loupé un message sur l'enfilade ?
Bour-Brown démontre sa virtuosité technique -que personne ne mets en doute - doublée de son absence d'interêt pour l'image photographique elle-même, que personne ne mets en doute non plus. Je postule qu'on ne peut pas vraiment juger si la technique est pertinente à l'image si le seul but de l'image est de montrer la technique. Mais bon.
