J'ai poussée une amie à publier ses photos sur un site WEB car je leur
trouve une certaine valeur. Disons qu'elles ne laissent pas le regard
indifférent. Elle est persuadée que ça ne vaut rien.
Le site est toujours en construction, on discute de la forme et du fond,
mais j'aimerai partager ça ici.
A la limite, si vous voulez lui faire part de vos remarques directement,
il y a une rubrique "contact". Je ne suis que le metteur en page du
site. Pas l'oeil.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
'ffectivement : 2560x1440 pour le mien acheté l'an dernier.
aujourd'hui le marché c'est 80% de portable, est sur cette branche la majorité des écrans c'est encore du 1366x768
et des vieux 4x3, il y en a encore plein, pour le traitement de texte, c'est parfait
Ça dépend de la maquette : pour tout ce qui est magazines et journaux en double-pages il *faut* au moins du 16/10e en largeur.
pour de la vrai PAO je pense qu'il faut travailler sur 2 écrans.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/10/13 10:08, GM a écrit :
Ça me convient très bien pour mes besoins photographiques et autres : mais on ne peut générer du HTML5 qu'avec la CS 6. Ceci pour faire une mise en page web originale, un peu moins Ikea que les sites tout faits.
C'est clair que si c'est pour cette fonction, je comprends..... Je n'utilise que psp et CS3 me suffit amplement ; d'ailleurs, je n'ai jamais utilisé CS6 pour voir la différence...
C'était aussi pour Charles Vassalo, qui a peut-être la CS6. Je me sert bien moins de photoshop depuis que j'utilise capture NX. Mais quand même un peu car il y a presque tout dans photoshop, en dehors des réglages photos simples. Par contre je me sert un petit peu de InDesign (qui est plus facile à comprendre pour moi que Word, qui m'explose entre les mains dès que je passe à la page 2).
Noëlle Adam
Le 05/10/13 10:08, GM a écrit :
Ça me convient très bien pour mes besoins photographiques et autres : mais
on ne peut générer du HTML5 qu'avec la CS 6.
Ceci pour faire une mise en page web originale, un peu moins Ikea que les
sites tout faits.
C'est clair que si c'est pour cette fonction, je comprends.....
Je n'utilise que psp et CS3 me suffit amplement ; d'ailleurs,
je n'ai jamais utilisé CS6 pour voir la différence...
C'était aussi pour Charles Vassalo, qui a peut-être la CS6.
Je me sert bien moins de photoshop depuis que j'utilise capture NX.
Mais quand même un peu car il y a presque tout dans photoshop, en dehors
des réglages photos simples.
Par contre je me sert un petit peu de InDesign (qui est plus facile à
comprendre pour moi que Word, qui m'explose entre les mains dès que je
passe à la page 2).
Ça me convient très bien pour mes besoins photographiques et autres : mais on ne peut générer du HTML5 qu'avec la CS 6. Ceci pour faire une mise en page web originale, un peu moins Ikea que les sites tout faits.
C'est clair que si c'est pour cette fonction, je comprends..... Je n'utilise que psp et CS3 me suffit amplement ; d'ailleurs, je n'ai jamais utilisé CS6 pour voir la différence...
C'était aussi pour Charles Vassalo, qui a peut-être la CS6. Je me sert bien moins de photoshop depuis que j'utilise capture NX. Mais quand même un peu car il y a presque tout dans photoshop, en dehors des réglages photos simples. Par contre je me sert un petit peu de InDesign (qui est plus facile à comprendre pour moi que Word, qui m'explose entre les mains dès que je passe à la page 2).
Noëlle Adam
voir_le_reply-to
Alf92 wrote:
aujourd'hui le marché c'est 80% de portable, est sur cette branche la majorité des écrans c'est encore du 1366x768
C'est sans doute vrai. Ça n'empêche qu'avec la percée des Macbook Pro rétina, ne serait-ce qu'aux US, et ne serait-ce qu'avec un pourcentage du marché bien inférieur à 10 % on devrait les voir apparaître en bas de classement. Non ?
pour de la vrai PAO je pense qu'il faut travailler sur 2 écrans.
Pendant longtemps ça a été le cas, et "mon" cas. En particulier quand deux écrans (gérés par le système) n'étaient possibles que sur mac et qu'on te regardait bizarrement quand tu évoquais la question.
Aujourd'hui je suis d'un avis beaucoup plus nuancé : la résolution d'un iMac 27 et sa géométrie couvrent vraiment la grande majorité des besoins, du moins dans les métiers du livre (il peut en aller différemment en musique/audio et en vidéo). Je ne ressens vraiment plus le besoin, dans aucun des logiciels de la suite Adobe, de "déporter" mes palettes sur un écran de desserte.
Peut-être as-tu un contexte à proposer où c'est utile ou nécessaire ? Je suis looin d'être universel ! -- Gérald
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
aujourd'hui le marché c'est 80% de portable,
est sur cette branche la majorité des écrans c'est encore du 1366x768
C'est sans doute vrai. Ça n'empêche qu'avec la percée des Macbook Pro
rétina, ne serait-ce qu'aux US, et ne serait-ce qu'avec un pourcentage
du marché bien inférieur à 10 % on devrait les voir apparaître en bas de
classement. Non ?
pour de la vrai PAO je pense qu'il faut travailler sur 2 écrans.
Pendant longtemps ça a été le cas, et "mon" cas. En particulier quand
deux écrans (gérés par le système) n'étaient possibles que sur mac et
qu'on te regardait bizarrement quand tu évoquais la question.
Aujourd'hui je suis d'un avis beaucoup plus nuancé : la résolution d'un
iMac 27 et sa géométrie couvrent vraiment la grande majorité des
besoins, du moins dans les métiers du livre (il peut en aller
différemment en musique/audio et en vidéo). Je ne ressens vraiment plus
le besoin, dans aucun des logiciels de la suite Adobe, de "déporter" mes
palettes sur un écran de desserte.
Peut-être as-tu un contexte à proposer où c'est utile ou nécessaire ? Je
suis looin d'être universel !
--
Gérald
aujourd'hui le marché c'est 80% de portable, est sur cette branche la majorité des écrans c'est encore du 1366x768
C'est sans doute vrai. Ça n'empêche qu'avec la percée des Macbook Pro rétina, ne serait-ce qu'aux US, et ne serait-ce qu'avec un pourcentage du marché bien inférieur à 10 % on devrait les voir apparaître en bas de classement. Non ?
pour de la vrai PAO je pense qu'il faut travailler sur 2 écrans.
Pendant longtemps ça a été le cas, et "mon" cas. En particulier quand deux écrans (gérés par le système) n'étaient possibles que sur mac et qu'on te regardait bizarrement quand tu évoquais la question.
Aujourd'hui je suis d'un avis beaucoup plus nuancé : la résolution d'un iMac 27 et sa géométrie couvrent vraiment la grande majorité des besoins, du moins dans les métiers du livre (il peut en aller différemment en musique/audio et en vidéo). Je ne ressens vraiment plus le besoin, dans aucun des logiciels de la suite Adobe, de "déporter" mes palettes sur un écran de desserte.
Peut-être as-tu un contexte à proposer où c'est utile ou nécessaire ? Je suis looin d'être universel ! -- Gérald
voir_le_reply-to
METIS wrote:
On voit ton 2560x1440 à 1.1% en janvier 2013...
On voit aussi "Other high resolutions" à 11,7 % (et on se souvient des variations de dimensions pour les MB Pro Retina et iPad Retina)
environ 12 % me semblent plus proches de la réalité du marché, et sa progression va forcément aller dans ce sens dans les années à venir... -- Gérald
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> wrote:
On voit ton 2560x1440 à 1.1% en janvier 2013...
On voit aussi "Other high resolutions" à 11,7 % (et on se souvient des
variations de dimensions pour les MB Pro Retina et iPad Retina)
environ 12 % me semblent plus proches de la réalité du marché, et sa
progression va forcément aller dans ce sens dans les années à venir...
--
Gérald
On voit aussi "Other high resolutions" à 11,7 % (et on se souvient des variations de dimensions pour les MB Pro Retina et iPad Retina)
environ 12 % me semblent plus proches de la réalité du marché, et sa progression va forcément aller dans ce sens dans les années à venir... -- Gérald
METIS
Le 05/10/2013 13:41, Alf92 a écrit :
Gerald a formulé :
jdanield wrote:
Ça dépend de la maquette : pour tout ce qui est magazines et journaux en double-pages il *faut* au moins du 16/10e en largeur.
pour de la vrai PAO je pense qu'il faut travailler sur 2 écrans.
==> C'est sûr qu'on peut toujours avoir le matos le mieux de la mort qui tue. Je connais des quantités de gens qui font ou ont fait de la PAO, sur 1 écran et on s'en sort tout à fait. J'en ai fait au début sur un écran 640x480 (Mac +, puis SE30). Bon, ça s'est bien amélioré. Actuellement, je touche encore un peu en 1920x1200. Ca va, largement.
-- METIS
Le 05/10/2013 13:41, Alf92 a écrit :
Gerald <voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com> a formulé :
jdanield <jdd@dodin.org> wrote:
Ça dépend de la maquette : pour tout ce qui est magazines et journaux en
double-pages il *faut* au moins du 16/10e en largeur.
pour de la vrai PAO je pense qu'il faut travailler sur 2 écrans.
==> C'est sûr qu'on peut toujours avoir le matos le mieux de la mort qui
tue.
Je connais des quantités de gens qui font ou ont fait de la PAO, sur 1
écran et on s'en sort tout à fait.
J'en ai fait au début sur un écran 640x480 (Mac +, puis SE30).
Bon, ça s'est bien amélioré.
Actuellement, je touche encore un peu en 1920x1200.
Ca va, largement.
Ça dépend de la maquette : pour tout ce qui est magazines et journaux en double-pages il *faut* au moins du 16/10e en largeur.
pour de la vrai PAO je pense qu'il faut travailler sur 2 écrans.
==> C'est sûr qu'on peut toujours avoir le matos le mieux de la mort qui tue. Je connais des quantités de gens qui font ou ont fait de la PAO, sur 1 écran et on s'en sort tout à fait. J'en ai fait au début sur un écran 640x480 (Mac +, puis SE30). Bon, ça s'est bien amélioré. Actuellement, je touche encore un peu en 1920x1200. Ca va, largement.
-- METIS
Stephane Legras-Decussy
On 10/05/2013 08:13 AM, jdanield wrote:
Le 05/10/2013 04:05, Alf92 a écrit :
90%(source pifométrique) des 16:9 sont des 1366x768
plus depuis deux ans :-)
et des vieux 4x3, il y en a encore plein, pour le traitement de texte, c'est parfait
je comprends pas bien, rien n'empêche de mettre un traitement de texte en 4/3 à gauche d'un 16/9 et ça laisse une colonne à droite pour des trucs ...
perso, j'ai un 5/4, le seul interet que je lui trouve c'est la discrétion/encombrement dans le salon.
On 10/05/2013 08:13 AM, jdanield wrote:
Le 05/10/2013 04:05, Alf92 a écrit :
90%(source pifométrique) des 16:9 sont des 1366x768
plus depuis deux ans :-)
et des vieux 4x3, il y en a encore plein, pour le traitement de texte,
c'est parfait
je comprends pas bien, rien n'empêche de mettre un traitement
de texte en 4/3 à gauche d'un 16/9 et ça laisse une colonne
à droite pour des trucs ...
perso, j'ai un 5/4, le seul interet que je lui trouve c'est la
discrétion/encombrement dans le salon.
90%(source pifométrique) des 16:9 sont des 1366x768
plus depuis deux ans :-)
et des vieux 4x3, il y en a encore plein, pour le traitement de texte, c'est parfait
je comprends pas bien, rien n'empêche de mettre un traitement de texte en 4/3 à gauche d'un 16/9 et ça laisse une colonne à droite pour des trucs ...
perso, j'ai un 5/4, le seul interet que je lui trouve c'est la discrétion/encombrement dans le salon.
Stephane Legras-Decussy
On 10/05/2013 08:26 AM, Gerald wrote:
Il me semble (mais j'ai dû me tromper ?) que le principe du HTML, dans l'esprit de son concepteur, était d'un langage *indépendant* du périphérique de lecture...
tout à fait ...
On 10/05/2013 08:26 AM, Gerald wrote:
Il me semble (mais j'ai dû me tromper ?) que le principe du HTML, dans
l'esprit de son concepteur, était d'un langage *indépendant* du
périphérique de lecture...
Il me semble (mais j'ai dû me tromper ?) que le principe du HTML, dans l'esprit de son concepteur, était d'un langage *indépendant* du périphérique de lecture...
tout à fait ...
Stephane Legras-Decussy
On 10/05/2013 08:34 AM, jdanield wrote:
adaptable à tous les formats serait plus juste, mais avec des résultats non garantis :-)
c'est que c'est mal écrit ...
c'est le problème des trucs WYSIWYG, on ne pense plus en flux de haut en bas mais on pense en dessinateur 2D ...
ça fait des sites pourris...
vite le html à la main !
On 10/05/2013 08:34 AM, jdanield wrote:
adaptable à tous les formats serait plus juste, mais avec des résultats
non garantis :-)
c'est que c'est mal écrit ...
c'est le problème des trucs WYSIWYG, on ne pense
plus en flux de haut en bas mais on pense en dessinateur 2D ...
adaptable à tous les formats serait plus juste, mais avec des résultats non garantis :-)
c'est que c'est mal écrit ...
c'est le problème des trucs WYSIWYG, on ne pense plus en flux de haut en bas mais on pense en dessinateur 2D ...
ça fait des sites pourris...
vite le html à la main !
Stephane Legras-Decussy
On 10/05/2013 10:25 AM, METIS wrote:
Actuellement, une forte tendance des CMS est au "Responsive", site qui envoie du contenu adapté au média (écran de bureau, tablettes, smartphone, iMachine Apple).
c'est très inélégant et fait des sites obèses bien crado ...
On 10/05/2013 10:25 AM, METIS wrote:
Actuellement, une forte tendance des CMS est au "Responsive", site qui
envoie du contenu adapté au média (écran de bureau, tablettes,
smartphone, iMachine Apple).
c'est très inélégant et fait des sites obèses bien crado ...
Actuellement, une forte tendance des CMS est au "Responsive", site qui envoie du contenu adapté au média (écran de bureau, tablettes, smartphone, iMachine Apple).
c'est très inélégant et fait des sites obèses bien crado ...
