J'ai poussée une amie à publier ses photos sur un site WEB car je leur
trouve une certaine valeur. Disons qu'elles ne laissent pas le regard
indifférent. Elle est persuadée que ça ne vaut rien.
Le site est toujours en construction, on discute de la forme et du fond,
mais j'aimerai partager ça ici.
A la limite, si vous voulez lui faire part de vos remarques directement,
il y a une rubrique "contact". Je ne suis que le metteur en page du
site. Pas l'oeil.
Si ce sont des remarques techniques, je les prendrai volontiers ici! Merci.
Si on pouvait faire pivoter le moniteur... Guillaume.
Des ordi en 1024x768..... c'est pas tellement pour la photo...
==> 1024x768, c'était LE format de 50% des utilisateurs (au moins) il y a 4, 5 ans. Tout va très vite en informatique.
Je crains que tout passe en mode écran tactile. Manquerait plus que ça. Mais c'est ce qu'essaye de faire Windows8...
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
J'ai l'avis exactement inverse ce qui prouve que les conneries dépendent des goûts
:-)
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
il n'y a pas que la photos.
les sites web sont preque tous pensés pour du 4:3. intéret du 16:9 pour un traitemet de texte ? etc... à part pour voir de la video en 16:9 je ne vois pas trop l'intéret. mais comme tu dis, chacun ses gouts.
Solanar <solanar@orange.fr> a formulé :
Alf92 a formulé ce jeudi :
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> a formulé :
Le 03/10/2013 20:11, Solanar a écrit :
Guillaume Tello a exprimé avec précision :
...
Si on pouvait faire pivoter le moniteur...
Guillaume.
Des ordi en 1024x768..... c'est pas tellement pour la photo...
==> 1024x768, c'était LE format de 50% des utilisateurs (au moins) il y a
4, 5 ans. Tout va très vite en informatique.
Je crains que tout passe en mode écran tactile.
Manquerait plus que ça.
Mais c'est ce qu'essaye de faire Windows8...
le 16:9 c'est de la connerie en informatique.
le 4:3 est bien mieux adapté.
J'ai l'avis exactement inverse ce qui prouve que les conneries dépendent des
goûts
:-)
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
il n'y a pas que la photos.
les sites web sont preque tous pensés pour du 4:3.
intéret du 16:9 pour un traitemet de texte ?
etc...
à part pour voir de la video en 16:9 je ne vois pas trop l'intéret.
mais comme tu dis, chacun ses gouts.
Si on pouvait faire pivoter le moniteur... Guillaume.
Des ordi en 1024x768..... c'est pas tellement pour la photo...
==> 1024x768, c'était LE format de 50% des utilisateurs (au moins) il y a 4, 5 ans. Tout va très vite en informatique.
Je crains que tout passe en mode écran tactile. Manquerait plus que ça. Mais c'est ce qu'essaye de faire Windows8...
le 16:9 c'est de la connerie en informatique. le 4:3 est bien mieux adapté.
J'ai l'avis exactement inverse ce qui prouve que les conneries dépendent des goûts
:-)
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
il n'y a pas que la photos.
les sites web sont preque tous pensés pour du 4:3. intéret du 16:9 pour un traitemet de texte ? etc... à part pour voir de la video en 16:9 je ne vois pas trop l'intéret. mais comme tu dis, chacun ses gouts.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/10/13 17:38, GM a écrit :
c'est devenu compliqué de faire un truc comparable mais bien à soi.
Avec InDesign 6 on peut generer des pages HTML5.
Envoyez vos dons, je n'ai que la CS3.
c'est déjà pas mal, non ?....
Ça me convient très bien pour mes besoins photographiques et autres : mais on ne peut générer du HTML5 qu'avec la CS 6. Ceci pour faire une mise en page web originale, un peu moins Ikea que les sites tout faits.
Noëlle Adam
Le 04/10/13 17:38, GM a écrit :
c'est devenu compliqué de faire un truc
comparable mais bien à soi.
Avec InDesign 6 on peut generer des pages HTML5.
Envoyez vos dons, je n'ai que la CS3.
c'est déjà pas mal, non ?....
Ça me convient très bien pour mes besoins photographiques et autres :
mais on ne peut générer du HTML5 qu'avec la CS 6.
Ceci pour faire une mise en page web originale, un peu moins Ikea que
les sites tout faits.
c'est devenu compliqué de faire un truc comparable mais bien à soi.
Avec InDesign 6 on peut generer des pages HTML5.
Envoyez vos dons, je n'ai que la CS3.
c'est déjà pas mal, non ?....
Ça me convient très bien pour mes besoins photographiques et autres : mais on ne peut générer du HTML5 qu'avec la CS 6. Ceci pour faire une mise en page web originale, un peu moins Ikea que les sites tout faits.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 04/10/2013 11:46, Claudio Bonavolta a écrit :
On Thursday, October 3, 2013 9:36:58 PM UTC+2, Guillaume Tello wrote:
Pour vous dire ce qu'elle pense de son travail: elle est persuadée que le site est intéressant à cause de la présentation. Ne riez pas..! Je vais lui faire lire quelques commentaires d'ici.
Elle a clairement passé avec succès la phase 1) de tout bon photographe: la photo esthétique.
Je n'en suis même pas encore là. Je suis jaloux.
Elle voit et compose correctement et a manifestement suffisamment de technique pour finaliser son idée, c'est déjà pas donné à tout le monde ...
Rhââââ !!! Il insiste !
Si elle n'est pas totalement satisfaite, c'est peut-être qu'elle se rend compte, consciemment ou pas, que la photo ça peut aussi être autre chose et que la "zoulie photo" peut vite devenir un carcan douillet. Pour passer ce cap, je lui suggère de se frotter (expos, bouquins, cours, discussions, ...) à des (bons) photographes qui font dans des domaines très différents (photo de rue, journalisme, conceptuelle, plasticienne, ...) où la vision du photographe prime sur le sujet et d'essayer de comprendre leurs motivations et comment ils arrivent à faire passer leurs visions/émotions au travers de leurs images.
Dernière remarque, sur toutes les photos présentées, je n'ai vu qu'un seul humain, et encore, voilé: à méditer ...
Voui, ça manquerait s'il n'y avait pas des chevaux et des insectes, ça rattrape bien.
Et un lien sur lequel je viens de tomber: http://www.cleptafire.fr
Et il remet ça ! Je le déteste !
Bon, moi je suis le maître dans ma spécialité, après tout. http://cjoint.com/13oc/CJeudhgNYDY_chevreuil_flou.jpg
Le 04/10/2013 11:46, Claudio Bonavolta a écrit :
On Thursday, October 3, 2013 9:36:58 PM UTC+2, Guillaume Tello wrote:
Pour vous dire ce qu'elle pense de son travail: elle est persuadée que
le site est intéressant à cause de la présentation.
Ne riez pas..! Je vais lui faire lire quelques commentaires d'ici.
Elle a clairement passé avec succès la phase 1) de tout bon photographe: la photo esthétique.
Je n'en suis même pas encore là. Je suis jaloux.
Elle voit et compose correctement et a manifestement suffisamment de technique pour finaliser son idée, c'est déjà pas donné à tout le monde ...
Rhââââ !!! Il insiste !
Si elle n'est pas totalement satisfaite, c'est peut-être qu'elle se rend compte, consciemment ou pas, que la photo ça peut aussi être autre chose et que la "zoulie photo" peut vite devenir un carcan douillet.
Pour passer ce cap, je lui suggère de se frotter (expos, bouquins, cours, discussions, ...) à des (bons) photographes qui font dans des domaines très différents (photo de rue, journalisme, conceptuelle, plasticienne, ...) où la vision du photographe prime sur le sujet et d'essayer de comprendre leurs motivations et comment ils arrivent à faire passer leurs visions/émotions au travers de leurs images.
Dernière remarque, sur toutes les photos présentées, je n'ai vu qu'un seul humain, et encore, voilé: à méditer ...
Voui, ça manquerait s'il n'y avait pas des chevaux et des insectes, ça
rattrape bien.
Et un lien sur lequel je viens de tomber: http://www.cleptafire.fr
Et il remet ça ! Je le déteste !
Bon, moi je suis le maître dans ma spécialité, après tout.
http://cjoint.com/13oc/CJeudhgNYDY_chevreuil_flou.jpg
On Thursday, October 3, 2013 9:36:58 PM UTC+2, Guillaume Tello wrote:
Pour vous dire ce qu'elle pense de son travail: elle est persuadée que le site est intéressant à cause de la présentation. Ne riez pas..! Je vais lui faire lire quelques commentaires d'ici.
Elle a clairement passé avec succès la phase 1) de tout bon photographe: la photo esthétique.
Je n'en suis même pas encore là. Je suis jaloux.
Elle voit et compose correctement et a manifestement suffisamment de technique pour finaliser son idée, c'est déjà pas donné à tout le monde ...
Rhââââ !!! Il insiste !
Si elle n'est pas totalement satisfaite, c'est peut-être qu'elle se rend compte, consciemment ou pas, que la photo ça peut aussi être autre chose et que la "zoulie photo" peut vite devenir un carcan douillet. Pour passer ce cap, je lui suggère de se frotter (expos, bouquins, cours, discussions, ...) à des (bons) photographes qui font dans des domaines très différents (photo de rue, journalisme, conceptuelle, plasticienne, ...) où la vision du photographe prime sur le sujet et d'essayer de comprendre leurs motivations et comment ils arrivent à faire passer leurs visions/émotions au travers de leurs images.
Dernière remarque, sur toutes les photos présentées, je n'ai vu qu'un seul humain, et encore, voilé: à méditer ...
Voui, ça manquerait s'il n'y avait pas des chevaux et des insectes, ça rattrape bien.
Et un lien sur lequel je viens de tomber: http://www.cleptafire.fr
Et il remet ça ! Je le déteste !
Bon, moi je suis le maître dans ma spécialité, après tout. http://cjoint.com/13oc/CJeudhgNYDY_chevreuil_flou.jpg
METIS
Le 04/10/2013 18:27, Alf92 a écrit : ...
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
==> C'est parce qu'en tant que concepteur, on est obligé de prendre en compte l'équipement des visiteurs.
Il n'y a plus beaucoup d'écran en 4/3 (1024x768) mais il en reste.
Selon le type de visiteur et selon comment il est censé être équipé, on conserve ou pas une bonne compatibilité avec le 1024x768. Il y a 5 ans, on comptait encore sur le 800x600..!
-- METIS
Le 04/10/2013 18:27, Alf92 a écrit :
...
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
==> C'est parce qu'en tant que concepteur, on est obligé de prendre en
compte l'équipement des visiteurs.
Il n'y a plus beaucoup d'écran en 4/3 (1024x768) mais il en reste.
Selon le type de visiteur et selon comment il est censé être équipé, on
conserve ou pas une bonne compatibilité avec le 1024x768.
Il y a 5 ans, on comptait encore sur le 800x600..!
D'ailleurs je cadre presque toujours mes photos en 16/9
==> C'est parce qu'en tant que concepteur, on est obligé de prendre en compte l'équipement des visiteurs.
Il n'y a plus beaucoup d'écran en 4/3 (1024x768) mais il en reste.
Selon le type de visiteur et selon comment il est censé être équipé, on conserve ou pas une bonne compatibilité avec le 1024x768. Il y a 5 ans, on comptait encore sur le 800x600..!
-- METIS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/10/13 20:07, Ghost-Rider a écrit :
Elle a clairement passé avec succès la phase 1) de tout bon photographe: la photo esthétique.
Je n'en suis même pas encore là. Je suis jaloux.
Alors là, tu viens de passer une sacrée étape !
Noëlle Adam
Le 04/10/13 20:07, Ghost-Rider a écrit :
Elle a clairement passé avec succès la phase 1) de tout bon
photographe: la photo esthétique.
