Wikipedia, c'est vraiment minable

Le 06-04-2007, Stéphane CARPENTIER a écrit :

Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.

En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement
à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.

La page qui explique le ping sur wikipedia fr.

Je cite (de memoire):
"lancons un ping vers l'adresse IP du serveur DNS de wikipedia:
ping 172.16.3.4"

Ca fait quand meme pas tres propre.
--
Kevin
Apprenez la RFC1918 ou vous serez damnes!

Denis Beauregard - <k4mc139k5de9tnrtka1kdk14vhbouqslo1@4ax.com> :

Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs
de recherche.

Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches (via un
moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une
page du Wikipedia, trouvé par ce moteur.
Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En
quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?

Je pense que c'est exactement ce que Denis veut dire. Wikipedia n'est en
général jamais la meilleure référence possible sur un sujet donné, mais
est pratiquement systématiquement premier dans les liens proposés, pour
une raison très simple : comme c'est une grosse machine avec plein de
liens croisés, *toutes* leurs pages (même les plus pourries) se
retrouvent avec un score énorme. Cela illustre bien qu'il y a quelque
chose de pourri dans les moteurs de recherche, puisqu'ils ne renvoient
pas les résultats les plus pertinents. Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.

Denis Beauregard - <vo3d135gvg923beatgh7agqe82kgmdqsbm@4ax.com> :

Je dirais que le web en soi est excessivement pollué et que certains
moteurs y contribuent.

Quand il y a quelques années j'avais dit ça, sur un autre ton, on m'a
demandé si j'étais candidat pour etre celui qui désigne si tel ou tel
contenu est de la pollution ou pas.
A l'époque je ralais contre la proliferation des pages persos qui étaient
mais qui ne voulaient tout simplement rien dire. Dans le genre
"bonjour bienvenue sur ma page perso
sur laquelle vous trouverez plus tard
des informations sur toto tata et titi..."
Bien evidemment l'information n'a jamais été publiée, mais ça a pollué les
recherches...
On avait évoqué les mots "censure" les grandes phrases comme "liberté
d'expression"...

Bref. Dans le genre "pollution" on retrouve aussi maintenant des "belles"
choses comme: http://www.crazychild.net/ (l'ancien domaine de
Jayce 'MultiDeskOS')

Blaise Potard wrote:

Denis Beauregard - <k4mc139k5de9tnrtka1kdk14vhbouqslo1@4ax.com> :

Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs
de recherche.

Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches
(via un
moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une
page du Wikipedia, trouvé par ce moteur.
Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En
quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?

Je pense que c'est exactement ce que Denis veut dire. Wikipedia n'est en
général jamais la meilleure référence possible sur un sujet donné

Je suis personnellement très surpris du résultat étant donné leur
façon de fonctionner. En général, je trouve mon compte dans les pages
de Wikipedia: un petit résumé au début, un exposé plus complet
ensuite, des références, la possibilité de faire des recherches à
partir d'une page de résultat, etc. Moi qui critique tout, je trouve
qu'il font de l'excellent ouvrage. J'ai un tab Wikipedia, et je m'en
sers souvent.

Le Fri, 06 Apr 2007 21:19:31 +0200, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby"
<infogerance@asso-polyvalente.fr> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:

Denis Beauregard - <vo3d135gvg923beatgh7agqe82kgmdqsbm@4ax.com> :

Je dirais que le web en soi est excessivement pollué et que certains
moteurs y contribuent.

Quand il y a quelques années j'avais dit ça, sur un autre ton, on m'a
demandé si j'étais candidat pour etre celui qui désigne si tel ou tel
contenu est de la pollution ou pas.

Dans mon domaine, c'est très facile en 2007 de montrer du doigt
les filous pollueurs. Par exemple les sites (interreliés afin de
monter dans le page rank de google) qui ont pillé des bases du
ministère de la culture, ou les spéculateurs qui ont acheté des
noms de domaine.

A l'époque je ralais contre la proliferation des pages persos qui étaient
mais qui ne voulaient tout simplement rien dire. Dans le genre
"bonjour bienvenue sur ma page perso
sur laquelle vous trouverez plus tard
des informations sur toto tata et titi..."
Bien evidemment l'information n'a jamais été publiée, mais ça a pollué les
recherches...
On avait évoqué les mots "censure" les grandes phrases comme "liberté
d'expression"...

Ici, certains ont utilisé ce prétexte en faveur de la radio poubelle,
à base d'insultes gratuites mais qui monte très haut dans les cotes
d'écoute et voguant sur le populisme. Il est difficile de dire si
cette radio poubelle est la cause ou l'indice d'un virage politique à
droite (au Québec, le vote de droite est concentré dans la région de
la ville de Québec, où la radio poubelle règne). Dans les forums
internet, on a vu que certains promoteurs de la liberté d'expression
étaient de véritables spammeurs et rien de plus. En fait, quand on
y pense, Internet est encore le royaume de la liberté d'expression
quand cela est nécessaire (liberté politique), mais cette même liberté
sert aussi, malheureusement, à la criminalité.

Bref. Dans le genre "pollution" on retrouve aussi maintenant des "belles"
choses comme: http://www.crazychild.net/ (l'ancien domaine de
Jayce 'MultiDeskOS')

Un autre spéculateur qui fait des sites bidons. Il faudrait que le
règlement anti-spéculateurs de certains tld soit étendu à tout
Internet.

Le DBC, un ouvrage biographique de bonne qualité, utilise biographi.ca
alors que biographie.ca et biographies.ca appartiennent à des
spéculateurs. biography.ca semble être dans le même cas (elle date
de 2000 et annonce la venue **prochaine** du site).


Denis

Le Fri, 06 Apr 2007 19:00:19 +0000, Kevin Denis a écrit:

Le 06-04-2007, Stéphane CARPENTIER a écrit :

Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.

En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement
à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.

La page qui explique le ping sur wikipedia fr.

Je cite (de memoire):
"lancons un ping vers l'adresse IP du serveur DNS de wikipedia:
ping 172.16.3.4"

Ca fait quand meme pas tres propre.

Une des DNS de wikimedia est 66.230.200.16

172.16.3.4 ne peut pas l'être.









http://fr.wikipedia.org/wiki/Ping

Le 06-04-2007, Stéphane CARPENTIER a écrit :

Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.

En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont
généralement à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.

La page qui explique le ping sur wikipedia fr.

Je cite (de memoire):
"lancons un ping vers l'adresse IP du serveur DNS de wikipedia:
ping 172.16.3.4"

Ca fait quand meme pas tres propre.

Oui. J'ai bien précisé généralement. Pas obligatoirement.

Il y a forcément quelqu'un qui v écrire une bêtise sur un sujet donné. Mais
si c'est un sujet qui intéresse du monde, il y aura plus rapidement
quelqu'un pour faire la correction.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Le Sat, 07 Apr 2007 01:07:32 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit:

Le 06-04-2007, Stéphane CARPENTIER a écrit :

Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.

En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont
généralement à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.

La page qui explique le ping sur wikipedia fr.

Je cite (de memoire):
"lancons un ping vers l'adresse IP du serveur DNS de wikipedia:
ping 172.16.3.4"

Ca fait quand meme pas tres propre.

Oui. J'ai bien précisé généralement. Pas obligatoirement.

Il y a forcément quelqu'un qui v écrire une bêtise sur un sujet donné. Mais
si c'est un sujet qui intéresse du monde, il y aura plus rapidement
quelqu'un pour faire la correction.

Bonjour. Joyeuses Pâques à tous.

Cet exemple de page sur ping est symptomatique:

Quelqu'un d'un peu au fait des réseau aurait percuté immédiatement sur
l'aberration de l'adresse IP.
Et dans les faits, au moins deux personnes ont percuté : celle qui à
rédigé le petit mémo dans la page discussion en 2006 , et Stéphane, hier.

Pour des raisons obscures et directement liées à la nature de l'âme
humaine, ces deux personnes ont préféré laisser l'erreur en l'état plutôt
que de la corriger.
De mon côté, en lisant le post de Stephane, mon premier reflex a été
d'aller constater ses dires, et voyant qu'il ne s'était pas trompé, j'ai
naturellement corrigé la ridicule coquille.

Alors wikipedia est directement le résultat de cette façon de procéder.
Que vous jouiez le jeu ou pas, il y aura toujours quelqu'un qui tôt ou
tard jouera le jeu, et complètera, corrigera, améliorera l'encyclopédie.

De ce fait, cette encyclopédie est obligatoirement plus complète et plus
juste chaque jour sans retour en arrière possible.

Bien sur l'article aurait pu être corrigé en 2006, et n'est corrigé qu'en
2007, mais celà n'a pas d'importance. L'article ne sera de toute façon
jamais fini, sera toujours améliorable, et de ce fait, cette encyclopédie
corrige un bug fondamentale du savoir tel qu'il existait avant: ériger les
vérités nécessairement relatives en vérité absolu (donc entachées
durablement d'erreur et de contre-vérite), entre les mises à jour
successives et officielles de ces mêmes vérités.

L'astronomie illustre bien l'évolution de la vérité, et les difficultés
qu'il y avait avant wikipedia à passer d'un niveau de vérité (terre plate)
à une autre version de cette même vérité (terre ronde), ces passages
envoyant quelque fois au buchet les découvreurs des nouvelles
versions de ces vérités.

Le 07 Apr 2007 04:41:38 GMT, Alfred Wallace <aWallace@wallace.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

Alors wikipedia est directement le résultat de cette façon de procéder.
Que vous jouiez le jeu ou pas, il y aura toujours quelqu'un qui tôt ou
tard jouera le jeu, et complètera, corrigera, améliorera l'encyclopédie.

Ce n'est pas toujours le cas.

Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.

Ensuite, il y a ceux qui prétendent connaître mais sont incompétents
et vont donc faire des corrections et utiliser leur prestige pour que
l'erreur subsiste.

Il y a tous les sujets controversés, les canulars, le révisionnisme,
etc.

On pourrait continuer longtemps. Il y aura donc toujours des articles
qu'il sera impossible de corriger.

Par exemple, un article qui ferait la comparaison entre Linux et
Windows et aurait un parti pris pour l'un ou l'autre. En théorie,
cela ne peut arriver (il y a des gens qui sont sensés faire une
vérification des sujets tabous ou délicats), mais la pratique est
toute autre.

Il y a aussi la dérivation commerciale. Il y a un site qui a réussi
à ajouter un grand nombre de liens vers ses pages parce que c'est
une collection de nécrologies. En soi, c'est du détournement de
pages et cela peut se propager à d'autres domaines.


Denis

Le Sat, 07 Apr 2007 01:24:16 -0400, Denis Beauregard a écrit:

Le 07 Apr 2007 04:41:38 GMT, Alfred Wallace <aWallace@wallace.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

Alors wikipedia est directement le résultat de cette façon de procéder.
Que vous jouiez le jeu ou pas, il y aura toujours quelqu'un qui tôt ou
tard jouera le jeu, et complètera, corrigera, améliorera l'encyclopédie.

Ce n'est pas toujours le cas.

Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.

Certes.

Mais néanmoins, wikipedia dispose de deux outils incomparables pour se
faire une opinion sur un sujet donné :

En premier, il y a la page de discussion, au moins aussi importante que
la page de l'article. La page de discussion sert à argumenter, préciser,
proposer.
Avec la page de discussion, on peut se faire une idée des différents
points de vue et ceci peut aider à se forger une opinion.

Ensuite, il y a grâce au mécanisme de sauvegarde incrémentale
(différentielle), l'historique de l'évolution de la page. La discussion
peut pointer sur des modifications, annulations, abusives ou justifiées,
et le visiteur peut encore une fois se faire sa propre opinion en
parcourant l'historique.

L'exemple que tu as présenté, soit cet expert ayant commis une énormité
devenue "vérité", n'est pas un cas isolé. Ce cas est en rapport avec les
sciences humaines, mais on retrouve la même chose en physique !

Si tu en a fait un peu, tu dois savoir que le sens conventionnel du
courant continu (de plus vers moins) est l'inverse du sens effectif de ce
courant (de moins vers plus). La confusion date de la découverte de
l'elecricité, cette "vérité" est fausse, les physiciens le savent, mais son
rétablissement poserait plus de problèmes que son maintient en l'état (qui
n'empêche pas le fonctionnement des ordinateurs, par exemple).

Pourtant c'est une science réputée "exacte".

La vérité n'a donc rien d'absolu, et sa recherche (tendre vers la vérité)
n'implique pas son imposition, car il y a de toute façon trop de sources
d'erreurs (analysées par ailleurs par Pascal dans ses (religieuses)
pensées).

Donc, à mon sens c'est inhérent au rapport de la pensée humaine avec sa
réalité sensible.

"les sanglots longs des violons" est faut : les violons ne pleurent pas.

... et ceci n'a rien à voir avec wikipedia.

Notons que des erreurs (ou fautes) du type de ce que tu as décrit, quand
elles se produisent dans des recueils traditionnels (encyclopédies,
traités, manuels...) ont des effets bien plus désastreux que wikipedia,
qui justement dispose de deux outils (discussion et historique) permettant
d'opérer une certaine contre-réaction vis à vis de contenu manifestement
ou intuitivement faut.

Quand j'étais jeune il y avait plus de planètes dans le système solaire
qu'aujourd'hui (pluton). Nulle catastrophe ne s'est produit. C'est juste la
vérité qui a changé entre temps.