Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement
à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.
Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement
à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.
Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement
à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.
Mais néanmoins, wikipedia dispose de deux outils incomparables pour se
faire une opinion sur un sujet donné :
En premier, il y a la page de discussion, au moins aussi importante que
la page de l'article. La page de discussion sert à argumenter, préciser,
proposer.
Avec la page de discussion, on peut se faire une idée des différents
points de vue et ceci peut aider à se forger une opinion.
Ensuite, il y a grâce au mécanisme de sauvegarde incrémentale
(différentielle), l'historique de l'évolution de la page. La discussion
peut pointer sur des modifications, annulations, abusives ou justifiées,
et le visiteur peut encore une fois se faire sa propre opinion en
parcourant l'historique.
L'exemple que tu as présenté, soit cet expert ayant commis une énormité
devenue "vérité", n'est pas un cas isolé. Ce cas est en rapport avec les
sciences humaines, mais on retrouve la même chose en physique !
Si tu en a fait un peu, tu dois savoir que le sens conventionnel du
courant continu (de plus vers moins) est l'inverse du sens effectif de ce
courant (de moins vers plus). La confusion date de la découverte de
l'elecricité, cette "vérité" est fausse, les physiciens le savent, mais son
rétablissement poserait plus de problèmes que son maintient en l'état (qui
n'empêche pas le fonctionnement des ordinateurs, par exemple).
Pourtant c'est une science réputée "exacte".
La vérité n'a donc rien d'absolu, et sa recherche (tendre vers la vérité)
n'implique pas son imposition, car il y a de toute façon trop de sources
d'erreurs (analysées par ailleurs par Pascal dans ses (religieuses)
pensées).
Donc, à mon sens c'est inhérent au rapport de la pensée humaine avec sa
réalité sensible.
"les sanglots longs des violons" est faut : les violons ne pleurent pas.
... et ceci n'a rien à voir avec wikipedia.
Mais néanmoins, wikipedia dispose de deux outils incomparables pour se
faire une opinion sur un sujet donné :
En premier, il y a la page de discussion, au moins aussi importante que
la page de l'article. La page de discussion sert à argumenter, préciser,
proposer.
Avec la page de discussion, on peut se faire une idée des différents
points de vue et ceci peut aider à se forger une opinion.
Ensuite, il y a grâce au mécanisme de sauvegarde incrémentale
(différentielle), l'historique de l'évolution de la page. La discussion
peut pointer sur des modifications, annulations, abusives ou justifiées,
et le visiteur peut encore une fois se faire sa propre opinion en
parcourant l'historique.
L'exemple que tu as présenté, soit cet expert ayant commis une énormité
devenue "vérité", n'est pas un cas isolé. Ce cas est en rapport avec les
sciences humaines, mais on retrouve la même chose en physique !
Si tu en a fait un peu, tu dois savoir que le sens conventionnel du
courant continu (de plus vers moins) est l'inverse du sens effectif de ce
courant (de moins vers plus). La confusion date de la découverte de
l'elecricité, cette "vérité" est fausse, les physiciens le savent, mais son
rétablissement poserait plus de problèmes que son maintient en l'état (qui
n'empêche pas le fonctionnement des ordinateurs, par exemple).
Pourtant c'est une science réputée "exacte".
La vérité n'a donc rien d'absolu, et sa recherche (tendre vers la vérité)
n'implique pas son imposition, car il y a de toute façon trop de sources
d'erreurs (analysées par ailleurs par Pascal dans ses (religieuses)
pensées).
Donc, à mon sens c'est inhérent au rapport de la pensée humaine avec sa
réalité sensible.
"les sanglots longs des violons" est faut : les violons ne pleurent pas.
... et ceci n'a rien à voir avec wikipedia.
Mais néanmoins, wikipedia dispose de deux outils incomparables pour se
faire une opinion sur un sujet donné :
En premier, il y a la page de discussion, au moins aussi importante que
la page de l'article. La page de discussion sert à argumenter, préciser,
proposer.
Avec la page de discussion, on peut se faire une idée des différents
points de vue et ceci peut aider à se forger une opinion.
Ensuite, il y a grâce au mécanisme de sauvegarde incrémentale
(différentielle), l'historique de l'évolution de la page. La discussion
peut pointer sur des modifications, annulations, abusives ou justifiées,
et le visiteur peut encore une fois se faire sa propre opinion en
parcourant l'historique.
L'exemple que tu as présenté, soit cet expert ayant commis une énormité
devenue "vérité", n'est pas un cas isolé. Ce cas est en rapport avec les
sciences humaines, mais on retrouve la même chose en physique !
Si tu en a fait un peu, tu dois savoir que le sens conventionnel du
courant continu (de plus vers moins) est l'inverse du sens effectif de ce
courant (de moins vers plus). La confusion date de la découverte de
l'elecricité, cette "vérité" est fausse, les physiciens le savent, mais son
rétablissement poserait plus de problèmes que son maintient en l'état (qui
n'empêche pas le fonctionnement des ordinateurs, par exemple).
Pourtant c'est une science réputée "exacte".
La vérité n'a donc rien d'absolu, et sa recherche (tendre vers la vérité)
n'implique pas son imposition, car il y a de toute façon trop de sources
d'erreurs (analysées par ailleurs par Pascal dans ses (religieuses)
pensées).
Donc, à mon sens c'est inhérent au rapport de la pensée humaine avec sa
réalité sensible.
"les sanglots longs des violons" est faut : les violons ne pleurent pas.
... et ceci n'a rien à voir avec wikipedia.
Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Denis Beauregard , dans le message
, a écrit :Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Ce n'est pas un problème dans le principe de Wikipedia, là, c'est un
problème dans la discipline elle-même.
Denis Beauregard , dans le message
<3u9e139cpu23615b8r6vdmkm6crm8mfnn4@4ax.com>, a écrit :
Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Ce n'est pas un problème dans le principe de Wikipedia, là, c'est un
problème dans la discipline elle-même.
Denis Beauregard , dans le message
, a écrit :Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Ce n'est pas un problème dans le principe de Wikipedia, là, c'est un
problème dans la discipline elle-même.
Le Fri, 06 Apr 2007 21:01:30 +0200, Blaise Potard
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:Denis Beauregard - :Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs
de recherche.
Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches (via un
moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une
page du Wikipedia, trouvé par ce moteur.
Et tu trouves cela normal ? Qu'après 10 ans de web populaire, avec
des milliards de pages disponibles, c'est le site créé il y a moins
d'un an qui te donne la réponse dans 30% des cas ?
Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En
quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?
wikipedia est en soit une raison de faire monter le résultat car le
nom de domaine a beaucoup de pages et il doit y avoir maintenant
beaucoup de liens entrants. L'équation est simple : plus de liens
entrants depuis plus de sites, alors on pousse le résultat, ce qui
place wikipedia au sommet des résultats. C'est un simple effet du
mécanisme des moteurs.
Le plus souvent, je tombe sur des pages non pertinentes tout en haut
parce que google a cessé de gérer sa base. Auparavant, un effort au
moins apparent se faisait pour que les sites bidons ne sortent pas
trop au début. Aujourd'hui, cet effort semble complètement abandonné.
Voyons maintenant une recherche linuxienne. J'ai installé Linux sur
un PC chez moi, histoire de l'apprendre peu à peu. Parfois, je
voudrais installer une fonction et je fais donc une recherche parmi
toutes les pages. Il y en a des milliers dédiées à Linux et même des
sites spécialisés. Prenons un cas typique. J'ai un appareil photo
qui produit des films en format .avi/mpeg4 (ou 3). Je voudrais
donc installer sur mon PC Linux les mêmes fonctions que j'ai pour
les fichiers mpg (comme mpgjoin ou mpgsplit).
Disons que je fais la recherche avec
linux format avi join
Qu'est-ce que je trouve ? Des blogues où des gens ont le même
problème et pas de solution, des sites de téléchargement avec un
programme Windows qui fait le travail, mais il y a un lien vers les
recherches dans les logiciels Linux, ou des sites de téléchargement
bidon avec des bannières google. Et c'est souvent le cas pour à peu
près toutes les recherches que je fais pour trouver un logiciel Linux.
Yahoo est à peine plus pertinent. Il y a certes moins de sites
google, mais le niveau de bruits est tellement élevé, de sites qui
sont à peu près tous identiques (les sites de téléchargement ici
et les blogues).
Devant ce constat d'échec, Wikipédia offre de l'information non
seulement bien classée (comme un annuaire moins pollué) et plus
pertinente (il y a des gens qui nettoient quand 2 pages ont le
même sujet), mais il y a de plus en plus de références et de
sites majeurs qui permettent de valider l'information.
Le Fri, 06 Apr 2007 21:01:30 +0200, Blaise Potard <monnom@loria.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard - <k4mc139k5de9tnrtka1kdk14vhbouqslo1@4ax.com> :
Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs
de recherche.
Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches (via un
moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une
page du Wikipedia, trouvé par ce moteur.
Et tu trouves cela normal ? Qu'après 10 ans de web populaire, avec
des milliards de pages disponibles, c'est le site créé il y a moins
d'un an qui te donne la réponse dans 30% des cas ?
Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En
quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?
wikipedia est en soit une raison de faire monter le résultat car le
nom de domaine a beaucoup de pages et il doit y avoir maintenant
beaucoup de liens entrants. L'équation est simple : plus de liens
entrants depuis plus de sites, alors on pousse le résultat, ce qui
place wikipedia au sommet des résultats. C'est un simple effet du
mécanisme des moteurs.
Le plus souvent, je tombe sur des pages non pertinentes tout en haut
parce que google a cessé de gérer sa base. Auparavant, un effort au
moins apparent se faisait pour que les sites bidons ne sortent pas
trop au début. Aujourd'hui, cet effort semble complètement abandonné.
Voyons maintenant une recherche linuxienne. J'ai installé Linux sur
un PC chez moi, histoire de l'apprendre peu à peu. Parfois, je
voudrais installer une fonction et je fais donc une recherche parmi
toutes les pages. Il y en a des milliers dédiées à Linux et même des
sites spécialisés. Prenons un cas typique. J'ai un appareil photo
qui produit des films en format .avi/mpeg4 (ou 3). Je voudrais
donc installer sur mon PC Linux les mêmes fonctions que j'ai pour
les fichiers mpg (comme mpgjoin ou mpgsplit).
Disons que je fais la recherche avec
linux format avi join
Qu'est-ce que je trouve ? Des blogues où des gens ont le même
problème et pas de solution, des sites de téléchargement avec un
programme Windows qui fait le travail, mais il y a un lien vers les
recherches dans les logiciels Linux, ou des sites de téléchargement
bidon avec des bannières google. Et c'est souvent le cas pour à peu
près toutes les recherches que je fais pour trouver un logiciel Linux.
Yahoo est à peine plus pertinent. Il y a certes moins de sites
google, mais le niveau de bruits est tellement élevé, de sites qui
sont à peu près tous identiques (les sites de téléchargement ici
et les blogues).
Devant ce constat d'échec, Wikipédia offre de l'information non
seulement bien classée (comme un annuaire moins pollué) et plus
pertinente (il y a des gens qui nettoient quand 2 pages ont le
même sujet), mais il y a de plus en plus de références et de
sites majeurs qui permettent de valider l'information.
Le Fri, 06 Apr 2007 21:01:30 +0200, Blaise Potard
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:Denis Beauregard - :Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs
de recherche.
Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches (via un
moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une
page du Wikipedia, trouvé par ce moteur.
Et tu trouves cela normal ? Qu'après 10 ans de web populaire, avec
des milliards de pages disponibles, c'est le site créé il y a moins
d'un an qui te donne la réponse dans 30% des cas ?
Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En
quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?
wikipedia est en soit une raison de faire monter le résultat car le
nom de domaine a beaucoup de pages et il doit y avoir maintenant
beaucoup de liens entrants. L'équation est simple : plus de liens
entrants depuis plus de sites, alors on pousse le résultat, ce qui
place wikipedia au sommet des résultats. C'est un simple effet du
mécanisme des moteurs.
Le plus souvent, je tombe sur des pages non pertinentes tout en haut
parce que google a cessé de gérer sa base. Auparavant, un effort au
moins apparent se faisait pour que les sites bidons ne sortent pas
trop au début. Aujourd'hui, cet effort semble complètement abandonné.
Voyons maintenant une recherche linuxienne. J'ai installé Linux sur
un PC chez moi, histoire de l'apprendre peu à peu. Parfois, je
voudrais installer une fonction et je fais donc une recherche parmi
toutes les pages. Il y en a des milliers dédiées à Linux et même des
sites spécialisés. Prenons un cas typique. J'ai un appareil photo
qui produit des films en format .avi/mpeg4 (ou 3). Je voudrais
donc installer sur mon PC Linux les mêmes fonctions que j'ai pour
les fichiers mpg (comme mpgjoin ou mpgsplit).
Disons que je fais la recherche avec
linux format avi join
Qu'est-ce que je trouve ? Des blogues où des gens ont le même
problème et pas de solution, des sites de téléchargement avec un
programme Windows qui fait le travail, mais il y a un lien vers les
recherches dans les logiciels Linux, ou des sites de téléchargement
bidon avec des bannières google. Et c'est souvent le cas pour à peu
près toutes les recherches que je fais pour trouver un logiciel Linux.
Yahoo est à peine plus pertinent. Il y a certes moins de sites
google, mais le niveau de bruits est tellement élevé, de sites qui
sont à peu près tous identiques (les sites de téléchargement ici
et les blogues).
Devant ce constat d'échec, Wikipédia offre de l'information non
seulement bien classée (comme un annuaire moins pollué) et plus
pertinente (il y a des gens qui nettoient quand 2 pages ont le
même sujet), mais il y a de plus en plus de références et de
sites majeurs qui permettent de valider l'information.
Denis Beauregard - :Je dirais que le web en soi est excessivement pollué et que certains
moteurs y contribuent.
Quand il y a quelques années j'avais dit ça, sur un autre ton, on m'a
demandé si j'étais candidat pour etre celui qui désigne si tel ou tel
contenu est de la pollution ou pas.
A l'époque je ralais contre la proliferation des pages persos qui étaient
mais qui ne voulaient tout simplement rien dire. Dans le genre
"bonjour bienvenue sur ma page perso
sur laquelle vous trouverez plus tard
des informations sur toto tata et titi..."
Bien evidemment l'information n'a jamais été publiée, mais ça a pollué les
recherches...
On avait évoqué les mots "censure" les grandes phrases comme "liberté
d'expression"...
Denis Beauregard - <vo3d135gvg923beatgh7agqe82kgmdqsbm@4ax.com> :
Je dirais que le web en soi est excessivement pollué et que certains
moteurs y contribuent.
Quand il y a quelques années j'avais dit ça, sur un autre ton, on m'a
demandé si j'étais candidat pour etre celui qui désigne si tel ou tel
contenu est de la pollution ou pas.
A l'époque je ralais contre la proliferation des pages persos qui étaient
mais qui ne voulaient tout simplement rien dire. Dans le genre
"bonjour bienvenue sur ma page perso
sur laquelle vous trouverez plus tard
des informations sur toto tata et titi..."
Bien evidemment l'information n'a jamais été publiée, mais ça a pollué les
recherches...
On avait évoqué les mots "censure" les grandes phrases comme "liberté
d'expression"...
Denis Beauregard - :Je dirais que le web en soi est excessivement pollué et que certains
moteurs y contribuent.
Quand il y a quelques années j'avais dit ça, sur un autre ton, on m'a
demandé si j'étais candidat pour etre celui qui désigne si tel ou tel
contenu est de la pollution ou pas.
A l'époque je ralais contre la proliferation des pages persos qui étaient
mais qui ne voulaient tout simplement rien dire. Dans le genre
"bonjour bienvenue sur ma page perso
sur laquelle vous trouverez plus tard
des informations sur toto tata et titi..."
Bien evidemment l'information n'a jamais été publiée, mais ça a pollué les
recherches...
On avait évoqué les mots "censure" les grandes phrases comme "liberté
d'expression"...
Y'en a peut être qui n'ont pas encore compris :
http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html
Déjà, utiliser "collectivisme" comme une insulte, ça en dit long sur
l'impartialité et l'état d'esprit de l'auteur.
Vous avez pas dû lire.
je viens de le lire son article mais mon anglais n'est pas au top
j'y vois
un plaidoyer pour le contrôle de l'information
Y'en a peut être qui n'ont pas encore compris :
http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html
Déjà, utiliser "collectivisme" comme une insulte, ça en dit long sur
l'impartialité et l'état d'esprit de l'auteur.
Vous avez pas dû lire.
je viens de le lire son article mais mon anglais n'est pas au top
j'y vois
un plaidoyer pour le contrôle de l'information
Y'en a peut être qui n'ont pas encore compris :
http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html
Déjà, utiliser "collectivisme" comme une insulte, ça en dit long sur
l'impartialité et l'état d'esprit de l'auteur.
Vous avez pas dû lire.
je viens de le lire son article mais mon anglais n'est pas au top
j'y vois
un plaidoyer pour le contrôle de l'information
Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Ce n'est pas un problème dans le principe de Wikipedia, là, c'est un
problème dans la discipline elle-même.
je ne suis pas d'accord, le principe de wikipedia est un fonctionnement
qui privilégie la notoriété médiatique.
<snip>
Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Ce n'est pas un problème dans le principe de Wikipedia, là, c'est un
problème dans la discipline elle-même.
je ne suis pas d'accord, le principe de wikipedia est un fonctionnement
qui privilégie la notoriété médiatique.
<snip>
Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Ce n'est pas un problème dans le principe de Wikipedia, là, c'est un
problème dans la discipline elle-même.
je ne suis pas d'accord, le principe de wikipedia est un fonctionnement
qui privilégie la notoriété médiatique.
<snip>
SL , dans le message , a écrit :Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Ce n'est pas un problème dans le principe de Wikipedia, là, c'est un
problème dans la discipline elle-même.
je ne suis pas d'accord, le principe de wikipedia est un fonctionnement
qui privilégie la notoriété médiatique.
Tu te rends compte que tu réponds à côté de la plaque ?
Tu as évoqué (je
laisse la citation à dessein) le cas d'une erreur qui serait considérée
comme vraie par la majorité des spécialistes de la discipline parce que
c'est la position d'un mandarin.
Je dis : le fait que cette erreur se retrouve dans Wikipedia n'est pas un
problème de Wikipedia, c'est un problème dans la communauté des spécialistes
de la discipline.
Au contraire, cette erreur _doit_ être dans Wikipedia, parce qu'une
encyclopédie a vocation à être le reflet des positions établies dans chaque
disciplines, fussent-elles fausses, et pas le terrain de progrès.
Ainsi, en mathématiques, si Machin prouve un théorème, et que 10 ans plus
tard, Truc trouve une erreur dans la démonstration de Machin, et par la même
occasion un contre-exemple, il est _normal_ et même souhaitable, que pendant
ces dix ans, une encyclopédie, Wikipedia ou traditionnelle, parle du
théorème de Machin comme un fait établi. Ce n'est qu'à la publication de
l'article de Truc qu'il faudra réviser l'entrée correspondante.
<snip>
Tu ne peux pas t'empêcher de pondre des pages de rant ?
SL , dans le message <slrnf279hq.bpl.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Ce n'est pas un problème dans le principe de Wikipedia, là, c'est un
problème dans la discipline elle-même.
je ne suis pas d'accord, le principe de wikipedia est un fonctionnement
qui privilégie la notoriété médiatique.
Tu te rends compte que tu réponds à côté de la plaque ?
Tu as évoqué (je
laisse la citation à dessein) le cas d'une erreur qui serait considérée
comme vraie par la majorité des spécialistes de la discipline parce que
c'est la position d'un mandarin.
Je dis : le fait que cette erreur se retrouve dans Wikipedia n'est pas un
problème de Wikipedia, c'est un problème dans la communauté des spécialistes
de la discipline.
Au contraire, cette erreur _doit_ être dans Wikipedia, parce qu'une
encyclopédie a vocation à être le reflet des positions établies dans chaque
disciplines, fussent-elles fausses, et pas le terrain de progrès.
Ainsi, en mathématiques, si Machin prouve un théorème, et que 10 ans plus
tard, Truc trouve une erreur dans la démonstration de Machin, et par la même
occasion un contre-exemple, il est _normal_ et même souhaitable, que pendant
ces dix ans, une encyclopédie, Wikipedia ou traditionnelle, parle du
théorème de Machin comme un fait établi. Ce n'est qu'à la publication de
l'article de Truc qu'il faudra réviser l'entrée correspondante.
<snip>
Tu ne peux pas t'empêcher de pondre des pages de rant ?
SL , dans le message , a écrit :Tout d'abord, il y a ceux qui ont une connaissance intime du sujet
(ils sont dedans à journée longue) mais ont appris la mauvaise chose
par accident. Dans mon domaine, quand on ne peut démontrer un fait,
on a une présomption. Un expert a sorti un jour l'expression
"preuve par présomption" qui est en soi une abherration puisque si
on peut prouver, ce n'est plus une présomption et si on ne peut pas
prouver, ce n'est pas une preuve. Parce que celui qui a sorti le truc
était un expert, le meilleur du domaine, tout le monde répète ce qui
est une erreur. Si quelqu'un voulait corriger cette expression, cette
correction serait aussi rapidement annulée. Donc, ceux qui ont appris
selon le "maître" sont dans l'erreur.
Ce n'est pas un problème dans le principe de Wikipedia, là, c'est un
problème dans la discipline elle-même.
je ne suis pas d'accord, le principe de wikipedia est un fonctionnement
qui privilégie la notoriété médiatique.
Tu te rends compte que tu réponds à côté de la plaque ?
Tu as évoqué (je
laisse la citation à dessein) le cas d'une erreur qui serait considérée
comme vraie par la majorité des spécialistes de la discipline parce que
c'est la position d'un mandarin.
Je dis : le fait que cette erreur se retrouve dans Wikipedia n'est pas un
problème de Wikipedia, c'est un problème dans la communauté des spécialistes
de la discipline.
Au contraire, cette erreur _doit_ être dans Wikipedia, parce qu'une
encyclopédie a vocation à être le reflet des positions établies dans chaque
disciplines, fussent-elles fausses, et pas le terrain de progrès.
Ainsi, en mathématiques, si Machin prouve un théorème, et que 10 ans plus
tard, Truc trouve une erreur dans la démonstration de Machin, et par la même
occasion un contre-exemple, il est _normal_ et même souhaitable, que pendant
ces dix ans, une encyclopédie, Wikipedia ou traditionnelle, parle du
théorème de Machin comme un fait établi. Ce n'est qu'à la publication de
l'article de Truc qu'il faudra réviser l'entrée correspondante.
<snip>
Tu ne peux pas t'empêcher de pondre des pages de rant ?