Frederic Bezies , dans le message <4e0d81d7$0$14693$, a écrit :
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom de l'OS ?
Et vendre un soda appelé 7Up alors qu'on n'a jamais vendu de soda appelé 1Up, 2Up, etc., ni 6Up, c'est mentir sur le nom du soda, aussi ?
Frederic Bezies , dans le message
<4e0d81d7$0$14693$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les
versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom
de l'OS ?
Et vendre un soda appelé 7Up alors qu'on n'a jamais vendu de soda appelé
1Up, 2Up, etc., ni 6Up, c'est mentir sur le nom du soda, aussi ?
Frederic Bezies , dans le message <4e0d81d7$0$14693$, a écrit :
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom de l'OS ?
Et vendre un soda appelé 7Up alors qu'on n'a jamais vendu de soda appelé 1Up, 2Up, etc., ni 6Up, c'est mentir sur le nom du soda, aussi ?
Helena
On 2011-07-01, Frederic Bezies wrote:
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom de l'OS ?
NT 6.1, c'est le noyau, pas l'OS entier. L'utilisateur moyen n'a que foutre de savoir quel est le noyau de son OS, ça pourrait une interface Windows construite sur un noyau Linux que ça ne lui ferait ni chaud ni froid.
plus que l'interface a été complètement remaniée, ça mérite un changement de version, même si le noyau reste le même. Les version des
Pas pour le meilleur, le remodelage de l'interface.
C'est ton avis. Visiblement, 7 a été bien mieux accepté que Vista sur ce point.
distrib Linux ne son pas les mêmes que celle du noyau, alors sois honnète toi aussi.
Je suis honnête. Les distributions ont souvent des noms d'années en abrégé ou en complet, ce qui est honnête.
Une année ça n'a rien de plus honnête, de même que le principe de sortir une nouvelle version tous les ans ou tous les 6 mois, au contraire, ça pousse à mettre une étiquette "version officielle" sur un truc systélmatiquement pas fini et ça n'améliore pas l'image des distrib Gnu/Linux.
-- helena
On 2011-07-01, Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus
honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les
versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom
de l'OS ?
NT 6.1, c'est le noyau, pas l'OS entier. L'utilisateur moyen n'a que
foutre de savoir quel est le noyau de son OS, ça pourrait une interface
Windows construite sur un noyau Linux que ça ne lui ferait ni chaud ni
froid.
plus que l'interface a été complètement remaniée, ça mérite un
changement de version, même si le noyau reste le même. Les version des
Pas pour le meilleur, le remodelage de l'interface.
C'est ton avis. Visiblement, 7 a été bien mieux accepté que Vista sur ce
point.
distrib Linux ne son pas les mêmes que celle du noyau, alors sois
honnète toi aussi.
Je suis honnête. Les distributions ont souvent des noms d'années en
abrégé ou en complet, ce qui est honnête.
Une année ça n'a rien de plus honnête, de même que le principe de sortir
une nouvelle version tous les ans ou tous les 6 mois, au contraire, ça
pousse à mettre une étiquette "version officielle" sur un truc
systélmatiquement pas fini et ça n'améliore pas l'image des distrib
Gnu/Linux.
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom de l'OS ?
NT 6.1, c'est le noyau, pas l'OS entier. L'utilisateur moyen n'a que foutre de savoir quel est le noyau de son OS, ça pourrait une interface Windows construite sur un noyau Linux que ça ne lui ferait ni chaud ni froid.
plus que l'interface a été complètement remaniée, ça mérite un changement de version, même si le noyau reste le même. Les version des
Pas pour le meilleur, le remodelage de l'interface.
C'est ton avis. Visiblement, 7 a été bien mieux accepté que Vista sur ce point.
distrib Linux ne son pas les mêmes que celle du noyau, alors sois honnète toi aussi.
Je suis honnête. Les distributions ont souvent des noms d'années en abrégé ou en complet, ce qui est honnête.
Une année ça n'a rien de plus honnête, de même que le principe de sortir une nouvelle version tous les ans ou tous les 6 mois, au contraire, ça pousse à mettre une étiquette "version officielle" sur un truc systélmatiquement pas fini et ça n'améliore pas l'image des distrib Gnu/Linux.
-- helena
Jo Kerr
Frederic Bezies avait soumis l'idée :
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom de l'OS ?
C'est comme une noyau 3.0 qui aurait pu aussi bien s'appeler 2.6.40 ?
-- In gold we trust (c)
Frederic Bezies avait soumis l'idée :
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus
honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les
versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom
de l'OS ?
C'est comme une noyau 3.0 qui aurait pu aussi bien s'appeler 2.6.40 ?
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom de l'OS ?
C'est comme une noyau 3.0 qui aurait pu aussi bien s'appeler 2.6.40 ?
-- In gold we trust (c)
NiKo
Le 01/07/2011 09:08, pehache a écrit :
Le 30/06/11 13:30, NiKo a écrit :
t'inquiette pas va, je jour ou il y auras un intérêt pour les fummiers qui devellopent les virus a s'attaquer à linux, t'as pas fini d'en chier avec ton OS...
Si tu avais la moindre connaissance du fonctionnement d'un système *nix, tu comprendrais que ce que tu affirmes est faux. En plus, ton 'virus', il faudra qu'il :
Fonctionne sur quelle distribution, sur quelle architecture. Qu'il gère correctement les différentes versions du noyau, ainsi qu'il prenne en considération le fait que l'utilisateur ait pu compiler son noyau au petits oignons. Qu'il gère aussi qu'un paquet ne soit pas *obligatoirement* installé.
Toutes choses que doivent faire aussi les développeurs des applications "normales". Donc de deux choses l'une :
- soit ce n'est pas si compliqué que tu le dis, puisque ça se fait en permanence pour les applis normales, auquel cas aucun problème pour les virus
- soit c'est réellement compliqué, auquel cas ça l'est aussi pour les applis, et tu viens de donner une des explications de la stagnation de Linux à 1% sur le desktop.
Sauf que :
1) Une application normale n'a pas les propriétés d'un virus :
- Infection - Multiplication - Charge fonctionnelle généralement nocive
2) Ce sont, pour la majorité des cas, les empaqueteurs des distributions qui intègrent les applications. Et cela ne change rien au fait que lorsque tu installes une application, tu installes généralement les dépendances qu'il lui faut, et cela en usant de Monsieur ROOT.
Mais plutôt que de grand discours, il aurait été plus facile de me donner un simple lien sur un article informant de la présence d'un virus (Où ver, je ne suis pas sectaire) Linux digne de I Love You, Blaster, Confliker, ou le tout nouveau joujou des moutons de Microsoft, Popureb ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 01/07/2011 09:08, pehache a écrit :
Le 30/06/11 13:30, NiKo a écrit :
t'inquiette pas va, je jour ou il y auras un intérêt pour les fummiers
qui devellopent les virus a s'attaquer à linux, t'as pas fini d'en chier
avec ton OS...
Si tu avais la moindre connaissance du fonctionnement d'un système *nix,
tu comprendrais que ce que tu affirmes est faux.
En plus, ton 'virus', il faudra qu'il :
Fonctionne sur quelle distribution, sur quelle architecture.
Qu'il gère correctement les différentes versions du noyau, ainsi qu'il
prenne en considération le fait que l'utilisateur ait pu compiler son
noyau au petits oignons. Qu'il gère aussi qu'un paquet ne soit pas
*obligatoirement* installé.
Toutes choses que doivent faire aussi les développeurs des applications
"normales". Donc de deux choses l'une :
- soit ce n'est pas si compliqué que tu le dis, puisque ça se fait en
permanence pour les applis normales, auquel cas aucun problème pour les
virus
- soit c'est réellement compliqué, auquel cas ça l'est aussi pour les
applis, et tu viens de donner une des explications de la stagnation de
Linux à 1% sur le desktop.
Sauf que :
1) Une application normale n'a pas les propriétés d'un virus :
- Infection
- Multiplication
- Charge fonctionnelle généralement nocive
2) Ce sont, pour la majorité des cas, les empaqueteurs des distributions
qui intègrent les applications. Et cela ne change rien au fait que
lorsque tu installes une application, tu installes généralement les
dépendances qu'il lui faut, et cela en usant de Monsieur ROOT.
Mais plutôt que de grand discours, il aurait été plus facile de me
donner un simple lien sur un article informant de la présence d'un virus
(Où ver, je ne suis pas sectaire) Linux digne de I Love You, Blaster,
Confliker, ou le tout nouveau joujou des moutons de Microsoft, Popureb ...
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
t'inquiette pas va, je jour ou il y auras un intérêt pour les fummiers qui devellopent les virus a s'attaquer à linux, t'as pas fini d'en chier avec ton OS...
Si tu avais la moindre connaissance du fonctionnement d'un système *nix, tu comprendrais que ce que tu affirmes est faux. En plus, ton 'virus', il faudra qu'il :
Fonctionne sur quelle distribution, sur quelle architecture. Qu'il gère correctement les différentes versions du noyau, ainsi qu'il prenne en considération le fait que l'utilisateur ait pu compiler son noyau au petits oignons. Qu'il gère aussi qu'un paquet ne soit pas *obligatoirement* installé.
Toutes choses que doivent faire aussi les développeurs des applications "normales". Donc de deux choses l'une :
- soit ce n'est pas si compliqué que tu le dis, puisque ça se fait en permanence pour les applis normales, auquel cas aucun problème pour les virus
- soit c'est réellement compliqué, auquel cas ça l'est aussi pour les applis, et tu viens de donner une des explications de la stagnation de Linux à 1% sur le desktop.
Sauf que :
1) Une application normale n'a pas les propriétés d'un virus :
- Infection - Multiplication - Charge fonctionnelle généralement nocive
2) Ce sont, pour la majorité des cas, les empaqueteurs des distributions qui intègrent les applications. Et cela ne change rien au fait que lorsque tu installes une application, tu installes généralement les dépendances qu'il lui faut, et cela en usant de Monsieur ROOT.
Mais plutôt que de grand discours, il aurait été plus facile de me donner un simple lien sur un article informant de la présence d'un virus (Où ver, je ne suis pas sectaire) Linux digne de I Love You, Blaster, Confliker, ou le tout nouveau joujou des moutons de Microsoft, Popureb ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
NiKo
Le 01/07/2011 04:08, ST a écrit :
On 6/30/11 10:57 PM, NiKo wrote:
Ben je n'ai pas de lien sur des virus dans mon Ubuntu Dapper connectée plus de 4 ans directement sur internet (Mise en service le 10 Mai 2007).
C'est parce que tu sais pas le lire.
Mais ça, c'est ton problème, pas le mien.
Justement, donne moi un lien sur un virus actuel qui se propagerait dans les machines utilisant Linux.
Tu vas pas ressortir ton nez rouge Bozo ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 01/07/2011 04:08, ST a écrit :
On 6/30/11 10:57 PM, NiKo wrote:
Ben je n'ai pas de lien sur des virus dans mon Ubuntu Dapper connectée
plus de 4 ans directement sur internet (Mise en service le 10 Mai 2007).
C'est parce que tu sais pas le lire.
Mais ça, c'est ton problème, pas le mien.
Justement, donne moi un lien sur un virus actuel qui se propagerait dans
les machines utilisant Linux.
Tu vas pas ressortir ton nez rouge Bozo ?
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Ben je n'ai pas de lien sur des virus dans mon Ubuntu Dapper connectée plus de 4 ans directement sur internet (Mise en service le 10 Mai 2007).
C'est parce que tu sais pas le lire.
Mais ça, c'est ton problème, pas le mien.
Justement, donne moi un lien sur un virus actuel qui se propagerait dans les machines utilisant Linux.
Tu vas pas ressortir ton nez rouge Bozo ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
P4nd1-P4nd4
Dans son message précédent, Frederic Bezies a écrit :
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom de l'OS ?
Parler de 300 distros Linux qui utilisent le même noyau c'est pas se foutre de la gueule du monde ?
plus que l'interface a été complètement remaniée, ça mérite un changement de version, même si le noyau reste le même. Les version des
Non, le noyau a aussi évolué. Et le noyau ARM n'existait pas avant...
Je suis honnête. Les distributions ont souvent des noms d'années en abrégé ou en complet, ce qui est honnête.
Faut pas être dogmatique
Dans son message précédent, Frederic Bezies a écrit :
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus
honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les
versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom
de l'OS ?
Parler de 300 distros Linux qui utilisent le même noyau c'est pas se
foutre de la gueule du monde ?
plus que l'interface a été complètement remaniée, ça mérite un
changement de version, même si le noyau reste le même. Les version des
Non, le noyau a aussi évolué. Et le noyau ARM n'existait pas avant...
Je suis honnête. Les distributions ont souvent des noms d'années en
abrégé ou en complet, ce qui est honnête.
Dans son message précédent, Frederic Bezies a écrit :
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom de l'OS ?
Parler de 300 distros Linux qui utilisent le même noyau c'est pas se foutre de la gueule du monde ?
plus que l'interface a été complètement remaniée, ça mérite un changement de version, même si le noyau reste le même. Les version des
Non, le noyau a aussi évolué. Et le noyau ARM n'existait pas avant...
Je suis honnête. Les distributions ont souvent des noms d'années en abrégé ou en complet, ce qui est honnête.
Faut pas être dogmatique
P4nd1-P4nd4
Helena avait soumis l'idée :
Une année ça n'a rien de plus honnête, de même que le principe de sortir une nouvelle version tous les ans ou tous les 6 mois, au contraire, ça pousse à mettre une étiquette "version officielle" sur un truc systélmatiquement pas fini et ça n'améliore pas l'image des distrib Gnu/Linux.
Ah, elle commence à me plaire. Et la photo ?
Helena avait soumis l'idée :
Une année ça n'a rien de plus honnête, de même que le principe de sortir
une nouvelle version tous les ans ou tous les 6 mois, au contraire, ça
pousse à mettre une étiquette "version officielle" sur un truc
systélmatiquement pas fini et ça n'améliore pas l'image des distrib
Gnu/Linux.
Une année ça n'a rien de plus honnête, de même que le principe de sortir une nouvelle version tous les ans ou tous les 6 mois, au contraire, ça pousse à mettre une étiquette "version officielle" sur un truc systélmatiquement pas fini et ça n'améliore pas l'image des distrib Gnu/Linux.
Ah, elle commence à me plaire. Et la photo ?
P4nd1-P4nd4
Jo Kerr avait écrit le 01.07.2011 :
Frederic Bezies avait soumis l'idée :
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom de l'OS ?
C'est comme une noyau 3.0 qui aurait pu aussi bien s'appeler 2.6.40 ?
Non, car ce que tu as le droit de transposer sur Linux ne peut être fait dans l'autre sens
"Linux est parfait"
Jo Kerr avait écrit le 01.07.2011 :
Frederic Bezies avait soumis l'idée :
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus
honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les
versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom
de l'OS ?
C'est comme une noyau 3.0 qui aurait pu aussi bien s'appeler 2.6.40 ?
Non, car ce que tu as le droit de transposer sur Linux ne peut être
fait dans l'autre sens
Le Fri, 01 Jul 2011 05:32:56 +0000, Helena a écrit :
On 2011-07-01, Frederic Bezies wrote:
Le Thu, 30 Jun 2011 17:31:45 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait écrit le 30.06.2011 :
Windows 8, ce sera NT 6.2 ou 7.0 ?
nt6.2
Donc, pourquoi ne pas l'avoir appeller NT 6.2 ? Cela aurait été plus honnête, non...
C'est du marketing, Windows 8 c'est plus vendeur que NT6.2. D'autant
Parler de Windows 7 alors que c'est techniquement NT 6.1 (sachant que les versions 1 et 2 de NT n'ont jamais existé), c'est pas "mentir" sur le nom de l'OS ?
C'est comme une noyau 3.0 qui aurait pu aussi bien s'appeler 2.6.40 ?
Non, car ce que tu as le droit de transposer sur Linux ne peut être fait dans l'autre sens
"Linux est parfait"
ST
On 7/1/11 5:25 PM, NiKo wrote:
Justement, donne moi un lien sur un virus actuel qui se propagerait dans les machines utilisant Linux.
Qu'est ce que tu me causes de liens, t'as jamais vu un rootkit sur un Linux ? non ? T'as jamais vu des attaques de forces sur le port 22 d'une machine qui viennent de Linux infectés ?
C'est sur que si la seule machine que tu gères, c'est ton PC, tu risques pas d'en voir. Les mecs s'en foutent de ton PC. Mais des Linux bien infectés sur l'Internet, faut pas chercher loin pour en trouver.
Tu vas pas ressortir ton nez rouge Bozo ?
Eh, c'est pas parce que t'es trop neuneu pour regarder les logs de serveurs sur l'Internet qu'il faut que tu t'en prennes à moi.
-- http://www.unices.org
On 7/1/11 5:25 PM, NiKo wrote:
Justement, donne moi un lien sur un virus actuel qui se propagerait dans
les machines utilisant Linux.
Qu'est ce que tu me causes de liens, t'as jamais vu un rootkit sur un
Linux ? non ? T'as jamais vu des attaques de forces sur le port 22 d'une
machine qui viennent de Linux infectés ?
C'est sur que si la seule machine que tu gères, c'est ton PC, tu risques
pas d'en voir. Les mecs s'en foutent de ton PC. Mais des Linux bien
infectés sur l'Internet, faut pas chercher loin pour en trouver.
Tu vas pas ressortir ton nez rouge Bozo ?
Eh, c'est pas parce que t'es trop neuneu pour regarder les logs de
serveurs sur l'Internet qu'il faut que tu t'en prennes à moi.
Justement, donne moi un lien sur un virus actuel qui se propagerait dans les machines utilisant Linux.
Qu'est ce que tu me causes de liens, t'as jamais vu un rootkit sur un Linux ? non ? T'as jamais vu des attaques de forces sur le port 22 d'une machine qui viennent de Linux infectés ?
C'est sur que si la seule machine que tu gères, c'est ton PC, tu risques pas d'en voir. Les mecs s'en foutent de ton PC. Mais des Linux bien infectés sur l'Internet, faut pas chercher loin pour en trouver.
Tu vas pas ressortir ton nez rouge Bozo ?
Eh, c'est pas parce que t'es trop neuneu pour regarder les logs de serveurs sur l'Internet qu'il faut que tu t'en prennes à moi.
-- http://www.unices.org
ST
On 7/1/11 5:17 PM, NiKo wrote:
Mais plutôt que de grand discours, il aurait été plus facile de me donner un simple lien sur un article informant de la présence d'un virus (Où ver, je ne suis pas sectaire) Linux digne de I Love You, Blaster, Confliker, ou le tout nouveau joujou des moutons de Microsoft, Popureb ...
Ton manque d'imagination est consternant. Les virus Linux n'ont rien à voir avec ceux de Windows. Leur mode de reproduction est bien différent, leur méthode d'infection également.
Linux est un OS de serveur, ils sont donc adaptés pour attaquer des serveurs en utilisant des faiblesses de serveurs.
Mais c'est sur que des serveurs, t'as pas du en voir beaucoup.
-- http://www.unices.org
On 7/1/11 5:17 PM, NiKo wrote:
Mais plutôt que de grand discours, il aurait été plus facile de me
donner un simple lien sur un article informant de la présence d'un virus
(Où ver, je ne suis pas sectaire) Linux digne de I Love You, Blaster,
Confliker, ou le tout nouveau joujou des moutons de Microsoft, Popureb ...
Ton manque d'imagination est consternant. Les virus Linux n'ont rien à
voir avec ceux de Windows. Leur mode de reproduction est bien différent,
leur méthode d'infection également.
Linux est un OS de serveur, ils sont donc adaptés pour attaquer des
serveurs en utilisant des faiblesses de serveurs.
Mais c'est sur que des serveurs, t'as pas du en voir beaucoup.
Mais plutôt que de grand discours, il aurait été plus facile de me donner un simple lien sur un article informant de la présence d'un virus (Où ver, je ne suis pas sectaire) Linux digne de I Love You, Blaster, Confliker, ou le tout nouveau joujou des moutons de Microsoft, Popureb ...
Ton manque d'imagination est consternant. Les virus Linux n'ont rien à voir avec ceux de Windows. Leur mode de reproduction est bien différent, leur méthode d'infection également.
Linux est un OS de serveur, ils sont donc adaptés pour attaquer des serveurs en utilisant des faiblesses de serveurs.
Mais c'est sur que des serveurs, t'as pas du en voir beaucoup.
