"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4bae0d31$0$23468$
pehache-tolai wrote:
Sur une machine sous xubuntu, j'ai téléchargé et "installé" le binaire statique de Skype. Si je ne m'abuse, et si il y avait un virus dans cet exécutable, le simple fait de faire 'clic clic' dessus vérolerait ma machine. Je ne vois pas trop la différence avec Windows, là.
Ah oui, j'oublie toujours qu'il y a skype quand je dis qu'il n'y a pas de virus sous Linux. À ma décharge, si skype a toutes les caractéristiques d'un virus, il n'est pas prouvé que c'est un virus.
Mais le problème posé resterait à peu près le même avec n'importe quel autre logiciel non présent sur un dépôt officiel... Il peut très bien y avoir des virus (ou apparentés) dans ce qu'on récupère ailleurs.
Non, le problème de skype est particulier. Il possède réellement toutes les caractéristiques d'un virus, d'un ver, d'un rootkit, de tout ce que tu veux qui est un malware.
pehache-tolai wrote:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 4bae0d31$0$23468$426a74cc@news.free.fr
pehache-tolai wrote:
Sur une machine sous xubuntu, j'ai téléchargé et "installé" le
binaire statique de Skype. Si je ne m'abuse, et si il y avait un
virus dans cet exécutable, le simple fait de faire 'clic clic'
dessus vérolerait ma machine. Je ne vois pas trop la différence avec
Windows, là.
Ah oui, j'oublie toujours qu'il y a skype quand je dis qu'il n'y a pas
de virus sous Linux. À ma décharge, si skype a toutes les
caractéristiques d'un virus, il n'est pas prouvé que c'est un virus.
Mais le problème posé resterait à peu près le même avec n'importe quel autre
logiciel non présent sur un dépôt officiel... Il peut très bien y avoir des
virus (ou apparentés) dans ce qu'on récupère ailleurs.
Non, le problème de skype est particulier. Il possède réellement toutes
les caractéristiques d'un virus, d'un ver, d'un rootkit, de tout ce que
tu veux qui est un malware.
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 4bae0d31$0$23468$
pehache-tolai wrote:
Sur une machine sous xubuntu, j'ai téléchargé et "installé" le binaire statique de Skype. Si je ne m'abuse, et si il y avait un virus dans cet exécutable, le simple fait de faire 'clic clic' dessus vérolerait ma machine. Je ne vois pas trop la différence avec Windows, là.
Ah oui, j'oublie toujours qu'il y a skype quand je dis qu'il n'y a pas de virus sous Linux. À ma décharge, si skype a toutes les caractéristiques d'un virus, il n'est pas prouvé que c'est un virus.
Mais le problème posé resterait à peu près le même avec n'importe quel autre logiciel non présent sur un dépôt officiel... Il peut très bien y avoir des virus (ou apparentés) dans ce qu'on récupère ailleurs.
Non, le problème de skype est particulier. Il possède réellement toutes les caractéristiques d'un virus, d'un ver, d'un rootkit, de tout ce que tu veux qui est un malware.
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
En gros, la vraie question n'est pas "qu'est ce qui rend Linux plus sure que Windows face aux virus ?", non non, la vraie question est "qu'est ce qui rend Linux plus sure face au bug 40 ?".
Le bug 40, tu viens de l'inventer ?
Le bug 40, c'est celui qui est a 40cm de l'ecran.
Et au passage, tu n'as pas repondu sur le fond.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
En gros, la vraie question n'est pas "qu'est ce qui rend Linux plus sure
que Windows face aux virus ?", non non, la vraie question est "qu'est ce
qui rend Linux plus sure face au bug 40 ?".
Le bug 40, tu viens de l'inventer ?
Le bug 40, c'est celui qui est a 40cm de l'ecran.
Et au passage, tu n'as pas repondu sur le fond.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
En gros, la vraie question n'est pas "qu'est ce qui rend Linux plus sure que Windows face aux virus ?", non non, la vraie question est "qu'est ce qui rend Linux plus sure face au bug 40 ?".
Le bug 40, tu viens de l'inventer ?
Le bug 40, c'est celui qui est a 40cm de l'ecran.
Et au passage, tu n'as pas repondu sur le fond.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Oui, mais si tu avais eu le niveau élémentaire pour te permettre de participer à la discussion, je n'aurais pas eu à l'expliciter.
C'est bien ce que je dis, tu peux pas t'empecher de prendre les autres pour des abrutis et des niais.
Failles de securite que l'on peut trouver indifferement sur Linux ou Windows.
Non, pas indifféremment : windows en a plus parce qu'il est plus complexe.
Sources ...
Parce que deja, le fait que Windows soit plus complexe ... je trouve ca tres limite. En terme de fonctionnalites, il est tres loin derriere un Unix (pas de fork interne, pas de couche TCP/IP sur la couche graphique ...)
Ensuite, il y a une palanquee d'OS plus complexes qu'Unix et qui pourtant etaient ou sont aussi surs, si ce n'est plus. Il est aussi une palanquee qui sont beaucoup plus simples et qui sont moins surs (Mac OS9, MS-Dos ...).
Je suis desole, mais pour le moment, ta logique binaire qui consiste a associer la simplicite d'un OS et sa securite me parait douteuse.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Oui, mais si tu avais eu le niveau élémentaire pour te permettre de
participer à la discussion, je n'aurais pas eu à l'expliciter.
C'est bien ce que je dis, tu peux pas t'empecher de prendre les autres
pour des abrutis et des niais.
Failles de securite que l'on peut trouver indifferement sur Linux ou
Windows.
Non, pas indifféremment : windows en a plus parce qu'il est plus complexe.
Sources ...
Parce que deja, le fait que Windows soit plus complexe ... je trouve ca
tres limite. En terme de fonctionnalites, il est tres loin derriere un
Unix (pas de fork interne, pas de couche TCP/IP sur la couche graphique
...)
Ensuite, il y a une palanquee d'OS plus complexes qu'Unix et qui
pourtant etaient ou sont aussi surs, si ce n'est plus. Il est aussi une
palanquee qui sont beaucoup plus simples et qui sont moins surs (Mac
OS9, MS-Dos ...).
Je suis desole, mais pour le moment, ta logique binaire qui consiste a
associer la simplicite d'un OS et sa securite me parait douteuse.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Oui, mais si tu avais eu le niveau élémentaire pour te permettre de participer à la discussion, je n'aurais pas eu à l'expliciter.
C'est bien ce que je dis, tu peux pas t'empecher de prendre les autres pour des abrutis et des niais.
Failles de securite que l'on peut trouver indifferement sur Linux ou Windows.
Non, pas indifféremment : windows en a plus parce qu'il est plus complexe.
Sources ...
Parce que deja, le fait que Windows soit plus complexe ... je trouve ca tres limite. En terme de fonctionnalites, il est tres loin derriere un Unix (pas de fork interne, pas de couche TCP/IP sur la couche graphique ...)
Ensuite, il y a une palanquee d'OS plus complexes qu'Unix et qui pourtant etaient ou sont aussi surs, si ce n'est plus. Il est aussi une palanquee qui sont beaucoup plus simples et qui sont moins surs (Mac OS9, MS-Dos ...).
Je suis desole, mais pour le moment, ta logique binaire qui consiste a associer la simplicite d'un OS et sa securite me parait douteuse.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
oh l'affirmation bien hative. qu'est-ce qui permet d'affirmer cela ?
RTF thread. Je ne vais pas répéter tout à chaque boulet qui prend la discussion en cours.
Mepris, condescendance, tres haute valeur de soit meme ... voila ce qui te definit le mieux.
Pour le moment, tu n'as strictement rien dit d'interessant. A aucun moment tu n'as demontre que Linux etait plus securise face a des virus, tu n'as meme pas repondu sur la methode d'installation ou de diffusion des virus.
Tu t'es juste contente de donner des grandes regles generiques qui sont complement hors sujet et a insulter la moitie des gens avec qui tu parles, par ton mepris si ce n'est pas des mots.
Bref, tu as joue a ton petit JKB (etalage de confiture)
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
oh l'affirmation bien hative.
qu'est-ce qui permet d'affirmer cela ?
RTF thread. Je ne vais pas répéter tout à chaque boulet qui prend la
discussion en cours.
Mepris, condescendance, tres haute valeur de soit meme ... voila ce qui
te definit le mieux.
Pour le moment, tu n'as strictement rien dit d'interessant. A aucun
moment tu n'as demontre que Linux etait plus securise face a des virus,
tu n'as meme pas repondu sur la methode d'installation ou de diffusion
des virus.
Tu t'es juste contente de donner des grandes regles generiques qui sont
complement hors sujet et a insulter la moitie des gens avec qui tu
parles, par ton mepris si ce n'est pas des mots.
Bref, tu as joue a ton petit JKB (etalage de confiture)
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
oh l'affirmation bien hative. qu'est-ce qui permet d'affirmer cela ?
RTF thread. Je ne vais pas répéter tout à chaque boulet qui prend la discussion en cours.
Mepris, condescendance, tres haute valeur de soit meme ... voila ce qui te definit le mieux.
Pour le moment, tu n'as strictement rien dit d'interessant. A aucun moment tu n'as demontre que Linux etait plus securise face a des virus, tu n'as meme pas repondu sur la methode d'installation ou de diffusion des virus.
Tu t'es juste contente de donner des grandes regles generiques qui sont complement hors sujet et a insulter la moitie des gens avec qui tu parles, par ton mepris si ce n'est pas des mots.
Bref, tu as joue a ton petit JKB (etalage de confiture)
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
ST
pehache-tolai a perdu son temps a nous dire:
Mais le problème posé resterait à peu près le même avec n'importe quel autre logiciel non présent sur un dépôt officiel... Il peut très bien y avoir des virus (ou apparentés) dans ce qu'on récupère ailleurs.
Skype RawTherapee ...
Mais en soit, je vois rien qui interdit de faire un screensave_blowjob.deb et de rentrer un virus dans le script de post installation.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
pehache-tolai a perdu son temps a nous dire:
Mais le problème posé resterait à peu près le même avec n'importe quel autre
logiciel non présent sur un dépôt officiel... Il peut très bien y avoir des
virus (ou apparentés) dans ce qu'on récupère ailleurs.
Skype
RawTherapee
...
Mais en soit, je vois rien qui interdit de faire un
screensave_blowjob.deb et de rentrer un virus dans le script de post
installation.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Mais le problème posé resterait à peu près le même avec n'importe quel autre logiciel non présent sur un dépôt officiel... Il peut très bien y avoir des virus (ou apparentés) dans ce qu'on récupère ailleurs.
Skype RawTherapee ...
Mais en soit, je vois rien qui interdit de faire un screensave_blowjob.deb et de rentrer un virus dans le script de post installation.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
ST
Stéphane CARPENTIER a perdu son temps a nous dire:
Non, le problème de skype est particulier. Il possède réellement toutes les caractéristiques d'un virus, d'un ver, d'un rootkit, de tout ce que tu veux qui est un malware.
Euh, ...
Je l'utilise depuis quelques annees et il n'a jamais detruit mes donnees. Il n'a jamais infecte mes fichiers, il n'a jamais ete utilise pour relayer du spam ...
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Stéphane CARPENTIER a perdu son temps a nous dire:
Non, le problème de skype est particulier. Il possède réellement toutes
les caractéristiques d'un virus, d'un ver, d'un rootkit, de tout ce que
tu veux qui est un malware.
Euh, ...
Je l'utilise depuis quelques annees et il n'a jamais detruit mes
donnees. Il n'a jamais infecte mes fichiers, il n'a jamais ete utilise
pour relayer du spam ...
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Stéphane CARPENTIER a perdu son temps a nous dire:
Non, le problème de skype est particulier. Il possède réellement toutes les caractéristiques d'un virus, d'un ver, d'un rootkit, de tout ce que tu veux qui est un malware.
Euh, ...
Je l'utilise depuis quelques annees et il n'a jamais detruit mes donnees. Il n'a jamais infecte mes fichiers, il n'a jamais ete utilise pour relayer du spam ...
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Pour le moment, tu n'as strictement rien dit d'interessant.
Si, j'ai posté _un_ message tout à fait argumenté et pertinent. Le reste depuis, c'est une clarification sur un point pas totalement clair, et des réponses à des peccadilles par des gens comme toi qui ne se donnent pas la peine d'essayer de comprendre.
ST , dans le message <gjn287-f951.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Pour le moment, tu n'as strictement rien dit d'interessant.
Si, j'ai posté _un_ message tout à fait argumenté et pertinent. Le reste
depuis, c'est une clarification sur un point pas totalement clair, et des
réponses à des peccadilles par des gens comme toi qui ne se donnent pas la
peine d'essayer de comprendre.
Pour le moment, tu n'as strictement rien dit d'interessant.
Si, j'ai posté _un_ message tout à fait argumenté et pertinent. Le reste depuis, c'est une clarification sur un point pas totalement clair, et des réponses à des peccadilles par des gens comme toi qui ne se donnent pas la peine d'essayer de comprendre.
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
C'est bien ce que je dis, tu peux pas t'empecher de prendre les autres pour des abrutis et des niais.
Pas les autres, seulement certains.
Sources ...
Je n'ai pas de sources que je puisse citer en quelques lignes, c'est un sujet trop vaste. Mais je peux citer une quantité d'exemples : les ouvertures de session qui débloquent des clefs qui servent ensuite, la distinction entre sessions, la notion de service distincte de la notion de processus, les « sous-systèmes » qui séparent les applications du noyau, etc. Tout ceci existe, tu peux vérifier par toi-même sur MSDN si tu sais comment est organisé le site. Sur le papier, ça permet de faire des choses géniales. En pratique, personne ne comprend comment tout marche, donc c'est très mal testé et plein de bugs.
ST , dans le message <vbn287-f951.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
C'est bien ce que je dis, tu peux pas t'empecher de prendre les autres
pour des abrutis et des niais.
Pas les autres, seulement certains.
Sources ...
Je n'ai pas de sources que je puisse citer en quelques lignes, c'est un
sujet trop vaste. Mais je peux citer une quantité d'exemples : les
ouvertures de session qui débloquent des clefs qui servent ensuite, la
distinction entre sessions, la notion de service distincte de la notion de
processus, les « sous-systèmes » qui séparent les applications du noyau,
etc. Tout ceci existe, tu peux vérifier par toi-même sur MSDN si tu sais
comment est organisé le site. Sur le papier, ça permet de faire des choses
géniales. En pratique, personne ne comprend comment tout marche, donc c'est
très mal testé et plein de bugs.
C'est bien ce que je dis, tu peux pas t'empecher de prendre les autres pour des abrutis et des niais.
Pas les autres, seulement certains.
Sources ...
Je n'ai pas de sources que je puisse citer en quelques lignes, c'est un sujet trop vaste. Mais je peux citer une quantité d'exemples : les ouvertures de session qui débloquent des clefs qui servent ensuite, la distinction entre sessions, la notion de service distincte de la notion de processus, les « sous-systèmes » qui séparent les applications du noyau, etc. Tout ceci existe, tu peux vérifier par toi-même sur MSDN si tu sais comment est organisé le site. Sur le papier, ça permet de faire des choses géniales. En pratique, personne ne comprend comment tout marche, donc c'est très mal testé et plein de bugs.
Stéphane CARPENTIER a perdu son temps a nous dire:
Non, le problème de skype est particulier. Il possède réellement toutes les caractéristiques d'un virus, d'un ver, d'un rootkit, de tout ce que tu veux qui est un malware.
Euh, ...
Je l'utilise depuis quelques annees et il n'a jamais detruit mes donnees.
La charge finale d'un virus ne consiste pas forcément à détruire des données.
Il n'a jamais infecte mes fichiers,
Tu n'en sais rien. Tant que la charge finale d'un virus n'est pas activée, tu peux être vérolé sans t'en rendre compte.
il n'a jamais ete utilise pour relayer du spam ...
Là, tu prouves juste que tu ne sais pas surveiller ton ordinateur. Tu n'as _aucun_ moyen de savoir ce que skype envoie sur Internet. Par contre, si tu surveillais ton ordinateur, tu saurais que ta connexion Internet est utilisée par skype même quand tu n'utilises pas skype.
Si tu savais ce que ton ordinateur faisait, tu n'affirmerais pas des trucs pareils, au contraire, tu serais très timide sur ce point.
ST wrote:
Stéphane CARPENTIER a perdu son temps a nous dire:
Non, le problème de skype est particulier. Il possède réellement toutes
les caractéristiques d'un virus, d'un ver, d'un rootkit, de tout ce que
tu veux qui est un malware.
Euh, ...
Je l'utilise depuis quelques annees et il n'a jamais detruit mes
donnees.
La charge finale d'un virus ne consiste pas forcément à détruire des
données.
Il n'a jamais infecte mes fichiers,
Tu n'en sais rien. Tant que la charge finale d'un virus n'est pas
activée, tu peux être vérolé sans t'en rendre compte.
il n'a jamais ete utilise
pour relayer du spam ...
Là, tu prouves juste que tu ne sais pas surveiller ton ordinateur. Tu
n'as _aucun_ moyen de savoir ce que skype envoie sur Internet. Par
contre, si tu surveillais ton ordinateur, tu saurais que ta connexion
Internet est utilisée par skype même quand tu n'utilises pas skype.
Si tu savais ce que ton ordinateur faisait, tu n'affirmerais pas des
trucs pareils, au contraire, tu serais très timide sur ce point.
Stéphane CARPENTIER a perdu son temps a nous dire:
Non, le problème de skype est particulier. Il possède réellement toutes les caractéristiques d'un virus, d'un ver, d'un rootkit, de tout ce que tu veux qui est un malware.
Euh, ...
Je l'utilise depuis quelques annees et il n'a jamais detruit mes donnees.
La charge finale d'un virus ne consiste pas forcément à détruire des données.
Il n'a jamais infecte mes fichiers,
Tu n'en sais rien. Tant que la charge finale d'un virus n'est pas activée, tu peux être vérolé sans t'en rendre compte.
il n'a jamais ete utilise pour relayer du spam ...
Là, tu prouves juste que tu ne sais pas surveiller ton ordinateur. Tu n'as _aucun_ moyen de savoir ce que skype envoie sur Internet. Par contre, si tu surveillais ton ordinateur, tu saurais que ta connexion Internet est utilisée par skype même quand tu n'utilises pas skype.
Si tu savais ce que ton ordinateur faisait, tu n'affirmerais pas des trucs pareils, au contraire, tu serais très timide sur ce point.
