Windows et Linux dans le milieux pro

Le Thu, 02 Sep 2004 18:31:40 +0200, Sam Hocevar s'exprimait:

On Thu, 02 Sep 2004 15:58:39 +0200, Shmurtz wrote:

Dans le principe, un contributeur payé par son entreprise pour bosser à
temps plein sur le projet a plus de chances d'être reconnu par ses pairs
qu'une personne qui coderait sur son temps libre.

Qu'est-ce que tu as contre le fait qu'on puisse être payé temps plein
pour bosser sur un projet ?

Rien, je dirais même tant mieux pour la personne qui est payée pour
exercer sa passion.

Une méritocratie ça marche avec la qualité du code, qu'on bosse à
temps plein ou pendant son temps libre.

Donc dans un projet comme Apache, la quantité de travail fournie et la
disponibilité/réactivité ne sont pas des critères de choix ?
Si la qualité est l'unique paramètre pourrais tu me fournir un lien vers
une explication détaillée de ce que la fondation Apache considère
comme du mérite. J'avais cherché il y a un moment, mais n'avait rien
trouvé de précis.

mesurée avec des critères plus larges. En fait je me permets même
d'affirmer que la plupart du temps la méritocratie s'oppose totalement
à la cooptation.

Je me souviens, ce n'était pas de la cooptation mais des élections
internes basées sur le «mérite». La méritocratie peut servir pour
filtrer l'entrée, ensuite la cooptation peut être utilisée pour
l'évolution interne, non ?

Le Thu, 02 Sep 2004 22:15:23 +0200, Anonyme a écrit :

Ouais j'ai remarqué que je me suis planté..

J'ai effectivement cru remarqué que certains t'ont drôlement aligné...
Usenet, ton univers impitoyaaaaaable.

--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
Guillaume d'Ockham.

Le Thu, 02 Sep 2004 21:55:26 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Anonyme <virgile.besson@free.antispam.fr> écrivait la plume
légère :

Le raisonnement scientifique commence par la croyance dans
l'ignorance des experts.

ça fait belle tournure de phrase genre citation, mais en aucun cas
c'est argumenté.

Je n'ai pas a argumenter plus que toi. Tu arrives en disant que la

science c'est de parler comme un scientifique sans argumenter, je
n'argumenterais pas plus, et je me retranche moi aussi derrière un
scientifique illustre.

PS la citation est de Feynman
http://www.amasci.com/feynexpt.txt

Ça c'est celui qui singe le scientifique. Le scientifique utilise
son intuition, pas un formalisme.

Mais biensur... Toi tu utlises ton intuition pour faire des
démonstrations mathématiques... Le résultat doit être beau... Et si
ton intuition se trompe tu es dans de beaux draps. L'intuition peut
servir pour formuler une hypothèse, pour deviner un résultat mais
n'est en aucun cas un raisonnement rigoureux.

C'est la nouveauté et la simplicité des points de vue qui a révolutionné
le monde, pas les équations.

Plutôt que de se la péter à trouver les valeurs propres et vecteurs
propres d'un Hamiltonien en méca quantique (chose que l'on apprend à
faire partout sans réfléchir), tu peux éviter de poser les équations en
regardant les symétries et en les écrivant par exemple: Lz est une
symétrie polaire d'axe Z, Pi est l'opérateur permutation...

Théorème de jul :
Tout Hamiltonien en méca Q admet une base constituée par l'ensemble des
opérateurs correspondants aux symétries du système étudié dans laquelle
l'Hamiltonien est diagonale, et cette base est complète.

Et ainsi tu retrouves la loi de Curie :
La symétrie dans les causes se retrouve dans les effets.



Ce sont les gens qui rendent les calculs simples (comme lagrange avec le
formalisme simple de moindre action) qui ont révolutionné la physique.
Pas les personnes qui ont rajouté de la complexité.

D'ailleurs, pour résoudre la plupart des problèmes physique, des bons
outils comme les Lagrangien et le Hamiltonien permettent d'éviter
d'apprendre la plupart des recettes de cuisine de taupins. On se demande
quelle gloire il y a résoudre des problèmes de manières compliqués quand
il existe des méthodes simples ? La peur que le commun des mortels
comprennent ? Ou l'ignorance des experts ?

Einstien disait, la science c'est pas une question de savoir mais
d'imagination.

Parce qu'Einstein a dit, Einstein a raison? Comme je l'ai déjà dit,
balancer une citation ne justifie rien. Ce n'est pas un argument
d'autorité. A la rigueur cela peut servir d'illustration à un argument
mais étant donné que ce n'est pas le cas ici...

Tu as commencé comme ça, j'ai le droit de jouer à ce jeu. Je te trouve
pas l'âme d'un joueur, tout au plus d'un pédant.

Ton observation consiste à comparer des poires avec des logiciels.
Les logiciels libres sont dans une sphère orthogonales au logiciel
propriétaires. Notamment car le libre est indépendant de l'aspect
marchand
Orthogonal et indépendant sont des termes de géométrie utilisé à
dessein

Je parlais en aspect purement technique, en gros deux personnes
travaillant dans le même domaine, l'un avec des logiciels proprios et
l'autre avec des logiciels libres. Laquelle des deux configurations
est plus efficace?
Qu'appelles tu efficacité ?

Windows est plus efficace que Linux : ma DEC alpha chauffe plus sous
windows que sous linux. Je peux le mesurer, est ce ça sont tu parles ?
L'efficience est un mythe organisationnel, un tour de passe passe sur
la toute puissance de résultat mesurable pour comparer dans un contexte
ou les mesures ne sont jamais définies et cohérentes initialement.


Mais bon, je te laisse avancer ta définition de «l'efficacité»
avec des critères mesurables, histoire de rire, j'espère que ta mesure
sera :
- non ambigue (que deux observateurs pris au hasard donnent
les mêmes résultats);
- définie,
- normée,
- positive.


Et je te repose la même question que depuis le début : est ce que la
différence entre le libre et le propriétaire est dans ce qui est produit
ou dans la manière de produire ?

Où est l'**essence** où est l'accident ?

Ton hypothèse est un jugement de valeur, c'est ta conclusion a
priori. On parle plus d'hypothèse mais de thèse (cela soutient pas
ta conclusion, c'est ta conclusion)

Non, une hypothèse est une affirmation qui doit soit être confirmée
soit être réfutée. Ma conclusion peut donc être:
C'est ce qu'on appelle la thèse

L'hypothèse est une série de proposition qui la sous-tiennent, et sur
laquelle nous devons nous mettre d'accord afin de pouvoir valider ta
thèse.

Une de tes hypothèse par exemple est que l'on peut comparer le libre au
proprio en comparant les logiciels. Pour moi c'est une connerie.
Ta projection fait perdre l'essentiel.

1)Les logiciels proprio sont mieux adaptés au monde
professionnel.(hypothèse confirmée).
OU
2)Les logiciels porpios ne sont pas mieux adaptés au monde
professionnel.(hypothèse réfutée).
C'est une fallacies appelée bifurcation

Il y a un troisième cas possible par exemple : la conjecture est
indécidable car la mesure n'est pas possible.

Il n'y a pas d'interaction avec le réel. Ce que tu décris est une
démarche, le cheminement que tu vas prendre pour arriver à ta
conclusion.

Mais ceux qui me donnent leur avi de professionnel ils sont en contact
avec le réel. C'est mon expérience.

Ça tombe bien je te l'ai donné. Donc maintenant que mon expérience est
tienne tu vas être d'accord avec moi. Cool !

Conclusion: ben j'en ai pas encore..
C'est bien le seul point positif. Même si ta démarche ressemble à un

n+1éme re-suscé de la maïeutique (je sais que je ne sais rien
(socrates)) pour nous faire admettre ton point de vue est le bon. (a
priori que linux = mauvais).

Loupé, je suis du point de vue Linux = bon. Je fais parti d'un lug, je
L'enfer est pavé de bonnes intentions.

fait la promotion des logiciels libres etc... Mais parfois il faut
Moi aussi.

être objectif. Et puis si je pose la question explicitement c'est que
je n'ai aucun point de vue sur cette question. Je me sers de mon PC
pour surfer sur le net, lire mes mails, jouer, lire des DVDs, écouter

Je me sers de mes ordis pour réchauffer la pièce.

de la musique et bidouiller un peu; mais pas pour travailler.

Je travaille aussi le monde n'est pas parfait.

Si la conclusion était: Linux est moins performant pour une
utilisation professionnelle je ne me dirais pas: "c'est comme ça,
Linux c'est de la merde", mais "que faut il faire pour l'améliorer".
Linux ce n'est pas le logiciel libre au passage

Ton point de vue est pas original et pire encore ta formulation
manque de style et d'élégance. Quand le goût est offensé, peut-on
faire pire ?

Etant donné que tu t'es planté sur mon point de vue je ne ferai pas de
commentaire.

Je m'excuse et corrihe : ta formulation est toujours aussi inélégante et

ton point de vue est confus en plus de manquer d'originalité.

--
Admiration, n.:
Our polite recognition of another's resemblance to ourselves.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

Anonyme s'est exprimé en ces termes:

PS: Je n'ai pas dit que c'était moche, mais que ça ne peut rivaliser
avec un moteur actuel.

Eh bien mykey, lui, il disait que c'était moche. Je cite:

Quake *c'était* beau, maintenant c'est moche!

SI c'était le cas, pourquoi les développeurs
n'utiliseraient-ils pas le moteur de Quake premier du nom pour faire leurs
FPS au lieu de créer leur moteur de A à Z?

Ah ah ah. Parce que tu crois que ID ils sont repartis from scratch pour
écrire tous leurs moteurs depuis Quake 1 ? Même Doom 3 qui s'en inspire
le moins en reprend pas mal d'idées.


--
<goh2> my parents are budgeting me
<goh2> 400$ a month for a computer
<goh2> for the next 3 months
<goh2> i spent 100$ on weed

Anonyme <virgile.besson@free.antispam.fr> wrote:

Mon hypothèse: Les logiciels propios doivent être de meilleur qualité.

Ah ouais. Et parler de "qualité" sans avoir aucunement défini ce que
l'on entendait par là, c'est la preuve d'une approche remarquablement
rigoureuse et scientifique, aussi ?

Quelle qualité ? logicielle ? extensibilité future ? possibilité pour
d'autres parties d'y intégrer des fonctions ? Stabilité ? qualité du
code ? qualité "d'usage" ? ergonomie ? performance ? par rapport à un
domaine d'activité précis ?

Ol.
--
Olivier Gutknecht

Ah ah ah. Parce que tu crois que ID ils sont repartis from scratch pour
écrire tous leurs moteurs depuis Quake 1 ? Même Doom 3 qui s'en inspire
le moins en reprend pas mal d'idées.
Ben les idées heureusement.. N'importe quel logiciel que ce soit

d'ailleurs. Dans tous les FPS tu as le gun au centre. Quand
quelqu'un fait une interface graphique pour graver des CDs(par exemple) il
reprend des idées déjà utilisées, comme la navigation par
arborescence. Mais cela ne veut pas dire que le code n'est pas "from
scratch"

--
Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre.
web http://salug-fr.org

-+-
D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux
fractions
-+-

On 2004-09-02, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:

Ah oui ça concerne au moins 5% des utilisateurs de X11 ça,

Peut-être, mais moi je me sers de ça toute la journée.

Cool.

VNC et rdesktop sont considérablemnet plus lents que X, je te signale. En
particulier sous windows, VNC est d'une lenteur épouvantable, alors que
sous X il est très rapide. Tiens, tiens...

BWAHAHAHAHAHAHA.
Rien à rajouter en fait.

--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.

On 2004-09-02, Olivier Gutknecht <ol.g+news@free.fr> wrote:

Quelle qualité ? logicielle ? extensibilité future ? possibilité pour
d'autres parties d'y intégrer des fonctions ? Stabilité ? qualité du
code ? qualité "d'usage" ? ergonomie ? performance ? par rapport à un
domaine d'activité précis ?

Certification ISO 9002 ?
Ok je sors.

--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.

Anonyme s'est exprimé en ces termes:

Ben les idées heureusement...

Je parlais d'idées d'implémentation. Tss.


--
<JrJrJr> anyone know if 3d studio max is better then adobe photoshop

On Thu, 02 Sep 2004 17:19:24 GMT
"marcel" <marcel-jambon@aol.com> wrote:

Faut-il casser une vitre parcequ'elle se casse ?

Non, mais c'est tout de suite plus compréhensible (je n'ai pas dit
justifiable) s'il y a une pile de billets de 500 euros derrière la
vitre.

Quand on a un ordinateur, ce n'est pas uniquement pour y stocker ses
meilleurs scores à la dame de pique.
On aime bien aussi pouvoir y laisser son courrier intime sans craindre
de le voir diffusé un peu partout; on aime y stocker ses comptes et une
copie numérique de quelques documents personnels... Par contre, on
n'aime pas pouvoir être accusé d'avoir inondé le monde de mails
commerciaux sous prétexte que lesdits mails ont été envoyer de sa propre
machine...

Demain je casse une voiture à la masse car c'est une passoire aussi et
qu'elle n'est pas solide.

Si elle n'est pas solide et que tu juges qu'elle te mets en danger
quand tu t'en sers, autant la détruire, effectivement.

Tiens j'ai un réveil made in China qui semble vraiment être une vraie
passoire, je devrais l'éclater contre un mur pour prouver ce fait.

Pour le coup, ça ne t'apportera rien.
Par contre, s'il retarde systématiquement, tu peux l'ouvrir et
regarder ce que tu pourrais y faire.

Qu'est ce qu'un OS hyper blindé ?

Personnellement, je me contente d'un OS qui ne transforme pas mon
travail de la journée en un écran bleu et qui ne permet pas au monde
entier de se servir de MON matériel et MES informations.

Il me suffit que l'effort à faire pour y accéder indûment soit
supérieur à l'intérêt que ça présente (c'est très subjectif, je le
reconnais).

Casser c'est + facile que de construire !

C'est très facile de mal construire.
Mieux on construit, plus c'est difficile de casser. C'est le principe
des obus et des blindages: les deux avancent ensemble et maintiennent un
équilibre.

Faut-il circuler en véhicule blindé pour se sentir libre ?

J'ai bien aimé l'image de Benjamin à ce sujet.

jamais "Linux/Unix"

Tu ne suis pas les bons groupes.
Ce troll existe aussi et ressort régulièrement.

"Linux/MacOS", etc.

Si, si, aussi.
Mais j'ai l'impression que les utilisateurs de MacOS prennent moins
facilement la mouche. Ils sont au-dessus de ce genre de trolls, alors ça
prend moins.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>