On a longtemps troller sur les qualités de Linux pour le particulier
(stabilité, flexibilité, etc...) mais moi qui suis qu'un simple
utilisateur je me demandais dans le milieu professionnel, que vaut Linux?
Pour le réseau il est semble t'il supérieur à Windows (apache par
exemple), mais est ce que le Gimp rivalise avec photoshop? Openoffice
fait-il le poid face à Ms Office pour une utilisation "poussée"? Blender
peut il tenir route aux logiciels de 3D coutant des fortunes?
--
Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre.
-+-
D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux
fractions
-+-
VNC et rdesktop sont considérablemnet plus lents que X, je te signale. En particulier sous windows, VNC est d'une lenteur épouvantable, alors que sous X il est très rapide. Tiens, tiens...
BWAHAHAHAHAHAHA. Rien à rajouter en fait.
J'ajouterai ceci : «je confirme le propos d'Emmanuel».
VNC et rdesktop sont considérablemnet plus lents que X, je te signale. En
particulier sous windows, VNC est d'une lenteur épouvantable, alors que
sous X il est très rapide. Tiens, tiens...
BWAHAHAHAHAHAHA.
Rien à rajouter en fait.
J'ajouterai ceci : «je confirme le propos d'Emmanuel».
VNC et rdesktop sont considérablemnet plus lents que X, je te signale. En particulier sous windows, VNC est d'une lenteur épouvantable, alors que sous X il est très rapide. Tiens, tiens...
BWAHAHAHAHAHAHA. Rien à rajouter en fait.
J'ajouterai ceci : «je confirme le propos d'Emmanuel».
Jérémy JUST
On 01 Sep 2004 23:10:25 GMT Benjamin FRANCOIS wrote:
Emacs, c'est populaire ? Chez les adorateurs de Riri
Oui. Les autres utilisent XEmacs. :)
-- Jérémy JUST
On 01 Sep 2004 23:10:25 GMT
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Emacs, c'est populaire ?
Chez les adorateurs de Riri
En attendant, j'attends toujours des exemples de logiciels estampillés FSF vérifiant les critères donnés plus haut.
Ben je sais pas moi je trouve que Gnome est bien pratique quand même, et
Et tu n'es pas le seul. Mais Gnome évolue encore de façon trop «effervescente» pour pouvoir être considéré comme un logiciel abouti. D'ici quelques années, si Gnome sert encore à quelque chose, il sera peut-être possible de conclure.
puis The Gimp(il est bien estampillé GNU celui là il me semble), apres
Oui, mais Gimp n'est populaire (et encore) que parmi les utilisateurs de Linux, et souvent seulement pour bricoler. Et il lui manque encore quelques fonctionnalités (qui lui sont reprochées lors de chaque comparaison sérieuse avec Photoshop et consorts) pour qu'il soit abouti...
j'ai un peu la flemme d'aller sur gnu.org et de regarder les paquets un par un... surtout à cette heure-ci...
Détails, détails.
Emacs-mule, bien que je ne le reconnaisse jamais en public, est un exemple de logiciel abouti. Il n'y a plus grand chose à en faire (à part utiliser Xemacs à la place). On pourrait en dire autant de wget (mais c'est un logiciel mineur et qui rentre dans la catégorie de la réinvention de la roue), comme suggéré dans cette enfilade.
Si l'on compare à d'autres logiciels libres et aboutis, mais non nécessairement GPL et certainement pas FSF, comme Apache 1, Bind, Postfix, Linux 2.4... finalement, les logiciels dont le grand public entend parler, ceux qui sont les plus utilisés en entreprise... ne proviennent pas de la FSF, loin s´en faut.
Le libre existait (sans porter ce nom) avant la création de la FSF, avant la première mouture de la GPL. Ses fers de lance comme Apache et Postfix ont fait leurs preuves sur des Unix non-libres et sans la moindre aide ni publicité de la FSF. Il conviendrait de ne pas l'oublier.
La FSF est un acteur majeur du monde libre. Comme l'est, sur un autre registre, la licence GPL. Mais il ne faut pas néammoins systématiquement ramener le libre à la FSF et la GPL, d'une part parce que c'est réducteur, d'autre part parce que c'est manquer là de respect vis-à-vis des autres acteurs du libre.
En attendant, j'attends toujours des exemples de logiciels estampillés
FSF vérifiant les critères donnés plus haut.
Ben je sais pas moi je trouve que Gnome est bien pratique quand même, et
Et tu n'es pas le seul. Mais Gnome évolue encore de façon trop
«effervescente» pour pouvoir être considéré comme un logiciel abouti.
D'ici quelques années, si Gnome sert encore à quelque chose, il sera
peut-être possible de conclure.
puis The Gimp(il est bien estampillé GNU celui là il me semble), apres
Oui, mais Gimp n'est populaire (et encore) que parmi les utilisateurs de
Linux, et souvent seulement pour bricoler. Et il lui manque encore
quelques fonctionnalités (qui lui sont reprochées lors de chaque
comparaison sérieuse avec Photoshop et consorts) pour qu'il soit
abouti...
j'ai un peu la flemme d'aller sur gnu.org et de regarder les paquets un
par un... surtout à cette heure-ci...
Détails, détails.
Emacs-mule, bien que je ne le reconnaisse jamais en public, est un
exemple de logiciel abouti. Il n'y a plus grand chose à en faire (à part
utiliser Xemacs à la place). On pourrait en dire autant de wget (mais
c'est un logiciel mineur et qui rentre dans la catégorie de la
réinvention de la roue), comme suggéré dans cette enfilade.
Si l'on compare à d'autres logiciels libres et aboutis, mais non
nécessairement GPL et certainement pas FSF, comme Apache 1, Bind,
Postfix, Linux 2.4... finalement, les logiciels dont le grand public
entend parler, ceux qui sont les plus utilisés en entreprise... ne
proviennent pas de la FSF, loin s´en faut.
Le libre existait (sans porter ce nom) avant la création de la FSF,
avant la première mouture de la GPL. Ses fers de lance comme Apache et
Postfix ont fait leurs preuves sur des Unix non-libres et sans la
moindre aide ni publicité de la FSF. Il conviendrait de ne pas
l'oublier.
La FSF est un acteur majeur du monde libre. Comme l'est, sur un autre
registre, la licence GPL. Mais il ne faut pas néammoins systématiquement
ramener le libre à la FSF et la GPL, d'une part parce que c'est
réducteur, d'autre part parce que c'est manquer là de respect vis-à-vis
des autres acteurs du libre.
En attendant, j'attends toujours des exemples de logiciels estampillés FSF vérifiant les critères donnés plus haut.
Ben je sais pas moi je trouve que Gnome est bien pratique quand même, et
Et tu n'es pas le seul. Mais Gnome évolue encore de façon trop «effervescente» pour pouvoir être considéré comme un logiciel abouti. D'ici quelques années, si Gnome sert encore à quelque chose, il sera peut-être possible de conclure.
puis The Gimp(il est bien estampillé GNU celui là il me semble), apres
Oui, mais Gimp n'est populaire (et encore) que parmi les utilisateurs de Linux, et souvent seulement pour bricoler. Et il lui manque encore quelques fonctionnalités (qui lui sont reprochées lors de chaque comparaison sérieuse avec Photoshop et consorts) pour qu'il soit abouti...
j'ai un peu la flemme d'aller sur gnu.org et de regarder les paquets un par un... surtout à cette heure-ci...
Détails, détails.
Emacs-mule, bien que je ne le reconnaisse jamais en public, est un exemple de logiciel abouti. Il n'y a plus grand chose à en faire (à part utiliser Xemacs à la place). On pourrait en dire autant de wget (mais c'est un logiciel mineur et qui rentre dans la catégorie de la réinvention de la roue), comme suggéré dans cette enfilade.
Si l'on compare à d'autres logiciels libres et aboutis, mais non nécessairement GPL et certainement pas FSF, comme Apache 1, Bind, Postfix, Linux 2.4... finalement, les logiciels dont le grand public entend parler, ceux qui sont les plus utilisés en entreprise... ne proviennent pas de la FSF, loin s´en faut.
Le libre existait (sans porter ce nom) avant la création de la FSF, avant la première mouture de la GPL. Ses fers de lance comme Apache et Postfix ont fait leurs preuves sur des Unix non-libres et sans la moindre aide ni publicité de la FSF. Il conviendrait de ne pas l'oublier.
La FSF est un acteur majeur du monde libre. Comme l'est, sur un autre registre, la licence GPL. Mais il ne faut pas néammoins systématiquement ramener le libre à la FSF et la GPL, d'une part parce que c'est réducteur, d'autre part parce que c'est manquer là de respect vis-à-vis des autres acteurs du libre.
Patrice Karatchentzeff
Richard Delorme writes:
[...]
Je ne sais pas ce que signifie nativement. Par exemple, mon PC sous linux ne contient ni Emacs, ni Apache, ni zsh, donc ça n'existe pas nativement sous Linux ?
Je ne sais pas ce que signifie nativement. Par exemple, mon PC sous
linux ne contient ni Emacs, ni Apache, ni zsh, donc ça n'existe pas
nativement sous Linux ?
Je ne sais pas ce que signifie nativement. Par exemple, mon PC sous linux ne contient ni Emacs, ni Apache, ni zsh, donc ça n'existe pas nativement sous Linux ?
Ce sont rarement des inventions qui ont été dès l'origine des projets GNU, mais l'implémentation GNU fait maintenant plus ou moins autorité (parce que nettement moins boguée que les implémentations propriétaires).
Ça, ça se discute au cas par cas, et avec des pincettes. Que les outils GNU soient plus «feature-rich» et plus conviviaux que la plupart de leurs équivalents propriétaires, c'est indéniable.
Qu'ils soient moins bogués... Hem ! Tiens, une ch'tite liste (de mémoire, mais je ne dois pas me tromper sur les versions) : gmake 3.78, fileutils 4.16, gcc 2.7.2-2.7.2.2, gcc 2.8.0 ...
Ce sont rarement des inventions qui ont été dès l'origine des projets
GNU, mais l'implémentation GNU fait maintenant plus ou moins autorité
(parce que nettement moins boguée que les implémentations
propriétaires).
Ça, ça se discute au cas par cas, et avec des pincettes. Que les outils
GNU soient plus «feature-rich» et plus conviviaux que la plupart de
leurs équivalents propriétaires, c'est indéniable.
Qu'ils soient moins bogués... Hem ! Tiens, une ch'tite liste (de
mémoire, mais je ne dois pas me tromper sur les versions) : gmake 3.78,
fileutils 4.16, gcc 2.7.2-2.7.2.2, gcc 2.8.0 ...
Ce sont rarement des inventions qui ont été dès l'origine des projets GNU, mais l'implémentation GNU fait maintenant plus ou moins autorité (parce que nettement moins boguée que les implémentations propriétaires).
Ça, ça se discute au cas par cas, et avec des pincettes. Que les outils GNU soient plus «feature-rich» et plus conviviaux que la plupart de leurs équivalents propriétaires, c'est indéniable.
Qu'ils soient moins bogués... Hem ! Tiens, une ch'tite liste (de mémoire, mais je ne dois pas me tromper sur les versions) : gmake 3.78, fileutils 4.16, gcc 2.7.2-2.7.2.2, gcc 2.8.0 ...
k
Le Thu, 02 Sep 2004 21:24:16 GMT après l'an de grâce, inspiré(e) "marcel" écrivait la plume légère :
Je sais que vous êtes de mauvaise foi, essayez que cela soit plus subtil, sinon ce n'est pas drôle
Ah bon. Je sais pas. je susi un peu surpris, mais je m'en remettrais surement. Libre à toi de te "coucher", ca tombe bien j'ai pas de Je me couche à peu près une fois par soir. Vous devriez essayé, cela
fait grand bien.
cartes à jouer l'ami.
Je ne suis pas votre ami, et je me moque que vous n'ayez pas de jeux de belote ou de tarot.
Le Thu, 02 Sep 2004 21:24:16 GMT après l'an de grâce, inspiré(e)
"marcel" <marcel-jambon@aol.com> écrivait la plume légère :
Je sais que vous êtes de mauvaise foi, essayez que cela soit plus
subtil, sinon ce n'est pas drôle
Ah bon. Je sais pas. je susi un peu surpris, mais je m'en remettrais
surement. Libre à toi de te "coucher", ca tombe bien j'ai pas de
Je me couche à peu près une fois par soir. Vous devriez essayé, cela
fait grand bien.
cartes à jouer l'ami.
Je ne suis pas votre ami, et je me moque que vous n'ayez pas de jeux de
belote ou de tarot.
Le Thu, 02 Sep 2004 21:24:16 GMT après l'an de grâce, inspiré(e) "marcel" écrivait la plume légère :
Je sais que vous êtes de mauvaise foi, essayez que cela soit plus subtil, sinon ce n'est pas drôle
Ah bon. Je sais pas. je susi un peu surpris, mais je m'en remettrais surement. Libre à toi de te "coucher", ca tombe bien j'ai pas de Je me couche à peu près une fois par soir. Vous devriez essayé, cela
fait grand bien.
cartes à jouer l'ami.
Je ne suis pas votre ami, et je me moque que vous n'ayez pas de jeux de belote ou de tarot.
Jérémy JUST
On Thu, 02 Sep 2004 12:49:54 +0200 Richard Delorme wrote:
Linux est clairement supérieur à windows dans certaines activités professionnelles.
Oui. On a récemment dû acheter un peu de matériel, et la question ne fut pas « Est-ce qu'on passe à Windows? » mais plutôt « Linux ou Solaris ? »
Il y a des milieux professionnels où Windows est réservé à l'ouverture des rares documents MS Office qui ne s'ouvrent pas correctement avec d'autres outils.
Par exemple, Linux tourne sur des machines beaucoup plus puissantes que windows, comme celle ci (classé n°2 au top 500)
Sans aller jusque là, Windows est incapable d'utiliser correctement un petit serveur de calcul.
-- Jérémy JUST
On Thu, 02 Sep 2004 12:49:54 +0200
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Linux est clairement supérieur à windows dans certaines activités
professionnelles.
Oui.
On a récemment dû acheter un peu de matériel, et la question ne fut
pas « Est-ce qu'on passe à Windows? » mais plutôt « Linux ou Solaris ? »
Il y a des milieux professionnels où Windows est réservé à l'ouverture
des rares documents MS Office qui ne s'ouvrent pas correctement avec
d'autres outils.
Par exemple, Linux tourne sur des machines beaucoup
plus puissantes que windows, comme celle ci (classé n°2 au top 500)
Sans aller jusque là, Windows est incapable d'utiliser correctement un
petit serveur de calcul.
On Thu, 02 Sep 2004 12:49:54 +0200 Richard Delorme wrote:
Linux est clairement supérieur à windows dans certaines activités professionnelles.
Oui. On a récemment dû acheter un peu de matériel, et la question ne fut pas « Est-ce qu'on passe à Windows? » mais plutôt « Linux ou Solaris ? »
Il y a des milieux professionnels où Windows est réservé à l'ouverture des rares documents MS Office qui ne s'ouvrent pas correctement avec d'autres outils.
Par exemple, Linux tourne sur des machines beaucoup plus puissantes que windows, comme celle ci (classé n°2 au top 500)
Sans aller jusque là, Windows est incapable d'utiliser correctement un petit serveur de calcul.
Il n'existe pas nativement dans Windows d'outils aussi puissants que Emacs, gcc, Perl, Tk, Apache, zsh, X11, etc. ^^^
C'est une blague ?
X11 a au moins le mérite de ne pas être dans le noyau et de pouvoir passer par le réseau.
Parce que jusqu'à récemment, une machine sous Windows sans écran, c'était pas utilisable.
-- Jérémy JUST
Anonyme
Je n'ai pas a argumenter plus que toi. Tu arrives en disant que la science c'est de parler comme un scientifique sans argumenter,
J'ai dis ça?
C'est la nouveauté et la simplicité des points de vue qui a révolutionné le monde, pas les équations.
Je n'ai pas dit le contraire.(confer plus bas)
Plutôt que de se la péter à trouver les valeurs propres et vecteurs propres d'un Hamiltonien en méca quantique (chose que l'on apprend à faire partout sans réfléchir), tu peux éviter de poser les équations en regardant les symétries et en les écrivant par exemple: Lz est une symétrie polaire d'axe Z, Pi est l'opérateur permutation...
Je n'ai pas parlé de compliquer les choses mais d'avoir une certaine rigueur. Pour moi l'intuition n'est en rien une preuve irréfutable: avant Christophe Collomb(et même un peu après) les gens pensaient que la Terre était plate, cela venait de leur intuition, pourtant c'était faux. (confer Descartes "Discours de la méthode)
Théorème de jul : Tout Hamiltonien en méca Q admet une base constituée par l'ensemble des opérateurs correspondants aux symétries du système étudié dans laquelle l'Hamiltonien est diagonale, et cette base est complète.
Et ainsi tu retrouves la loi de Curie : La symétrie dans les causes se retrouve dans les effets.
Il y a pas photo, je préfère la deuxième ;-)
D'ailleurs, pour résoudre la plupart des problèmes physique, des bons outils comme les Lagrangien et le Hamiltonien permettent d'éviter d'apprendre la plupart des recettes de cuisine de taupins. On se demande quelle gloire il y a résoudre des problèmes de manières compliqués quand il existe des méthodes simples ? La peur que le commun des mortels comprennent ? Ou l'ignorance des experts ?
Par snobisme?
Tu as commencé comme ça, j'ai le droit de jouer à ce jeu. Je te trouve pas l'âme d'un joueur, tout au plus d'un pédant.
Je ne partais pas d'une citation mais d'une méthode que j'approuve. Parce que j'ai cité claude Bernard je suis pédant? Il ne me semble pas avoir fait de l'étalage abusif de culture, ou cite moi ce que j'ai dit).
Qu'appelles tu efficacité ? Windows est plus efficace que Linux : ma DEC alpha chauffe plus sous windows que sous linux. Je peux le mesurer, est ce ça sont tu parles ? L'efficience est un mythe organisationnel, un tour de passe passe sur la toute puissance de résultat mesurable pour comparer dans un contexte ou les mesures ne sont jamais définies et cohérentes initialement.
Mais bon, je te laisse avancer ta définition de «l'efficacité» avec des critères mesurables, histoire de rire, j'espère que ta mesure sera : - non ambigue (que deux observateurs pris au hasard donnent les mêmes résultats); - définie, - normée, - positive.
je sèche..
Et je te repose la même question que depuis le début : est ce que la différence entre le libre et le propriétaire est dans ce qui est produit ou dans la manière de produire ?
la manière de produire influe sur le produit.
C'est ce qu'on appelle la thèse L'hypothèse est une série de proposition qui la sous-tiennent, et sur laquelle nous devons nous mettre d'accord afin de pouvoir valider ta thèse. Une de tes hypothèse par exemple est que l'on peut comparer le libre au proprio en comparant les logiciels. Pour moi c'est une connerie. Ta projection fait perdre l'essentiel.
Quel est l'essentiel?
C'est une fallacies appelée bifurcation Il y a un troisième cas possible par exemple : la conjecture est indécidable car la mesure n'est pas possible.
J'étais un peu manichéen en effet...
Ça tombe bien je te l'ai donné. Donc maintenant que mon expérience est tienne tu vas être d'accord avec moi. Cool !
Ben le but c'était d'avoir plusieurs avis, tout de même. Je ne pense pas que tu sois représentatif de la population des proféssionnels travaillant sur informatique.
fait la promotion des logiciels libres etc... Moi aussi.
Comme quoi les grands esprits se rencontrent.
Je me sers de mes ordis pour réchauffer la pièce.
Par économie d'énergie?
Je travaille aussi le monde n'est pas parfait.
Pas compris... Bref, passons.
Linux ce n'est pas le logiciel libre au passage
Tu as raison, mais si je devais aussi intéroger les BSDistes on m'aurait encore plus trashé qu'ici...
Je m'excuse et corrihe : ta formulation est toujours aussi inélégante et ton point de vue est confus en plus de manquer d'originalité.
Parce que dans ce forum, il y en a beaucoup qui parlent avec élégance? Moi j'en ai pas vu beaucoup. Je fais au moins l'effort de m'exprimer avec une certaine politesse, chose qui se fait rare de nos jours. Quand à mon point de vue, ben si pour toi tout ceux qui sont pro-logiciels libres ne sont pas originaux, tu dois t'ennuyer dans ce forum.
-- Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre. web http://salug-fr.org
-+- D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux fractions -+-
Je n'ai pas a argumenter plus que toi. Tu arrives en disant que la
science c'est de parler comme un scientifique sans argumenter,
J'ai dis ça?
C'est la nouveauté et la simplicité des points de vue qui a révolutionné
le monde, pas les équations.
Je n'ai pas dit le contraire.(confer plus bas)
Plutôt que de se la péter à trouver les valeurs propres et vecteurs
propres d'un Hamiltonien en méca quantique (chose que l'on apprend à
faire partout sans réfléchir), tu peux éviter de poser les équations en
regardant les symétries et en les écrivant par exemple: Lz est une
symétrie polaire d'axe Z, Pi est l'opérateur permutation...
Je n'ai pas parlé de compliquer les choses mais d'avoir une certaine
rigueur. Pour moi l'intuition n'est en rien une preuve irréfutable: avant
Christophe Collomb(et même un peu après) les gens pensaient que la Terre
était plate, cela venait de leur intuition, pourtant c'était faux.
(confer Descartes "Discours de la méthode)
Théorème de jul :
Tout Hamiltonien en méca Q admet une base constituée par l'ensemble des
opérateurs correspondants aux symétries du système étudié dans laquelle
l'Hamiltonien est diagonale, et cette base est complète.
Et ainsi tu retrouves la loi de Curie :
La symétrie dans les causes se retrouve dans les effets.
Il y a pas photo, je préfère la deuxième ;-)
D'ailleurs, pour résoudre la plupart des problèmes physique, des bons
outils comme les Lagrangien et le Hamiltonien permettent d'éviter
d'apprendre la plupart des recettes de cuisine de taupins. On se demande
quelle gloire il y a résoudre des problèmes de manières compliqués quand
il existe des méthodes simples ? La peur que le commun des mortels
comprennent ? Ou l'ignorance des experts ?
Par snobisme?
Tu as commencé comme ça, j'ai le droit de jouer à ce jeu. Je te trouve
pas l'âme d'un joueur, tout au plus d'un pédant.
Je ne partais pas d'une citation mais d'une méthode que j'approuve.
Parce que j'ai cité claude Bernard je suis pédant? Il ne me semble pas
avoir fait de l'étalage abusif de culture, ou cite moi ce que j'ai dit).
Qu'appelles tu efficacité ?
Windows est plus efficace que Linux : ma DEC alpha chauffe plus sous
windows que sous linux. Je peux le mesurer, est ce ça sont tu parles ?
L'efficience est un mythe organisationnel, un tour de passe passe sur
la toute puissance de résultat mesurable pour comparer dans un contexte
ou les mesures ne sont jamais définies et cohérentes initialement.
Mais bon, je te laisse avancer ta définition de «l'efficacité»
avec des critères mesurables, histoire de rire, j'espère que ta mesure
sera :
- non ambigue (que deux observateurs pris au hasard donnent
les mêmes résultats);
- définie,
- normée,
- positive.
je sèche..
Et je te repose la même question que depuis le début : est ce que la
différence entre le libre et le propriétaire est dans ce qui est produit
ou dans la manière de produire ?
la manière de produire influe sur le produit.
C'est ce qu'on appelle la thèse
L'hypothèse est une série de proposition qui la sous-tiennent, et sur
laquelle nous devons nous mettre d'accord afin de pouvoir valider ta
thèse.
Une de tes hypothèse par exemple est que l'on peut comparer le libre au
proprio en comparant les logiciels. Pour moi c'est une connerie.
Ta projection fait perdre l'essentiel.
Quel est l'essentiel?
C'est une fallacies appelée bifurcation
Il y a un troisième cas possible par exemple : la conjecture est
indécidable car la mesure n'est pas possible.
J'étais un peu manichéen en effet...
Ça tombe bien je te l'ai donné. Donc maintenant que mon expérience est
tienne tu vas être d'accord avec moi. Cool !
Ben le but c'était d'avoir plusieurs avis, tout de même. Je ne pense pas
que tu sois représentatif de la population des proféssionnels
travaillant sur informatique.
fait la promotion des logiciels libres etc...
Moi aussi.
Comme quoi les grands esprits se rencontrent.
Je me sers de mes ordis pour réchauffer la pièce.
Par économie d'énergie?
Je travaille aussi le monde n'est pas parfait.
Pas compris... Bref, passons.
Linux ce n'est pas le logiciel libre au passage
Tu as raison, mais si je devais aussi intéroger les BSDistes on m'aurait
encore plus trashé qu'ici...
Je m'excuse et corrihe : ta formulation est toujours aussi inélégante et
ton point de vue est confus en plus de manquer d'originalité.
Parce que dans ce forum, il y en a beaucoup qui parlent avec élégance?
Moi j'en ai pas vu beaucoup. Je fais au moins l'effort de m'exprimer avec
une certaine politesse, chose qui se fait rare de nos jours. Quand à mon
point de vue, ben si pour toi tout ceux qui sont pro-logiciels libres ne
sont pas originaux, tu dois t'ennuyer dans ce forum.
--
Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre.
web http://salug-fr.org
-+-
D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux
fractions
-+-
Je n'ai pas a argumenter plus que toi. Tu arrives en disant que la science c'est de parler comme un scientifique sans argumenter,
J'ai dis ça?
C'est la nouveauté et la simplicité des points de vue qui a révolutionné le monde, pas les équations.
Je n'ai pas dit le contraire.(confer plus bas)
Plutôt que de se la péter à trouver les valeurs propres et vecteurs propres d'un Hamiltonien en méca quantique (chose que l'on apprend à faire partout sans réfléchir), tu peux éviter de poser les équations en regardant les symétries et en les écrivant par exemple: Lz est une symétrie polaire d'axe Z, Pi est l'opérateur permutation...
Je n'ai pas parlé de compliquer les choses mais d'avoir une certaine rigueur. Pour moi l'intuition n'est en rien une preuve irréfutable: avant Christophe Collomb(et même un peu après) les gens pensaient que la Terre était plate, cela venait de leur intuition, pourtant c'était faux. (confer Descartes "Discours de la méthode)
Théorème de jul : Tout Hamiltonien en méca Q admet une base constituée par l'ensemble des opérateurs correspondants aux symétries du système étudié dans laquelle l'Hamiltonien est diagonale, et cette base est complète.
Et ainsi tu retrouves la loi de Curie : La symétrie dans les causes se retrouve dans les effets.
Il y a pas photo, je préfère la deuxième ;-)
D'ailleurs, pour résoudre la plupart des problèmes physique, des bons outils comme les Lagrangien et le Hamiltonien permettent d'éviter d'apprendre la plupart des recettes de cuisine de taupins. On se demande quelle gloire il y a résoudre des problèmes de manières compliqués quand il existe des méthodes simples ? La peur que le commun des mortels comprennent ? Ou l'ignorance des experts ?
Par snobisme?
Tu as commencé comme ça, j'ai le droit de jouer à ce jeu. Je te trouve pas l'âme d'un joueur, tout au plus d'un pédant.
Je ne partais pas d'une citation mais d'une méthode que j'approuve. Parce que j'ai cité claude Bernard je suis pédant? Il ne me semble pas avoir fait de l'étalage abusif de culture, ou cite moi ce que j'ai dit).
Qu'appelles tu efficacité ? Windows est plus efficace que Linux : ma DEC alpha chauffe plus sous windows que sous linux. Je peux le mesurer, est ce ça sont tu parles ? L'efficience est un mythe organisationnel, un tour de passe passe sur la toute puissance de résultat mesurable pour comparer dans un contexte ou les mesures ne sont jamais définies et cohérentes initialement.
Mais bon, je te laisse avancer ta définition de «l'efficacité» avec des critères mesurables, histoire de rire, j'espère que ta mesure sera : - non ambigue (que deux observateurs pris au hasard donnent les mêmes résultats); - définie, - normée, - positive.
je sèche..
Et je te repose la même question que depuis le début : est ce que la différence entre le libre et le propriétaire est dans ce qui est produit ou dans la manière de produire ?
la manière de produire influe sur le produit.
C'est ce qu'on appelle la thèse L'hypothèse est une série de proposition qui la sous-tiennent, et sur laquelle nous devons nous mettre d'accord afin de pouvoir valider ta thèse. Une de tes hypothèse par exemple est que l'on peut comparer le libre au proprio en comparant les logiciels. Pour moi c'est une connerie. Ta projection fait perdre l'essentiel.
Quel est l'essentiel?
C'est une fallacies appelée bifurcation Il y a un troisième cas possible par exemple : la conjecture est indécidable car la mesure n'est pas possible.
J'étais un peu manichéen en effet...
Ça tombe bien je te l'ai donné. Donc maintenant que mon expérience est tienne tu vas être d'accord avec moi. Cool !
Ben le but c'était d'avoir plusieurs avis, tout de même. Je ne pense pas que tu sois représentatif de la population des proféssionnels travaillant sur informatique.
fait la promotion des logiciels libres etc... Moi aussi.
Comme quoi les grands esprits se rencontrent.
Je me sers de mes ordis pour réchauffer la pièce.
Par économie d'énergie?
Je travaille aussi le monde n'est pas parfait.
Pas compris... Bref, passons.
Linux ce n'est pas le logiciel libre au passage
Tu as raison, mais si je devais aussi intéroger les BSDistes on m'aurait encore plus trashé qu'ici...
Je m'excuse et corrihe : ta formulation est toujours aussi inélégante et ton point de vue est confus en plus de manquer d'originalité.
Parce que dans ce forum, il y en a beaucoup qui parlent avec élégance? Moi j'en ai pas vu beaucoup. Je fais au moins l'effort de m'exprimer avec une certaine politesse, chose qui se fait rare de nos jours. Quand à mon point de vue, ben si pour toi tout ceux qui sont pro-logiciels libres ne sont pas originaux, tu dois t'ennuyer dans ce forum.
-- Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre. web http://salug-fr.org
-+- D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux fractions -+-
