On a longtemps troller sur les qualités de Linux pour le particulier
(stabilité, flexibilité, etc...) mais moi qui suis qu'un simple
utilisateur je me demandais dans le milieu professionnel, que vaut Linux?
Pour le réseau il est semble t'il supérieur à Windows (apache par
exemple), mais est ce que le Gimp rivalise avec photoshop? Openoffice
fait-il le poid face à Ms Office pour une utilisation "poussée"? Blender
peut il tenir route aux logiciels de 3D coutant des fortunes?
--
Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre.
-+-
D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux
fractions
-+-
Le 13 Sep 2004 12:42:17 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Michel Billaud écrivait la plume légère :
k writes:
..
Schopenauer (Arthur, si c'est le même) parle aussi de "décontenancer l'adversaire par des propos incompréhensibles".
Il y a deux trucs classiques dénoncés par Shaupenhauer : le premier c'est les manipulations logiques, et malheureusement tout le monde les voit, la deuxième c'est le manoeuvres dilatoires. [le chiffon rouge agité sous le nez du taureau pour qu'il change de direction].
Je n'oserais jamais utiliser ni l'un ni l'autre.
-- Sigmund Freud is alleged to have said that in the last analysis the entire field of psychology may reduce to biological electrochemistry.
Le 13 Sep 2004 12:42:17 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Michel
Billaud <billaud@labri.u-bordeaux.fr> écrivait la plume légère :
k <incarcer@ti0n.net> writes:
..
Schopenauer (Arthur, si c'est le même) parle aussi de "décontenancer
l'adversaire par des propos incompréhensibles".
Il y a deux trucs classiques dénoncés par Shaupenhauer :
le premier c'est les manipulations logiques, et malheureusement tout le
monde les voit,
la deuxième c'est le manoeuvres dilatoires. [le chiffon rouge agité sous
le nez du taureau pour qu'il change de direction].
Je n'oserais jamais utiliser ni l'un ni l'autre.
--
Sigmund Freud is alleged to have said that in the last analysis the
entire field of psychology may reduce to biological electrochemistry.
Le 13 Sep 2004 12:42:17 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Michel Billaud écrivait la plume légère :
k writes:
..
Schopenauer (Arthur, si c'est le même) parle aussi de "décontenancer l'adversaire par des propos incompréhensibles".
Il y a deux trucs classiques dénoncés par Shaupenhauer : le premier c'est les manipulations logiques, et malheureusement tout le monde les voit, la deuxième c'est le manoeuvres dilatoires. [le chiffon rouge agité sous le nez du taureau pour qu'il change de direction].
Je n'oserais jamais utiliser ni l'un ni l'autre.
-- Sigmund Freud is alleged to have said that in the last analysis the entire field of psychology may reduce to biological electrochemistry.
Miod Vallat
Il y a deux trucs classiques dénoncés par Shaupenhauer : le premier c'est les manipulations logiques, et malheureusement tout le ^^^^^^^^^^^^^^^
monde les voit, [...]
Je n'oserais jamais utiliser ni l'un ni l'autre.
Tu t'es trahi plus haut, vil félon !
Il y a deux trucs classiques dénoncés par Shaupenhauer :
le premier c'est les manipulations logiques, et malheureusement tout le
^^^^^^^^^^^^^^^
Il y a deux trucs classiques dénoncés par Shaupenhauer : le premier c'est les manipulations logiques, et malheureusement tout le ^^^^^^^^^^^^^^^
monde les voit, [...]
Je n'oserais jamais utiliser ni l'un ni l'autre.
Tu t'es trahi plus haut, vil félon !
k
Le 13 Sep 2004 12:11:32 GMT après l'an de grâce, inspiré(e) Miod Vallat écrivait la plume légère :
Il y a deux trucs classiques dénoncés par Shaupenhauer : le premier c'est les manipulations logiques, et malheureusement tout le ^^^^^^^^^^^^^^^
monde les voit, [...]
Je n'oserais jamais utiliser ni l'un ni l'autre.
Tu t'es trahi plus haut, vil félon !
C'est bien ce que je disais ces techniques sont inutilisables, et je ne les utilise pas.
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici -personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
-- He's like a function -- he returns a value, in the form of his opinion. It's up to you to cast it into a void or not. -- Phil Lapsley
Le 13 Sep 2004 12:11:32 GMT après l'an de grâce, inspiré(e) Miod
Vallat <miod@online.fr> écrivait la plume légère :
Il y a deux trucs classiques dénoncés par Shaupenhauer :
le premier c'est les manipulations logiques, et malheureusement tout
le
^^^^^^^^^^^^^^^
monde les voit,
[...]
Je n'oserais jamais utiliser ni l'un ni l'autre.
Tu t'es trahi plus haut, vil félon !
C'est bien ce que je disais ces techniques sont inutilisables, et je ne
les utilise pas.
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici
-personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces
manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni
malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
--
He's like a function -- he returns a value, in the form of his opinion.
It's up to you to cast it into a void or not.
-- Phil Lapsley
Le 13 Sep 2004 12:11:32 GMT après l'an de grâce, inspiré(e) Miod Vallat écrivait la plume légère :
Il y a deux trucs classiques dénoncés par Shaupenhauer : le premier c'est les manipulations logiques, et malheureusement tout le ^^^^^^^^^^^^^^^
monde les voit, [...]
Je n'oserais jamais utiliser ni l'un ni l'autre.
Tu t'es trahi plus haut, vil félon !
C'est bien ce que je disais ces techniques sont inutilisables, et je ne les utilise pas.
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici -personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
-- He's like a function -- he returns a value, in the form of his opinion. It's up to you to cast it into a void or not. -- Phil Lapsley
Miod Vallat
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici -personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle, ce que tu dis.
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici
-personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces
manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni
malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle, ce que tu dis.
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici -personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle, ce que tu dis.
k
Le 13 Sep 2004 13:58:12 GMT après l'an de grâce, inspiré(e) Miod Vallat écrivait la plume légère :
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici-personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle, ce que tu dis.
Quelle légitimité as tu pour me traiter d'intellectuellement malhonnête ? Serais-tu intellectuellement malhonnête toi même ?
-- Q: What do you call a million cats at the bottom of Lake Michigan? A: A good start.
Le 13 Sep 2004 13:58:12 GMT après l'an de grâce, inspiré(e) Miod
Vallat <miod@online.fr> écrivait la plume légère :
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent
ici-personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces
manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni
malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle, ce que tu dis.
Quelle légitimité as tu pour me traiter d'intellectuellement malhonnête
? Serais-tu intellectuellement malhonnête toi même ?
--
Q: What do you call a million cats at the bottom of Lake Michigan?
A: A good start.
Le 13 Sep 2004 13:58:12 GMT après l'an de grâce, inspiré(e) Miod Vallat écrivait la plume légère :
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici-personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle, ce que tu dis.
Quelle légitimité as tu pour me traiter d'intellectuellement malhonnête ? Serais-tu intellectuellement malhonnête toi même ?
-- Q: What do you call a million cats at the bottom of Lake Michigan? A: A good start.
Miod Vallat
C'est de la malhonnêteté intellectuelle, ce que tu dis.
Quelle légitimité as tu pour me traiter d'intellectuellement malhonnête ? Serais-tu intellectuellement malhonnête toi même ?
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle, ce que tu dis.
Quelle légitimité as tu pour me traiter d'intellectuellement malhonnête
? Serais-tu intellectuellement malhonnête toi même ?
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle, ce que tu dis.
Quelle légitimité as tu pour me traiter d'intellectuellement malhonnête ? Serais-tu intellectuellement malhonnête toi même ?
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Michel Billaud
k writes:
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici -personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
Ca c'est l'argument classique de Corax (technique qui n'est pas citée par Schopentruc):
<< Monsieur le Président tout semble accuser mon client. Cela prouve bien qu'il est innocent car si il était coupable il n'aurait quand même pas laisser s'accumuler toutes ces preuves évidentes contre lui. >>
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
k <incarcer@ti0n.net> writes:
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici
-personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces
manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni
malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
Ca c'est l'argument classique de Corax (technique qui n'est pas citée
par Schopentruc):
<< Monsieur le Président tout semble accuser mon client. Cela prouve bien
qu'il est innocent car si il était coupable il n'aurait quand même pas
laisser s'accumuler toutes ces preuves évidentes contre lui. >>
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Vu le trop grand nombre de personnes trop brillantes qui traînent ici -personnes dont tu fais parti- je ne peux donc pas utiliser ces manoeuvres dilatoires, je ne peux donc pas être de mauvaise foi ni malhonnête intellectuellement car cela se verrait. CQFD.
Ca c'est l'argument classique de Corax (technique qui n'est pas citée par Schopentruc):
<< Monsieur le Président tout semble accuser mon client. Cela prouve bien qu'il est innocent car si il était coupable il n'aurait quand même pas laisser s'accumuler toutes ces preuves évidentes contre lui. >>
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
sans_flotus_spam
Richard Delorme wrote:
Richard Delorme writes:
[...]
Je ne sais pas ce que signifie nativement. Par exemple, mon PC sous linux ne contient ni Emacs, ni Apache, ni zsh, donc ça n'existe pas nativement sous Linux ?
man apt-get ou change de distribution
Je n'ai pas dit que je ne peux pas les installer, mais, n'en ayant pas l'usage, ils ne sont pas installé sur ma machine. Comme ils sont aussi installables sous MS-Windows, je ne vois pas en quoi c'est plus "natif" pour l'un que pour l'autre.
ta remarque sous-tend que linux et window$ sont des OS équivalents en capacité ; or c'est précisément le fonds du débat. Jamais un OS de la famille Window$ n'arrivera à la cheville d'un OS de type Unix, ce serait comparer une Renault 5 à un camion taillé pour le Paris-Dakar avec 30 tonnes à bord. De même, tenter de comparer n'importe quelle application "native unix" à sa version réduite pour Window$ revient à comparer un chargeur de palettes pour Mack (56 T de charge) au chargeur de palettes pour Renault 5 (t'en mets combien de palettes dans une R5 ?). Voilà le sens de "native" .... A+
Richard Delorme wrote:
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:
[...]
Je ne sais pas ce que signifie nativement. Par exemple, mon PC sous
linux ne contient ni Emacs, ni Apache, ni zsh, donc ça n'existe pas
nativement sous Linux ?
man apt-get ou change de distribution
Je n'ai pas dit que je ne peux pas les installer, mais, n'en ayant
pas l'usage, ils ne sont pas installé sur ma machine. Comme ils sont
aussi installables sous MS-Windows, je ne vois pas en quoi c'est
plus "natif" pour l'un que pour l'autre.
ta remarque sous-tend que linux et window$ sont des OS équivalents en
capacité ; or c'est précisément le fonds du débat.
Jamais un OS de la famille Window$ n'arrivera à la cheville d'un OS de
type Unix, ce serait comparer une Renault 5 à un camion taillé pour
le Paris-Dakar avec 30 tonnes à bord.
De même, tenter de comparer n'importe quelle application "native unix"
à sa version réduite pour Window$ revient à comparer un chargeur de
palettes pour Mack (56 T de charge) au chargeur de palettes pour
Renault 5 (t'en mets combien de palettes dans une R5 ?).
Voilà le sens de "native" ....
A+
Je ne sais pas ce que signifie nativement. Par exemple, mon PC sous linux ne contient ni Emacs, ni Apache, ni zsh, donc ça n'existe pas nativement sous Linux ?
man apt-get ou change de distribution
Je n'ai pas dit que je ne peux pas les installer, mais, n'en ayant pas l'usage, ils ne sont pas installé sur ma machine. Comme ils sont aussi installables sous MS-Windows, je ne vois pas en quoi c'est plus "natif" pour l'un que pour l'autre.
ta remarque sous-tend que linux et window$ sont des OS équivalents en capacité ; or c'est précisément le fonds du débat. Jamais un OS de la famille Window$ n'arrivera à la cheville d'un OS de type Unix, ce serait comparer une Renault 5 à un camion taillé pour le Paris-Dakar avec 30 tonnes à bord. De même, tenter de comparer n'importe quelle application "native unix" à sa version réduite pour Window$ revient à comparer un chargeur de palettes pour Mack (56 T de charge) au chargeur de palettes pour Renault 5 (t'en mets combien de palettes dans une R5 ?). Voilà le sens de "native" .... A+
Thierry
wrote:
Je n'ai pas dit que je ne peux pas les installer, mais, n'en ayant pas l'usage, ils ne sont pas installé sur ma machine. Comme ils sont aussi installables sous MS-Windows, je ne vois pas en quoi c'est plus "natif" pour l'un que pour l'autre.
ta remarque sous-tend que linux et window$ sont des OS équivalents en capacité ; or c'est précisément le fonds du débat. Jamais un OS de la famille Window$ n'arrivera à la cheville d'un OS de type Unix, ce serait comparer une Renault 5 à un camion taillé pour le Paris-Dakar avec 30 tonnes à bord. De même, tenter de comparer n'importe quelle application "native unix" à sa version réduite pour Window$ revient à comparer un chargeur de palettes pour Mack (56 T de charge) au chargeur de palettes pour Renault 5 (t'en mets combien de palettes dans une R5 ?). Voilà le sens de "native" ....
Humm, je serais plutot de l'avis de Richard en ce qui concerne le mot "natif" (ou "native"). Les applications telles que Apache ou Emacs ne sont pas (heureusement) automatiquement installées avec Linux.
Elles peuvent etre installées "plus-tard" ... comme dans le monde Windows (au fait, ce n'est pas "window$" mais "Windows").
En outre, elles ne font pas partie des commandes Unix de base, telles que "cut", "ed", etc. qui, meme si elles ne sont pas "indispensables" au fonctionnement de l'OS, sont néanmoins attendues sur chaque installation digne de ce nom (oui, oui, meme "ed").
Ceci dit, c'est vrai qu'elles (les applications comme Apache) sont plus, AMHA, dans le "Unix way of life", mais de là à les qualifier de "native" ...
-- Thierry
sans_flotus_spam@club-internet.fr wrote:
Je n'ai pas dit que je ne peux pas les installer, mais, n'en ayant
pas l'usage, ils ne sont pas installé sur ma machine. Comme ils sont
aussi installables sous MS-Windows, je ne vois pas en quoi c'est
plus "natif" pour l'un que pour l'autre.
ta remarque sous-tend que linux et window$ sont des OS équivalents en
capacité ; or c'est précisément le fonds du débat.
Jamais un OS de la famille Window$ n'arrivera à la cheville d'un OS de
type Unix, ce serait comparer une Renault 5 à un camion taillé pour
le Paris-Dakar avec 30 tonnes à bord.
De même, tenter de comparer n'importe quelle application "native unix"
à sa version réduite pour Window$ revient à comparer un chargeur de
palettes pour Mack (56 T de charge) au chargeur de palettes pour
Renault 5 (t'en mets combien de palettes dans une R5 ?).
Voilà le sens de "native" ....
Humm, je serais plutot de l'avis de Richard en ce qui concerne le mot
"natif" (ou "native"). Les applications telles que Apache ou Emacs ne
sont pas (heureusement) automatiquement installées avec Linux.
Elles peuvent etre installées "plus-tard" ... comme dans le monde
Windows (au fait, ce n'est pas "window$" mais "Windows").
En outre, elles ne font pas partie des commandes Unix de base, telles
que "cut", "ed", etc. qui, meme si elles ne sont pas "indispensables" au
fonctionnement de l'OS, sont néanmoins attendues sur chaque installation
digne de ce nom (oui, oui, meme "ed").
Ceci dit, c'est vrai qu'elles (les applications comme Apache) sont plus,
AMHA, dans le "Unix way of life", mais de là à les qualifier de "native" ...
Je n'ai pas dit que je ne peux pas les installer, mais, n'en ayant pas l'usage, ils ne sont pas installé sur ma machine. Comme ils sont aussi installables sous MS-Windows, je ne vois pas en quoi c'est plus "natif" pour l'un que pour l'autre.
ta remarque sous-tend que linux et window$ sont des OS équivalents en capacité ; or c'est précisément le fonds du débat. Jamais un OS de la famille Window$ n'arrivera à la cheville d'un OS de type Unix, ce serait comparer une Renault 5 à un camion taillé pour le Paris-Dakar avec 30 tonnes à bord. De même, tenter de comparer n'importe quelle application "native unix" à sa version réduite pour Window$ revient à comparer un chargeur de palettes pour Mack (56 T de charge) au chargeur de palettes pour Renault 5 (t'en mets combien de palettes dans une R5 ?). Voilà le sens de "native" ....
Humm, je serais plutot de l'avis de Richard en ce qui concerne le mot "natif" (ou "native"). Les applications telles que Apache ou Emacs ne sont pas (heureusement) automatiquement installées avec Linux.
Elles peuvent etre installées "plus-tard" ... comme dans le monde Windows (au fait, ce n'est pas "window$" mais "Windows").
En outre, elles ne font pas partie des commandes Unix de base, telles que "cut", "ed", etc. qui, meme si elles ne sont pas "indispensables" au fonctionnement de l'OS, sont néanmoins attendues sur chaque installation digne de ce nom (oui, oui, meme "ed").
Ceci dit, c'est vrai qu'elles (les applications comme Apache) sont plus, AMHA, dans le "Unix way of life", mais de là à les qualifier de "native" ...
-- Thierry
Thierry Boudet
On 2004-09-22, Thierry wrote:
En outre, elles ne font pas partie des commandes Unix de base, telles que "cut", "ed", etc. qui, meme si elles ne sont pas "indispensables" au fonctionnement de l'OS, sont néanmoins attendues sur chaque installation digne de ce nom (oui, oui, meme "ed").
Bien, certe, Apache n'est pas une commande de base. Voyons maintenant
les commandes de base de Windows. Le démineur ? largement enfoncé par freesweep. Edit ? oui, effectivement, edit, c'est bien. c'est juste dommage que son charset soit incompatible avec l'autre éditeur de texte (commande de base) de Windows, notepad.exe.
Et je ne parle même pas du "tail -f /var/log/message" qui est ttop nativement utilisable dans le Windows.
Ceci dit, c'est vrai qu'elles (les applications comme Apache) sont plus, AMHA, dans le "Unix way of life", mais de là à les qualifier de "native" ...
Finalement, il y a quoi de natif dans Windows ?
-- _/°< coin
On 2004-09-22, Thierry <invalid@invalid.fr> wrote:
En outre, elles ne font pas partie des commandes Unix de base, telles
que "cut", "ed", etc. qui, meme si elles ne sont pas "indispensables" au
fonctionnement de l'OS, sont néanmoins attendues sur chaque installation
digne de ce nom (oui, oui, meme "ed").
Bien, certe, Apache n'est pas une commande de base. Voyons maintenant
les commandes de base de Windows. Le démineur ? largement enfoncé par
freesweep. Edit ? oui, effectivement, edit, c'est bien. c'est juste
dommage que son charset soit incompatible avec l'autre éditeur de texte
(commande de base) de Windows, notepad.exe.
Et je ne parle même pas du "tail -f /var/log/message" qui est ttop
nativement utilisable dans le Windows.
Ceci dit, c'est vrai qu'elles (les applications comme Apache) sont plus,
AMHA, dans le "Unix way of life", mais de là à les qualifier de "native" ...
En outre, elles ne font pas partie des commandes Unix de base, telles que "cut", "ed", etc. qui, meme si elles ne sont pas "indispensables" au fonctionnement de l'OS, sont néanmoins attendues sur chaque installation digne de ce nom (oui, oui, meme "ed").
Bien, certe, Apache n'est pas une commande de base. Voyons maintenant
les commandes de base de Windows. Le démineur ? largement enfoncé par freesweep. Edit ? oui, effectivement, edit, c'est bien. c'est juste dommage que son charset soit incompatible avec l'autre éditeur de texte (commande de base) de Windows, notepad.exe.
Et je ne parle même pas du "tail -f /var/log/message" qui est ttop nativement utilisable dans le Windows.
Ceci dit, c'est vrai qu'elles (les applications comme Apache) sont plus, AMHA, dans le "Unix way of life", mais de là à les qualifier de "native" ...
