Si nous voulons comparer les différents OS grand public (Windows Linux
MacOS) il faut les comparer sur les différents points qui intéressent
les gens. A savoir le système d'exploitation, la logithèque,
l'installation de ladite logithèque, le jeu, la pérénité de la machine
et la sécurité.
Système d'exploitation (gestion du hardware et IHM)
- Windows : gère un grand nombre de matériel (directement out of the box
ou avec des drivers supplémentaires). L'IHM est agréable mais faiblement
configurable. Les options avancées sont très difficiles à atteindre et
très peu documentées. Le système est monolithique et dispose d'un
héritage du passé assez lourd à porter. Aujourd'hui encore, un problème
sur un logiciel peut compromettre tout le SE.
- Linux : gère un grand nombre de matériel (out of the box). Le matériel
non supporté d'origine est assez difficile à supporter a posteriori
(sauf en ce qui concerne les cartes NVIDIA à cause du driver
propriétaire non inclus en standard). L'IHM est agréable (KDE, Gnome,
...), hautement configurable et peut être remplacé par une autre
facilement. Les fonctions avancées sont accessibles au minimum en CLI et
très bien documentées.
- MacOS : gère 100% du matériel Apple (facile évidemment) et de nombreux
périphériques soit out of the box ou via les drivers du fabricant. L'IHM
est, à mon sens, la plus aboutie mais est très peu configurable. Les
fonctions avancées sont disponibles en ligne de commande mais très peu
documentée.
Logithèque
- Windows : abondante. Certains logiciels métiers ne sont disponibles
que sur cet OS.
- Linux : abondante mais la plupart des logiciels métiers ne sont pas
portés nativement. Soit il existe un pendant open source (reprennant
l'essentiel mais pas les spécificités), soit il est possible de le faire
tourner via Wine, soit il n'y a pas de solutions.
- MacOS : abondante. Certains logiciels non disponibles sous Linux le
sont sous MacOS (exemple la suite Adobe, ...). Il est également possible
de nombreux logiciels disponibles sous Linux via Fink ou MacPorts.
Installation de la Logithèque
- Windows : de nombreux supports (CD, DVD, téléchargement, Windows
Update, ...). De nombreuses méthodes aussi. La désinstallation pose
souvent problème (vestige des logiciels installés, ...). Je dirais que
c'est assez brouillon.
- Linux : généralement tout passe par le gestionnaire de paquets. Le
système est assez souple et gère les dépendances. La désinstallation est
presque toujours parfaite. Il est également possible de se passer du
gestionnaire de paquets mais alors on en perd les avantages
(installation à partir des sources, ...).
- MacOS : pour les applications natives, généralement tout se passe en
glisser/déposer. Pour les sources, elles sont aussi nombreuses que sous
Windows. La désinstallation se fait également par glisser/déposer. Pour
les softs sous Macports/Fink le système est moins bon que sous Linux.
Le jeu
- Windows : tout les gros jeux sortent sous Windows. Sur PC, Windows est
l'OS disposant du plus de jeux.
- Linux : une partie des jeux (faibles mais reprenant quelques gros hits
quand même) sortent nativement. Une partie fonctionne avec Wine. Une
partie ne fonctionne pas sous Linux.
- MacOS : même chose que sous Linux avec un peu plus de portages directes.
Pérénité
- Windows : gros soucis sur un windows utilisé longtemps et sur lequel
de nombreuses installations/désinstallations ont eu lieu. Toutefois, un
Windows installé proprement et sur lequel on installe juste ses
logiciels une seule fois est pérène depuis Windows 2000. Toutefois cela
empêche de passer sereinement de Office 2003 à 2007 par exemple. Par
contre les mises à jour installées ne génèrent en général pas de
problème. Une mise à jour de l'OS vers une version suivante (2000 -> XP
ou XP -> Vista) ne se passe généralement pas très bien.
- Linux : aucun soucis quand on utilise des versions stables.
- MacOS : aucun soucis.
Sécurité
- Windows : le système monolithique et la gestion des droits
"particulière" de Windows le rende assez perméable out of the box.
Toutefois, un admin compétant peut le sécuriser convenablement.
- Linux : pas de soucis de sécurité.
- MacOS : pas de soucis de sécurité.
Pour les 3 OS, il est évident qu'ils ne sont pas 100% secure et que des
failles peuvent être trouvées (escalation de privilèges, ...).
Aucun OS ne peut se prévaloir de satisfaire 100% des besoins de tous les
utilisateurs. Chacun doit donc choisir son OS en fonction de ses besoins.
Je n'ai pas dit que quelqu'un d'autre ne l'aurait pas fait (je penses d'ailleurs qu'il y aurait eu sans aucun doute quelqu'un d'autre pour le faire), juste que l'informatique s'est répandue grâce à Microsoft.
connerie stupide l'ordinateur était un besoin économique
Pour les entreprises, peut être, je n'étais pas là pour en juger.
Pour les particuliers, je penses que non. Ce n'était pas un besoin vital, une évolution nécéssaire.
il n'y a plus d'armée de secrétaires maintenant les "cadres" tapent leur rapport et font leur propre gestion
Cf au dessus.
que cela soit Ms ou Machin cela n'aurait rien changé par contre le marché avait lui besoin "d'une norme"
La norme est-elle une touche verte à gauche avec "démarrer" dessus ? et un bouton rouge "fermer" en haut à droite de chaque fenêtre ?
Ou la "norme" était-elle, entre autres, de remplacer une machine à écrire (donc clavier très ressemblant) ?
mais avec l'arrivée de mac il y a peut être quelques éditeurs qui vont comprendre qu'il y a peut être du fric à faire sur certaines niches au hasard linux :-)
Espérons.
remy a écrit :
Jonathan ROTH a écrit :
Je n'ai pas dit que quelqu'un d'autre ne l'aurait pas fait (je penses
d'ailleurs qu'il y aurait eu sans aucun doute quelqu'un d'autre pour
le faire), juste que l'informatique s'est répandue grâce à Microsoft.
connerie stupide
l'ordinateur était un besoin économique
Pour les entreprises, peut être, je n'étais pas là pour en juger.
Pour les particuliers, je penses que non. Ce n'était pas un besoin
vital, une évolution nécéssaire.
il n'y a plus d'armée de secrétaires
maintenant les "cadres" tapent leur rapport et font leur propre gestion
Cf au dessus.
que cela soit Ms ou Machin cela n'aurait rien changé
par contre le marché avait lui besoin "d'une norme"
La norme est-elle une touche verte à gauche avec "démarrer" dessus ? et
un bouton rouge "fermer" en haut à droite de chaque fenêtre ?
Ou la "norme" était-elle, entre autres, de remplacer une machine à
écrire (donc clavier très ressemblant) ?
mais avec l'arrivée de mac il y a peut être quelques éditeurs
qui vont comprendre qu'il y a peut être du fric à faire sur
certaines niches au hasard linux :-)
Je n'ai pas dit que quelqu'un d'autre ne l'aurait pas fait (je penses d'ailleurs qu'il y aurait eu sans aucun doute quelqu'un d'autre pour le faire), juste que l'informatique s'est répandue grâce à Microsoft.
connerie stupide l'ordinateur était un besoin économique
Pour les entreprises, peut être, je n'étais pas là pour en juger.
Pour les particuliers, je penses que non. Ce n'était pas un besoin vital, une évolution nécéssaire.
il n'y a plus d'armée de secrétaires maintenant les "cadres" tapent leur rapport et font leur propre gestion
Cf au dessus.
que cela soit Ms ou Machin cela n'aurait rien changé par contre le marché avait lui besoin "d'une norme"
La norme est-elle une touche verte à gauche avec "démarrer" dessus ? et un bouton rouge "fermer" en haut à droite de chaque fenêtre ?
Ou la "norme" était-elle, entre autres, de remplacer une machine à écrire (donc clavier très ressemblant) ?
mais avec l'arrivée de mac il y a peut être quelques éditeurs qui vont comprendre qu'il y a peut être du fric à faire sur certaines niches au hasard linux :-)
Espérons.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <gcvpfo$25t7$, a écrit : > Et même c'est négligeable, en fait.
Sur le prix d'une machine, non, je n'y crois pas. Et jusqu'à présent, personne n'a été capable de fournir de référence sérieuse.
Pour la version la plus basique, c'est environ 30 euros, autant dire rien du tout quand tu vois que les ploucs achètent des machine à plus de 1000 euros là où une machine à 300 euros leur rendrait exactement le même service. Bien aidés en celà par les journaux informatiques et autres guignolades "qualité prix" qui s'étripent sur quelques pouillèmes de performance entre le processeur 8 cores à 3.5 Ghz et le même overclocké à 3.6 Ghz.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <gcvpfo$25t7$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> Et même c'est négligeable, en fait.
Sur le prix d'une machine, non, je n'y crois pas. Et jusqu'à présent,
personne n'a été capable de fournir de référence sérieuse.
Pour la version la plus basique, c'est environ 30 euros, autant dire
rien du tout quand tu vois que les ploucs achètent des machine à plus de
1000 euros là où une machine à 300 euros leur rendrait exactement le
même service. Bien aidés en celà par les journaux informatiques et
autres guignolades "qualité prix" qui s'étripent sur quelques pouillèmes
de performance entre le processeur 8 cores à 3.5 Ghz et le même
overclocké à 3.6 Ghz.
Michel Talon, dans le message <gcvpfo$25t7$, a écrit : > Et même c'est négligeable, en fait.
Sur le prix d'une machine, non, je n'y crois pas. Et jusqu'à présent, personne n'a été capable de fournir de référence sérieuse.
Pour la version la plus basique, c'est environ 30 euros, autant dire rien du tout quand tu vois que les ploucs achètent des machine à plus de 1000 euros là où une machine à 300 euros leur rendrait exactement le même service. Bien aidés en celà par les journaux informatiques et autres guignolades "qualité prix" qui s'étripent sur quelques pouillèmes de performance entre le processeur 8 cores à 3.5 Ghz et le même overclocké à 3.6 Ghz.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <gcvub7$27dk$, a écrit :
Pour la version la plus basique, c'est environ 30 euros,
Source fiable ?
autant dire rien du tout quand tu vois que les ploucs achètent des machine à plus de 1000 euros là où une machine à 300 euros leur rendrait exactement le même service.
Sauf que la version la plus basique, elle vient avec la machine à 300 EUR. La machine à 1000 EUR, elle vient avec plus de bidules.
Michel Talon, dans le message <gcvub7$27dk$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Pour la version la plus basique, c'est environ 30 euros,
Source fiable ?
autant dire
rien du tout quand tu vois que les ploucs achètent des machine à plus de
1000 euros là où une machine à 300 euros leur rendrait exactement le
même service.
Sauf que la version la plus basique, elle vient avec la machine à 300 EUR.
La machine à 1000 EUR, elle vient avec plus de bidules.
Michel Talon, dans le message <gcvub7$27dk$, a écrit :
Pour la version la plus basique, c'est environ 30 euros,
Source fiable ?
autant dire rien du tout quand tu vois que les ploucs achètent des machine à plus de 1000 euros là où une machine à 300 euros leur rendrait exactement le même service.
Sauf que la version la plus basique, elle vient avec la machine à 300 EUR. La machine à 1000 EUR, elle vient avec plus de bidules.
Jonathan ROTH wrote:
Mais bon, j'ai dû rencontrer les 300/400 exceptions à la rêgle que le débutant veut Windows, et celà dans mon bled en plus...
oui c'est clair et myhto en plus tant qu'a faire on voit bien que tu n'as jamais traite avec des panels entiers de debutants de tous horizons, trous perdus comme villes importantes de province ca aurait pas fait con de leur fourguer du linux de leur enseigner du linux et quoi que ce soit linux ils connaissent pas, ca ressemble a rien, windows ca leur dit au moins vaguement quelque chose et ce serait inconcevable de faire sans ce windows et heureusement au passage, car bonjour les emmerdes avec linux, linux qui est en vrai systeme de merde
Jonathan ROTH wrote:
Mais bon, j'ai dû rencontrer les 300/400 exceptions à la rêgle que le
débutant veut Windows, et celà dans mon bled en plus...
oui c'est clair et myhto en plus tant qu'a faire
on voit bien que tu n'as jamais traite avec des panels entiers de debutants
de tous horizons, trous perdus comme villes importantes de province
ca aurait pas fait con de leur fourguer du linux de leur enseigner du linux
et quoi que ce soit
linux ils connaissent pas, ca ressemble a rien, windows ca leur dit au moins
vaguement quelque chose et ce serait inconcevable de faire sans ce windows
et heureusement au passage, car bonjour les emmerdes avec linux, linux qui
est en vrai systeme de merde
Mais bon, j'ai dû rencontrer les 300/400 exceptions à la rêgle que le débutant veut Windows, et celà dans mon bled en plus...
oui c'est clair et myhto en plus tant qu'a faire on voit bien que tu n'as jamais traite avec des panels entiers de debutants de tous horizons, trous perdus comme villes importantes de province ca aurait pas fait con de leur fourguer du linux de leur enseigner du linux et quoi que ce soit linux ils connaissent pas, ca ressemble a rien, windows ca leur dit au moins vaguement quelque chose et ce serait inconcevable de faire sans ce windows et heureusement au passage, car bonjour les emmerdes avec linux, linux qui est en vrai systeme de merde
Jonathan ROTH wrote:
actuelles - tu ne compares deux choses différentes. XP est sorti en 2001, il faut comparer avec Linux en 2001, avec des machines de cette époque... ou comparer les distros actuelles avec un SE Microsoft actuel...
ah alors comment tu expliques qu'un systeme sorti en 2001 par microsoft et actualise depuis soit plus performant et rapide avec le materiel qui sort encore jusqu'a present qu'un linux tout recent qui est une usine a gaz au demarrage et a l'utilisation et au final qui ne fait vraiment pas grand chose, et quand il le fait c'est assez mal linux c'est vraiment de la merde, c'est pas au point, ca viendra peut-etre un jour mais pour l'instant c'est vraiment de la grosse daube bien pourrie que tout le monde prefere laisser pour quelque chose de fiable et d'operationnel et qui permet d'executer la quasi totalite des applications de ce monde et de gerer la quasi totalite du materiel de tous les fabricants de ce monde linux beurk, c'est de la crotte de cheval, ca rame, ca plante, ca s'utilise en mode console quand ca merdouille, une ligne de foiree dans un fichier de configuration et c'est la catastrophe pour le beotien, linux c'est vraiment de la grosse merde
Jonathan ROTH wrote:
actuelles - tu ne compares deux choses différentes.
XP est sorti en 2001, il faut comparer avec Linux en 2001, avec des
machines de cette époque...
ou comparer les distros actuelles avec un SE Microsoft actuel...
ah alors comment tu expliques qu'un systeme sorti en 2001 par microsoft et
actualise depuis soit plus performant et rapide avec le materiel qui sort
encore jusqu'a present qu'un linux tout recent qui est une usine a gaz au
demarrage et a l'utilisation et au final qui ne fait vraiment pas grand
chose, et quand il le fait c'est assez mal
linux c'est vraiment de la merde, c'est pas au point, ca viendra peut-etre
un jour mais pour l'instant c'est vraiment de la grosse daube bien pourrie
que tout le monde prefere laisser pour quelque chose de fiable et
d'operationnel et qui permet d'executer la quasi totalite des applications
de ce monde et de gerer la quasi totalite du materiel de tous les fabricants
de ce monde
linux beurk, c'est de la crotte de cheval, ca rame, ca plante, ca s'utilise
en mode console quand ca merdouille, une ligne de foiree dans un fichier de
configuration et c'est la catastrophe pour le beotien, linux c'est vraiment
de la grosse merde
actuelles - tu ne compares deux choses différentes. XP est sorti en 2001, il faut comparer avec Linux en 2001, avec des machines de cette époque... ou comparer les distros actuelles avec un SE Microsoft actuel...
ah alors comment tu expliques qu'un systeme sorti en 2001 par microsoft et actualise depuis soit plus performant et rapide avec le materiel qui sort encore jusqu'a present qu'un linux tout recent qui est une usine a gaz au demarrage et a l'utilisation et au final qui ne fait vraiment pas grand chose, et quand il le fait c'est assez mal linux c'est vraiment de la merde, c'est pas au point, ca viendra peut-etre un jour mais pour l'instant c'est vraiment de la grosse daube bien pourrie que tout le monde prefere laisser pour quelque chose de fiable et d'operationnel et qui permet d'executer la quasi totalite des applications de ce monde et de gerer la quasi totalite du materiel de tous les fabricants de ce monde linux beurk, c'est de la crotte de cheval, ca rame, ca plante, ca s'utilise en mode console quand ca merdouille, une ligne de foiree dans un fichier de configuration et c'est la catastrophe pour le beotien, linux c'est vraiment de la grosse merde
Jonathan ROTH
etourmi a écrit : > bonjour les emmerdes avec linux, linux qui
est en vrai systeme de merde
Je penses que ton esprit est définitivement fermé, du moins autant que le système dont tu te fais le défenseur.
Sujet clos pour ma part... les causes perdues ne m'attirent guère.
etourmi a écrit :
> bonjour les emmerdes avec linux, linux qui
est en vrai systeme de merde
Je penses que ton esprit est définitivement fermé, du moins autant que
le système dont tu te fais le défenseur.
Sujet clos pour ma part... les causes perdues ne m'attirent guère.
etourmi a écrit : > bonjour les emmerdes avec linux, linux qui
est en vrai systeme de merde
Je penses que ton esprit est définitivement fermé, du moins autant que le système dont tu te fais le défenseur.
Sujet clos pour ma part... les causes perdues ne m'attirent guère.
Jonathan ROTH
etourmi a écrit :
ah alors comment tu expliques qu'un systeme sorti en 2001 par microsoft et actualise depuis soit plus performant et rapide avec le materiel qui sort encore jusqu'a present qu'un linux tout recent qui est une usine a gaz au demarrage et a l'utilisation et au final qui ne fait vraiment pas grand chose, et quand il le fait c'est assez mal
Et tu te base sur quoi pour affirmer celà ? un "impression personnelle" ? Si c'est ça, je penses qu'au lieu de trainer ici, tu devrais te lancer dans la politique.
linux c'est vraiment de la merde, c'est pas au point, ca viendra peut-etre un jour mais pour l'instant c'est vraiment de la grosse daube bien pourrie que tout le monde prefere laisser pour quelque chose de fiable et d'operationnel et qui permet d'executer la quasi totalite des applications de ce monde et de gerer la quasi totalite du materiel de tous les fabricants de ce monde
:)
linux beurk, c'est de la crotte de cheval, ca rame, ca plante, ca s'utilise en mode console quand ca merdouille, une ligne de foiree dans un fichier de configuration et c'est la catastrophe pour le beotien, linux c'est vraiment de la grosse merde
Ha ha ha! :D
Ca devient tellement cliché que je ne peux m'empêcher d'en rire.
etourmi a écrit :
ah alors comment tu expliques qu'un systeme sorti en 2001 par microsoft et
actualise depuis soit plus performant et rapide avec le materiel qui sort
encore jusqu'a present qu'un linux tout recent qui est une usine a gaz au
demarrage et a l'utilisation et au final qui ne fait vraiment pas grand
chose, et quand il le fait c'est assez mal
Et tu te base sur quoi pour affirmer celà ? un "impression personnelle" ?
Si c'est ça, je penses qu'au lieu de trainer ici, tu devrais te lancer
dans la politique.
linux c'est vraiment de la merde, c'est pas au point, ca viendra peut-etre
un jour mais pour l'instant c'est vraiment de la grosse daube bien pourrie
que tout le monde prefere laisser pour quelque chose de fiable et
d'operationnel et qui permet d'executer la quasi totalite des applications
de ce monde et de gerer la quasi totalite du materiel de tous les fabricants
de ce monde
:)
linux beurk, c'est de la crotte de cheval, ca rame, ca plante, ca s'utilise
en mode console quand ca merdouille, une ligne de foiree dans un fichier de
configuration et c'est la catastrophe pour le beotien, linux c'est vraiment
de la grosse merde
Ha ha ha! :D
Ca devient tellement cliché que je ne peux m'empêcher d'en rire.
ah alors comment tu expliques qu'un systeme sorti en 2001 par microsoft et actualise depuis soit plus performant et rapide avec le materiel qui sort encore jusqu'a present qu'un linux tout recent qui est une usine a gaz au demarrage et a l'utilisation et au final qui ne fait vraiment pas grand chose, et quand il le fait c'est assez mal
Et tu te base sur quoi pour affirmer celà ? un "impression personnelle" ? Si c'est ça, je penses qu'au lieu de trainer ici, tu devrais te lancer dans la politique.
linux c'est vraiment de la merde, c'est pas au point, ca viendra peut-etre un jour mais pour l'instant c'est vraiment de la grosse daube bien pourrie que tout le monde prefere laisser pour quelque chose de fiable et d'operationnel et qui permet d'executer la quasi totalite des applications de ce monde et de gerer la quasi totalite du materiel de tous les fabricants de ce monde
:)
linux beurk, c'est de la crotte de cheval, ca rame, ca plante, ca s'utilise en mode console quand ca merdouille, une ligne de foiree dans un fichier de configuration et c'est la catastrophe pour le beotien, linux c'est vraiment de la grosse merde
Ha ha ha! :D
Ca devient tellement cliché que je ne peux m'empêcher d'en rire.
Stephan Peccini
Le Mon, 13 Oct 2008 19:52:07 +0200, etourmi a écrit :
ah alors comment tu expliques qu'un systeme sorti en 2001 par microsoft et actualise depuis soit plus performant et rapide avec le materiel qui sort encore jusqu'a present qu'un linux tout recent qui est une usine a gaz au demarrage
Même machine, XP Pro SP2 sur un disque et Fedora 10 sur l'autre. Fedora 10 vainqueur sans souci en termes de performances pour le boot, pour donner la main après lancement des premières applications, pour les opérations de scans, pour le traitement de grosses images.
Je t'invite autour d'une bière pour que tu réussisses à inverser la tendance, OK ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Mon, 13 Oct 2008 19:52:07 +0200, etourmi a écrit :
ah alors comment tu expliques qu'un systeme sorti en 2001 par microsoft
et actualise depuis soit plus performant et rapide avec le materiel qui
sort encore jusqu'a present qu'un linux tout recent qui est une usine a
gaz au demarrage
Même machine, XP Pro SP2 sur un disque et Fedora 10 sur l'autre. Fedora
10 vainqueur sans souci en termes de performances pour le boot, pour
donner la main après lancement des premières applications, pour les
opérations de scans, pour le traitement de grosses images.
Je t'invite autour d'une bière pour que tu réussisses à inverser la
tendance, OK ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Mon, 13 Oct 2008 19:52:07 +0200, etourmi a écrit :
ah alors comment tu expliques qu'un systeme sorti en 2001 par microsoft et actualise depuis soit plus performant et rapide avec le materiel qui sort encore jusqu'a present qu'un linux tout recent qui est une usine a gaz au demarrage
Même machine, XP Pro SP2 sur un disque et Fedora 10 sur l'autre. Fedora 10 vainqueur sans souci en termes de performances pour le boot, pour donner la main après lancement des premières applications, pour les opérations de scans, pour le traitement de grosses images.
Je t'invite autour d'une bière pour que tu réussisses à inverser la tendance, OK ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
oui forcement, moi, je ne sais rien faire, tu sais bien...
Mais non, tu nous fais bien rire.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
oui forcement, moi, je ne sais rien faire, tu sais bien...
Mais non, tu nous fais bien rire.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
