"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: ghpe9m$akp$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
-- pas de cryptage des données avec l'offre gratuite (seule la page de login est cryptée apparemment).
De toutes façons, à part pour des données destinées à être publiques, il faudrait être con pour stocker les données elles-mêmes en clair sur leurs serveurs, donc que les données ne soient pas plus chiffrées lors du transit qu'à l'arrivée, au final, on s'en fout.
Oui, et ?
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs, c'est bien le problème justement.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: ghpe9m$akp$1@nef.ens.fr
"pehache-tolai" , dans le message
<6qaqjlFbp76fU1@mid.individual.net>, a écrit :
-- pas de cryptage des données avec l'offre gratuite (seule la page
de login est cryptée apparemment).
De toutes façons, à part pour des données destinées à être publiques,
il faudrait être con pour stocker les données elles-mêmes en clair
sur leurs serveurs, donc que les données ne soient pas plus chiffrées
lors du transit qu'à l'arrivée, au final, on s'en fout.
Oui, et ?
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs, c'est
bien le problème justement.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: ghpe9m$akp$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
-- pas de cryptage des données avec l'offre gratuite (seule la page de login est cryptée apparemment).
De toutes façons, à part pour des données destinées à être publiques, il faudrait être con pour stocker les données elles-mêmes en clair sur leurs serveurs, donc que les données ne soient pas plus chiffrées lors du transit qu'à l'arrivée, au final, on s'en fout.
Oui, et ?
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs, c'est bien le problème justement.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs, c'est bien le problème justement.
Si tu veux que les données soient chiffrées, il faut les chiffrer toi-même, par principe. Vouloir confier ce travail aux serveurs ou au logiciel fourni, c'est n'avoir rien compris à la sécurité.
"pehache-tolai" , dans le message <6qau1dFbc4qbU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs, c'est
bien le problème justement.
Si tu veux que les données soient chiffrées, il faut les chiffrer toi-même,
par principe. Vouloir confier ce travail aux serveurs ou au logiciel fourni,
c'est n'avoir rien compris à la sécurité.
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs, c'est bien le problème justement.
Si tu veux que les données soient chiffrées, il faut les chiffrer toi-même, par principe. Vouloir confier ce travail aux serveurs ou au logiciel fourni, c'est n'avoir rien compris à la sécurité.
Jerome Lambert
Cumbalero a écrit :
pehache-tolai a écrit :
(...)
De deux choses l'une : -- soit tu vends un service de haut niveau, avec une forte marge par client, et tu es aux petits soins avec tes clients, avec TOUS tes clients. Tu essayes de satisfaire tous leurs besoins. -- soit tu vends un service passe-partout, avec une faible marge par client. Auquel cas tu ratisses le plus large possible mais sans t'attacher aux besoins et problèmes particuliers.
Non. C'est le produit que tu vends qui détermine cette stratégie, pas un choix d'entreprise.
"There are some customers which we chose not to serve. We don't know how to make a $500 computer that's not a piece of junk, and our DNA will not let us ship that. But we can continue to deliver greater and greater value to those customers that we choose to serve. And there's a lot of them."
Steve Jobs, s'exprimant à propos d'un éventuel netbook Apple.
Cumbalero a écrit :
pehache-tolai a écrit :
(...)
De deux choses l'une :
-- soit tu vends un service de haut niveau, avec une forte marge par
client, et tu es aux petits soins avec tes clients, avec TOUS tes
clients. Tu essayes de satisfaire tous leurs besoins.
-- soit tu vends un service passe-partout, avec une faible marge par
client. Auquel cas tu ratisses le plus large possible mais sans
t'attacher aux besoins et problèmes particuliers.
Non. C'est le produit que tu vends qui détermine cette stratégie, pas un
choix d'entreprise.
"There are some customers which we chose not to serve. We don't know how
to make a $500 computer that's not a piece of junk, and our DNA will not
let us ship that. But we can continue to deliver greater and greater
value to those customers that we choose to serve. And there's a lot of
them."
Steve Jobs, s'exprimant à propos d'un éventuel netbook Apple.
De deux choses l'une : -- soit tu vends un service de haut niveau, avec une forte marge par client, et tu es aux petits soins avec tes clients, avec TOUS tes clients. Tu essayes de satisfaire tous leurs besoins. -- soit tu vends un service passe-partout, avec une faible marge par client. Auquel cas tu ratisses le plus large possible mais sans t'attacher aux besoins et problèmes particuliers.
Non. C'est le produit que tu vends qui détermine cette stratégie, pas un choix d'entreprise.
"There are some customers which we chose not to serve. We don't know how to make a $500 computer that's not a piece of junk, and our DNA will not let us ship that. But we can continue to deliver greater and greater value to those customers that we choose to serve. And there's a lot of them."
Steve Jobs, s'exprimant à propos d'un éventuel netbook Apple.
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: ghpg1o$jou$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs, c'est bien le problème justement.
Si tu veux que les données soient chiffrées, il faut les chiffrer toi-même, par principe. Vouloir confier ce travail aux serveurs ou au logiciel fourni, c'est n'avoir rien compris à la sécurité.
Il est certainement préférable de chiffrer soi-même ses données. Mais un chiffrement par le logiciel fourni est toujours mieux que pas de chiffrement du tout. Il y a plusieurs niveaux de sécurité.
C'est comme si tu disais qu'une porte blindée ne sert à rien si ce n'est pas toi qui a fabriqué la clef.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: ghpg1o$jou$1@nef.ens.fr
"pehache-tolai" , dans le message
<6qau1dFbc4qbU1@mid.individual.net>, a écrit :
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs,
c'est bien le problème justement.
Si tu veux que les données soient chiffrées, il faut les chiffrer
toi-même, par principe. Vouloir confier ce travail aux serveurs ou au
logiciel fourni, c'est n'avoir rien compris à la sécurité.
Il est certainement préférable de chiffrer soi-même ses données. Mais un
chiffrement par le logiciel fourni est toujours mieux que pas de chiffrement
du tout. Il y a plusieurs niveaux de sécurité.
C'est comme si tu disais qu'une porte blindée ne sert à rien si ce n'est pas
toi qui a fabriqué la clef.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: ghpg1o$jou$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs, c'est bien le problème justement.
Si tu veux que les données soient chiffrées, il faut les chiffrer toi-même, par principe. Vouloir confier ce travail aux serveurs ou au logiciel fourni, c'est n'avoir rien compris à la sécurité.
Il est certainement préférable de chiffrer soi-même ses données. Mais un chiffrement par le logiciel fourni est toujours mieux que pas de chiffrement du tout. Il y a plusieurs niveaux de sécurité.
C'est comme si tu disais qu'une porte blindée ne sert à rien si ce n'est pas toi qui a fabriqué la clef.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Stéphane CARPENTIER
pehache-tolai wrote:
C'est fou sur les forums le nombre d'audiophiles qu'on trouve qui ont des oreilles exceptionnelles pour discerner des poils de culs.
C'est parce que tu ne lis pas jusqu'au bout. Sur une chaîne correcte, il n'est pas nécessaire d'avoir des oreilles exceptionnelles pour remarquer que le mp3 c'est de la merde.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai wrote:
C'est fou sur les forums le nombre d'audiophiles qu'on trouve qui ont des
oreilles exceptionnelles pour discerner des poils de culs.
C'est parce que tu ne lis pas jusqu'au bout. Sur une chaîne correcte, il
n'est pas nécessaire d'avoir des oreilles exceptionnelles pour remarquer
que le mp3 c'est de la merde.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
C'est fou sur les forums le nombre d'audiophiles qu'on trouve qui ont des oreilles exceptionnelles pour discerner des poils de culs.
C'est parce que tu ne lis pas jusqu'au bout. Sur une chaîne correcte, il n'est pas nécessaire d'avoir des oreilles exceptionnelles pour remarquer que le mp3 c'est de la merde.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
pehache-tolai wrote:
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: ghpg1o$jou$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs, c'est bien le problème justement.
Si tu veux que les données soient chiffrées, il faut les chiffrer toi-même, par principe. Vouloir confier ce travail aux serveurs ou au logiciel fourni, c'est n'avoir rien compris à la sécurité.
Il est certainement préférable de chiffrer soi-même ses données. Mais un chiffrement par le logiciel fourni est toujours mieux que pas de chiffrement du tout. Il y a plusieurs niveaux de sécurité.
C'est comme si tu disais qu'une porte blindée ne sert à rien si ce n'est pas toi qui a fabriqué la clef.
Non. Il te dit qu'une porte blindée ne sert à rien si tu donnes la clé à quelqu'un d'autre.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai wrote:
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: ghpg1o$jou$1@nef.ens.fr
"pehache-tolai" , dans le message
<6qau1dFbc4qbU1@mid.individual.net>, a écrit :
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs,
c'est bien le problème justement.
Si tu veux que les données soient chiffrées, il faut les chiffrer
toi-même, par principe. Vouloir confier ce travail aux serveurs ou au
logiciel fourni, c'est n'avoir rien compris à la sécurité.
Il est certainement préférable de chiffrer soi-même ses données. Mais un
chiffrement par le logiciel fourni est toujours mieux que pas de
chiffrement du tout. Il y a plusieurs niveaux de sécurité.
C'est comme si tu disais qu'une porte blindée ne sert à rien si ce n'est
pas toi qui a fabriqué la clef.
Non. Il te dit qu'une porte blindée ne sert à rien si tu donnes la clé à
quelqu'un d'autre.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: ghpg1o$jou$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Que les données ne soient pas chiffrées y compris sur les serveurs, c'est bien le problème justement.
Si tu veux que les données soient chiffrées, il faut les chiffrer toi-même, par principe. Vouloir confier ce travail aux serveurs ou au logiciel fourni, c'est n'avoir rien compris à la sécurité.
Il est certainement préférable de chiffrer soi-même ses données. Mais un chiffrement par le logiciel fourni est toujours mieux que pas de chiffrement du tout. Il y a plusieurs niveaux de sécurité.
C'est comme si tu disais qu'une porte blindée ne sert à rien si ce n'est pas toi qui a fabriqué la clef.
Non. Il te dit qu'une porte blindée ne sert à rien si tu donnes la clé à quelqu'un d'autre.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stephane TOUGARD
pehache-tolai wrote:
Ici, c'est un forum LINUX, c'est a dire qu'on s'en fout de l'utilisateur lambda.
Tout le monde n'a pas l'air d'accord avec toi :-)
Mais non, si quelqu'un s'interesse a l'utilisateur lambda, c'est forcement un troll.
pehache-tolai wrote:
Ici, c'est un forum LINUX, c'est a dire qu'on s'en fout de
l'utilisateur lambda.
Tout le monde n'a pas l'air d'accord avec toi :-)
Mais non, si quelqu'un s'interesse a l'utilisateur lambda, c'est
forcement un troll.
...et que j'ai déjà acheté depuis la France des mp3 sur amazon.com
Illégalement, donc. Le fait que ce soit possible techniquement ne change rien à la chose.
Il y a une loi contre ca ?
pehache-tolai
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 49405b0b$0$12781$
pehache-tolai wrote:
C'est fou sur les forums le nombre d'audiophiles qu'on trouve qui ont des oreilles exceptionnelles pour discerner des poils de culs.
C'est parce que tu ne lis pas jusqu'au bout. Sur une chaîne correcte, il n'est pas nécessaire d'avoir des oreilles exceptionnelles pour remarquer que le mp3 c'est de la merde.
Cette affirmation te discrédite complètement.
Déjà "LE mp3" ne veut rien dire: -- quel encodeur utilisé ? Il y en a des pourris et il y en a des excellents -- quel bitrate ou quelle qualité VBR ? Entre 32 et 256kbps il y a de la marge. -- quel type de musique ? Certaines musiques sont plus difficiles à compresser que d'autres.
Ensuite de nombreux tests concluent qu'un encodage à 256kbps avec un bon encodeur est virtuellement indiscernable de l'original, même sur un bon équipement. Et quand une différence est perçue, il est souvent impossible de dire quel est est l'original et quel est le morceau compressé. En tout état de cause, personne ne conclue jamais "c'est de la merde".
Mais bon, ce ne sont sans doute pas des cadors de fcold.
"mp3 listening tests" sur google mène par exemple à : http://www.mp3-tech.org/tests/gb/index.html http://lame.sourceforge.net/quality.php http://www.listening-tests.info/mp3-128-1/results.htm http://www.soundexpert.info/
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 49405b0b$0$12781$426a34cc@news.free.fr
pehache-tolai wrote:
C'est fou sur les forums le nombre d'audiophiles qu'on trouve qui
ont des oreilles exceptionnelles pour discerner des poils de culs.
C'est parce que tu ne lis pas jusqu'au bout. Sur une chaîne correcte,
il n'est pas nécessaire d'avoir des oreilles exceptionnelles pour
remarquer que le mp3 c'est de la merde.
Cette affirmation te discrédite complètement.
Déjà "LE mp3" ne veut rien dire:
-- quel encodeur utilisé ? Il y en a des pourris et il y en a des excellents
-- quel bitrate ou quelle qualité VBR ? Entre 32 et 256kbps il y a de la
marge.
-- quel type de musique ? Certaines musiques sont plus difficiles à
compresser que d'autres.
Ensuite de nombreux tests concluent qu'un encodage à 256kbps avec un bon
encodeur est virtuellement indiscernable de l'original, même sur un bon
équipement. Et quand une différence est perçue, il est souvent impossible de
dire quel est est l'original et quel est le morceau compressé. En tout état
de cause, personne ne conclue jamais "c'est de la merde".
Mais bon, ce ne sont sans doute pas des cadors de fcold.
"mp3 listening tests" sur google mène par exemple à :
http://www.mp3-tech.org/tests/gb/index.html
http://lame.sourceforge.net/quality.php
http://www.listening-tests.info/mp3-128-1/results.htm
http://www.soundexpert.info/
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 49405b0b$0$12781$
pehache-tolai wrote:
C'est fou sur les forums le nombre d'audiophiles qu'on trouve qui ont des oreilles exceptionnelles pour discerner des poils de culs.
C'est parce que tu ne lis pas jusqu'au bout. Sur une chaîne correcte, il n'est pas nécessaire d'avoir des oreilles exceptionnelles pour remarquer que le mp3 c'est de la merde.
Cette affirmation te discrédite complètement.
Déjà "LE mp3" ne veut rien dire: -- quel encodeur utilisé ? Il y en a des pourris et il y en a des excellents -- quel bitrate ou quelle qualité VBR ? Entre 32 et 256kbps il y a de la marge. -- quel type de musique ? Certaines musiques sont plus difficiles à compresser que d'autres.
Ensuite de nombreux tests concluent qu'un encodage à 256kbps avec un bon encodeur est virtuellement indiscernable de l'original, même sur un bon équipement. Et quand une différence est perçue, il est souvent impossible de dire quel est est l'original et quel est le morceau compressé. En tout état de cause, personne ne conclue jamais "c'est de la merde".
Mais bon, ce ne sont sans doute pas des cadors de fcold.
"mp3 listening tests" sur google mène par exemple à : http://www.mp3-tech.org/tests/gb/index.html http://lame.sourceforge.net/quality.php http://www.listening-tests.info/mp3-128-1/results.htm http://www.soundexpert.info/
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 49405bfc$0$12781$
Il est certainement préférable de chiffrer soi-même ses données. Mais un chiffrement par le logiciel fourni est toujours mieux que pas de chiffrement du tout. Il y a plusieurs niveaux de sécurité.
C'est comme si tu disais qu'une porte blindée ne sert à rien si ce n'est pas toi qui a fabriqué la clef.
Non. Il te dit qu'une porte blindée ne sert à rien si tu donnes la clé à quelqu'un d'autre.
Quand tu as une porte blindée, l'entreprise qui te l'a vendue possède les données permettant de faire des copies de la clés.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 49405bfc$0$12781$426a34cc@news.free.fr
Il est certainement préférable de chiffrer soi-même ses données.
Mais un chiffrement par le logiciel fourni est toujours mieux que
pas de chiffrement du tout. Il y a plusieurs niveaux de sécurité.
C'est comme si tu disais qu'une porte blindée ne sert à rien si ce
n'est pas toi qui a fabriqué la clef.
Non. Il te dit qu'une porte blindée ne sert à rien si tu donnes la
clé à quelqu'un d'autre.
Quand tu as une porte blindée, l'entreprise qui te l'a vendue possède les
données permettant de faire des copies de la clés.
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 49405bfc$0$12781$
Il est certainement préférable de chiffrer soi-même ses données. Mais un chiffrement par le logiciel fourni est toujours mieux que pas de chiffrement du tout. Il y a plusieurs niveaux de sécurité.
C'est comme si tu disais qu'une porte blindée ne sert à rien si ce n'est pas toi qui a fabriqué la clef.
Non. Il te dit qu'une porte blindée ne sert à rien si tu donnes la clé à quelqu'un d'autre.
Quand tu as une porte blindée, l'entreprise qui te l'a vendue possède les données permettant de faire des copies de la clés.
