Quand tu as une porte blindée, l'entreprise qui te l'a vendue possède les données permettant de faire des copies de la clés.
C'est précisément mon point. C'est pour ça qu'il ne faut faire de portes blindées que soi-même, avec des outils en lesquels on peut avoir confiance.
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
-- à l'instant même débit d'upload à 85ko/s, pas terrible du to ut. C'est sûr, ça doit dépendre des heures et du réseau. Mais avec Neuf G iga j'ai toujours constaté du 500ko/s constant (leurs serveurs étant sur leu r réseau propre, c'est moins aléatoire)
Tu as une ligne à 4MBps en upload? T'es en fibre optique?
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
-- à l'instant même débit d'upload à 85ko/s, pas terrible du to ut. C'est
sûr, ça doit dépendre des heures et du réseau. Mais avec Neuf G iga j'ai
toujours constaté du 500ko/s constant (leurs serveurs étant sur leu r réseau
propre, c'est moins aléatoire)
Tu as une ligne à 4MBps en upload? T'es en fibre optique?
-- à l'instant même débit d'upload à 85ko/s, pas terrible du to ut. C'est sûr, ça doit dépendre des heures et du réseau. Mais avec Neuf G iga j'ai toujours constaté du 500ko/s constant (leurs serveurs étant sur leu r réseau propre, c'est moins aléatoire)
Tu as une ligne à 4MBps en upload? T'es en fibre optique?
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Tu doutes mal :
Et j'avais mal vu, je suis allé relire la description de l'offre.
Au temps pour moi.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Tu doutes mal :
Et j'avais mal vu, je suis allé relire la description de l'offre.
Evidemment puisque je suis parti de l'hypothèse que ce 1% était la pa rt de marché que _TU_ annonces! Et que je trouve tout à fait farfelue.
En effet, c'est probablement surestimé.
Mais que même avec cette hypothèse tellement minime qu'elle est ridicule, on arrive à 1 milliard d'euro. Que tu considères comme des miettes.
par rapport à 99 milliards, oui c'est des miettes.
> Ah. Et le produit que vend l'entreprise n'est pas un choix de l'entrepr ise ?
Non, c'est le contraire: tu ne crées pas une boite pour te demander ce que tu vas faire, tu choisis ton produit et tu crées une structure adap tée.
Ce qui revient au même que ce que j'ai dit. A un moment ou à un autre tu choisis un produit, CE QUI INCLUE SON POSITIONNEMENT.
Quand tu veux vendre de la joaillerie, tu ne crées pas une boulangerie.
Sans blague ?
> Je ne vois pas où est la différence avec ce que j'ai dit.
Tu as dit précisément le contraire.
Ah ?
-- pehache
Stéphane CARPENTIER
pehache-tolai wrote:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 49405b0b$0$12781$
pehache-tolai wrote:
C'est fou sur les forums le nombre d'audiophiles qu'on trouve qui ont des oreilles exceptionnelles pour discerner des poils de culs.
C'est parce que tu ne lis pas jusqu'au bout. Sur une chaîne correcte, il n'est pas nécessaire d'avoir des oreilles exceptionnelles pour remarquer que le mp3 c'est de la merde.
Cette affirmation te discrédite complètement.
Si tu veux.
Déjà "LE mp3" ne veut rien dire: -- quel encodeur utilisé ? Il y en a des pourris et il y en a des excellents -- quel bitrate ou quelle qualité VBR ? Entre 32 et 256kbps il y a de la marge. -- quel type de musique ? Certaines musiques sont plus difficiles à compresser que d'autres.
« Encore un qui compte les bits au lieu d'écouter la musique. »
"mp3 listening tests" sur google mène par exemple à : http://www.mp3-tech.org/tests/gb/index.html
2 personnes, une chanson, matériel un peu supérieur à la moyenne mais sans plus. C'est pas très sérieux (je parle de l'argument, pas de leurs tests qui sont bien détaillés).
http://lame.sourceforge.net/quality.php
D'après ce que j'ai vu là, ils comparent lame avec autre chose, mais je ne vois pas où il est écrit que le mp3 lame donne le même résultat que l'original.
Ah Ah Ah Ah Ah. Ils comparent différents encodeurs, je te parle de comparaison avec le CD original.
http://www.soundexpert.info/
« Testing is really easy and looks more like fun. You don?t need to have extraordinary hearing abilities or expensive audio equipment. Any PC with soundcard and headphones is OK. Any person, being able to hear, can be the expert in SoundExpert testing room. »
Je suis persuadé que la majorité des gens a fait la comparaison avec un ordinateur de base (c'est simple de le télécharger, par contre, pour le graver de façon à l'écouter sur une vraie chaîne, c'est plus contraignant).
En plus, le fichier ne comporte qu'une voix. C'est limité comme comparaison.
Bref, je suis totalement discrédité. Merci de ne pas avoir sorti de lien wikipédia, car j'aurais eu trop la honte.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai wrote:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 49405b0b$0$12781$426a34cc@news.free.fr
pehache-tolai wrote:
C'est fou sur les forums le nombre d'audiophiles qu'on trouve qui
ont des oreilles exceptionnelles pour discerner des poils de culs.
C'est parce que tu ne lis pas jusqu'au bout. Sur une chaîne correcte,
il n'est pas nécessaire d'avoir des oreilles exceptionnelles pour
remarquer que le mp3 c'est de la merde.
Cette affirmation te discrédite complètement.
Si tu veux.
Déjà "LE mp3" ne veut rien dire:
-- quel encodeur utilisé ? Il y en a des pourris et il y en a des
excellents -- quel bitrate ou quelle qualité VBR ? Entre 32 et 256kbps il
y a de la marge.
-- quel type de musique ? Certaines musiques sont plus difficiles à
compresser que d'autres.
« Encore un qui compte les bits au lieu d'écouter la musique. »
"mp3 listening tests" sur google mène par exemple à :
http://www.mp3-tech.org/tests/gb/index.html
2 personnes, une chanson, matériel un peu supérieur à la moyenne mais sans
plus. C'est pas très sérieux (je parle de l'argument, pas de leurs tests
qui sont bien détaillés).
http://lame.sourceforge.net/quality.php
D'après ce que j'ai vu là, ils comparent lame avec autre chose, mais je ne
vois pas où il est écrit que le mp3 lame donne le même résultat que
l'original.
Ah Ah Ah Ah Ah. Ils comparent différents encodeurs, je te parle de
comparaison avec le CD original.
http://www.soundexpert.info/
« Testing is really easy and looks more like fun. You don?t need to have
extraordinary hearing abilities or expensive audio equipment. Any PC with
soundcard and headphones is OK. Any person, being able to hear, can be the
expert in SoundExpert testing room. »
Je suis persuadé que la majorité des gens a fait la comparaison avec un
ordinateur de base (c'est simple de le télécharger, par contre, pour le
graver de façon à l'écouter sur une vraie chaîne, c'est plus contraignant).
En plus, le fichier ne comporte qu'une voix. C'est limité comme comparaison.
Bref, je suis totalement discrédité. Merci de ne pas avoir sorti de lien
wikipédia, car j'aurais eu trop la honte.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 49405b0b$0$12781$
pehache-tolai wrote:
C'est fou sur les forums le nombre d'audiophiles qu'on trouve qui ont des oreilles exceptionnelles pour discerner des poils de culs.
C'est parce que tu ne lis pas jusqu'au bout. Sur une chaîne correcte, il n'est pas nécessaire d'avoir des oreilles exceptionnelles pour remarquer que le mp3 c'est de la merde.
Cette affirmation te discrédite complètement.
Si tu veux.
Déjà "LE mp3" ne veut rien dire: -- quel encodeur utilisé ? Il y en a des pourris et il y en a des excellents -- quel bitrate ou quelle qualité VBR ? Entre 32 et 256kbps il y a de la marge. -- quel type de musique ? Certaines musiques sont plus difficiles à compresser que d'autres.
« Encore un qui compte les bits au lieu d'écouter la musique. »
"mp3 listening tests" sur google mène par exemple à : http://www.mp3-tech.org/tests/gb/index.html
2 personnes, une chanson, matériel un peu supérieur à la moyenne mais sans plus. C'est pas très sérieux (je parle de l'argument, pas de leurs tests qui sont bien détaillés).
http://lame.sourceforge.net/quality.php
D'après ce que j'ai vu là, ils comparent lame avec autre chose, mais je ne vois pas où il est écrit que le mp3 lame donne le même résultat que l'original.
Ah Ah Ah Ah Ah. Ils comparent différents encodeurs, je te parle de comparaison avec le CD original.
http://www.soundexpert.info/
« Testing is really easy and looks more like fun. You don?t need to have extraordinary hearing abilities or expensive audio equipment. Any PC with soundcard and headphones is OK. Any person, being able to hear, can be the expert in SoundExpert testing room. »
Je suis persuadé que la majorité des gens a fait la comparaison avec un ordinateur de base (c'est simple de le télécharger, par contre, pour le graver de façon à l'écouter sur une vraie chaîne, c'est plus contraignant).
En plus, le fichier ne comporte qu'une voix. C'est limité comme comparaison.
Bref, je suis totalement discrédité. Merci de ne pas avoir sorti de lien wikipédia, car j'aurais eu trop la honte.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai
On 11 déc, 11:15, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
> -- à l'instant même débit d'upload à 85ko/s, pas terrible du to ut. C'est > sûr, ça doit dépendre des heures et du réseau. Mais avec Neuf G iga j'ai > toujours constaté du 500ko/s constant (leurs serveurs étant sur leu r réseau > propre, c'est moins aléatoire)
Tu as une ligne à 4MBps en upload?
Non, à 50.
Les 4Mbps sont visiblement un bridage au niveau des serveurs Neuf Giga.
T'es en fibre optique?
Oui :-)
-- pehache
On 11 déc, 11:15, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> -- à l'instant même débit d'upload à 85ko/s, pas terrible du to ut. C'est
> sûr, ça doit dépendre des heures et du réseau. Mais avec Neuf G iga j'ai
> toujours constaté du 500ko/s constant (leurs serveurs étant sur leu r réseau
> propre, c'est moins aléatoire)
Tu as une ligne à 4MBps en upload?
Non, à 50.
Les 4Mbps sont visiblement un bridage au niveau des serveurs Neuf
Giga.
> -- à l'instant même débit d'upload à 85ko/s, pas terrible du to ut. C'est > sûr, ça doit dépendre des heures et du réseau. Mais avec Neuf G iga j'ai > toujours constaté du 500ko/s constant (leurs serveurs étant sur leu r réseau > propre, c'est moins aléatoire)
Tu as une ligne à 4MBps en upload?
Non, à 50.
Les 4Mbps sont visiblement un bridage au niveau des serveurs Neuf Giga.
T'es en fibre optique?
Oui :-)
-- pehache
pehache-tolai
On 11 déc, 11:21, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Mais je suis par contre certain qu'une écrasante majorité d'utilisa teurs ne > raisonnent pas comme toi
Chic, encore des chiffres!
Combien d'abonnés au service?
Aucune idée.
Par contre j'ai fait un petit sondage sur un forum d'abonnés Neuf-SFR. Le nombre de réponses ne permets d'avoir une grande confiance sur les résultats, mais une large majorité utilise ou envisage d'utiliser ce service. Pas tous pour de la pure sauvegarde, cela dit.
-- pehache
On 11 déc, 11:21, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Mais je suis par contre certain qu'une écrasante majorité d'utilisa teurs ne
> raisonnent pas comme toi
Chic, encore des chiffres!
Combien d'abonnés au service?
Aucune idée.
Par contre j'ai fait un petit sondage sur un forum d'abonnés Neuf-SFR.
Le nombre de réponses ne permets d'avoir une grande confiance sur les
résultats, mais une large majorité utilise ou envisage d'utiliser ce
service. Pas tous pour de la pure sauvegarde, cela dit.
> Mais je suis par contre certain qu'une écrasante majorité d'utilisa teurs ne > raisonnent pas comme toi
Chic, encore des chiffres!
Combien d'abonnés au service?
Aucune idée.
Par contre j'ai fait un petit sondage sur un forum d'abonnés Neuf-SFR. Le nombre de réponses ne permets d'avoir une grande confiance sur les résultats, mais une large majorité utilise ou envisage d'utiliser ce service. Pas tous pour de la pure sauvegarde, cela dit.
-- pehache
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
En effet, c'est probablement surestimé.
Ben voyons. On attend toujours une source de tes stats, cela dit.
par rapport à 99 milliards, oui c'est des miettes.
Non, aucune boite ne crache sur un milliard. Y'en a qui licencie ou délocalisent pour bien moins.
Ce qui revient au même que ce que j'ai dit. A un moment ou à un aut re tu choisis un produit, CE QUI INCLUE SON POSITIONNEMENT.
Ca définit surtout son marché. Et dans le cas des FAI, à 2 ou 3 dé tails accessoires près, ils ont tous le même produit, et au même prix, justement parce que le marché est très concurrentiel. Il n'y a pas de place pour un petit FAI artisan qui chouchouterait ses clients. On est très loin de ta vision utopique là...
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
En effet, c'est probablement surestimé.
Ben voyons. On attend toujours une source de tes stats, cela dit.
par rapport à 99 milliards, oui c'est des miettes.
Non, aucune boite ne crache sur un milliard. Y'en a qui licencie ou
délocalisent pour bien moins.
Ce qui revient au même que ce que j'ai dit. A un moment ou à un aut re
tu choisis un produit, CE QUI INCLUE SON POSITIONNEMENT.
Ca définit surtout son marché. Et dans le cas des FAI, à 2 ou 3 dé tails
accessoires près, ils ont tous le même produit, et au même prix,
justement parce que le marché est très concurrentiel. Il n'y a pas de
place pour un petit FAI artisan qui chouchouterait ses clients.
On est très loin de ta vision utopique là...
Ben voyons. On attend toujours une source de tes stats, cela dit.
par rapport à 99 milliards, oui c'est des miettes.
Non, aucune boite ne crache sur un milliard. Y'en a qui licencie ou délocalisent pour bien moins.
Ce qui revient au même que ce que j'ai dit. A un moment ou à un aut re tu choisis un produit, CE QUI INCLUE SON POSITIONNEMENT.
Ca définit surtout son marché. Et dans le cas des FAI, à 2 ou 3 dé tails accessoires près, ils ont tous le même produit, et au même prix, justement parce que le marché est très concurrentiel. Il n'y a pas de place pour un petit FAI artisan qui chouchouterait ses clients. On est très loin de ta vision utopique là...
