En fait chaque fois que j'ai regardé de près ce genre d'offres gratuites, il y avait à chaque fois suffisamment de points négatifs pour ne pas avoir envie de l'utiliser. Même si celle-là est intéressante par ses 50Go.
Donc moi j'ai choisi pour ce genre de truc: je paye un peu.
voilà...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Thierry B." <tth@prout.stex.invalid> a écrit dans le message de news:
380916-bgu.ln1@prout.stex
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
En fait chaque fois que j'ai regardé de près ce genre d'offres
gratuites, il y avait à chaque fois suffisamment de points négatifs
pour ne pas avoir envie de l'utiliser. Même si celle-là est
intéressante par ses 50Go.
Donc moi j'ai choisi pour ce genre de truc: je paye un peu.
En fait chaque fois que j'ai regardé de près ce genre d'offres gratuites, il y avait à chaque fois suffisamment de points négatifs pour ne pas avoir envie de l'utiliser. Même si celle-là est intéressante par ses 50Go.
Donc moi j'ai choisi pour ce genre de truc: je paye un peu.
voilà...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Parce qu'il y a eu des margoulins dans ce domaine, tu en déduis que t outes les analyses de risques, et plus généralement toutes les estimation s de probabilités, dans tous les domaines, sont bidons ?
Ce cas précis illustre la méthodologie utilisée pour l'analyse de r isque et que cette méthodologie est foireuse.
En l'occurrence, on a fait tourner des ordinateurs pour faire des scenarii à partir de modèles mathématiques. Personne n'a même ima giné que le modèle pouvait être erroné, et tout le monde a foncé têt e baissée, avec les conséquences qu'on connait.
C'est la même méthode qui est utilisée pour nous sortir ce que sera le climat planétaire dans un siècle, à cette différence qu'on appliq ue plusieurs modèles tellement on n'est pas sûr de leur fiabilité. On arrive à des résultats tellement divergents qu'aucun ne fait consensu s et que certains s'en servent (à tort ou à raison, on saura dans quelq ues siècles) pour dire que le réchauffement planétaire n'existe pas.
La différence de ces 2 utilisations de modèles est le fait que la seconde est faite par des scientifiques, dont la tradition est justement de toujours mettre en doute les hypothèses, les expériences, les résultats pour les éprouver.
Alors que les premiers sont incapables d'apprendre de leurs erreurs, et qu'ils recommencent dès qu'ils en ont l'occasion.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Parce qu'il y a eu des margoulins dans ce domaine, tu en déduis que t outes
les analyses de risques, et plus généralement toutes les estimation s de
probabilités, dans tous les domaines, sont bidons ?
Ce cas précis illustre la méthodologie utilisée pour l'analyse de r isque
et que cette méthodologie est foireuse.
En l'occurrence, on a fait tourner des ordinateurs pour faire des
scenarii à partir de modèles mathématiques. Personne n'a même ima giné
que le modèle pouvait être erroné, et tout le monde a foncé têt e
baissée, avec les conséquences qu'on connait.
C'est la même méthode qui est utilisée pour nous sortir ce que sera le
climat planétaire dans un siècle, à cette différence qu'on appliq ue
plusieurs modèles tellement on n'est pas sûr de leur fiabilité. On
arrive à des résultats tellement divergents qu'aucun ne fait consensu s
et que certains s'en servent (à tort ou à raison, on saura dans quelq ues
siècles) pour dire que le réchauffement planétaire n'existe pas.
La différence de ces 2 utilisations de modèles est le fait que la
seconde est faite par des scientifiques, dont la tradition est justement
de toujours mettre en doute les hypothèses, les expériences, les
résultats pour les éprouver.
Alors que les premiers sont incapables d'apprendre de leurs erreurs, et
qu'ils recommencent dès qu'ils en ont l'occasion.
Parce qu'il y a eu des margoulins dans ce domaine, tu en déduis que t outes les analyses de risques, et plus généralement toutes les estimation s de probabilités, dans tous les domaines, sont bidons ?
Ce cas précis illustre la méthodologie utilisée pour l'analyse de r isque et que cette méthodologie est foireuse.
En l'occurrence, on a fait tourner des ordinateurs pour faire des scenarii à partir de modèles mathématiques. Personne n'a même ima giné que le modèle pouvait être erroné, et tout le monde a foncé têt e baissée, avec les conséquences qu'on connait.
C'est la même méthode qui est utilisée pour nous sortir ce que sera le climat planétaire dans un siècle, à cette différence qu'on appliq ue plusieurs modèles tellement on n'est pas sûr de leur fiabilité. On arrive à des résultats tellement divergents qu'aucun ne fait consensu s et que certains s'en servent (à tort ou à raison, on saura dans quelq ues siècles) pour dire que le réchauffement planétaire n'existe pas.
La différence de ces 2 utilisations de modèles est le fait que la seconde est faite par des scientifiques, dont la tradition est justement de toujours mettre en doute les hypothèses, les expériences, les résultats pour les éprouver.
Alors que les premiers sont incapables d'apprendre de leurs erreurs, et qu'ils recommencent dès qu'ils en ont l'occasion.
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Personnellement je n'ai qu'un PC chez moi.
Moi aussi, c'est pour ça que tout l'archivage de données sensibles (s ous format numérique ou non) est dans un coffre à la banque.
Et comme je sais que c'est un poil exagéré pour mes besoins réels, ne serait-ce qu'au niveau du prix, il y a dans ce coffre des trucs de toute ma famille.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Personnellement je n'ai qu'un PC chez moi.
Moi aussi, c'est pour ça que tout l'archivage de données sensibles (s ous
format numérique ou non) est dans un coffre à la banque.
Et comme je sais que c'est un poil exagéré pour mes besoins réels, ne
serait-ce qu'au niveau du prix, il y a dans ce coffre des trucs de toute
ma famille.
Moi aussi, c'est pour ça que tout l'archivage de données sensibles (s ous format numérique ou non) est dans un coffre à la banque.
Et comme je sais que c'est un poil exagéré pour mes besoins réels, ne serait-ce qu'au niveau du prix, il y a dans ce coffre des trucs de toute ma famille.
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
En volume de données, pas forcément en nombre d'utilisateurs.
Pour faire du volume de données en partageant des fichiers perso, il faut beaucoup d'utilisateurs.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
En volume de données, pas forcément en nombre d'utilisateurs.
Pour faire du volume de données en partageant des fichiers perso, il
faut beaucoup d'utilisateurs.
En volume de données, pas forcément en nombre d'utilisateurs.
Pour faire du volume de données en partageant des fichiers perso, il faut beaucoup d'utilisateurs.
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Si elle se fait 99 milliards par ailleurs, et si elle a moins d'efforts à faire pour gagner ce milliard supplémentaire ailleurs que sur la marg e de son marché, elle peut cracher dessus.
Ils sont combien à se partager les 99?
Le 1 qui reste, ils vont le chercher, t'inquiète pas...
Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai dit. Tout ce que tu d is c'est que sur le marché de la connection internet pour les particulie rs il n'y actuellement pas la place pour des offres plus "haut de gamme". Cer tes, et alors ?
Ben tu sous-entendais le contraire...
http://www.nordnet.com/
Mort de rire, filiale à 100% de Orange, qui propose la même offre que les autres, au même tarif que les autres, pour qu'Orange ait accès à ce marché de ceux qui veulent pas payer plus cher le service Orange. Pourtant Orange, c'est 50% du marché, et ils ont une filiale pour aller chercher quelques miettes du reste...
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Si elle se fait 99 milliards par ailleurs, et si elle a moins d'efforts à
faire pour gagner ce milliard supplémentaire ailleurs que sur la marg e de
son marché, elle peut cracher dessus.
Ils sont combien à se partager les 99?
Le 1 qui reste, ils vont le chercher, t'inquiète pas...
Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai dit. Tout ce que tu d is
c'est que sur le marché de la connection internet pour les particulie rs il
n'y actuellement pas la place pour des offres plus "haut de gamme". Cer tes,
et alors ?
Ben tu sous-entendais le contraire...
http://www.nordnet.com/
Mort de rire, filiale à 100% de Orange, qui propose la même offre que
les autres, au même tarif que les autres, pour qu'Orange ait accès à ce
marché de ceux qui veulent pas payer plus cher le service Orange.
Pourtant Orange, c'est 50% du marché, et ils ont une filiale pour aller
chercher quelques miettes du reste...
Si elle se fait 99 milliards par ailleurs, et si elle a moins d'efforts à faire pour gagner ce milliard supplémentaire ailleurs que sur la marg e de son marché, elle peut cracher dessus.
Ils sont combien à se partager les 99?
Le 1 qui reste, ils vont le chercher, t'inquiète pas...
Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai dit. Tout ce que tu d is c'est que sur le marché de la connection internet pour les particulie rs il n'y actuellement pas la place pour des offres plus "haut de gamme". Cer tes, et alors ?
Ben tu sous-entendais le contraire...
http://www.nordnet.com/
Mort de rire, filiale à 100% de Orange, qui propose la même offre que les autres, au même tarif que les autres, pour qu'Orange ait accès à ce marché de ceux qui veulent pas payer plus cher le service Orange. Pourtant Orange, c'est 50% du marché, et ils ont une filiale pour aller chercher quelques miettes du reste...
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Mais apparemment, une fois abonnés, une bonne proportion des gens l'utilisent.
Source?
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Mais apparemment, une fois abonnés, une bonne proportion des gens
l'utilisent.
Mais apparemment, une fois abonnés, une bonne proportion des gens l'utilisent.
Source?
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Je vais t'apprendre une grande nouvelle : des gens ont inventé, il y a bien longtemps, la sauvegarde incrémentale.
Tu ne peux pas faire d'incrémentale avant d'avoir fait une totale. Donc , ça change rien au fond, quelqu'un qui n'a pas la patience de balancer ses données par FTP ne l'aura pas plus par une autre biais.
Au fait... incrémentale ou différentielle?
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Je vais t'apprendre une grande nouvelle : des gens ont inventé, il y a bien
longtemps, la sauvegarde incrémentale.
Tu ne peux pas faire d'incrémentale avant d'avoir fait une totale. Donc ,
ça change rien au fond, quelqu'un qui n'a pas la patience de balancer
ses données par FTP ne l'aura pas plus par une autre biais.
Je vais t'apprendre une grande nouvelle : des gens ont inventé, il y a bien longtemps, la sauvegarde incrémentale.
Tu ne peux pas faire d'incrémentale avant d'avoir fait une totale. Donc , ça change rien au fond, quelqu'un qui n'a pas la patience de balancer ses données par FTP ne l'aura pas plus par une autre biais.
Au fait... incrémentale ou différentielle?
A+ JF
pehache-tolai
On 12 déc, 09:55, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Parce qu'il y a eu des margoulins dans ce domaine, tu en déduis que t outes > les analyses de risques, et plus généralement toutes les estimation s de > probabilités, dans tous les domaines, sont bidons ?
Ce cas précis illustre la méthodologie utilisée pour l'analyse de r isque et que cette méthodologie est foireuse.
En l'occurrence, on a fait tourner des ordinateurs pour faire des scenarii à partir de modèles mathématiques. Personne n'a même ima giné que le modèle pouvait être erroné, et tout le monde a foncé têt e baissée, avec les conséquences qu'on connait.
C'est la même méthode qui est utilisée pour nous sortir ce que sera le climat planétaire dans un siècle, à cette différence qu'on appliq ue plusieurs modèles tellement on n'est pas sûr de leur fiabilité. On arrive à des résultats tellement divergents qu'aucun ne fait consensu s et que certains s'en servent (à tort ou à raison, on saura dans quelq ues siècles) pour dire que le réchauffement planétaire n'existe pas.
La différence de ces 2 utilisations de modèles est le fait que la seconde est faite par des scientifiques, dont la tradition est justement de toujours mettre en doute les hypothèses, les expériences, les résultats pour les éprouver.
Alors que les premiers sont incapables d'apprendre de leurs erreurs, et qu'ils recommencent dès qu'ils en ont l'occasion.
Bref, en un mot tu reconnais que les analyses de risques et les probabilités peuvent avoir une base objective.
A un moment j'ai eu peur.
-- pehache
On 12 déc, 09:55, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Parce qu'il y a eu des margoulins dans ce domaine, tu en déduis que t outes
> les analyses de risques, et plus généralement toutes les estimation s de
> probabilités, dans tous les domaines, sont bidons ?
Ce cas précis illustre la méthodologie utilisée pour l'analyse de r isque
et que cette méthodologie est foireuse.
En l'occurrence, on a fait tourner des ordinateurs pour faire des
scenarii à partir de modèles mathématiques. Personne n'a même ima giné
que le modèle pouvait être erroné, et tout le monde a foncé têt e
baissée, avec les conséquences qu'on connait.
C'est la même méthode qui est utilisée pour nous sortir ce que sera le
climat planétaire dans un siècle, à cette différence qu'on appliq ue
plusieurs modèles tellement on n'est pas sûr de leur fiabilité. On
arrive à des résultats tellement divergents qu'aucun ne fait consensu s
et que certains s'en servent (à tort ou à raison, on saura dans quelq ues
siècles) pour dire que le réchauffement planétaire n'existe pas.
La différence de ces 2 utilisations de modèles est le fait que la
seconde est faite par des scientifiques, dont la tradition est justement
de toujours mettre en doute les hypothèses, les expériences, les
résultats pour les éprouver.
Alors que les premiers sont incapables d'apprendre de leurs erreurs, et
qu'ils recommencent dès qu'ils en ont l'occasion.
Bref, en un mot tu reconnais que les analyses de risques et les
probabilités peuvent avoir une base objective.
> Parce qu'il y a eu des margoulins dans ce domaine, tu en déduis que t outes > les analyses de risques, et plus généralement toutes les estimation s de > probabilités, dans tous les domaines, sont bidons ?
Ce cas précis illustre la méthodologie utilisée pour l'analyse de r isque et que cette méthodologie est foireuse.
En l'occurrence, on a fait tourner des ordinateurs pour faire des scenarii à partir de modèles mathématiques. Personne n'a même ima giné que le modèle pouvait être erroné, et tout le monde a foncé têt e baissée, avec les conséquences qu'on connait.
C'est la même méthode qui est utilisée pour nous sortir ce que sera le climat planétaire dans un siècle, à cette différence qu'on appliq ue plusieurs modèles tellement on n'est pas sûr de leur fiabilité. On arrive à des résultats tellement divergents qu'aucun ne fait consensu s et que certains s'en servent (à tort ou à raison, on saura dans quelq ues siècles) pour dire que le réchauffement planétaire n'existe pas.
La différence de ces 2 utilisations de modèles est le fait que la seconde est faite par des scientifiques, dont la tradition est justement de toujours mettre en doute les hypothèses, les expériences, les résultats pour les éprouver.
Alors que les premiers sont incapables d'apprendre de leurs erreurs, et qu'ils recommencent dès qu'ils en ont l'occasion.
Bref, en un mot tu reconnais que les analyses de risques et les probabilités peuvent avoir une base objective.
A un moment j'ai eu peur.
-- pehache
pehache-tolai
On 12 déc, 10:02, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
> En volume de données, pas forcément en nombre d'utilisateurs.
Pour faire du volume de données en partageant des fichiers perso, il faut beaucoup d'utilisateurs.
plouf plouf :
les utilisateurs FTP de dl.free.fr peuvent très bien être minoritaires parmi tous les utilisateurs, tout en représentant la majorité du traffic.
Pour faire du volume avec des fichiers "perso" de 10Go, pas besoin de beaucoup d'utilisateurs.
-- pehache
On 12 déc, 10:02, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> En volume de données, pas forcément en nombre d'utilisateurs.
Pour faire du volume de données en partageant des fichiers perso, il
faut beaucoup d'utilisateurs.
plouf plouf :
les utilisateurs FTP de dl.free.fr peuvent très bien être minoritaires
parmi tous les utilisateurs, tout en représentant la majorité du
traffic.
Pour faire du volume avec des fichiers "perso" de 10Go, pas besoin de
beaucoup d'utilisateurs.
