Quelle bande de mongole :
extrait : "En théorie, c'est interdit. Mais il existe une tolérance
sur le marché de la micro-informatique, le législateur estimant que le
consommateur de base ne maitrise pas assez la technicité des produits
et ne serait pas à meme d'équiper lui-même en logiciels un ordinateur
nu."
Ok bon le francais est un idiots qui n'y connait rien, soit. (suffit
de voir les part de marché de windows et TF1...)
Par contre que fait on pour ceux qui sont moins debile profond et qui
ne veulent pas de cette vente lié illegale ? On peut soit vouloir
mettre linux soit une version windows non OEM....
C'est pas possible, il y en a qui ont touché du pognon dans cette
histoire ou alors sont vraiment debile et je pese mes mots.
Qu'on me fasse pas croire qu'il est impossible pour un deputé de
pondre une loi qui dit qu'un PC peut etre livré avec un OS mais qu'on
peut le deduire a la caisse.
De plsu un francais debile (de base) une fois qu'il a allumé sont PC
sous windows lié, il fait comment pour installer le rester du matos
tellement il est con ?
Bientot il y aurra meme le bureau et la chaise lié et pourquoi pas la
maison avec le PC lié dedant telement le francais est stupide au point
de ne pas savoir brancher une prise de courant....
C'est comme cette loi contre le piratage qui puni de 3 ans de prisons
et 300.000 d'amende. Ils ont pas pensé au budjet pour agrandir les
prisons c'est pour ca qu'ils font machine arriere...
On vit vraiment dans un pays de cons. Meme l'Italie nous a baisé la
gueule au foot. Heureusement pour une fois nico a baisé l'italie...
quoique....
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de news:
On Fri, 20 Jun 2008 23:27:25 +0200, Hugolino wrote:
Tu suis un peu la discussion, ou tu as juste deux mots de contexte pour générer des réponses automatiques ?
Laisse. De toute façon y'a maman qui va passer lui faire le bisou du soir, demain y'a école.
Il a passé l'age, c'est un vieux con celibataire qui a une miserable vie.
Ca sent le vécu...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: g3hnt9$9ha$
Ha, et les 50 ¤ que je t'ai montré. Tu en fais quoi ?
Tu l'as dit toi-même, c'est du marketing.
a) Où ai-je dit que les 50 ¤ était du marketing ? Nulle part. Tu as peut-être interprété un trait d'ironie que j'ai fait sur une de tes réponses absurdes, non ? Là où je te réponds que les distributeurs bradent du matériel alors que des millions de personnes vont l'acheter. Ne me dis pas que tu n'avais pas compris, je serai déçu. Allez, soyons fous et supposons que les distributeurs bradent le matériel. Mais pour ce méchant de Microsoft, ils décident de ne pas brader le matériel sur les versions Windows afin d'avoir 50 ¤ d'écart avec Linux. Crédible, hein ?
C'est parce qu'il y a plus de demande pour Windows.
b) Supposons maintenant que nous enlevions l'opération mark^H^H^H^Hpression commerciale mondiale que fait Microsoft sur les distributeurs en leur vendant un OS obsolète (avec par exemple : Australie Eee PC 900 ou 901 Linux au même prix que le Windows alors que partout ailleurs il est moins cher, France avec le retard de la sortie Linux du même ultra-portable alors que cette même version est déjà sortie au USA et UK, ... ; j'adore d'ailleurs les explications des branches locales d'Asus sur le sujet, pitoyable) ;
Tu crois qu'il y a un cadre de MS avec un flingue sur la tempe des dirigeants d'Asus pour les obliger à agir ainsi ?
on se rend compte que l'on est bien au-delà de 50 ¤ pour un écart entre une distribution Linux et une version XP de Windows.
En conclusion, on voit bien que 50 ¤ est donc une limite très basse du coût de la licence si on compare à XP ; et je ne parle même pas de Vista qui est plus cher.
Ta démonstration est tirée par les cheveux.
De toutes façons, on sait bien aussi que le prix de la license OEM en gros est moins chère si le revendeur accepte de ne proposer *que* windows sur le modèle en question. Sur les modèle où Linux est proposé en plus de XP le tarif est sans doute différent.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: g3hnt9$9ha$1@eweb.domicile
Ha, et les 50 ¤ que je t'ai montré. Tu en fais quoi ?
Tu l'as dit toi-même, c'est du marketing.
a) Où ai-je dit que les 50 ¤ était du marketing ? Nulle part. Tu as
peut-être interprété un trait d'ironie que j'ai fait sur une de tes
réponses absurdes, non ? Là où je te réponds que les distributeurs
bradent du matériel alors que des millions de personnes vont
l'acheter. Ne me dis pas que tu n'avais pas compris, je serai déçu.
Allez, soyons fous et supposons que les distributeurs bradent le
matériel. Mais pour ce méchant de Microsoft, ils décident de ne pas
brader le matériel sur les versions Windows afin d'avoir 50 ¤ d'écart
avec Linux. Crédible, hein ?
C'est parce qu'il y a plus de demande pour Windows.
b) Supposons maintenant que nous enlevions l'opération
mark^H^H^H^Hpression commerciale mondiale que fait Microsoft sur les
distributeurs en leur vendant un OS obsolète (avec par exemple :
Australie Eee PC 900 ou 901 Linux au même prix que le Windows alors
que partout ailleurs il est moins cher, France avec le retard de la
sortie Linux du même ultra-portable alors que cette même version est
déjà sortie au USA et UK, ... ; j'adore d'ailleurs les explications
des branches locales d'Asus sur le sujet, pitoyable) ;
Tu crois qu'il y a un cadre de MS avec un flingue sur la tempe des
dirigeants d'Asus pour les obliger à agir ainsi ?
on se rend
compte que l'on est bien au-delà de 50 ¤ pour un écart entre une
distribution Linux et une version XP de Windows.
En conclusion, on voit bien que 50 ¤ est donc une limite très basse
du coût de la licence si on compare à XP ; et je ne parle même pas de
Vista qui est plus cher.
Ta démonstration est tirée par les cheveux.
De toutes façons, on sait bien aussi que le prix de la license OEM en gros
est moins chère si le revendeur accepte de ne proposer *que* windows sur le
modèle en question. Sur les modèle où Linux est proposé en plus de XP le
tarif est sans doute différent.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: g3hnt9$9ha$
Ha, et les 50 ¤ que je t'ai montré. Tu en fais quoi ?
Tu l'as dit toi-même, c'est du marketing.
a) Où ai-je dit que les 50 ¤ était du marketing ? Nulle part. Tu as peut-être interprété un trait d'ironie que j'ai fait sur une de tes réponses absurdes, non ? Là où je te réponds que les distributeurs bradent du matériel alors que des millions de personnes vont l'acheter. Ne me dis pas que tu n'avais pas compris, je serai déçu. Allez, soyons fous et supposons que les distributeurs bradent le matériel. Mais pour ce méchant de Microsoft, ils décident de ne pas brader le matériel sur les versions Windows afin d'avoir 50 ¤ d'écart avec Linux. Crédible, hein ?
C'est parce qu'il y a plus de demande pour Windows.
b) Supposons maintenant que nous enlevions l'opération mark^H^H^H^Hpression commerciale mondiale que fait Microsoft sur les distributeurs en leur vendant un OS obsolète (avec par exemple : Australie Eee PC 900 ou 901 Linux au même prix que le Windows alors que partout ailleurs il est moins cher, France avec le retard de la sortie Linux du même ultra-portable alors que cette même version est déjà sortie au USA et UK, ... ; j'adore d'ailleurs les explications des branches locales d'Asus sur le sujet, pitoyable) ;
Tu crois qu'il y a un cadre de MS avec un flingue sur la tempe des dirigeants d'Asus pour les obliger à agir ainsi ?
on se rend compte que l'on est bien au-delà de 50 ¤ pour un écart entre une distribution Linux et une version XP de Windows.
En conclusion, on voit bien que 50 ¤ est donc une limite très basse du coût de la licence si on compare à XP ; et je ne parle même pas de Vista qui est plus cher.
Ta démonstration est tirée par les cheveux.
De toutes façons, on sait bien aussi que le prix de la license OEM en gros est moins chère si le revendeur accepte de ne proposer *que* windows sur le modèle en question. Sur les modèle où Linux est proposé en plus de XP le tarif est sans doute différent.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Laurent P
Jean Bon (de Parme) a écrit :
Pour reinstaller une preinstallation sur un HP sous vista, il y avait pas moins de 7 reboot (il a fallut retatouer le disque dur)
Le problème n'est pas de savoir combien il y a de reboot ( je crois d'ailleurs que ça reboote tout seul ) mais de se demander qu'est ce que les personnes ont appris en réinstallant leur PC ? Rien puisque tout est automatisé ( même les reboot)et ils se retrouvent devant la même machine sans faire d'efforts ! Alors qu'est-ce qui pousserait ces mêmes personnes à aller voir ce qu'il y a ailleurs ? Ils achètent un package PC + OS avec la possibilité de réinstaller à tout va , avec pour seule connaissance , mettre un CD dans un lecteur. Pour ces personnes , qui représente , la majorité des consommateurs le prix de Win OEM n'a aucune importance. Et je pense que le législateur a pris cela dans sa réflexion.
-- Laurent P.
Jean Bon (de Parme) a écrit :
Pour reinstaller une preinstallation sur un HP sous vista, il y avait
pas moins de 7 reboot (il a fallut retatouer le disque dur)
Le problème n'est pas de savoir combien il y a de reboot ( je crois
d'ailleurs que ça reboote tout seul ) mais de se demander qu'est ce que
les personnes ont appris en réinstallant leur PC ?
Rien puisque tout est automatisé ( même les reboot)et ils se retrouvent
devant la même machine sans faire d'efforts !
Alors qu'est-ce qui pousserait ces mêmes personnes à aller voir ce qu'il
y a ailleurs ?
Ils achètent un package PC + OS avec la possibilité de réinstaller à
tout va , avec pour seule connaissance , mettre un CD dans un lecteur.
Pour ces personnes , qui représente , la majorité des consommateurs
le prix de Win OEM n'a aucune importance.
Et je pense que le législateur a pris cela dans sa réflexion.
Pour reinstaller une preinstallation sur un HP sous vista, il y avait pas moins de 7 reboot (il a fallut retatouer le disque dur)
Le problème n'est pas de savoir combien il y a de reboot ( je crois d'ailleurs que ça reboote tout seul ) mais de se demander qu'est ce que les personnes ont appris en réinstallant leur PC ? Rien puisque tout est automatisé ( même les reboot)et ils se retrouvent devant la même machine sans faire d'efforts ! Alors qu'est-ce qui pousserait ces mêmes personnes à aller voir ce qu'il y a ailleurs ? Ils achètent un package PC + OS avec la possibilité de réinstaller à tout va , avec pour seule connaissance , mettre un CD dans un lecteur. Pour ces personnes , qui représente , la majorité des consommateurs le prix de Win OEM n'a aucune importance. Et je pense que le législateur a pris cela dans sa réflexion.
-- Laurent P.
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Tu as interprété à ta façon. En lisant le jugement il est assez clair qu'Acer a été condamné avant tout en raison de la procédure abusivement dissuasive pour obtenir le remboursement (notamment devoir renvoyer le PC). Sans cela le mec aurait peut-être porté plainte quand même parce que c'est un casse-couille, mais Acer n'aurait probablement pas été condamné.
Ton raisonnement est totalement bancal : on ne pourrait pas être condamné pour une procédure abusivement dissuasive si fournir cette procédure n'était pas obligatoire en premier lieu.
"pehache-tolai" , dans le message <6c3la4F3cgrf7U1@mid.individual.net>,
a écrit :
Tu as interprété à ta façon. En lisant le jugement il est assez clair
qu'Acer a été condamné avant tout en raison de la procédure abusivement
dissuasive pour obtenir le remboursement (notamment devoir renvoyer le PC).
Sans cela le mec aurait peut-être porté plainte quand même parce que c'est
un casse-couille, mais Acer n'aurait probablement pas été condamné.
Ton raisonnement est totalement bancal : on ne pourrait pas être condamné
pour une procédure abusivement dissuasive si fournir cette procédure n'était
pas obligatoire en premier lieu.
Tu as interprété à ta façon. En lisant le jugement il est assez clair qu'Acer a été condamné avant tout en raison de la procédure abusivement dissuasive pour obtenir le remboursement (notamment devoir renvoyer le PC). Sans cela le mec aurait peut-être porté plainte quand même parce que c'est un casse-couille, mais Acer n'aurait probablement pas été condamné.
Ton raisonnement est totalement bancal : on ne pourrait pas être condamné pour une procédure abusivement dissuasive si fournir cette procédure n'était pas obligatoire en premier lieu.
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
je ne suis pas juriste.
Ça s'est vu, hein. Alors abstiens-toi de déblatérer n'importe quoi sur un sujet que tu ne maîtrises pas.
"pehache-tolai" , dans le message <6c3lecF3f08a3U1@mid.individual.net>,
a écrit :
je ne suis pas juriste.
Ça s'est vu, hein. Alors abstiens-toi de déblatérer n'importe quoi sur un
sujet que tu ne maîtrises pas.
Tu l'admets toi-même, tu ne comprends pas grand chose au droit, alors par pitié, arrête de nous infliger tes élucubrations grotesques.
Trinine
pehache-tolai a écrit:
Tu as interprété à ta façon.
Ben, vous aussi :
En lisant le jugement il est assez clair qu'Acer a été condamné avant tout en raison de la procédure abusivement dissuasive pour obtenir le remboursement (notamment devoir renvoyer le PC).
Pas uniquement. Je cite le juge : "[...] et le prix forfaitaire symbolique imposé sans rapport avec la somme que le client devra consacrer à l'achat du système d'exploitation [...]" Il considère certes que les modalités doivent être plus simples, mais aussi que le montant doit être "non-symbolique".
De plus, et c'est _essentiel_, il rajoute que cette absence de modalités de remboursements non défavorables à l'acheteur amènent "à examiner dans le cadre de la réglementation relative à la vente liée les demandes de Monsieur X".
On résume : 1) Montant symbolique + modalités complexes = modalités défavorables au consommateur = clause abusive dont considérée comme nulle. 2) Absence de modalités de remboursement non défavorables au consommateur = vente liée.
D'ailleurs ce jugement a fait tellement peur aux fabriquants qu'ils n'ont toujours pas mis le détail des prix sur leurs PC.
Mais alors, ce n'est plus très cohérent avec vos propres affirmations :
C'est d'ailleurs ce qui se passera probablement à l'avenir: les 0.1% d'emmerdeurs obtiendront leurs 30¤ puis ils se lasseront.
Tant que les choses ne changeront pas (et effectivement elles n'ont pas évolué), c'est plus que 30 ¤ qui seront obtenus (500 ¤ de dommages et intérêts pour le cas ACER).
T.
pehache-tolai a écrit:
Tu as interprété à ta façon.
Ben, vous aussi :
En lisant le jugement il est assez clair
qu'Acer a été condamné avant tout en raison de la procédure
abusivement dissuasive pour obtenir le remboursement (notamment devoir
renvoyer le PC).
Pas uniquement. Je cite le juge :
"[...] et le prix forfaitaire symbolique imposé sans rapport avec la
somme que le client devra consacrer à l'achat du système d'exploitation
[...]"
Il considère certes que les modalités doivent être plus simples, mais
aussi que le montant doit être "non-symbolique".
De plus, et c'est _essentiel_, il rajoute que cette absence de modalités
de remboursements non défavorables à l'acheteur amènent "à examiner
dans le cadre de la réglementation relative à la vente liée les
demandes de Monsieur X".
On résume :
1) Montant symbolique + modalités complexes = modalités défavorables au
consommateur = clause abusive dont considérée comme nulle.
2) Absence de modalités de remboursement non défavorables au
consommateur = vente liée.
D'ailleurs ce jugement a fait tellement peur aux fabriquants qu'ils
n'ont toujours pas mis le détail des prix sur leurs PC.
Mais alors, ce n'est plus très cohérent avec vos propres affirmations :
C'est d'ailleurs ce qui se passera probablement à l'avenir: les 0.1%
d'emmerdeurs obtiendront leurs 30¤ puis ils se lasseront.
Tant que les choses ne changeront pas (et effectivement elles n'ont pas
évolué), c'est plus que 30 ¤ qui seront obtenus (500 ¤ de dommages et
intérêts pour le cas ACER).
En lisant le jugement il est assez clair qu'Acer a été condamné avant tout en raison de la procédure abusivement dissuasive pour obtenir le remboursement (notamment devoir renvoyer le PC).
Pas uniquement. Je cite le juge : "[...] et le prix forfaitaire symbolique imposé sans rapport avec la somme que le client devra consacrer à l'achat du système d'exploitation [...]" Il considère certes que les modalités doivent être plus simples, mais aussi que le montant doit être "non-symbolique".
De plus, et c'est _essentiel_, il rajoute que cette absence de modalités de remboursements non défavorables à l'acheteur amènent "à examiner dans le cadre de la réglementation relative à la vente liée les demandes de Monsieur X".
On résume : 1) Montant symbolique + modalités complexes = modalités défavorables au consommateur = clause abusive dont considérée comme nulle. 2) Absence de modalités de remboursement non défavorables au consommateur = vente liée.
D'ailleurs ce jugement a fait tellement peur aux fabriquants qu'ils n'ont toujours pas mis le détail des prix sur leurs PC.
Mais alors, ce n'est plus très cohérent avec vos propres affirmations :
C'est d'ailleurs ce qui se passera probablement à l'avenir: les 0.1% d'emmerdeurs obtiendront leurs 30¤ puis ils se lasseront.
Tant que les choses ne changeront pas (et effectivement elles n'ont pas évolué), c'est plus que 30 ¤ qui seront obtenus (500 ¤ de dommages et intérêts pour le cas ACER).
T.
Ed
On Sat, 21 Jun 2008 08:29:35 +0200, pehache-tolai wrote:
Qui a dit qu'il était *exactement* le même pour tous les revendeurs ? Il peut être du même ordre à quelques euros près sans être le même.
Entre 29,50 et 30,50, par exemple?
Demande au juge, je ne suis pas juriste.
Ah. Au vu de la manière autoritaire dont tu commentes les attendus, cette dénégation est curieuse.
-- Ed
On Sat, 21 Jun 2008 08:29:35 +0200, pehache-tolai wrote:
Qui a dit qu'il était *exactement* le même pour tous les revendeurs ? Il
peut être du même ordre à quelques euros près sans être le même.
Entre 29,50 et 30,50, par exemple?
Demande au juge, je ne suis pas juriste.
Ah.
Au vu de la manière autoritaire dont tu commentes les attendus, cette
dénégation est curieuse.
