Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le
chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée
ces jours derniers.)
Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et surtout un
blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton maniéré
"regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est pas...mais vous
habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi par des
blanc-becs non moins démagos.
http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un
certain courage.
Le Tue, 01 Dec 2009 16:56:37 +0100, San Grino a écrit :
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
Incidemment, vous employez "sauvegarde de la planète", expression parfaitement ridicule. "Sauver la planète", je vous demande un peu... :D
Le matin, je me lève, je me rase et je veille à bien me laver les dents sans faire couler l'eau, afin de sauver la planète...
Le contraste entre l'acte complètement symbolique et l'incommensurable prétention de l'objectif affiché devrait faire hurler. Mais non, c'est le Graal de toute propagande que de réussir un décervelage massif, faisant dire au quotidien et de façon naturelle absolument n'importe quoi.
Quand on se lave les dents seul se rincer la bouche demande de l'eau, en mettre avant ne sert à rien.
Quand on se rase, il faut bien laisser couler la flotte pour nettoyer les lames.
C'était le petit conseil pratique jour.
Le Tue, 01 Dec 2009 16:56:37 +0100, San Grino <1@9.fr> a écrit :
le but est de creer une prise de conscience
de la sauvegarde de la planète, et ça commence
à fonctionner assez bien...
Incidemment, vous employez "sauvegarde de la planète", expression parfaitement
ridicule. "Sauver la planète", je vous demande un peu... :D
Le matin, je me lève, je me rase et je veille à bien me laver les dents sans
faire couler l'eau, afin de sauver la planète...
Le contraste entre l'acte complètement symbolique et l'incommensurable
prétention de l'objectif affiché devrait faire hurler. Mais non, c'est le Graal
de toute propagande que de réussir un décervelage massif, faisant dire au
quotidien et de façon naturelle absolument n'importe quoi.
Quand on se lave les dents seul se rincer la bouche demande de l'eau,
en mettre avant ne sert à rien.
Quand on se rase, il faut bien laisser couler la flotte pour nettoyer
les lames.
Le Tue, 01 Dec 2009 16:56:37 +0100, San Grino a écrit :
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
Incidemment, vous employez "sauvegarde de la planète", expression parfaitement ridicule. "Sauver la planète", je vous demande un peu... :D
Le matin, je me lève, je me rase et je veille à bien me laver les dents sans faire couler l'eau, afin de sauver la planète...
Le contraste entre l'acte complètement symbolique et l'incommensurable prétention de l'objectif affiché devrait faire hurler. Mais non, c'est le Graal de toute propagande que de réussir un décervelage massif, faisant dire au quotidien et de façon naturelle absolument n'importe quoi.
Quand on se lave les dents seul se rincer la bouche demande de l'eau, en mettre avant ne sert à rien.
Quand on se rase, il faut bien laisser couler la flotte pour nettoyer les lames.
C'était le petit conseil pratique jour.
Pat_74
San Grino a écrit :
Bof. Il y a ceux qui le pense le pensent et ceux qui le font. La "prise de conscience", c'est souvent pour les autres. J'aurais bien aimé savoir dans quels véhicules certains invités sont repartis de l'émission une fois assurée leur promo bien-pensante...
Absolument, ils n'ont d'ailleurs aucune idée du fonctionnement du climat mais ils affirment que l'homme réchauffe le climat à coup de co2 ! Tous ceux qui affirment ça en public (sans que la moindre démonstration scientifiquement validée ait pu le vérifier) ne sont pas les derniers à réduire leur train de vie, ils ne dénigrent pas les biens de consommation, l'usage des routes et les voyages réguliers en avion.
Pat
San Grino a écrit :
Bof. Il y a ceux qui le pense le pensent et ceux qui le font. La "prise
de conscience", c'est souvent pour les autres. J'aurais bien aimé savoir
dans quels véhicules certains invités sont repartis de l'émission une
fois assurée leur promo bien-pensante...
Absolument, ils n'ont d'ailleurs aucune idée du fonctionnement du climat
mais ils affirment que l'homme réchauffe le climat à coup de co2 !
Tous ceux qui affirment ça en public (sans que la moindre démonstration
scientifiquement validée ait pu le vérifier) ne sont pas les derniers
à réduire leur train de vie, ils ne dénigrent pas les biens de
consommation, l'usage des routes et les voyages réguliers en avion.
Bof. Il y a ceux qui le pense le pensent et ceux qui le font. La "prise de conscience", c'est souvent pour les autres. J'aurais bien aimé savoir dans quels véhicules certains invités sont repartis de l'émission une fois assurée leur promo bien-pensante...
Absolument, ils n'ont d'ailleurs aucune idée du fonctionnement du climat mais ils affirment que l'homme réchauffe le climat à coup de co2 ! Tous ceux qui affirment ça en public (sans que la moindre démonstration scientifiquement validée ait pu le vérifier) ne sont pas les derniers à réduire leur train de vie, ils ne dénigrent pas les biens de consommation, l'usage des routes et les voyages réguliers en avion.
Pat
Stephane Legras-Decussy
"laurent" a écrit dans le message de news: 4b153345$0$31951$
j'adore la logique, il faut être malhonnête, truquer les chiffres, pour faire prendre conscience au gens d'un danger qui n'existe peut-être pas.
la polution existe, ça c'est prouvé...
l'ilot inhabité la plus perdu du pacifique est jonché de débris plastiques...
"laurent" <laurent.doudon@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b153345$0$31951$426a74cc@news.free.fr...
j'adore la logique, il faut être malhonnête, truquer les chiffres, pour
faire prendre conscience au gens d'un danger qui n'existe peut-être pas.
la polution existe, ça c'est prouvé...
l'ilot inhabité la plus perdu du pacifique
est jonché de débris plastiques...
"Pat_74" a écrit dans le message de news: 4b155951$0$11234$
Les périodes de réchauffement climatique ont toujours été de tous les temps signe de prospérité pour la biomasse dont l'homme fait partie.
donc tu es pour continuer à prendre un Land Rover pour aller cherche le pain le matin ? c'est ta vision de la prospérité ?
Yoki
X-No-Archive: Yes "Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4b1522bb$0$12663$
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
De quoi s'agit-il ?
Juste de se donner bonne conscience ('le réchauffement, la guerre et le chômage je suis contre, moi') ou bien d'adopter des mesures concrètes et fortes ?
S'il s'agit d'adopter des mesures concrètes, fort bien, mais alors n'y a-t-il pas une disproportion gigantesque entre le coût de la décroissance (chaque point de PIB en moins, chaque usine qui ferme pour absence de droit de polluer etc., ce sont des milliers de milliards de dollars perdus) et le résultat obtenu (aucun, puisque 1/ les pays les plus pollueurs comme la Chine estiment leur droit au développement prime les normes environnementales, et 2/ quand bien même tout le monde ferait des efforts énormes, savez-vous que l'on ne stoppera pas le réchauffement climatique, au mieux on le retardera de 5-6 ans).
Mieux encore : on peut même considérer que, si l'on suivait l'agenda des écologistes les plus doctrinaires, les pertes économiques seraient telles, qu'au final cet appauvrissement aurait pour conséquence qu'il y a moyen d'argent à investir dans la Recherche & Développement, et donc qu'on ne trouvera pas les progrès technologiques (= je veux dire par là qu'un pays ou une entreprise automobile, elle doit faire des bénéfices pour investir, si elle est en perte, 'y a plus de recherche du tout). Or ces progrès sont les seuls réalistes, à mes yeux, pour améliorer l'environnement. Je ne dis pas qu'individuellement, on ne peut pas faire quelques efforts par ci par là, mais ça pèse pas lourd (les gens qui sont fiers de prendre des douches au lieu d'un bain, ou de prendre leur vélo de temps en temps, puis qui vont quand même en vacances au ski ou à New York, c'est tout aussi grotesque que ces gens qui font régime en prenant un coca light ou du Canderel dans leur café pour accompagner un repas gastronomique).
X-No-Archive: Yes
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4b1522bb$0$12663$426a74cc@news.free.fr...
le but est de creer une prise de conscience
de la sauvegarde de la planète, et ça commence
à fonctionner assez bien...
De quoi s'agit-il ?
Juste de se donner bonne conscience ('le réchauffement, la guerre et le
chômage je suis contre, moi') ou bien d'adopter des mesures concrètes et
fortes ?
S'il s'agit d'adopter des mesures concrètes, fort bien, mais alors n'y
a-t-il pas une disproportion gigantesque entre le coût de la décroissance
(chaque point de PIB en moins, chaque usine qui ferme pour absence de droit
de polluer etc., ce sont des milliers de milliards de dollars perdus) et le
résultat obtenu (aucun, puisque 1/ les pays les plus pollueurs comme la
Chine estiment leur droit au développement prime les normes
environnementales, et 2/ quand bien même tout le monde ferait des efforts
énormes, savez-vous que l'on ne stoppera pas le réchauffement climatique, au
mieux on le retardera de 5-6 ans).
Mieux encore : on peut même considérer que, si l'on suivait l'agenda des
écologistes les plus doctrinaires, les pertes économiques seraient telles,
qu'au final cet appauvrissement aurait pour conséquence qu'il y a moyen
d'argent à investir dans la Recherche & Développement, et donc qu'on ne
trouvera pas les progrès technologiques (= je veux dire par là qu'un pays ou
une entreprise automobile, elle doit faire des bénéfices pour investir, si
elle est en perte, 'y a plus de recherche du tout). Or ces progrès sont les
seuls réalistes, à mes yeux, pour améliorer l'environnement. Je ne dis pas
qu'individuellement, on ne peut pas faire quelques efforts par ci par là,
mais ça pèse pas lourd (les gens qui sont fiers de prendre des douches au
lieu d'un bain, ou de prendre leur vélo de temps en temps, puis qui vont
quand même en vacances au ski ou à New York, c'est tout aussi grotesque que
ces gens qui font régime en prenant un coca light ou du Canderel dans leur
café pour accompagner un repas gastronomique).
X-No-Archive: Yes "Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4b1522bb$0$12663$
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
De quoi s'agit-il ?
Juste de se donner bonne conscience ('le réchauffement, la guerre et le chômage je suis contre, moi') ou bien d'adopter des mesures concrètes et fortes ?
S'il s'agit d'adopter des mesures concrètes, fort bien, mais alors n'y a-t-il pas une disproportion gigantesque entre le coût de la décroissance (chaque point de PIB en moins, chaque usine qui ferme pour absence de droit de polluer etc., ce sont des milliers de milliards de dollars perdus) et le résultat obtenu (aucun, puisque 1/ les pays les plus pollueurs comme la Chine estiment leur droit au développement prime les normes environnementales, et 2/ quand bien même tout le monde ferait des efforts énormes, savez-vous que l'on ne stoppera pas le réchauffement climatique, au mieux on le retardera de 5-6 ans).
Mieux encore : on peut même considérer que, si l'on suivait l'agenda des écologistes les plus doctrinaires, les pertes économiques seraient telles, qu'au final cet appauvrissement aurait pour conséquence qu'il y a moyen d'argent à investir dans la Recherche & Développement, et donc qu'on ne trouvera pas les progrès technologiques (= je veux dire par là qu'un pays ou une entreprise automobile, elle doit faire des bénéfices pour investir, si elle est en perte, 'y a plus de recherche du tout). Or ces progrès sont les seuls réalistes, à mes yeux, pour améliorer l'environnement. Je ne dis pas qu'individuellement, on ne peut pas faire quelques efforts par ci par là, mais ça pèse pas lourd (les gens qui sont fiers de prendre des douches au lieu d'un bain, ou de prendre leur vélo de temps en temps, puis qui vont quand même en vacances au ski ou à New York, c'est tout aussi grotesque que ces gens qui font régime en prenant un coca light ou du Canderel dans leur café pour accompagner un repas gastronomique).
Pat_74
Stephane Legras-Decussy a écrit :
donc tu es pour continuer à prendre un Land Rover pour aller cherche le pain le matin ? c'est ta vision de la prospérité ?
Ne me dites pas que vous soutenez de nouvelles interdictions style: des taxes et encore des taxes, interdire le tabac et la voiture pour aller au pain, moins d'eau pour se laver les dents, faire pipi sous la douche ... Pendant ce temps là, les gourous écolos-alarmo-pro-réchauffistes mangent au ratelier tout en crachant dans la soupe.
Pat
Stephane Legras-Decussy a écrit :
donc tu es pour continuer à prendre
un Land Rover pour aller cherche le pain
le matin ? c'est ta vision de la prospérité ?
Ne me dites pas que vous soutenez de nouvelles
interdictions style:
des taxes et encore des taxes, interdire le tabac et
la voiture pour aller au pain, moins d'eau pour se laver
les dents, faire pipi sous la douche ...
Pendant ce temps là, les gourous écolos-alarmo-pro-réchauffistes
mangent au ratelier tout en crachant dans la soupe.
donc tu es pour continuer à prendre un Land Rover pour aller cherche le pain le matin ? c'est ta vision de la prospérité ?
Ne me dites pas que vous soutenez de nouvelles interdictions style: des taxes et encore des taxes, interdire le tabac et la voiture pour aller au pain, moins d'eau pour se laver les dents, faire pipi sous la douche ... Pendant ce temps là, les gourous écolos-alarmo-pro-réchauffistes mangent au ratelier tout en crachant dans la soupe.
Pat
LeLapin
Stephane Legras-Decussy a tapoté du bout de ses petites papattes :
"laurent" a écrit dans le message de news: 4b153345$0$31951$
j'adore la logique, il faut être malhonnête, truquer les chiffres, pour faire prendre conscience au gens d'un danger qui n'existe peut-être pas.
la polution existe, ça c'est prouvé...
l'ilot inhabité la plus perdu du pacifique est jonché de débris plastiques...
Ils boivent trop de coca.
-- LeLapin
Stephane Legras-Decussy a tapoté du bout de ses petites papattes :
"laurent" <laurent.doudon@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b153345$0$31951$426a74cc@news.free.fr...
j'adore la logique, il faut être malhonnête, truquer les chiffres, pour
faire prendre conscience au gens d'un danger qui n'existe peut-être pas.
la polution existe, ça c'est prouvé...
l'ilot inhabité la plus perdu du pacifique
est jonché de débris plastiques...
Stephane Legras-Decussy a tapoté du bout de ses petites papattes :
"laurent" a écrit dans le message de news: 4b153345$0$31951$
j'adore la logique, il faut être malhonnête, truquer les chiffres, pour faire prendre conscience au gens d'un danger qui n'existe peut-être pas.
la polution existe, ça c'est prouvé...
l'ilot inhabité la plus perdu du pacifique est jonché de débris plastiques...
Ils boivent trop de coca.
-- LeLapin
Pat_74
Stephane Legras-Decussy a écrit :
la polution existe, ça c'est prouvé...
l'ilot inhabité la plus perdu du pacifique est jonché de débris plastiques...
Je n'ai pas dit le contraire. Mais savez-vous que les sceptiques ne sont pas forcément les moins respectueux de l'environnement ? Ne croyez surtout pas que les écolos alarmistes sont les gens qui trient le plus leurs déchets et consomment le moins d'énergie fossile et de biens de consommation possibles.
Pat
Stephane Legras-Decussy a écrit :
la polution existe, ça c'est prouvé...
l'ilot inhabité la plus perdu du pacifique
est jonché de débris plastiques...
Je n'ai pas dit le contraire.
Mais savez-vous que les sceptiques ne sont pas
forcément les moins respectueux de l'environnement ?
Ne croyez surtout pas que les écolos alarmistes
sont les gens qui trient le plus leurs déchets
et consomment le moins d'énergie fossile
et de biens de consommation possibles.
l'ilot inhabité la plus perdu du pacifique est jonché de débris plastiques...
Je n'ai pas dit le contraire. Mais savez-vous que les sceptiques ne sont pas forcément les moins respectueux de l'environnement ? Ne croyez surtout pas que les écolos alarmistes sont les gens qui trient le plus leurs déchets et consomment le moins d'énergie fossile et de biens de consommation possibles.
Pat
at
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 01/12/2009 :
"Pat_74" a écrit dans le message de news: 4b155951$0$11234$
Les périodes de réchauffement climatique ont toujours été de tous les temps signe de prospérité pour la biomasse dont l'homme fait partie.
donc tu es pour continuer à prendre un Land Rover pour aller cherche le pain le matin ? c'est ta vision de la prospérité ?
Si la boulangerie est à 400 bornes dans la savane, le Land R. est peut être approprié. Si tu causes pollution, une mobylette mal réglée ou une twingo pollue plus, malgré les apparences. Les problèmes sont plus complexes qu'il n'y parait. Je crois que le Land n'est pas la solution, mais ce n'est pas une histoire de pollution mais de ratio entre la dépense énergie et le gain. Par exemple, un Air Force One pour Sarko, c'est stupide, un jet suffit. Vu que les ressources de notre planète sont limitées et que chacun aimerait vivre dans un certain confort, le partage s'imposera de toute façon. Ou bien, cela se règle par la guerre.
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 01/12/2009 :
"Pat_74" <noSpamm@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b155951$0$11234$426a34cc@news.free.fr...
Les périodes de réchauffement climatique ont toujours été
de tous les temps signe de prospérité pour la biomasse
dont l'homme fait partie.
donc tu es pour continuer à prendre
un Land Rover pour aller cherche le pain
le matin ? c'est ta vision de la prospérité ?
Si la boulangerie est à 400 bornes dans la savane, le Land R. est peut
être approprié. Si tu causes pollution, une mobylette mal réglée ou une
twingo pollue plus, malgré les apparences. Les problèmes sont plus
complexes qu'il n'y parait. Je crois que le Land n'est pas la solution,
mais ce n'est pas une histoire de pollution mais de ratio entre la
dépense énergie et le gain. Par exemple, un Air Force One pour Sarko,
c'est stupide, un jet suffit. Vu que les ressources de notre planète
sont limitées et que chacun aimerait vivre dans un certain confort, le
partage s'imposera de toute façon. Ou bien, cela se règle par la
guerre.
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 01/12/2009 :
"Pat_74" a écrit dans le message de news: 4b155951$0$11234$
Les périodes de réchauffement climatique ont toujours été de tous les temps signe de prospérité pour la biomasse dont l'homme fait partie.
donc tu es pour continuer à prendre un Land Rover pour aller cherche le pain le matin ? c'est ta vision de la prospérité ?
Si la boulangerie est à 400 bornes dans la savane, le Land R. est peut être approprié. Si tu causes pollution, une mobylette mal réglée ou une twingo pollue plus, malgré les apparences. Les problèmes sont plus complexes qu'il n'y parait. Je crois que le Land n'est pas la solution, mais ce n'est pas une histoire de pollution mais de ratio entre la dépense énergie et le gain. Par exemple, un Air Force One pour Sarko, c'est stupide, un jet suffit. Vu que les ressources de notre planète sont limitées et que chacun aimerait vivre dans un certain confort, le partage s'imposera de toute façon. Ou bien, cela se règle par la guerre.
Gordon
krokodyle <[e^i*pi=-1]@euler.com> a dit :
"San Grino" wrote
Autant dire qu'ils sont dans leur élément et qu'un type comme Zemmour doit faire face. Le linguiste Noam Chomsky a très bien vu le déséquilibre du genre: une idée rabâchée 1000 fois n'a besoin que de quelques secondes pour être rappelée comme parole d'évangile, là où il faudra une heure à un contradicteur pour expliciter son point de vue. Alors quand en plus il se retrouve face à 3 ou 4 opposants orthodoxes, je lui tire mon chapeau.
Il y aussi la facon dont le message est exprime.
Un Vincent Courtillot qui parle tres vite et tres bien clouera toujours le bec d'un interlocuteur ou orateur (autre conferencier) qui parle lentement, bafouille un peu, pire au debit monocorde et monotone. Vincent Courtillot, en plus agressif et condescendant assez souvent, lui est devenu tres mediatique et la facon dont il expedie et terrasse son "ennemi". adversaire ou tout simplement quiconque ose soulever une objection, est un spectacle a ne manquer a aucun prix.
Voir le lion bouffer le chretien restera toujours un hit du show-biz.
Je pense que la puissance de Courtillot est liée, au delà de son inteligence évidente, à la solidité de sa construction logique avec entre autre la séparation qu'il fait entre le scientifique, l'expert et le citoyen. Cette structure permet de classer les arguments et d'avoir un discours adapté à chaque niveau. Il est d'une efficacité redoutable.
G.
krokodyle <[e^i*pi=-1]@euler.com> a dit :
"San Grino" wrote
Autant dire qu'ils sont dans leur élément et qu'un type comme
Zemmour doit faire face. Le linguiste Noam Chomsky a très bien vu le
déséquilibre du genre: une idée rabâchée 1000 fois n'a besoin que de
quelques secondes pour être rappelée comme parole d'évangile, là où
il faudra une heure à un contradicteur pour expliciter son point de
vue. Alors quand en plus il se retrouve face à 3 ou 4 opposants
orthodoxes, je lui tire mon chapeau.
Il y aussi la facon dont le message est exprime.
Un Vincent Courtillot qui parle tres vite et tres bien clouera
toujours le bec d'un interlocuteur ou orateur (autre conferencier)
qui parle lentement, bafouille un peu, pire au debit monocorde et
monotone.
Vincent Courtillot, en plus agressif et condescendant assez souvent,
lui est devenu tres mediatique et la facon dont il expedie et
terrasse son "ennemi". adversaire ou tout simplement quiconque ose
soulever une objection, est un spectacle a ne manquer a aucun prix.
Voir le lion bouffer le chretien restera toujours un hit du show-biz.
Je pense que la puissance de Courtillot est liée, au delà de son inteligence
évidente, à la solidité de sa construction logique avec entre autre la
séparation qu'il fait entre le scientifique, l'expert et le citoyen. Cette
structure permet de classer les arguments et d'avoir un discours adapté à
chaque niveau. Il est d'une efficacité redoutable.
Autant dire qu'ils sont dans leur élément et qu'un type comme Zemmour doit faire face. Le linguiste Noam Chomsky a très bien vu le déséquilibre du genre: une idée rabâchée 1000 fois n'a besoin que de quelques secondes pour être rappelée comme parole d'évangile, là où il faudra une heure à un contradicteur pour expliciter son point de vue. Alors quand en plus il se retrouve face à 3 ou 4 opposants orthodoxes, je lui tire mon chapeau.
Il y aussi la facon dont le message est exprime.
Un Vincent Courtillot qui parle tres vite et tres bien clouera toujours le bec d'un interlocuteur ou orateur (autre conferencier) qui parle lentement, bafouille un peu, pire au debit monocorde et monotone. Vincent Courtillot, en plus agressif et condescendant assez souvent, lui est devenu tres mediatique et la facon dont il expedie et terrasse son "ennemi". adversaire ou tout simplement quiconque ose soulever une objection, est un spectacle a ne manquer a aucun prix.
Voir le lion bouffer le chretien restera toujours un hit du show-biz.
Je pense que la puissance de Courtillot est liée, au delà de son inteligence évidente, à la solidité de sa construction logique avec entre autre la séparation qu'il fait entre le scientifique, l'expert et le citoyen. Cette structure permet de classer les arguments et d'avoir un discours adapté à chaque niveau. Il est d'une efficacité redoutable.
