Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le
chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée
ces jours derniers.)
Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et surtout un
blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton maniéré
"regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est pas...mais vous
habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi par des
blanc-becs non moins démagos.
http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un
certain courage.
X-No-Archive: Yes "San Grino" a écrit dans le message de news:
San Grino wrote:
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un certain courage.
en effet. même un "immense courage" : avant, il ne se faisait moucher que par des gens qui avaient de la bouteille. Maintenant, il arrive à se faire torcher même par des blanc becs de Nouvelle Star.
J'ai regardé d'autres extraits relatifs à Zemmour et ce que vous affirmez tient d'une appréciation toute personnelle.
Le show-business regorge de bobos invités à ce genre d'émissions. Ils ne connaissent pratiquement rien aux sujets sérieux et s'empressent généralement de le faire savoir. Ici un chanteur, là une starlette TV, plus loin un metteur en scène...Des sympas (comme ce chanteur nouvelle star, je n'en doute pas) et d'autres affichant leurs idées toutes faites avec une arrogance d'autant plus "courageuse" qu'ils nagent à fond dans le courant.
Autant dire qu'ils sont dans leur élément et qu'un type comme Zemmour doit faire face. Le linguiste Noam Chomsky a très bien vu le déséquilibre du genre: une idée rabâchée 1000 fois n'a besoin que de quelques secondes pour être rappelée comme parole d'évangile, là où il faudra une heure à un contradicteur pour expliciter son point de vue. Alors quand en plus il se retrouve face à 3 ou 4 opposants orthodoxes, je lui tire mon chapeau.
Je suppose que le concept de l'émission consiste précisément à mettre deux types à contre-courant pour faire le "buzz", comme on dit, et mieux faire mousser l'audimat. Les fonds de sujets sont alors les parents pauvres du concept.
Vous ne devriez pas faire l'éloge d'Eric Zemmour trop rapidement. C'est vrai qu'il est intelligent, et qu'il a souvent en face de lui des artistes ne possédant pas les mêmes armes intellectuelles (Cali,...) qu'il prend en effet souvent l'avantage. Mais il représente quand même un droite bien particulière, anti-libérale, nationaliste, et son conservatisme est souvent caricatural (et il s'autoris. On a aussi l'impression que chaque fois qu'il doit parler d'un sujet, c'est l'occasion pour lui de faire avancer ses idées (Pollack était aussi comme ça ; et à ce point de vue, je trouve Eric Naulleau beaucoup plus objectif quand il parle d'un bouquin ou d'un film). Il faut pas perdre de vue que si le gauchiste Laurent Ruquier (ou avant lui, les gauchistes de Canal +) ont choisi ce monsieur, Eric Zemmour, pour donner "un avis de droite", c'est parce qu'il servira d'épouvantail, de figure-repoussoir. Sans parler du fait qu'il ne s'épargne aucune provocation. Du coup, ça aboutit souvent à de gros clashs (ça fait du buzz ensuite, et n'est-ce pas ce que recherche Ruquier ?), Zemmour se faisant comme il se doit huer par le public de jeunes présents à l'émission, et les gens devant leur poste étant plus partagés. Mais personnellement je regrette quand même que ce soit cette droite-là qui ait toujours accès aux média (il y a pourtant des tas d'intellectuels et journalistes de première valeur à La revue des deux mondes, à Commentaire,...).
X-No-Archive: Yes
"San Grino" <1@9.fr> a écrit dans le message de news:
mn.0bdd7d9ca64177a1.52451@9.fr...
San Grino <1@9.fr> wrote:
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a
un
certain courage.
en effet.
même un "immense courage" : avant, il ne se faisait moucher que par des
gens qui avaient de la bouteille. Maintenant, il arrive à se faire
torcher même par des blanc becs de Nouvelle Star.
J'ai regardé d'autres extraits relatifs à Zemmour et ce que vous affirmez
tient d'une appréciation toute personnelle.
Le show-business regorge de bobos invités à ce genre d'émissions. Ils ne
connaissent pratiquement rien aux sujets sérieux et s'empressent
généralement de le faire savoir. Ici un chanteur, là une starlette TV,
plus loin un metteur en scène...Des sympas (comme ce chanteur nouvelle
star, je n'en doute pas) et d'autres affichant leurs idées toutes faites
avec une arrogance d'autant plus "courageuse" qu'ils nagent à fond dans le
courant.
Autant dire qu'ils sont dans leur élément et qu'un type comme Zemmour doit
faire face. Le linguiste Noam Chomsky a très bien vu le déséquilibre du
genre: une idée rabâchée 1000 fois n'a besoin que de quelques secondes
pour être rappelée comme parole d'évangile, là où il faudra une heure à un
contradicteur pour expliciter son point de vue. Alors quand en plus il se
retrouve face à 3 ou 4 opposants orthodoxes, je lui tire mon chapeau.
Je suppose que le concept de l'émission consiste précisément à mettre deux
types à contre-courant pour faire le "buzz", comme on dit, et mieux faire
mousser l'audimat. Les fonds de sujets sont alors les parents pauvres du
concept.
Vous ne devriez pas faire l'éloge d'Eric Zemmour trop rapidement. C'est vrai
qu'il est intelligent, et qu'il a souvent en face de lui des artistes ne
possédant pas les mêmes armes intellectuelles (Cali,...) qu'il prend en
effet souvent l'avantage. Mais il représente quand même un droite bien
particulière, anti-libérale, nationaliste, et son conservatisme est souvent
caricatural (et il s'autoris. On a aussi l'impression que chaque fois qu'il
doit parler d'un sujet, c'est l'occasion pour lui de faire avancer ses idées
(Pollack était aussi comme ça ; et à ce point de vue, je trouve Eric
Naulleau beaucoup plus objectif quand il parle d'un bouquin ou d'un film).
Il faut pas perdre de vue que si le gauchiste Laurent Ruquier (ou avant lui,
les gauchistes de Canal +) ont choisi ce monsieur, Eric Zemmour, pour donner
"un avis de droite", c'est parce qu'il servira d'épouvantail, de
figure-repoussoir. Sans parler du fait qu'il ne s'épargne aucune
provocation. Du coup, ça aboutit souvent à de gros clashs (ça fait du buzz
ensuite, et n'est-ce pas ce que recherche Ruquier ?), Zemmour se faisant
comme il se doit huer par le public de jeunes présents à l'émission, et les
gens devant leur poste étant plus partagés. Mais personnellement je regrette
quand même que ce soit cette droite-là qui ait toujours accès aux média (il
y a pourtant des tas d'intellectuels et journalistes de première valeur à La
revue des deux mondes, à Commentaire,...).
X-No-Archive: Yes "San Grino" a écrit dans le message de news:
San Grino wrote:
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un certain courage.
en effet. même un "immense courage" : avant, il ne se faisait moucher que par des gens qui avaient de la bouteille. Maintenant, il arrive à se faire torcher même par des blanc becs de Nouvelle Star.
J'ai regardé d'autres extraits relatifs à Zemmour et ce que vous affirmez tient d'une appréciation toute personnelle.
Le show-business regorge de bobos invités à ce genre d'émissions. Ils ne connaissent pratiquement rien aux sujets sérieux et s'empressent généralement de le faire savoir. Ici un chanteur, là une starlette TV, plus loin un metteur en scène...Des sympas (comme ce chanteur nouvelle star, je n'en doute pas) et d'autres affichant leurs idées toutes faites avec une arrogance d'autant plus "courageuse" qu'ils nagent à fond dans le courant.
Autant dire qu'ils sont dans leur élément et qu'un type comme Zemmour doit faire face. Le linguiste Noam Chomsky a très bien vu le déséquilibre du genre: une idée rabâchée 1000 fois n'a besoin que de quelques secondes pour être rappelée comme parole d'évangile, là où il faudra une heure à un contradicteur pour expliciter son point de vue. Alors quand en plus il se retrouve face à 3 ou 4 opposants orthodoxes, je lui tire mon chapeau.
Je suppose que le concept de l'émission consiste précisément à mettre deux types à contre-courant pour faire le "buzz", comme on dit, et mieux faire mousser l'audimat. Les fonds de sujets sont alors les parents pauvres du concept.
Vous ne devriez pas faire l'éloge d'Eric Zemmour trop rapidement. C'est vrai qu'il est intelligent, et qu'il a souvent en face de lui des artistes ne possédant pas les mêmes armes intellectuelles (Cali,...) qu'il prend en effet souvent l'avantage. Mais il représente quand même un droite bien particulière, anti-libérale, nationaliste, et son conservatisme est souvent caricatural (et il s'autoris. On a aussi l'impression que chaque fois qu'il doit parler d'un sujet, c'est l'occasion pour lui de faire avancer ses idées (Pollack était aussi comme ça ; et à ce point de vue, je trouve Eric Naulleau beaucoup plus objectif quand il parle d'un bouquin ou d'un film). Il faut pas perdre de vue que si le gauchiste Laurent Ruquier (ou avant lui, les gauchistes de Canal +) ont choisi ce monsieur, Eric Zemmour, pour donner "un avis de droite", c'est parce qu'il servira d'épouvantail, de figure-repoussoir. Sans parler du fait qu'il ne s'épargne aucune provocation. Du coup, ça aboutit souvent à de gros clashs (ça fait du buzz ensuite, et n'est-ce pas ce que recherche Ruquier ?), Zemmour se faisant comme il se doit huer par le public de jeunes présents à l'émission, et les gens devant leur poste étant plus partagés. Mais personnellement je regrette quand même que ce soit cette droite-là qui ait toujours accès aux média (il y a pourtant des tas d'intellectuels et journalistes de première valeur à La revue des deux mondes, à Commentaire,...).
Stephane Legras-Decussy
"Pat_74" a écrit dans le message de news: 4b156602$0$11202$
Je n'ai pas dit le contraire. Mais savez-vous que les sceptiques ne sont pas forcément les moins respectueux de l'environnement ? Ne croyez surtout pas que les écolos alarmistes sont les gens qui trient le plus leurs déchets et consomment le moins d'énergie fossile et de biens de consommation possibles.
et alors ? c'est ce qu'il dit qui compte, ce qu'il fait lui individuellement n'a à peu près aucune importance...
que N. Hulot crame des tonnes de kérosène, on s'en tape...c'est pas en restant dans une grotte avec une bougie qu'il fera passer un message...
"Pat_74" <noSpamm@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b156602$0$11202$426a34cc@news.free.fr...
Je n'ai pas dit le contraire.
Mais savez-vous que les sceptiques ne sont pas
forcément les moins respectueux de l'environnement ?
Ne croyez surtout pas que les écolos alarmistes
sont les gens qui trient le plus leurs déchets
et consomment le moins d'énergie fossile
et de biens de consommation possibles.
et alors ? c'est ce qu'il dit qui compte,
ce qu'il fait lui individuellement n'a
à peu près aucune importance...
que N. Hulot crame des tonnes de kérosène,
on s'en tape...c'est pas en restant dans une grotte
avec une bougie qu'il fera passer un message...
"Pat_74" a écrit dans le message de news: 4b156602$0$11202$
Je n'ai pas dit le contraire. Mais savez-vous que les sceptiques ne sont pas forcément les moins respectueux de l'environnement ? Ne croyez surtout pas que les écolos alarmistes sont les gens qui trient le plus leurs déchets et consomment le moins d'énergie fossile et de biens de consommation possibles.
et alors ? c'est ce qu'il dit qui compte, ce qu'il fait lui individuellement n'a à peu près aucune importance...
que N. Hulot crame des tonnes de kérosène, on s'en tape...c'est pas en restant dans une grotte avec une bougie qu'il fera passer un message...
Stephane Legras-Decussy
"Pat_74" a écrit dans le message de news: 4b156314$0$32361$
Ne me dites pas que vous soutenez de nouvelles interdictions style: des taxes et encore des taxes,
bien sur que je suis pour les taxes...
il suffit de voir les trucs idiots que les gens font avec leur argent...
"Pat_74" <noSpamm@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b156314$0$32361$426a34cc@news.free.fr...
Ne me dites pas que vous soutenez de nouvelles
interdictions style:
des taxes et encore des taxes,
bien sur que je suis pour les taxes...
il suffit de voir les trucs idiots que les gens
font avec leur argent...
"Pat_74" a écrit dans le message de news: 4b156314$0$32361$
Ne me dites pas que vous soutenez de nouvelles interdictions style: des taxes et encore des taxes,
bien sur que je suis pour les taxes...
il suffit de voir les trucs idiots que les gens font avec leur argent...
Arol
Le Tue, 01 Dec 2009 18:58:44 +0100, Pat_74 a écrit:
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
"sauvegarder la planète" !
Rien à foutre de sauvegarder la planète. C'est une histoire de gaspille. Prendre sa bagnole pour chercher le pain de la boulangerie située à 5 min à pied n'a aucun sens.
Le Tue, 01 Dec 2009 18:58:44 +0100, Pat_74 a écrit:
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la
planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
"sauvegarder la planète" !
Rien à foutre de sauvegarder la planète.
C'est une histoire de gaspille.
Prendre sa bagnole pour chercher le pain de la boulangerie située à 5 min
à pied n'a aucun sens.
Le Tue, 01 Dec 2009 18:58:44 +0100, Pat_74 a écrit:
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
"sauvegarder la planète" !
Rien à foutre de sauvegarder la planète. C'est une histoire de gaspille. Prendre sa bagnole pour chercher le pain de la boulangerie située à 5 min à pied n'a aucun sens.
Gordon
Stephane Legras-Decussy a dit :
"San Grino" a écrit dans le message de news:
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée ces jours derniers.)
sauf qu'on s'en branle completement de savoir si le climat se réchauffe naturellement ou pas... (de toute façon c'est improuvable)
Ok, donc c'est ce que l'on appelle un dogme, une religion.
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
Oui, la religion c'est un produit qui marche pas mal sauf que moi les reigions ça me fait chier. Le seul problème c'est que c'est quand même le plus grand vecteur de l'obscurantisme et cela ne participe pas à l'évolution de l'humanité, sujet qui m'onteresse beaucoup plus que la pseudo sauvegarde de la planète.
c'est comme dire que le préservatif est efficace à 100%... c'est bien sur faux, et alors ? qu'attend notre ami hyper-rationnel/hyper-con pour dénoncer ce bito-gate ?
Le port du préservatif à un effet certain, même si son effccité n'est peut être pas de 100%. Combattre le CO2 n'a aucun effet. C'est un gachis de ressources abominable. L'image la plus marquante est de voir combien il y avait de chefs d'état à Rome pour la lutte contre la faim dans le monde et combien seront à Copenhague.
Désolé de te le dire, mais ton raisonnement qui défend l'obscurantisme est complétement con. Ce n'est pas comme cela que la condition des hommes s'améliorera.
G.
Stephane Legras-Decussy <killyourself@yesnocancel.com> a dit :
"San Grino" <1@9.fr> a écrit dans le message de news:
mn.0b7f7d9c5ffc956a.52451@9.fr...
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on
peut voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate
(imposture alarmiste révélée ces jours derniers.)
sauf qu'on s'en branle completement de savoir
si le climat se réchauffe naturellement ou pas...
(de toute façon c'est improuvable)
Ok, donc c'est ce que l'on appelle un dogme, une religion.
le but est de creer une prise de conscience
de la sauvegarde de la planète, et ça commence
à fonctionner assez bien...
Oui, la religion c'est un produit qui marche pas mal sauf que moi les
reigions ça me fait chier. Le seul problème c'est que c'est quand même le
plus grand vecteur de l'obscurantisme et cela ne participe pas à l'évolution
de l'humanité, sujet qui m'onteresse beaucoup plus que la pseudo sauvegarde
de la planète.
c'est comme dire que le préservatif est
efficace à 100%... c'est bien sur faux, et alors ?
qu'attend notre ami hyper-rationnel/hyper-con
pour dénoncer ce bito-gate ?
Le port du préservatif à un effet certain, même si son effccité n'est peut
être pas de 100%. Combattre le CO2 n'a aucun effet. C'est un gachis de
ressources abominable. L'image la plus marquante est de voir combien il y
avait de chefs d'état à Rome pour la lutte contre la faim dans le monde et
combien seront à Copenhague.
Désolé de te le dire, mais ton raisonnement qui défend l'obscurantisme est
complétement con. Ce n'est pas comme cela que la condition des hommes
s'améliorera.
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée ces jours derniers.)
sauf qu'on s'en branle completement de savoir si le climat se réchauffe naturellement ou pas... (de toute façon c'est improuvable)
Ok, donc c'est ce que l'on appelle un dogme, une religion.
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
Oui, la religion c'est un produit qui marche pas mal sauf que moi les reigions ça me fait chier. Le seul problème c'est que c'est quand même le plus grand vecteur de l'obscurantisme et cela ne participe pas à l'évolution de l'humanité, sujet qui m'onteresse beaucoup plus que la pseudo sauvegarde de la planète.
c'est comme dire que le préservatif est efficace à 100%... c'est bien sur faux, et alors ? qu'attend notre ami hyper-rationnel/hyper-con pour dénoncer ce bito-gate ?
Le port du préservatif à un effet certain, même si son effccité n'est peut être pas de 100%. Combattre le CO2 n'a aucun effet. C'est un gachis de ressources abominable. L'image la plus marquante est de voir combien il y avait de chefs d'état à Rome pour la lutte contre la faim dans le monde et combien seront à Copenhague.
Désolé de te le dire, mais ton raisonnement qui défend l'obscurantisme est complétement con. Ce n'est pas comme cela que la condition des hommes s'améliorera.
G.
Philippe
Stephane Legras-Decussy a écrit:
sauf qu'on s'en branle completement de savoir si le climat se réchauffe naturellement ou pas... (de toute façon c'est improuvable)
C'est pourtant la base même de toute cette agitation. Le réchauffement du climat est-il une conséquence de l'activité humaine? Jusqu'à aujourd'hui, personne n'a pu le prouver de façon incontestable mais c'est clamé haut et fort par tout un groupe disparate sur la base des publications d'un organisme politique issu de l'ONU. Les gens qui attendent de vrais preuves scientifiques forment un autre groupe, tout aussi disparate.
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
Quelle prétention: sauver la planète... rien de moins! La planète sera encore là, avec quantité d'espèces vivantes quand l'homme aura disparu.
il y a un matraquage pour que tout le monde ait peur, c'est la nouvelle industrie. Peur de perdre son boulot, peur de son voisin, etc... Allez, des dettes et des peurs: les nouvelles chaînes des serfs des temps modernes.
Le groupe qui attend de vraies preuves scientifique est effectivement dangereux: il n'accepte pas de se charger de chaînes imaginaires ni de participer a cette noble cause "sauver la planète" complètement irréaliste. En revanche, être économe, voire pingre, car effectivement l'énergie et quantité d'autres choses coutent cher et que c'est simplement idiot de gaspiller peut parfaitement cohabiter avec l'idée que ce que l'on nous assène à longueur de médias reste un monceau d'âneries.
-- une télé qui s'éteint et c'est un cerveau qui s'éveille Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Stephane Legras-Decussy a écrit:
sauf qu'on s'en branle completement de savoir
si le climat se réchauffe naturellement ou pas...
(de toute façon c'est improuvable)
C'est pourtant la base même de toute cette agitation. Le
réchauffement du climat est-il une conséquence de l'activité humaine?
Jusqu'à aujourd'hui, personne n'a pu le prouver de façon incontestable
mais c'est clamé haut et fort par tout un groupe disparate sur la base
des publications d'un organisme politique issu de l'ONU. Les gens qui
attendent de vrais preuves scientifiques forment un autre groupe, tout
aussi disparate.
le but est de creer une prise de conscience
de la sauvegarde de la planète, et ça commence
à fonctionner assez bien...
Quelle prétention: sauver la planète... rien de moins!
La planète sera encore là, avec quantité d'espèces vivantes quand
l'homme aura disparu.
il y a un matraquage pour que tout le monde ait peur, c'est la
nouvelle industrie.
Peur de perdre son boulot, peur de son voisin, etc... Allez, des dettes
et des peurs: les nouvelles chaînes des serfs des temps modernes.
Le groupe qui attend de vraies preuves scientifique est effectivement
dangereux: il n'accepte pas de se charger de chaînes imaginaires ni de
participer a cette noble cause "sauver la planète" complètement
irréaliste.
En revanche, être économe, voire pingre, car effectivement l'énergie
et quantité d'autres choses coutent cher et que c'est simplement idiot
de gaspiller peut parfaitement cohabiter avec l'idée que ce que l'on
nous assène à longueur de médias reste un monceau d'âneries.
--
une télé qui s'éteint et c'est un cerveau qui s'éveille
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
sauf qu'on s'en branle completement de savoir si le climat se réchauffe naturellement ou pas... (de toute façon c'est improuvable)
C'est pourtant la base même de toute cette agitation. Le réchauffement du climat est-il une conséquence de l'activité humaine? Jusqu'à aujourd'hui, personne n'a pu le prouver de façon incontestable mais c'est clamé haut et fort par tout un groupe disparate sur la base des publications d'un organisme politique issu de l'ONU. Les gens qui attendent de vrais preuves scientifiques forment un autre groupe, tout aussi disparate.
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
Quelle prétention: sauver la planète... rien de moins! La planète sera encore là, avec quantité d'espèces vivantes quand l'homme aura disparu.
il y a un matraquage pour que tout le monde ait peur, c'est la nouvelle industrie. Peur de perdre son boulot, peur de son voisin, etc... Allez, des dettes et des peurs: les nouvelles chaînes des serfs des temps modernes.
Le groupe qui attend de vraies preuves scientifique est effectivement dangereux: il n'accepte pas de se charger de chaînes imaginaires ni de participer a cette noble cause "sauver la planète" complètement irréaliste. En revanche, être économe, voire pingre, car effectivement l'énergie et quantité d'autres choses coutent cher et que c'est simplement idiot de gaspiller peut parfaitement cohabiter avec l'idée que ce que l'on nous assène à longueur de médias reste un monceau d'âneries.
-- une télé qui s'éteint et c'est un cerveau qui s'éveille Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Gordon
Stephane Legras-Decussy a dit :
"Pat_74" a écrit dans le message de news: 4b156314$0$32361$
Ne me dites pas que vous soutenez de nouvelles interdictions style: des taxes et encore des taxes,
bien sur que je suis pour les taxes...
il suffit de voir les trucs idiots que les gens font avec leur argent...
A merde encore un troll.
G.
Stephane Legras-Decussy <killyourself@yesnocancel.com> a dit :
"Pat_74" <noSpamm@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b156314$0$32361$426a34cc@news.free.fr...
Ne me dites pas que vous soutenez de nouvelles
interdictions style:
des taxes et encore des taxes,
bien sur que je suis pour les taxes...
il suffit de voir les trucs idiots que les gens
font avec leur argent...
"Gordon" a écrit dans le message de news: 4b156c8b$0$18418$
A merde encore un troll.
ben non pas du tout...
va dans un centre commercial en cette fin décembre et admire la scène...
Gordon
San Grino a dit :
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée ces jours derniers.)
Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et surtout un blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton maniéré "regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est pas...mais vous habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi par des blanc-becs non moins démagos.
http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un certain courage.
Zemmour I see you, Zemmour I love you ;o)
Le problème c'est qu'il est trop gentil et trop bien élevé du coup on entend que l'autre cruche de Willem et Zemmour n'a pas pu développer ses arguments et n'a fait que le tacler (avec les pieds légérement décolés du sol) en disant qu'il n'avait pas de cerveau.
Willem, c'est ce que Courtillot appelle le syndrome du prix Nobel. En tant que gagnant de la Nouvelle Star, il pense pouvoir s'exprimer sur tous les sujets avec compétence. En l'occurrence, je rejoins Zemmour, il sort la guimauve trop sucrée du politiquement correct actuel.
Autre remarque, cela fait longtemps que je pense que Zemmour ne peut être que sceptique vu qu'il construit ses raisonnements et ne se contente pas d'utiliser du pret-à-penser bon marché. Mais ce qu'il y a d'interessant c'est que le ClimateGate lui donne l'occasion d'aborder le sujet.
Tu vas voir, je suis certain qu'il y aura bientôt un débat équilibré à ce sujet sur un media mainstream. Pas avant Copenhague, pas un journaliste aurait les couilles de faire cela à Sarko, mais après je pense que cela va venir. Et quand on sait les résultats sur ce que pense le public de ce genre de débat ...
G.
San Grino <1@9.fr> a dit :
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut
voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture
alarmiste révélée ces jours derniers.)
Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et
surtout un blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un
ton maniéré "regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors
c'est pas...mais vous habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement
applaudi par des blanc-becs non moins démagos.
http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour
a un certain courage.
Zemmour I see you, Zemmour I love you ;o)
Le problème c'est qu'il est trop gentil et trop bien élevé du coup on entend
que l'autre cruche de Willem et Zemmour n'a pas pu développer ses arguments
et n'a fait que le tacler (avec les pieds légérement décolés du sol) en
disant qu'il n'avait pas de cerveau.
Willem, c'est ce que Courtillot appelle le syndrome du prix Nobel. En tant
que gagnant de la Nouvelle Star, il pense pouvoir s'exprimer sur tous les
sujets avec compétence. En l'occurrence, je rejoins Zemmour, il sort la
guimauve trop sucrée du politiquement correct actuel.
Autre remarque, cela fait longtemps que je pense que Zemmour ne peut être
que sceptique vu qu'il construit ses raisonnements et ne se contente pas
d'utiliser du pret-à-penser bon marché. Mais ce qu'il y a d'interessant
c'est que le ClimateGate lui donne l'occasion d'aborder le sujet.
Tu vas voir, je suis certain qu'il y aura bientôt un débat équilibré à ce
sujet sur un media mainstream. Pas avant Copenhague, pas un journaliste
aurait les couilles de faire cela à Sarko, mais après je pense que cela va
venir. Et quand on sait les résultats sur ce que pense le public de ce genre
de débat ...
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée ces jours derniers.)
Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et surtout un blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton maniéré "regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est pas...mais vous habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi par des blanc-becs non moins démagos.
http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un certain courage.
Zemmour I see you, Zemmour I love you ;o)
Le problème c'est qu'il est trop gentil et trop bien élevé du coup on entend que l'autre cruche de Willem et Zemmour n'a pas pu développer ses arguments et n'a fait que le tacler (avec les pieds légérement décolés du sol) en disant qu'il n'avait pas de cerveau.
Willem, c'est ce que Courtillot appelle le syndrome du prix Nobel. En tant que gagnant de la Nouvelle Star, il pense pouvoir s'exprimer sur tous les sujets avec compétence. En l'occurrence, je rejoins Zemmour, il sort la guimauve trop sucrée du politiquement correct actuel.
Autre remarque, cela fait longtemps que je pense que Zemmour ne peut être que sceptique vu qu'il construit ses raisonnements et ne se contente pas d'utiliser du pret-à-penser bon marché. Mais ce qu'il y a d'interessant c'est que le ClimateGate lui donne l'occasion d'aborder le sujet.
Tu vas voir, je suis certain qu'il y aura bientôt un débat équilibré à ce sujet sur un media mainstream. Pas avant Copenhague, pas un journaliste aurait les couilles de faire cela à Sarko, mais après je pense que cela va venir. Et quand on sait les résultats sur ce que pense le public de ce genre de débat ...
G.
Gordon
Stephane Legras-Decussy a dit :
"Gordon" a écrit dans le message de news: 4b156c8b$0$18418$
A merde encore un troll.
ben non pas du tout...
va dans un centre commercial en cette fin décembre et admire la scène...
Bien essayé ...
G.
Stephane Legras-Decussy <killyourself@yesnocancel.com> a dit :
"Gordon" <go@go.invalid> a écrit dans le message de news:
4b156c8b$0$18418$426a74cc@news.free.fr...
A merde encore un troll.
ben non pas du tout...
va dans un centre commercial
en cette fin décembre et admire la scène...
