Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le
chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée
ces jours derniers.)
Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et surtout un
blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton maniéré
"regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est pas...mais vous
habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi par des
blanc-becs non moins démagos.
http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un
certain courage.
Mais ce qui est prouvable en tous cas c'est que quand les glaces flottantes du pôle nord fondent, ça ne fait pas augmenter le niveau des eaux. Essayez avec un verre de l'eau et des glaçons.... Rajoutez du whisky si vous voulez y voir plus clair.
Raté. Vous oubliez les glaciers et autres glaces terrestres. Amusez-vous juste à calculer le volume de flotte que représenterait la fonte du pôle sud, vous verrez.
Sur la seule hypothèse de le fonte des calottes glaciaires Un point oublié: sous le poids des glaces les terres se sont enfoncées. Elles remonteront si ces glaces fondent. Le résultat final sur le niveau de la mer ne sera pas l'élévation annoncée.
Sur les surfaces utilisables: Elles seront déplacées mais des surfaces inhabitables aujourd'hui deviendront accueillantes (et inversement).
Dans tous les cas, le bilan final n'est certainement pas celui qui nous est proposé par les fictions en tout genre. L'homme, comme les autres espèces vivantes, prendra la place que la nature lui laissera s'il n'a pas disparu d'ici là. De toute façon, ceux qui vivraient ça auront même oublié notre époque, nous sommes a des échéances de plusieurs milliers d'années.
Qui, aujourd'hui, se souvient de ceux qui vivaient quand les glaces on reculées il y a plus de 20000 ans (Chicago et Londres étaient sous les glaces).
-- une télé qui s'éteint et c'est un cerveau qui s'éveille Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
LeLapin a écrit:
Mais ce qui est prouvable en tous cas c'est que quand les glaces
flottantes du pôle nord fondent, ça ne fait pas augmenter le
niveau des eaux. Essayez avec un verre de l'eau et des glaçons....
Rajoutez du whisky si vous voulez y voir plus clair.
Raté. Vous oubliez les glaciers et autres glaces terrestres.
Amusez-vous juste à calculer le volume de flotte que représenterait la
fonte du pôle sud, vous verrez.
Sur la seule hypothèse de le fonte des calottes glaciaires
Un point oublié: sous le poids des glaces les terres se sont
enfoncées. Elles remonteront si ces glaces fondent. Le résultat final
sur le niveau de la mer ne sera pas l'élévation annoncée.
Sur les surfaces utilisables: Elles seront déplacées mais des surfaces
inhabitables aujourd'hui deviendront accueillantes (et inversement).
Dans tous les cas, le bilan final n'est certainement pas celui qui nous
est proposé par les fictions en tout genre. L'homme, comme les autres
espèces vivantes, prendra la place que la nature lui laissera s'il n'a
pas disparu d'ici là. De toute façon, ceux qui vivraient ça auront même
oublié notre époque, nous sommes a des échéances de plusieurs milliers
d'années.
Qui, aujourd'hui, se souvient de ceux qui vivaient quand les glaces on
reculées il y a plus de 20000 ans (Chicago et Londres étaient sous les
glaces).
--
une télé qui s'éteint et c'est un cerveau qui s'éveille
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Mais ce qui est prouvable en tous cas c'est que quand les glaces flottantes du pôle nord fondent, ça ne fait pas augmenter le niveau des eaux. Essayez avec un verre de l'eau et des glaçons.... Rajoutez du whisky si vous voulez y voir plus clair.
Raté. Vous oubliez les glaciers et autres glaces terrestres. Amusez-vous juste à calculer le volume de flotte que représenterait la fonte du pôle sud, vous verrez.
Sur la seule hypothèse de le fonte des calottes glaciaires Un point oublié: sous le poids des glaces les terres se sont enfoncées. Elles remonteront si ces glaces fondent. Le résultat final sur le niveau de la mer ne sera pas l'élévation annoncée.
Sur les surfaces utilisables: Elles seront déplacées mais des surfaces inhabitables aujourd'hui deviendront accueillantes (et inversement).
Dans tous les cas, le bilan final n'est certainement pas celui qui nous est proposé par les fictions en tout genre. L'homme, comme les autres espèces vivantes, prendra la place que la nature lui laissera s'il n'a pas disparu d'ici là. De toute façon, ceux qui vivraient ça auront même oublié notre époque, nous sommes a des échéances de plusieurs milliers d'années.
Qui, aujourd'hui, se souvient de ceux qui vivaient quand les glaces on reculées il y a plus de 20000 ans (Chicago et Londres étaient sous les glaces).
-- une télé qui s'éteint et c'est un cerveau qui s'éveille Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Arol
Le Wed, 02 Dec 2009 01:02:23 +0100, LeLapin a écrit:
Pour l'anédocte une gaufre au nutella, sans chocolat préparé par les soins du vendeur, ça coute 5 euros sur les Champs. Champs où il n'y a pratiquement plus de parisiens.
En même temps, faut être vraiment con pour aller bouffer une gaufre aux Champs.
Oui.
Faut aller à Bruxelles. C'est ce que j'ai fait il y a 2 mois.
Le Wed, 02 Dec 2009 01:02:23 +0100, LeLapin a écrit:
Pour l'anédocte une gaufre au nutella, sans chocolat préparé par les
soins du vendeur, ça coute 5 euros sur les Champs. Champs où il n'y a
pratiquement plus de parisiens.
En même temps, faut être vraiment con pour aller bouffer une gaufre aux
Champs.
Oui.
Faut aller à Bruxelles.
C'est ce que j'ai fait il y a 2 mois.
Le Wed, 02 Dec 2009 01:02:23 +0100, LeLapin a écrit:
Pour l'anédocte une gaufre au nutella, sans chocolat préparé par les soins du vendeur, ça coute 5 euros sur les Champs. Champs où il n'y a pratiquement plus de parisiens.
En même temps, faut être vraiment con pour aller bouffer une gaufre aux Champs.
Oui.
Faut aller à Bruxelles. C'est ce que j'ai fait il y a 2 mois.
Philippe
Gordon a écrit:
il n'est pas question de ça mais de choses simples...
Non, la décroissance n'est pas une chose simple.Et en plus elle est dangeureuse.
Malheureusement, elle arrivera bien un jour, les arbres ne montent pas jusqu'au ciel. Mai il n'y a aucune raison de précipiter la chose.
-- "The models are telling us something quite different from what nature seems to be telling us." Kerry Emanuel, Hurricane Researcher, MIT Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Gordon a écrit:
il n'est pas question de ça mais de choses
simples...
Non, la décroissance n'est pas une chose simple.Et en plus elle est
dangeureuse.
Malheureusement, elle arrivera bien un jour, les arbres ne montent pas
jusqu'au ciel. Mai il n'y a aucune raison de précipiter la chose.
--
"The models are telling us something quite different from what nature
seems to be telling us." Kerry Emanuel, Hurricane Researcher, MIT
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
il n'est pas question de ça mais de choses simples...
Non, la décroissance n'est pas une chose simple.Et en plus elle est dangeureuse.
Malheureusement, elle arrivera bien un jour, les arbres ne montent pas jusqu'au ciel. Mai il n'y a aucune raison de précipiter la chose.
-- "The models are telling us something quite different from what nature seems to be telling us." Kerry Emanuel, Hurricane Researcher, MIT Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Pat_74
Stephane Legras-Decussy a écrit :
non si tu as peu d'argent, tu n'es pas taxé ...0% si moins de 5852 euro net par an et par part...
Jusqu'à preuve du contraire, les gens peu fortunés (donc la majorité) payent une TVA plein régime au même titre que les bons et gros salaires. Dès 2010, la taxe co2 va être imposée à *tous* au nom de la théorie toute puissante théorie des "changements climatiques". Il est aussi question pendant le sommet de Copenhague de faire accepter internationalement l'idée d'une taxe mondiale sur les carburants. Ton exemple de 5852€ ne représente qu'une minorité de gens, l'écrasante majorité doit se contenter de moins de 1400€ mensuels et tu penses vraiment que de nouvelles taxes vont être une avancée sociale, humaine et économique ?
Pat
Stephane Legras-Decussy a écrit :
non si tu as peu d'argent, tu n'es pas taxé ...0% si moins de
5852 euro net par an et par part...
Jusqu'à preuve du contraire, les gens peu fortunés
(donc la majorité) payent une TVA plein régime
au même titre que les bons et gros salaires.
Dès 2010, la taxe co2 va être imposée à *tous* au nom
de la théorie toute puissante théorie des "changements climatiques".
Il est aussi question pendant le sommet de Copenhague de faire
accepter internationalement l'idée d'une taxe mondiale
sur les carburants.
Ton exemple de 5852€ ne représente qu'une minorité de
gens, l'écrasante majorité doit se contenter de moins de 1400€
mensuels et tu penses vraiment que de nouvelles taxes vont être une
avancée sociale, humaine et économique ?
non si tu as peu d'argent, tu n'es pas taxé ...0% si moins de 5852 euro net par an et par part...
Jusqu'à preuve du contraire, les gens peu fortunés (donc la majorité) payent une TVA plein régime au même titre que les bons et gros salaires. Dès 2010, la taxe co2 va être imposée à *tous* au nom de la théorie toute puissante théorie des "changements climatiques". Il est aussi question pendant le sommet de Copenhague de faire accepter internationalement l'idée d'une taxe mondiale sur les carburants. Ton exemple de 5852€ ne représente qu'une minorité de gens, l'écrasante majorité doit se contenter de moins de 1400€ mensuels et tu penses vraiment que de nouvelles taxes vont être une avancée sociale, humaine et économique ?
Pat
Lucien COSTE
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4b158b3e$0$322$
"Lucien COSTE" a écrit dans le message de news: 4b15823d$0$937$ > vous confondez climat et pollution .....
oui et c'est fait exprès !
alors achetez un ordinateur pour mettre de l'ordre dans vos idées selon la loi de répression de l'anarchie de Coste
"l'ordinateur permet des classements parfaits, il évite ainsi d'ajouter le désordre à l'incompétence"
--
Lucien COSTE
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4b158b3e$0$322$426a74cc@news.free.fr...
"Lucien COSTE" <lucien.coste@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4b15823d$0$937$ba4acef3@news.orange.fr...
> vous confondez climat et pollution .....
oui et c'est fait exprès !
alors achetez un ordinateur pour mettre de l'ordre dans vos idées selon la
loi de répression de l'anarchie de Coste
"l'ordinateur permet des classements parfaits, il évite ainsi d'ajouter le
désordre à l'incompétence"
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4b158b3e$0$322$
"Lucien COSTE" a écrit dans le message de news: 4b15823d$0$937$ > vous confondez climat et pollution .....
oui et c'est fait exprès !
alors achetez un ordinateur pour mettre de l'ordre dans vos idées selon la loi de répression de l'anarchie de Coste
"l'ordinateur permet des classements parfaits, il évite ainsi d'ajouter le désordre à l'incompétence"
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1ja2dzn.1r46ffspfwo5hN%
San Grino wrote:
> Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut
voir
> le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste > révélée ces jours derniers.) > > Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et > surtout un blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton > maniéré "regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est > pas...mais vous habitez sur la Lune ou quoi ?" lol > > Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi > par des blanc-becs non moins démagos. > > http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI > > Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a
un
> certain courage. > > Zemmour I see you, Zemmour I love you ;o)
La fable du réchauffement climatique dû au CO2 est un exemple typique de manipulation des foules par les médias et les politiques au pouvoir.
La méthode est classique : répéter le plus souvent possible des slogans simples et péremptoires, surtout ne jamais ouvrir de vrais débats sur le sujet, ne jamais laisser parler les contradicteurs, ne jamais tenir compte de leurs arguments, les dénigrer par n'importe quel moyen, l'ironie décalée étant le principal .
Il existe quantité de scientifiques qui contestent cette fable, il vient d'être démontré que le GIEC s'appuie sur des données truquées.
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
Mais en france, dans les grands médias, cette opposition n'est pas invitée à s'exprimer. Dans nombre d'autres pays aussi d'ailleurs.
Le marché du CO2 doit être extrêmement juteux !
extrêmement .. attends ce soir que je poste ce qui a été publié en Europe .... oh que oui ....pourquoi as-tu écrit "doit être" ce qui laisse planer un doute ....
--
Lucien COSTE
"Philippe RAI" <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1ja2dzn.1r46ffspfwo5hN%philo.ra@NoSm-freesurf.fr...
San Grino <1@9.fr> wrote:
> Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut
voir
> le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste
> révélée ces jours derniers.)
>
> Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et
> surtout un blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton
> maniéré "regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est
> pas...mais vous habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
>
> Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi
> par des blanc-becs non moins démagos.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
>
> Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a
un
> certain courage.
>
> Zemmour I see you, Zemmour I love you ;o)
La fable du réchauffement climatique dû au CO2 est un exemple typique de
manipulation des foules par les médias et les politiques au pouvoir.
La méthode est classique : répéter le plus souvent possible des slogans
simples et péremptoires, surtout ne jamais ouvrir de vrais débats sur le
sujet, ne jamais laisser parler les contradicteurs, ne jamais tenir
compte de leurs arguments, les dénigrer par
n'importe quel moyen, l'ironie décalée étant le principal .
Il existe quantité de scientifiques qui contestent cette fable, il vient
d'être démontré que le GIEC s'appuie sur des données truquées.
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
Mais en france, dans les grands médias, cette opposition n'est pas
invitée à s'exprimer. Dans nombre d'autres pays aussi d'ailleurs.
Le marché du CO2 doit être extrêmement juteux !
extrêmement .. attends ce soir que je poste ce qui a été publié en Europe
.... oh que oui ....pourquoi as-tu écrit "doit être" ce qui laisse planer un
doute ....
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1ja2dzn.1r46ffspfwo5hN%
San Grino wrote:
> Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut
voir
> le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste > révélée ces jours derniers.) > > Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et > surtout un blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton > maniéré "regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est > pas...mais vous habitez sur la Lune ou quoi ?" lol > > Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi > par des blanc-becs non moins démagos. > > http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI > > Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a
un
> certain courage. > > Zemmour I see you, Zemmour I love you ;o)
La fable du réchauffement climatique dû au CO2 est un exemple typique de manipulation des foules par les médias et les politiques au pouvoir.
La méthode est classique : répéter le plus souvent possible des slogans simples et péremptoires, surtout ne jamais ouvrir de vrais débats sur le sujet, ne jamais laisser parler les contradicteurs, ne jamais tenir compte de leurs arguments, les dénigrer par n'importe quel moyen, l'ironie décalée étant le principal .
Il existe quantité de scientifiques qui contestent cette fable, il vient d'être démontré que le GIEC s'appuie sur des données truquées.
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
Mais en france, dans les grands médias, cette opposition n'est pas invitée à s'exprimer. Dans nombre d'autres pays aussi d'ailleurs.
Le marché du CO2 doit être extrêmement juteux !
extrêmement .. attends ce soir que je poste ce qui a été publié en Europe .... oh que oui ....pourquoi as-tu écrit "doit être" ce qui laisse planer un doute ....
--
Lucien COSTE
Pat_74
Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça veut juste dire "qui reste en majorité à l'état naturel, sauvage..." et sous-entendu en meme temps que nous y vivons...
Tu sais, si l'occident et les pays développés étaient restés à un stade matériellement bien moins développé, la densité démographique aurait explosé, il y'aurait bien plus que 6,5 milliards actuels. L'agriculture et l'industrie modernes ont plus que contribué à la régulation de cette démographie même si elles ont créé des problèmes de pollution et je persiste à dire que c'est largement moins grave qu'une démographie galopante sans modernité. Il suffit de prendre l'exemple d'autres pays matériellement non développés dont la natalité est démesurée car la pauvreté à comme seul rêve et idéal de faire beaucoup d'avoir beaucoup d'enfants. On voit très bien que le système vicieux de taxation des populations occidentales n'ont pas depuis 50 ans résolus le problème de pauvreté de beaucoup d'autres pays.
parce que oui la nature reprendra ses droits après l'Homme mais on s'en tape completement puisqu'on sera plus là pour le voir...
Vous croyez au jugement dernier proclamée par la nature, mais rassurez-vous, dans plusieurs millénaires il y'aura toujours beaucoup d'humains. Le fait de dire 'on ne sera plus là pour le voir' est le signe incontestable de la peur et de l'angoisse individuelle des gens qui pensent ça. C'est typique de l'angoisse de sa propre fin en fait.
Pat
Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça veut juste dire "qui reste en majorité à l'état naturel, sauvage..."
et sous-entendu en meme temps que nous y vivons...
Tu sais, si l'occident et les pays développés étaient restés à un stade
matériellement bien moins développé, la densité démographique aurait
explosé, il y'aurait bien plus que 6,5 milliards actuels.
L'agriculture et l'industrie modernes ont plus que contribué à
la régulation de cette démographie même si elles ont créé des problèmes
de pollution et je persiste à dire que c'est largement moins grave
qu'une démographie galopante sans modernité.
Il suffit de prendre l'exemple d'autres pays matériellement non
développés dont la natalité est démesurée car la pauvreté
à comme seul rêve et idéal de faire beaucoup d'avoir beaucoup
d'enfants.
On voit très bien que le système vicieux de taxation des populations
occidentales n'ont pas depuis 50 ans résolus le problème de
pauvreté de beaucoup d'autres pays.
parce que oui la nature reprendra ses droits après l'Homme
mais on s'en tape completement puisqu'on sera plus là pour le
voir...
Vous croyez au jugement dernier proclamée par la nature,
mais rassurez-vous, dans plusieurs millénaires il y'aura toujours
beaucoup d'humains.
Le fait de dire 'on ne sera plus là pour le voir' est le signe
incontestable de la peur et de l'angoisse individuelle des
gens qui pensent ça. C'est typique de l'angoisse de sa propre
fin en fait.
ça veut juste dire "qui reste en majorité à l'état naturel, sauvage..." et sous-entendu en meme temps que nous y vivons...
Tu sais, si l'occident et les pays développés étaient restés à un stade matériellement bien moins développé, la densité démographique aurait explosé, il y'aurait bien plus que 6,5 milliards actuels. L'agriculture et l'industrie modernes ont plus que contribué à la régulation de cette démographie même si elles ont créé des problèmes de pollution et je persiste à dire que c'est largement moins grave qu'une démographie galopante sans modernité. Il suffit de prendre l'exemple d'autres pays matériellement non développés dont la natalité est démesurée car la pauvreté à comme seul rêve et idéal de faire beaucoup d'avoir beaucoup d'enfants. On voit très bien que le système vicieux de taxation des populations occidentales n'ont pas depuis 50 ans résolus le problème de pauvreté de beaucoup d'autres pays.
parce que oui la nature reprendra ses droits après l'Homme mais on s'en tape completement puisqu'on sera plus là pour le voir...
Vous croyez au jugement dernier proclamée par la nature, mais rassurez-vous, dans plusieurs millénaires il y'aura toujours beaucoup d'humains. Le fait de dire 'on ne sera plus là pour le voir' est le signe incontestable de la peur et de l'angoisse individuelle des gens qui pensent ça. C'est typique de l'angoisse de sa propre fin en fait.
Pat
Lucien COSTE
"San Grino" a écrit dans le message de news:
> "Pat_74" a écrit dans le message de news: > 4b155951$0$11234$ >> Les périodes de réchauffement climatique ont toujours été >> de tous les temps signe de prospérité pour la biomasse >> dont l'homme fait partie.
> donc tu es pour continuer à prendre > un Land Rover pour aller cherche le pain > le matin ? c'est ta vision de la prospérité ?
Je veux bien qu'on discute de la nécessité de limiter les gaspillages énergétiques et éviter des comportements évidemment absurdes. Mais de
grâce,
qu'on ne mélange pas ça avec une question climatique complètement
infondée. Ca
n'a rien à voir avec un quelquonque "sauvetage de la planète", une
expression
qui prend les gens pour des truffes.
n'insultes pas les trruffes, ni la noire du Périgord, ni la blanche d'Alba
--
Lucien COSTE
"San Grino" <1@9.fr> a écrit dans le message de news:
mn.11087d9cd3af3c3d.52451@9.fr...
> "Pat_74" <noSpamm@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 4b155951$0$11234$426a34cc@news.free.fr...
>> Les périodes de réchauffement climatique ont toujours été
>> de tous les temps signe de prospérité pour la biomasse
>> dont l'homme fait partie.
> donc tu es pour continuer à prendre
> un Land Rover pour aller cherche le pain
> le matin ? c'est ta vision de la prospérité ?
Je veux bien qu'on discute de la nécessité de limiter les gaspillages
énergétiques et éviter des comportements évidemment absurdes. Mais de
grâce,
qu'on ne mélange pas ça avec une question climatique complètement
infondée. Ca
n'a rien à voir avec un quelquonque "sauvetage de la planète", une
expression
qui prend les gens pour des truffes.
n'insultes pas les trruffes, ni la noire du Périgord, ni la blanche d'Alba
> "Pat_74" a écrit dans le message de news: > 4b155951$0$11234$ >> Les périodes de réchauffement climatique ont toujours été >> de tous les temps signe de prospérité pour la biomasse >> dont l'homme fait partie.
> donc tu es pour continuer à prendre > un Land Rover pour aller cherche le pain > le matin ? c'est ta vision de la prospérité ?
Je veux bien qu'on discute de la nécessité de limiter les gaspillages énergétiques et éviter des comportements évidemment absurdes. Mais de
grâce,
qu'on ne mélange pas ça avec une question climatique complètement
infondée. Ca
n'a rien à voir avec un quelquonque "sauvetage de la planète", une
expression
qui prend les gens pour des truffes.
n'insultes pas les trruffes, ni la noire du Périgord, ni la blanche d'Alba
--
Lucien COSTE
Pat_74
Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui on peut réagir à ça avec du barbelé et des miradors...
on peut aussi programmer une décroissance... je me suis "décroissé" perso pour observer ce que ça fait...ben ça va très bien !
Mais tu as gardé ta connexion internet. Sais-tu que pour faire évoluer le réseau il faut du câble ? beaucoup de câble ? Pour produire les câbles il faut du pétrole.
Pat
Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui on peut réagir à ça avec du barbelé et des miradors...
on peut aussi programmer une décroissance...
je me suis "décroissé" perso pour observer ce que
ça fait...ben ça va très bien !
Mais tu as gardé ta connexion internet.
Sais-tu que pour faire évoluer le réseau il
faut du câble ? beaucoup de câble ?
Pour produire les câbles il faut du pétrole.
oui on peut réagir à ça avec du barbelé et des miradors...
on peut aussi programmer une décroissance... je me suis "décroissé" perso pour observer ce que ça fait...ben ça va très bien !
Mais tu as gardé ta connexion internet. Sais-tu que pour faire évoluer le réseau il faut du câble ? beaucoup de câble ? Pour produire les câbles il faut du pétrole.
Pat
Pat_74
LeLapin a écrit :
Raté. Vous oubliez les glaciers et autres glaces terrestres. Amusez-vous juste à calculer le volume de flotte que représenterait la fonte du pôle sud, vous verrez.
L'Antarctique s'effrite dans les régions côtières c'est tout à fait normal en raison des vents catabatiques mais voici la réalité de l'intérieur de l'inlandsis, je cite:
" L'Antarctique est recouvert à plus de 98% par les glaces. Grâce à l'utilisation du radar et des satellites, associée aux observations de terrain, on peut connaître la topographie de l'inlandsis et l'épaisseur de la glace et suivre son évolution. "
" L'altitude, le faible ensoleillement, l'isolement par le courant océanique circumpolaire Antarctique et le pouvoir réfléchissant de la glace (80% des rayons lumineux sont réfléchis vers l'atmosphère) font de ce continent le plus froid de tous. "
" Les températures sont relativement "clémentes" sur les côtes : en moyenne de -10°C, les extrêmes saisonniers varient de 0 à -30°C. Par contre, elles chutent brutalement lorsque l'on s'avance sur l'inlandsis. La moyenne annuelle est de -20°C à 1.000 m d'altitude et de -55°C à Vostok (3.500 m d'altitude) : -30°C pour les 2 mois les plus chauds (janvier-février) et une moyenne de -60°C le reste de l'année avec un pic à -89,3°C, la température la plus basse jamais mesurée à la surface de la Terre (base russe de Vostok). À cette température, toute personne normalement vêtue meurt de froid en moins d'une minute "
Raté. Vous oubliez les glaciers et autres glaces terrestres. Amusez-vous
juste à calculer le volume de flotte que représenterait la fonte du pôle
sud, vous verrez.
L'Antarctique s'effrite dans les régions côtières
c'est tout à fait normal en raison des vents catabatiques
mais voici la réalité de l'intérieur de l'inlandsis, je cite:
" L'Antarctique est recouvert à plus de 98% par les glaces. Grâce à
l'utilisation du radar et des satellites, associée aux observations de
terrain, on peut connaître la topographie de l'inlandsis et l'épaisseur
de la glace et suivre son évolution. "
" L'altitude, le faible ensoleillement, l'isolement par le courant
océanique circumpolaire Antarctique et le pouvoir réfléchissant de la
glace (80% des rayons lumineux sont réfléchis vers l'atmosphère) font de
ce continent le plus froid de tous. "
" Les températures sont relativement "clémentes" sur les côtes : en
moyenne de -10°C, les extrêmes saisonniers varient de 0 à -30°C. Par
contre, elles chutent brutalement lorsque l'on s'avance sur l'inlandsis.
La moyenne annuelle est de -20°C à 1.000 m d'altitude et de -55°C à
Vostok (3.500 m d'altitude) : -30°C pour les 2 mois les plus chauds
(janvier-février) et une moyenne de -60°C le reste de l'année avec un
pic à -89,3°C, la température la plus basse jamais mesurée à la surface
de la Terre (base russe de Vostok). À cette température, toute personne
normalement vêtue meurt de froid en moins d'une minute "
Raté. Vous oubliez les glaciers et autres glaces terrestres. Amusez-vous juste à calculer le volume de flotte que représenterait la fonte du pôle sud, vous verrez.
L'Antarctique s'effrite dans les régions côtières c'est tout à fait normal en raison des vents catabatiques mais voici la réalité de l'intérieur de l'inlandsis, je cite:
" L'Antarctique est recouvert à plus de 98% par les glaces. Grâce à l'utilisation du radar et des satellites, associée aux observations de terrain, on peut connaître la topographie de l'inlandsis et l'épaisseur de la glace et suivre son évolution. "
" L'altitude, le faible ensoleillement, l'isolement par le courant océanique circumpolaire Antarctique et le pouvoir réfléchissant de la glace (80% des rayons lumineux sont réfléchis vers l'atmosphère) font de ce continent le plus froid de tous. "
" Les températures sont relativement "clémentes" sur les côtes : en moyenne de -10°C, les extrêmes saisonniers varient de 0 à -30°C. Par contre, elles chutent brutalement lorsque l'on s'avance sur l'inlandsis. La moyenne annuelle est de -20°C à 1.000 m d'altitude et de -55°C à Vostok (3.500 m d'altitude) : -30°C pour les 2 mois les plus chauds (janvier-février) et une moyenne de -60°C le reste de l'année avec un pic à -89,3°C, la température la plus basse jamais mesurée à la surface de la Terre (base russe de Vostok). À cette température, toute personne normalement vêtue meurt de froid en moins d'une minute "
