Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le
chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée
ces jours derniers.)
Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et surtout un
blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton maniéré
"regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est pas...mais vous
habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi par des
blanc-becs non moins démagos.
http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un
certain courage.
Le Tue, 01 Dec 2009 22:12:56 +0100, Pat_74 a écrit:
Rien à foutre de sauvegarder la planète. C'est une histoire de gaspille. Prendre sa bagnole pour chercher le pain de la boulangerie située à 5 min à pied n'a aucun sens.
Ben si ça a du sens, pour celui qui la prend. qu'est-ce que ça peut vous faire après tout.
Supposons que le prix du baril passe à 200 euros. Est ce qu'il prendra sa bagnole ?
Non.
Je répète encore une fois, les gens gaspillent parce que "ça coute rien". La seule façon pou éviter le gaspillage est de rendre les prix exorbitants.
Je ne vois aucune autre solution.
Vive le baril à 200 euros !!
Le Tue, 01 Dec 2009 22:12:56 +0100, Pat_74 a écrit:
Rien à foutre de sauvegarder la planète. C'est une histoire de
gaspille.
Prendre sa bagnole pour chercher le pain de la boulangerie située à 5
min à pied n'a aucun sens.
Ben si ça a du sens, pour celui qui la prend. qu'est-ce que ça peut vous
faire après tout.
Supposons que le prix du baril passe à 200 euros.
Est ce qu'il prendra sa bagnole ?
Non.
Je répète encore une fois, les gens gaspillent parce que "ça coute rien".
La seule façon pou éviter le gaspillage est de rendre les prix
exorbitants.
Le Tue, 01 Dec 2009 22:12:56 +0100, Pat_74 a écrit:
Rien à foutre de sauvegarder la planète. C'est une histoire de gaspille. Prendre sa bagnole pour chercher le pain de la boulangerie située à 5 min à pied n'a aucun sens.
Ben si ça a du sens, pour celui qui la prend. qu'est-ce que ça peut vous faire après tout.
Supposons que le prix du baril passe à 200 euros. Est ce qu'il prendra sa bagnole ?
Non.
Je répète encore une fois, les gens gaspillent parce que "ça coute rien". La seule façon pou éviter le gaspillage est de rendre les prix exorbitants.
Je ne vois aucune autre solution.
Vive le baril à 200 euros !!
Arol
Le Tue, 01 Dec 2009 22:18:26 +0100, San Grino a écrit:
Ca a déjà commencé cet été avec la taxe carbone. Quand on leur montre que ça va leur coûter du fric, pas mal de gens commencent à réagir...
Quand les gens sont irresponsables, il est impossible d'attendre d'eux de ne pas gaspiller puisque "ça coute rien". Donc la seule façon c'est de les taxer à mort pour qu'ils ne consomment plus ces produits taxés.
L'exemple de la cigarette est très parlant. Tout le monde sait que la cigarette tue, des campagnes de pub pendant des années, sans aucun effet, toujours autant de fumeurs. Et un jour, les prix ont doublé et comme par magie, il y a beaucoup moins de fumeurs.
Faire peur aux gens ça marche pas, faut prendre leur argent pour qu'ils changent de comportement.
Bref, vive la cartouche à 100 euros et le baril à 200.
Le Tue, 01 Dec 2009 22:18:26 +0100, San Grino a écrit:
Ca a déjà commencé cet été
avec la taxe carbone. Quand on leur montre que ça va leur coûter du
fric, pas mal de gens commencent à réagir...
Quand les gens sont irresponsables, il est impossible d'attendre d'eux de
ne pas gaspiller puisque "ça coute rien".
Donc la seule façon c'est de les taxer à mort pour qu'ils ne consomment
plus ces produits taxés.
L'exemple de la cigarette est très parlant.
Tout le monde sait que la cigarette tue, des campagnes de pub pendant des
années, sans aucun effet, toujours autant de fumeurs.
Et un jour, les prix ont doublé et comme par magie, il y a beaucoup moins
de fumeurs.
Faire peur aux gens ça marche pas, faut prendre leur argent pour qu'ils
changent de comportement.
Bref, vive la cartouche à 100 euros et le baril à 200.
Le Tue, 01 Dec 2009 22:18:26 +0100, San Grino a écrit:
Ca a déjà commencé cet été avec la taxe carbone. Quand on leur montre que ça va leur coûter du fric, pas mal de gens commencent à réagir...
Quand les gens sont irresponsables, il est impossible d'attendre d'eux de ne pas gaspiller puisque "ça coute rien". Donc la seule façon c'est de les taxer à mort pour qu'ils ne consomment plus ces produits taxés.
L'exemple de la cigarette est très parlant. Tout le monde sait que la cigarette tue, des campagnes de pub pendant des années, sans aucun effet, toujours autant de fumeurs. Et un jour, les prix ont doublé et comme par magie, il y a beaucoup moins de fumeurs.
Faire peur aux gens ça marche pas, faut prendre leur argent pour qu'ils changent de comportement.
Bref, vive la cartouche à 100 euros et le baril à 200.
philo.ra
San Grino wrote:
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée ces jours derniers.)
Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et surtout un blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton maniéré "regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est pas...mais vous habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi par des blanc-becs non moins démagos.
http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un certain courage.
Zemmour I see you, Zemmour I love you ;o)
La fable du réchauffement climatique dû au CO2 est un exemple typique de manipulation des foules par les médias et les politiques au pouvoir.
La méthode est classique : répéter le plus souvent possible des slogans simples et péremptoires, surtout ne jamais ouvrir de vrais débats sur le sujet, ne jamais laisser parler les contradicteurs, ne jamais tenir compte de leurs arguments, les dénigrer par n'importe quel moyen, l'ironie décalée étant le principal .
Il existe quantité de scientifiques qui contestent cette fable, il vient d'être démontré que le GIEC s'appuie sur des données truquées.
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
Mais en france, dans les grands médias, cette opposition n'est pas invitée à s'exprimer. Dans nombre d'autres pays aussi d'ailleurs.
Le marché du CO2 doit être extrêmement juteux !
Quant au pauvre Willem, s'il veut continuer à être invité dans les médias et qu'on y parle de lui, il n'a pas le choix ...
San Grino <1@9.fr> wrote:
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir
le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste
révélée ces jours derniers.)
Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et
surtout un blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton
maniéré "regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est
pas...mais vous habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi
par des blanc-becs non moins démagos.
http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un
certain courage.
Zemmour I see you, Zemmour I love you ;o)
La fable du réchauffement climatique dû au CO2 est un exemple typique de
manipulation des foules par les médias et les politiques au pouvoir.
La méthode est classique : répéter le plus souvent possible des slogans
simples et péremptoires, surtout ne jamais ouvrir de vrais débats sur le
sujet, ne jamais laisser parler les contradicteurs, ne jamais tenir
compte de leurs arguments, les dénigrer par
n'importe quel moyen, l'ironie décalée étant le principal .
Il existe quantité de scientifiques qui contestent cette fable, il vient
d'être démontré que le GIEC s'appuie sur des données truquées.
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
Mais en france, dans les grands médias, cette opposition n'est pas
invitée à s'exprimer. Dans nombre d'autres pays aussi d'ailleurs.
Le marché du CO2 doit être extrêmement juteux !
Quant au pauvre Willem, s'il veut continuer à être invité dans les
médias et qu'on y parle de lui, il n'a pas le choix ...
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée ces jours derniers.)
Eric Zemmour est opposé à deux bobos de service, Dominique Voynet et surtout un blanc-bec de chanteur Nouvelle Star qui lui lance sur un ton maniéré "regardez, y a pratiquement plus de forêts, mais alors c'est pas...mais vous habitez sur la Lune ou quoi ?" lol
Un blanc-bec peut-être très gentil par ailleurs, et chaudement applaudi par des blanc-becs non moins démagos.
http://www.youtube.com/watch?v=GGPjwPxQvBI
Je ne connais pas bien cette émission, mais il faut dire que Zemmour a un certain courage.
Zemmour I see you, Zemmour I love you ;o)
La fable du réchauffement climatique dû au CO2 est un exemple typique de manipulation des foules par les médias et les politiques au pouvoir.
La méthode est classique : répéter le plus souvent possible des slogans simples et péremptoires, surtout ne jamais ouvrir de vrais débats sur le sujet, ne jamais laisser parler les contradicteurs, ne jamais tenir compte de leurs arguments, les dénigrer par n'importe quel moyen, l'ironie décalée étant le principal .
Il existe quantité de scientifiques qui contestent cette fable, il vient d'être démontré que le GIEC s'appuie sur des données truquées.
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
Mais en france, dans les grands médias, cette opposition n'est pas invitée à s'exprimer. Dans nombre d'autres pays aussi d'ailleurs.
Le marché du CO2 doit être extrêmement juteux !
Quant au pauvre Willem, s'il veut continuer à être invité dans les médias et qu'on y parle de lui, il n'a pas le choix ...
RS
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:4b1522bb$0$12663$
"San Grino" a écrit dans le message de news:
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée ces jours derniers.)
sauf qu'on s'en branle completement de savoir si le climat se réchauffe naturellement ou pas... (de toute façon c'est improuvable)
Tout comme le fait qu'il arrêtera de se rechauffer si on fait le maximum pour diminuer les emissions de CO2...
Mais ce qui est prouvable en tous cas c'est que quand les glaces flottantes du pôle nord fondent, ça ne fait pas augmenter le niveau des eaux. Essayez avec un verre de l'eau et des glaçons.... Rajoutez du whisky si vous voulez y voir plus clair.
Et encore Bravo à Eric Zemmour, qui a le courage toutes les semaines d'ennoncer des vérités, souvent seul contre tous, face aux bobos et cretins naïfs en tous genres dont vous semblez faire partie....
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news:4b1522bb$0$12663$426a74cc@news.free.fr...
"San Grino" <1@9.fr> a écrit dans le message de news:
mn.0b7f7d9c5ffc956a.52451@9.fr...
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut
voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture
alarmiste révélée ces jours derniers.)
sauf qu'on s'en branle completement de savoir
si le climat se réchauffe naturellement ou pas...
(de toute façon c'est improuvable)
Tout comme le fait qu'il arrêtera de se rechauffer si on
fait le maximum pour diminuer les emissions de CO2...
Mais ce qui est prouvable en tous cas c'est que quand les glaces
flottantes du pôle nord fondent, ça ne fait pas augmenter le
niveau des eaux. Essayez avec un verre de l'eau et des glaçons....
Rajoutez du whisky si vous voulez y voir plus clair.
Et encore Bravo à Eric Zemmour, qui a le courage toutes les semaines
d'ennoncer des vérités, souvent seul contre tous, face aux bobos
et cretins naïfs en tous genres dont vous semblez faire partie....
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:4b1522bb$0$12663$
"San Grino" a écrit dans le message de news:
Sur l'émission de France 2 "On n'est pas couché" du 28/11/09, on peut voir le chroniqueur Eric Zemmour évoquer le climategate (imposture alarmiste révélée ces jours derniers.)
sauf qu'on s'en branle completement de savoir si le climat se réchauffe naturellement ou pas... (de toute façon c'est improuvable)
Tout comme le fait qu'il arrêtera de se rechauffer si on fait le maximum pour diminuer les emissions de CO2...
Mais ce qui est prouvable en tous cas c'est que quand les glaces flottantes du pôle nord fondent, ça ne fait pas augmenter le niveau des eaux. Essayez avec un verre de l'eau et des glaçons.... Rajoutez du whisky si vous voulez y voir plus clair.
Et encore Bravo à Eric Zemmour, qui a le courage toutes les semaines d'ennoncer des vérités, souvent seul contre tous, face aux bobos et cretins naïfs en tous genres dont vous semblez faire partie....
RVG
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"laurent" a écrit dans le message de news: 4b153345$0$31951$
j'adore la logique, il faut être malhonnête, truquer les chiffres, pour faire prendre conscience au gens d'un danger qui n'existe peut-être pas.
la polution existe, ça c'est prouvé...
l'ilot inhabité la plus perdu du pacifique est jonché de débris plastiques...
Et de caoutchouc: ils ont lu votre post précédent et se sont rués sur les préservatifs.
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
NextOmega
Le 01 Dec 2009 22:00:50 GMT, Arol a écrit :
Le Tue, 01 Dec 2009 22:18:26 +0100, San Grino a écrit:
Ca a déjà commencé cet été avec la taxe carbone. Quand on leur montre que ça va leur coûter du fric, pas mal de gens commencent à réagir...
Quand les gens sont irresponsables, il est impossible d'attendre d'eux de ne pas gaspiller puisque "ça coute rien". Donc la seule façon c'est de les taxer à mort pour qu'ils ne consomment plus ces produits taxés.
L'exemple de la cigarette est très parlant. Tout le monde sait que la cigarette tue, des campagnes de pub pendant des années, sans aucun effet, toujours autant de fumeurs. Et un jour, les prix ont doublé et comme par magie, il y a beaucoup moins de fumeurs.
Faire peur aux gens ça marche pas, faut prendre leur argent pour qu'ils changent de comportement.
Bref, vive la cartouche à 100 euros et le baril à 200.
Facile, dites moi ce que vous aimez et je vous taxe plein pot. On va voir si vous êtes content.
Certains ont perdu leur âme, à supposer qu'ils en avaient une, parce ce qu'ils font tout pour l'argent sans être raisonables.
Pour l'anédocte une gaufre au nutella, sans chocolat préparé par les soins du vendeur, ça coute 5 euros sur les Champs. Champs où il n'y a pratiquement plus de parisiens.
Dieu est un fumeur de havaaaaaaaaaaneuhhhhhhhhhh.
Le 01 Dec 2009 22:00:50 GMT, Arol <annie.nomat@free.fr> a écrit :
Le Tue, 01 Dec 2009 22:18:26 +0100, San Grino a écrit:
Ca a déjà commencé cet été
avec la taxe carbone. Quand on leur montre que ça va leur coûter du
fric, pas mal de gens commencent à réagir...
Quand les gens sont irresponsables, il est impossible d'attendre d'eux de
ne pas gaspiller puisque "ça coute rien".
Donc la seule façon c'est de les taxer à mort pour qu'ils ne consomment
plus ces produits taxés.
L'exemple de la cigarette est très parlant.
Tout le monde sait que la cigarette tue, des campagnes de pub pendant des
années, sans aucun effet, toujours autant de fumeurs.
Et un jour, les prix ont doublé et comme par magie, il y a beaucoup moins
de fumeurs.
Faire peur aux gens ça marche pas, faut prendre leur argent pour qu'ils
changent de comportement.
Bref, vive la cartouche à 100 euros et le baril à 200.
Facile, dites moi ce que vous aimez et je vous taxe plein pot.
On va voir si vous êtes content.
Certains ont perdu leur âme, à supposer qu'ils en avaient une, parce
ce qu'ils font tout pour l'argent sans être raisonables.
Pour l'anédocte une gaufre au nutella, sans chocolat préparé par les
soins du vendeur, ça coute 5 euros sur les Champs. Champs où il n'y a
pratiquement plus de parisiens.
Le Tue, 01 Dec 2009 22:18:26 +0100, San Grino a écrit:
Ca a déjà commencé cet été avec la taxe carbone. Quand on leur montre que ça va leur coûter du fric, pas mal de gens commencent à réagir...
Quand les gens sont irresponsables, il est impossible d'attendre d'eux de ne pas gaspiller puisque "ça coute rien". Donc la seule façon c'est de les taxer à mort pour qu'ils ne consomment plus ces produits taxés.
L'exemple de la cigarette est très parlant. Tout le monde sait que la cigarette tue, des campagnes de pub pendant des années, sans aucun effet, toujours autant de fumeurs. Et un jour, les prix ont doublé et comme par magie, il y a beaucoup moins de fumeurs.
Faire peur aux gens ça marche pas, faut prendre leur argent pour qu'ils changent de comportement.
Bref, vive la cartouche à 100 euros et le baril à 200.
Facile, dites moi ce que vous aimez et je vous taxe plein pot. On va voir si vous êtes content.
Certains ont perdu leur âme, à supposer qu'ils en avaient une, parce ce qu'ils font tout pour l'argent sans être raisonables.
Pour l'anédocte une gaufre au nutella, sans chocolat préparé par les soins du vendeur, ça coute 5 euros sur les Champs. Champs où il n'y a pratiquement plus de parisiens.
Dieu est un fumeur de havaaaaaaaaaaneuhhhhhhhhhh.
Gordon
Stephane Legras-Decussy a dit :
"Gordon" a écrit dans le message de news: 4b156bf8$0$23014$
Désolé de te le dire, mais ton raisonnement qui défend l'obscurantisme est complétement con. Ce n'est pas comme cela que la condition des **hommes** s'améliorera.
la conditions des hommes ou de l'occidental ?
Tu as des problèmes de lecture ?
parce nous on est déja largement au dessus du niveau de vie possible pour 7 milliards de personnes...
Les logiques malthusiennes se sont toujours plantées dans leurs prédictions et en plus elles aménent à des conclusions pas terribles. C'est une des lignes de pensée qui arrive vite aux notions d'espace vital ... on a déjà donné me semble-t-il.
le niveau de consommation possible pour autant de gens c'est celui du mi-20ème siècle environ...
Toutes choses égales par ailleurs, peut-être (je veux bien une source sérieuse de cette affirmation. Je précie que sérieuse pour moi c'est avoir fait l'objet d'une publiation). Toutes les choses ne sont pas égales par ailleurs et c'est pour cela que le malthusianisme se plante à chaque fois. Il sous estime les capacités d'innovation de l'homme. Très grosse erreur.
il faut donc nous rabaisser à ce niveau et aider les autres à y parvenir...
En les empêchant d'emettre du CO2 et donc d'avoir de l'énergie pas chère ? C'est surement un nouveau concept le développement sans énergie... Ça ne tient pas la route ton discours.
le croissance verte est une foutaise totale inventée pour à la fois garder sa précieuse thune et surfer sur la mode verte...
Là, on est d'accord mais j'ai l'impression que ce n'est pas pour les mêmes raisons.
G.
Stephane Legras-Decussy <killyourself@yesnocancel.com> a dit :
"Gordon" <go@go.invalid> a écrit dans le message de news:
4b156bf8$0$23014$426a74cc@news.free.fr...
Désolé de te le dire, mais ton raisonnement qui défend
l'obscurantisme est complétement con. Ce n'est pas comme cela que la
condition des **hommes** s'améliorera.
la conditions des hommes ou de l'occidental ?
Tu as des problèmes de lecture ?
parce nous on est déja largement au dessus du niveau
de vie possible pour 7 milliards de personnes...
Les logiques malthusiennes se sont toujours plantées dans leurs prédictions
et en plus elles aménent à des conclusions pas terribles. C'est une des
lignes de pensée qui arrive vite aux notions d'espace vital ... on a déjà
donné me semble-t-il.
le niveau de consommation possible pour autant de gens
c'est celui du mi-20ème siècle environ...
Toutes choses égales par ailleurs, peut-être (je veux bien une source
sérieuse de cette affirmation. Je précie que sérieuse pour moi c'est avoir
fait l'objet d'une publiation). Toutes les choses ne sont pas égales par
ailleurs et c'est pour cela que le malthusianisme se plante à chaque fois.
Il sous estime les capacités d'innovation de l'homme. Très grosse erreur.
il faut donc nous rabaisser à ce niveau et aider les
autres à y parvenir...
En les empêchant d'emettre du CO2 et donc d'avoir de l'énergie pas chère ?
C'est surement un nouveau concept le développement sans énergie... Ça ne
tient pas la route ton discours.
le croissance verte est une foutaise totale inventée
pour à la fois garder sa précieuse thune et surfer sur
la mode verte...
Là, on est d'accord mais j'ai l'impression que ce n'est pas pour les mêmes
raisons.
"Gordon" a écrit dans le message de news: 4b156bf8$0$23014$
Désolé de te le dire, mais ton raisonnement qui défend l'obscurantisme est complétement con. Ce n'est pas comme cela que la condition des **hommes** s'améliorera.
la conditions des hommes ou de l'occidental ?
Tu as des problèmes de lecture ?
parce nous on est déja largement au dessus du niveau de vie possible pour 7 milliards de personnes...
Les logiques malthusiennes se sont toujours plantées dans leurs prédictions et en plus elles aménent à des conclusions pas terribles. C'est une des lignes de pensée qui arrive vite aux notions d'espace vital ... on a déjà donné me semble-t-il.
le niveau de consommation possible pour autant de gens c'est celui du mi-20ème siècle environ...
Toutes choses égales par ailleurs, peut-être (je veux bien une source sérieuse de cette affirmation. Je précie que sérieuse pour moi c'est avoir fait l'objet d'une publiation). Toutes les choses ne sont pas égales par ailleurs et c'est pour cela que le malthusianisme se plante à chaque fois. Il sous estime les capacités d'innovation de l'homme. Très grosse erreur.
il faut donc nous rabaisser à ce niveau et aider les autres à y parvenir...
En les empêchant d'emettre du CO2 et donc d'avoir de l'énergie pas chère ? C'est surement un nouveau concept le développement sans énergie... Ça ne tient pas la route ton discours.
le croissance verte est une foutaise totale inventée pour à la fois garder sa précieuse thune et surfer sur la mode verte...
Là, on est d'accord mais j'ai l'impression que ce n'est pas pour les mêmes raisons.
G.
Polluo
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
L'écologie c'est juste un marché. Car pourquoi TF1 communique tous les jours sur l'écologie ? Pourquoi les politiques communiquent sur l'écologie ? Pourquoi les industriels (en général les plus gros pollueurs) communiquent sur l'écologie ? Pourquoi ce consensus ? La maison verte, la voiture verte, le géant vert et la main verte de ma soeur dans la culotte de l'écologiste ne sont qu'une porte de sortie des libéraux pour conquérir de nouveaux marchés et retrouver de la croissance. Car dans nos pays où l'on a tout, la croissance est en panne et dans les autres pays, on n'a pas d'argent. Le système, qui spécule sur une expansion continue, est en panne. Il suffit de tout labelliser "vert" (les ampoules, les chaudières, les voitures, les maisons etc.) pour que la croissance revienne un temps.
Pour les politiques et les industriels, la planète c'est, comme pour Noé, "après moi le déluge". On se projette rarement à 20 ans, comment voulez vous qu'ils se projettent sérieusement à 50 ou 100 ans. Dans les pays riches, le succès, à coup de lavage de cerveau, des théories catastrophistes ne sont là que pour mettre en application ces nouveaux marchés juteux. Essayez de compter combien de fois par jour les grands médias vous parlent environnement, écologie, réchauffement climatique etc. C'est encore plus ridicule que pour la campagne de vaccination contre la grippe A/H1N1.
Mais en effet, la voiture électrique est une alternative formidable pour renouveler totalement le parc mondial d'automobile Et, double effet Kiss cool, c'est intéressant géopolitiquement : la voiture électrique affranchit du problème récurrent de nos pays développés de l'approvisionnement en pétrole. Comme par hasard, ce soucis du pétrole arrive après les tentatives américaines de prendre le contrôle de pays producteurs... Le problème, c'est que les états ne peuvent pas se passer de la taxe sur les produits pétroliers, d'où un transfert de taxes avec l'idée lumineuse de taxer le CO2. Car aucun gouvernement n'aura les couilles d'augmenter les impôts pour remplacer progressivement les taxes pétrolières. Et pourquoi pas taxer l'oxygène ? Au passage, au XIX ème, les taxis parisiens étaient en partie des véhicules électriques et en 1899, la première voiture à dépasser 100 km/h était une voiture électrique. Alors pourquoi avoir attendu si longtemps pour développer ces alternatives ?
Pour conclure, est-ce que vous pensez sérieusement que Sarkozy est écologiste ? Qu'Obama est écologiste ? Que Claire Chazal, Michel Drucker et tous ces belles âmes médiatiques qui nous font pleurer sur la planète sont écologistes ? Soyons un peu sérieux. Et YAB et Hulot, les alibis des politiques et des industriels, n'ont-ils que des moyens ultra polluants pour sensibiliser le public à l'écologie ? Cela pose quand même un problème de crédibilité.
Mais tout cela n'empêche nullement que polluer et gaspiller, c'est mal !
Polluo (En France, il y aujourd'hui deux fois plus de forêt qu'au XIXème siècle)
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
le but est de creer une prise de conscience
de la sauvegarde de la planète, et ça commence
à fonctionner assez bien...
L'écologie c'est juste un marché.
Car pourquoi TF1 communique tous les jours sur l'écologie ? Pourquoi les
politiques communiquent sur l'écologie ? Pourquoi les industriels (en
général les plus gros pollueurs) communiquent sur l'écologie ? Pourquoi
ce consensus ? La maison verte, la voiture verte, le géant vert et la
main verte de ma soeur dans la culotte de l'écologiste ne sont qu'une
porte de sortie des libéraux pour conquérir de nouveaux marchés et
retrouver de la croissance. Car dans nos pays où l'on a tout, la
croissance est en panne et dans les autres pays, on n'a pas d'argent. Le
système, qui spécule sur une expansion continue, est en panne. Il suffit
de tout labelliser "vert" (les ampoules, les chaudières, les voitures,
les maisons etc.) pour que la croissance revienne un temps.
Pour les politiques et les industriels, la planète c'est, comme pour
Noé, "après moi le déluge". On se projette rarement à 20 ans, comment
voulez vous qu'ils se projettent sérieusement à 50 ou 100 ans. Dans les
pays riches, le succès, à coup de lavage de cerveau, des théories
catastrophistes ne sont là que pour mettre en application ces nouveaux
marchés juteux. Essayez de compter combien de fois par jour les grands
médias vous parlent environnement, écologie, réchauffement climatique
etc. C'est encore plus ridicule que pour la campagne de vaccination
contre la grippe A/H1N1.
Mais en effet, la voiture électrique est une alternative formidable pour
renouveler totalement le parc mondial d'automobile Et, double effet Kiss
cool, c'est intéressant géopolitiquement : la voiture électrique
affranchit du problème récurrent de nos pays développés de
l'approvisionnement en pétrole. Comme par hasard, ce soucis du pétrole
arrive après les tentatives américaines de prendre le contrôle de pays
producteurs...
Le problème, c'est que les états ne peuvent pas se passer de la taxe sur
les produits pétroliers, d'où un transfert de taxes avec l'idée
lumineuse de taxer le CO2. Car aucun gouvernement n'aura les couilles
d'augmenter les impôts pour remplacer progressivement les taxes
pétrolières. Et pourquoi pas taxer l'oxygène ?
Au passage, au XIX ème, les taxis parisiens étaient en partie des
véhicules électriques et en 1899, la première voiture à dépasser 100
km/h était une voiture électrique. Alors pourquoi avoir attendu si
longtemps pour développer ces alternatives ?
Pour conclure, est-ce que vous pensez sérieusement que Sarkozy est
écologiste ? Qu'Obama est écologiste ? Que Claire Chazal, Michel Drucker
et tous ces belles âmes médiatiques qui nous font pleurer sur la planète
sont écologistes ? Soyons un peu sérieux. Et YAB et Hulot, les alibis
des politiques et des industriels, n'ont-ils que des moyens ultra
polluants pour sensibiliser le public à l'écologie ? Cela pose quand
même un problème de crédibilité.
Mais tout cela n'empêche nullement que polluer et gaspiller, c'est mal !
Polluo
(En France, il y aujourd'hui deux fois plus de forêt qu'au XIXème
siècle)
le but est de creer une prise de conscience de la sauvegarde de la planète, et ça commence à fonctionner assez bien...
L'écologie c'est juste un marché. Car pourquoi TF1 communique tous les jours sur l'écologie ? Pourquoi les politiques communiquent sur l'écologie ? Pourquoi les industriels (en général les plus gros pollueurs) communiquent sur l'écologie ? Pourquoi ce consensus ? La maison verte, la voiture verte, le géant vert et la main verte de ma soeur dans la culotte de l'écologiste ne sont qu'une porte de sortie des libéraux pour conquérir de nouveaux marchés et retrouver de la croissance. Car dans nos pays où l'on a tout, la croissance est en panne et dans les autres pays, on n'a pas d'argent. Le système, qui spécule sur une expansion continue, est en panne. Il suffit de tout labelliser "vert" (les ampoules, les chaudières, les voitures, les maisons etc.) pour que la croissance revienne un temps.
Pour les politiques et les industriels, la planète c'est, comme pour Noé, "après moi le déluge". On se projette rarement à 20 ans, comment voulez vous qu'ils se projettent sérieusement à 50 ou 100 ans. Dans les pays riches, le succès, à coup de lavage de cerveau, des théories catastrophistes ne sont là que pour mettre en application ces nouveaux marchés juteux. Essayez de compter combien de fois par jour les grands médias vous parlent environnement, écologie, réchauffement climatique etc. C'est encore plus ridicule que pour la campagne de vaccination contre la grippe A/H1N1.
Mais en effet, la voiture électrique est une alternative formidable pour renouveler totalement le parc mondial d'automobile Et, double effet Kiss cool, c'est intéressant géopolitiquement : la voiture électrique affranchit du problème récurrent de nos pays développés de l'approvisionnement en pétrole. Comme par hasard, ce soucis du pétrole arrive après les tentatives américaines de prendre le contrôle de pays producteurs... Le problème, c'est que les états ne peuvent pas se passer de la taxe sur les produits pétroliers, d'où un transfert de taxes avec l'idée lumineuse de taxer le CO2. Car aucun gouvernement n'aura les couilles d'augmenter les impôts pour remplacer progressivement les taxes pétrolières. Et pourquoi pas taxer l'oxygène ? Au passage, au XIX ème, les taxis parisiens étaient en partie des véhicules électriques et en 1899, la première voiture à dépasser 100 km/h était une voiture électrique. Alors pourquoi avoir attendu si longtemps pour développer ces alternatives ?
Pour conclure, est-ce que vous pensez sérieusement que Sarkozy est écologiste ? Qu'Obama est écologiste ? Que Claire Chazal, Michel Drucker et tous ces belles âmes médiatiques qui nous font pleurer sur la planète sont écologistes ? Soyons un peu sérieux. Et YAB et Hulot, les alibis des politiques et des industriels, n'ont-ils que des moyens ultra polluants pour sensibiliser le public à l'écologie ? Cela pose quand même un problème de crédibilité.
Mais tout cela n'empêche nullement que polluer et gaspiller, c'est mal !
Polluo (En France, il y aujourd'hui deux fois plus de forêt qu'au XIXème siècle)
LeLapin
NextOmega a tapoté du bout de ses petites papattes :
Pour l'anédocte une gaufre au nutella, sans chocolat préparé par les soins du vendeur, ça coute 5 euros sur les Champs. Champs où il n'y a pratiquement plus de parisiens.
En même temps, faut être vraiment con pour aller bouffer une gaufre aux Champs.
-- LeLapin
NextOmega a tapoté du bout de ses petites papattes :
Pour l'anédocte une gaufre au nutella, sans chocolat préparé par les
soins du vendeur, ça coute 5 euros sur les Champs. Champs où il n'y a
pratiquement plus de parisiens.
En même temps, faut être vraiment con pour aller bouffer une gaufre aux
Champs.
NextOmega a tapoté du bout de ses petites papattes :
Pour l'anédocte une gaufre au nutella, sans chocolat préparé par les soins du vendeur, ça coute 5 euros sur les Champs. Champs où il n'y a pratiquement plus de parisiens.
En même temps, faut être vraiment con pour aller bouffer une gaufre aux Champs.
-- LeLapin
Stephane Legras-Decussy
"RS" a écrit dans le message de news: 4b159a28$0$19097$
Mais ce qui est prouvable en tous cas c'est que quand les glaces flottantes du pôle nord fondent, ça ne fait pas augmenter le niveau des eaux.
personne ne parle encore des glaces flottantes... c'est meme devenu une blague carambar...
"RS" <rs@rs.fr> a écrit dans le message de news:
4b159a28$0$19097$426a74cc@news.free.fr...
Mais ce qui est prouvable en tous cas c'est que quand les glaces
flottantes du pôle nord fondent, ça ne fait pas augmenter le
niveau des eaux.
personne ne parle encore des glaces flottantes...
c'est meme devenu une blague carambar...
