C'est le 3,5 4,5 et d'ailleurs, quoi qu'en pense certains, il n'y en a
point d'autre qui soit VR.
Bon j'ai lu les avis éclairés ici ou là, j'ai longuement hésité et je
l'ai acheté.
Raison de l'achat : situations genre reportage, et avoir au moins un
objectif VR parce que j'aime faire des flous suggérant le mouvement.
L'objet est compact et léger (le 28-85 sigma 2,8 acheté une bouchée de
pain est plutôt bon, mais pèse le poids de 2 focales fixes).
Utilisation : c'est effectivement une bonne gamme de focales pour un
zoom de reportage, je n'aurais pas vraiment l'usage de plus long ou plus
court dans ce genre de situation.
L'af est rapide, précis et silencieux.
Les ouvertures sont suffisantes pour cet usage précis en intérieur (mais
pas en nuit ou spectacle, où c'est trop juste pour les photos nettes,
même si c'est impec pour les flous de mouvement).
La distortion, même simplement à regarder dans le viseur, est importante
surtout en courtes focales.
Ça c'est pour l'utilisation.
Regardons maintenant les résultats (non, je ne vous les infligerais pas...).
Le piqué sans être bouleversant est plutôt correct, et de fait très
largement suffisant pour ce type d'utilisation tout terrain.
La distortion est gênante, mais ça se corrige (il faut que je mette mon
NX à jour tout de même).
Mais alors pourquoi les photos me paraissent ternes et sans caractère ?
Je ne sais pas vraiment mettre un nom sur le problème mais c'est le seul
objectif que j'ai qui me laisse cette impression. Ternitude ?
C'est comme si le rendu de couleur exigeait que l'on passe en mode jpg
pétard, photo vivid ou dieu sait quoi. Je colle + 10 en saturation au
developpement du raw standard, chose que je n'aie jamais faite par
ailleurs.
Est-ce une caractéristique liée aux objectifs modernes, au VR ? Je ne
pense pas car le 16-85 DX n'en souffre pas, du moins pas de façon bien
flagrante.
Je l'ai prété pour un essai également subjectif sur D800E : la
conclusion est la même piqué correct mais couleur et contraste mous.
Pas d'énorme défaut mais manque de caractère.
Donc, pas une catastrophe ce caillou...Mais pas non plus de quoi grimper
aux rideaux.
Bien sûr, je compte bien que Elohan qui ne l'a pas utilisé me démontre
le contraire :) par analyse d'articles.
En ce qui me concerne, je retire le 16-85 DX de la vente, j'essaie de
revendre ce 24-85 tout neuf (pas facile vu que c'est un zoom de kit du
D600) et je commence une tirelire pour un format DX comme second
boitier, avec le 18-85 DX qui restera dessus.
Noëlle pourrait effectivement créer un blog commercial sur ses nombreux essais d'appareils et d’objectifs avec le clic à 0,01 € pour rentabiliser cette activité car elle n'est pas inféodée aux marques, elle, elle achète son matériel pour être sûre d'être impartiale.
Disons que je donne un retour d'information de quelqu'un qui fait des photos souvent, des tas parfois, en conditions réelles et pas sur des mires.
Oui, les mires sont méprisables, tu l'as déjà dit. Ce qui ne t'empêche pas d'être allée consulter quantité d'avis dont une bonne partie est issue d'observations sur mires. Tout ça pour constater que la distorsion du zoom à 24mm est gênante. Nan, pas possible...
Si tu cherches le Graal, à savoir l'équipement qui couvre pratiquement l'essentiel en format de poche, pas trop cher et avec une qualité de feu de Dieu, alors tu n'as pas fini d'acheter pour revendre presque aussitôt.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/11/12 17:19, Ghost-Rider a écrit :
Noëlle pourrait effectivement créer un blog commercial sur ses nombreux
essais d'appareils et d’objectifs avec le clic à 0,01 € pour
rentabiliser cette activité car elle n'est pas inféodée aux marques,
elle, elle achète son matériel pour être sûre d'être impartiale.
Disons que je donne un retour d'information de quelqu'un qui fait des photos
souvent, des tas parfois, en conditions réelles et pas sur des mires.
Oui, les mires sont méprisables, tu l'as déjà dit. Ce qui ne t'empêche
pas d'être allée consulter quantité d'avis dont une bonne partie est
issue d'observations sur mires. Tout ça pour constater que la
distorsion du zoom à 24mm est gênante. Nan, pas possible...
Si tu cherches le Graal, à savoir l'équipement qui couvre pratiquement
l'essentiel en format de poche, pas trop cher et avec une qualité de
feu de Dieu, alors tu n'as pas fini d'acheter pour revendre presque
aussitôt.
Noëlle pourrait effectivement créer un blog commercial sur ses nombreux essais d'appareils et d’objectifs avec le clic à 0,01 € pour rentabiliser cette activité car elle n'est pas inféodée aux marques, elle, elle achète son matériel pour être sûre d'être impartiale.
Disons que je donne un retour d'information de quelqu'un qui fait des photos souvent, des tas parfois, en conditions réelles et pas sur des mires.
Oui, les mires sont méprisables, tu l'as déjà dit. Ce qui ne t'empêche pas d'être allée consulter quantité d'avis dont une bonne partie est issue d'observations sur mires. Tout ça pour constater que la distorsion du zoom à 24mm est gênante. Nan, pas possible...
Si tu cherches le Graal, à savoir l'équipement qui couvre pratiquement l'essentiel en format de poche, pas trop cher et avec une qualité de feu de Dieu, alors tu n'as pas fini d'acheter pour revendre presque aussitôt.
Ghost-Rider
Le 28/11/2012 05:48, Elohan a écrit :
J'apprécie en particulier ta démarche consistant à approfondir pour exploiter la substantifique moelle d'un équipement. J'espère que tes soucis de taches sur le capteur sont résolus.
Le bonheur, c'est de ne pas comparer et de se satisfaire de ce qu'on a, alors je ne compare pas mon matériel, il y aura toujours mieux, mais je le pousse dans ses retranchements et je suis alors très souvent heureusement surpris tout en faisant des économies. Par exemple je n'ai pas acheté un objectif macro parce qu'avec mon 18-200, ça marchait suffisamment bien comme ça, je trouve : http://cjoint.com/12nv/BKCjODPpicD.htm En ce moment, je fais pas mal de photos à la vas-comme-je-te-pousse avec le D7000 et je suis heureusement surpris des résultats. Contrairement au D90, il ne sur-expose pas, le grain est bien plus faible à hautes sensibilités et l'autofocus est plus performant. Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture, paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
Pour les taches du capteur, je verrai un jour que j'aurai le temps d'aller à la boutique Nikon. Elles sont presque invisibles alors je ne vais pas me mettre la rate au court-bouillon pour ça. Je ne les recherche d'ailleurs pas sur mes photos, comme ça, je dors bien tranquille.
Le 28/11/2012 05:48, Elohan a écrit :
J'apprécie en particulier ta démarche consistant à approfondir pour
exploiter la substantifique moelle d'un équipement. J'espère que tes
soucis de taches sur le capteur sont résolus.
Le bonheur, c'est de ne pas comparer et de se satisfaire de ce qu'on a,
alors je ne compare pas mon matériel, il y aura toujours mieux, mais je
le pousse dans ses retranchements et je suis alors très souvent
heureusement surpris tout en faisant des économies.
Par exemple je n'ai pas acheté un objectif macro parce qu'avec mon
18-200, ça marchait suffisamment bien comme ça, je trouve :
http://cjoint.com/12nv/BKCjODPpicD.htm
En ce moment, je fais pas mal de photos à la vas-comme-je-te-pousse avec
le D7000 et je suis heureusement surpris des résultats. Contrairement au
D90, il ne sur-expose pas, le grain est bien plus faible à hautes
sensibilités et l'autofocus est plus performant.
Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi
puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture,
paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
Pour les taches du capteur, je verrai un jour que j'aurai le temps
d'aller à la boutique Nikon. Elles sont presque invisibles alors je ne
vais pas me mettre la rate au court-bouillon pour ça. Je ne les
recherche d'ailleurs pas sur mes photos, comme ça, je dors bien tranquille.
J'apprécie en particulier ta démarche consistant à approfondir pour exploiter la substantifique moelle d'un équipement. J'espère que tes soucis de taches sur le capteur sont résolus.
Le bonheur, c'est de ne pas comparer et de se satisfaire de ce qu'on a, alors je ne compare pas mon matériel, il y aura toujours mieux, mais je le pousse dans ses retranchements et je suis alors très souvent heureusement surpris tout en faisant des économies. Par exemple je n'ai pas acheté un objectif macro parce qu'avec mon 18-200, ça marchait suffisamment bien comme ça, je trouve : http://cjoint.com/12nv/BKCjODPpicD.htm En ce moment, je fais pas mal de photos à la vas-comme-je-te-pousse avec le D7000 et je suis heureusement surpris des résultats. Contrairement au D90, il ne sur-expose pas, le grain est bien plus faible à hautes sensibilités et l'autofocus est plus performant. Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture, paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
Pour les taches du capteur, je verrai un jour que j'aurai le temps d'aller à la boutique Nikon. Elles sont presque invisibles alors je ne vais pas me mettre la rate au court-bouillon pour ça. Je ne les recherche d'ailleurs pas sur mes photos, comme ça, je dors bien tranquille.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi 28/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50b5d0a3$0$18077$, les doux mélismes suivants :
Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture, paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
28/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<50b5d0a3$0$18077$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi
puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture,
paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi 28/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50b5d0a3$0$18077$, les doux mélismes suivants :
Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture, paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 28/11/2012 10:08, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture, paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
Ça marche très bien aussi. http://cjoint.com/12nv/BKCku6RyXIE.htm
Le 28/11/2012 10:08, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi
puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture,
paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture, paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
Ça marche très bien aussi. http://cjoint.com/12nv/BKCku6RyXIE.htm
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/11/12 06:01, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/11/12 17:19, Ghost-Rider a écrit :
Noëlle pourrait effectivement créer un blog commercial sur ses nombreux essais d'appareils et d’objectifs avec le clic à 0,01 € pour rentabiliser cette activité car elle n'est pas inféodée aux marques, elle, elle achète son matériel pour être sûre d'être impartiale.
Disons que je donne un retour d'information de quelqu'un qui fait des photos souvent, des tas parfois, en conditions réelles et pas sur des mires.
Oui, les mires sont méprisables, tu l'as déjà dit. Ce qui ne t'empêche pas d'être allée consulter quantité d'avis dont une bonne partie est issue d'observations sur mires. Tout ça pour constater que la distorsion du zoom à 24mm est gênante. Nan, pas possible...
Gênante mais pas redhibitoire ; ça se corrige assez bien, et ça fait partie des choses auquelles je m'attendais un peu. Par contre, le fait que le rendu coloré soit bien différent de tout mes autres objectifs Nikon, je n'ai pas vu ça mentionné dans les tests. Je pense largement aussi utile de donner un avis personnel d'utilisation terrain que des liens vers des tests labo... Quand j'essaie un nouveau matériel, je le fais en conditions normales, mais peut-être en cherchant un peu plus à le mettre en difficulté, pour voir où sont les limites d'utilisation.
Si tu cherches le Graal,
Non. à savoir l'équipement qui couvre pratiquement
l'essentiel en format de poche, pas trop cher et avec une qualité de feu de Dieu,
Ça, c'est le 50 1,4 que j'achéterais peut-être un jour, pour le moment je l'emprunte et c'est du feu de dieu :). Ça couvre l'essentiel et permet les situations un peu extrèmes. Mais toi, tu sais bien que c'est un nanar en examinant les courbes... Pour moi le VR a une utilité spécifique, qui est de faire des photos où le mouvement est suggéré par du flou ; et un zoom moyen léger n'est pas universel, c'est un truc spécifique reportage dans ma façon de voir. À cet egard le 16-85 DX est parfait (mais DX). Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique, mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça peut aider les acheteurs éventuels ?
alors tu n'as pas fini d'acheter pour revendre presque aussitôt.
En général j'évite, car je suis mauvais vendeuse. Ça me gonfle. Mais je revendrais cet objectif quand je pourrais me payer un second boitier. Et quand j'aurais trouvé lequel, aussi.
Noëlle Adam
Le 28/11/12 06:01, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/11/12 17:19, Ghost-Rider a écrit :
Noëlle pourrait effectivement créer un blog commercial sur ses nombreux
essais d'appareils et d’objectifs avec le clic à 0,01 € pour
rentabiliser cette activité car elle n'est pas inféodée aux marques,
elle, elle achète son matériel pour être sûre d'être impartiale.
Disons que je donne un retour d'information de quelqu'un qui fait des
photos souvent, des tas parfois, en conditions réelles et pas sur des
mires.
Oui, les mires sont méprisables, tu l'as déjà dit. Ce qui ne t'empêche
pas d'être allée consulter quantité d'avis dont une bonne partie est
issue d'observations sur mires. Tout ça pour constater que la distorsion
du zoom à 24mm est gênante. Nan, pas possible...
Gênante mais pas redhibitoire ; ça se corrige assez bien, et ça fait
partie des choses auquelles je m'attendais un peu.
Par contre, le fait que le rendu coloré soit bien différent de tout mes
autres objectifs Nikon, je n'ai pas vu ça mentionné dans les tests.
Je pense largement aussi utile de donner un avis personnel d'utilisation
terrain que des liens vers des tests labo...
Quand j'essaie un nouveau matériel, je le fais en conditions normales,
mais peut-être en cherchant un peu plus à le mettre en difficulté, pour
voir où sont les limites d'utilisation.
Si tu cherches le Graal,
Non.
à savoir l'équipement qui couvre pratiquement
l'essentiel en format de poche, pas trop cher et avec une qualité de feu
de Dieu,
Ça, c'est le 50 1,4 que j'achéterais peut-être un jour, pour le moment
je l'emprunte et c'est du feu de dieu :). Ça couvre l'essentiel et
permet les situations un peu extrèmes.
Mais toi, tu sais bien que c'est un nanar en examinant les courbes...
Pour moi le VR a une utilité spécifique, qui est de faire des photos où
le mouvement est suggéré par du flou ; et un zoom moyen léger n'est pas
universel, c'est un truc spécifique reportage dans ma façon de voir.
À cet egard le 16-85 DX est parfait (mais DX).
Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le
temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique,
mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il
est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça
peut aider les acheteurs éventuels ?
alors tu n'as pas fini d'acheter pour revendre presque aussitôt.
En général j'évite, car je suis mauvais vendeuse. Ça me gonfle.
Mais je revendrais cet objectif quand je pourrais me payer un second
boitier. Et quand j'aurais trouvé lequel, aussi.
Noëlle pourrait effectivement créer un blog commercial sur ses nombreux essais d'appareils et d’objectifs avec le clic à 0,01 € pour rentabiliser cette activité car elle n'est pas inféodée aux marques, elle, elle achète son matériel pour être sûre d'être impartiale.
Disons que je donne un retour d'information de quelqu'un qui fait des photos souvent, des tas parfois, en conditions réelles et pas sur des mires.
Oui, les mires sont méprisables, tu l'as déjà dit. Ce qui ne t'empêche pas d'être allée consulter quantité d'avis dont une bonne partie est issue d'observations sur mires. Tout ça pour constater que la distorsion du zoom à 24mm est gênante. Nan, pas possible...
Gênante mais pas redhibitoire ; ça se corrige assez bien, et ça fait partie des choses auquelles je m'attendais un peu. Par contre, le fait que le rendu coloré soit bien différent de tout mes autres objectifs Nikon, je n'ai pas vu ça mentionné dans les tests. Je pense largement aussi utile de donner un avis personnel d'utilisation terrain que des liens vers des tests labo... Quand j'essaie un nouveau matériel, je le fais en conditions normales, mais peut-être en cherchant un peu plus à le mettre en difficulté, pour voir où sont les limites d'utilisation.
Si tu cherches le Graal,
Non. à savoir l'équipement qui couvre pratiquement
l'essentiel en format de poche, pas trop cher et avec une qualité de feu de Dieu,
Ça, c'est le 50 1,4 que j'achéterais peut-être un jour, pour le moment je l'emprunte et c'est du feu de dieu :). Ça couvre l'essentiel et permet les situations un peu extrèmes. Mais toi, tu sais bien que c'est un nanar en examinant les courbes... Pour moi le VR a une utilité spécifique, qui est de faire des photos où le mouvement est suggéré par du flou ; et un zoom moyen léger n'est pas universel, c'est un truc spécifique reportage dans ma façon de voir. À cet egard le 16-85 DX est parfait (mais DX). Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique, mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça peut aider les acheteurs éventuels ?
alors tu n'as pas fini d'acheter pour revendre presque aussitôt.
En général j'évite, car je suis mauvais vendeuse. Ça me gonfle. Mais je revendrais cet objectif quand je pourrais me payer un second boitier. Et quand j'aurais trouvé lequel, aussi.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/11/12 18:22, �g a écrit :
Ne t'avais je pas conseillé le 24-120 4 ED/VR, mais c'est vrais il est à 999 ?
Si j'avais eu 999€ (et le 24-120 je le vois plus à cher que ça...) je n'aurais pas acheté un zoom FF mais un boitier DX. D'ailleurs, comme je ne sais pas précisement d'où vient le coté fade du 24-85 je ne peut pas deviner si le 24-120 n'est pas semblable à cet égard. Et je ne vois pas l'interêt de payer pour les focales longues dont je ne me sert pas...Tu as cet objectif ? Si oui, tu en penses quoi en situation, et si non, qu'est-ce qui t'amène (hors le prix) à penser qu'il est plus craquant que le 24-85 ?
Mais 4 constant, ça se paye aussi. Garde bien le 16/85 DX et achète un D7000, il commence même à y en avoir en occas.
Oui. Mais j'attends pour faire mes choix d'une part, que le 5200 soit dispo, que Nikon aie sorti un remplaçant au D300, et que quelqu'un qui ne soit pas systématiquemnt énamouré de son matériel me cause du D7000 qui est tentant sur le papier. Ce qui m'ennuie c'est que l'interface est différente des X00...C'est un coup à s'emméler les doigts d'un boitier à l'autre.
P'tet que GR va r'vendre le sien pour un D800e, parti comme il est pour les très hautes définitions.
C'est un bon appareil le D800e. Le rendu en hautes sensibilité + le haut niveau de détail ça donne un résultat hallucinant.
Noëlle Adam
Le 27/11/12 18:22, �g a écrit :
Ne t'avais je pas conseillé le 24-120 4 ED/VR, mais c'est vrais il est à
999 ?
Si j'avais eu 999€ (et le 24-120 je le vois plus à cher que ça...) je
n'aurais pas acheté un zoom FF mais un boitier DX.
D'ailleurs, comme je ne sais pas précisement d'où vient le coté fade du
24-85 je ne peut pas deviner si le 24-120 n'est pas semblable à cet
égard. Et je ne vois pas l'interêt de payer pour les focales longues
dont je ne me sert pas...Tu as cet objectif ? Si oui, tu en penses quoi
en situation, et si non, qu'est-ce qui t'amène (hors le prix) à penser
qu'il est plus craquant que le 24-85 ?
Mais 4 constant, ça se paye aussi.
Garde bien le 16/85 DX et achète un D7000, il commence même à y en avoir
en occas.
Oui. Mais j'attends pour faire mes choix d'une part, que le 5200 soit
dispo, que Nikon aie sorti un remplaçant au D300, et que quelqu'un qui
ne soit pas systématiquemnt énamouré de son matériel me cause du D7000
qui est tentant sur le papier. Ce qui m'ennuie c'est que l'interface est
différente des X00...C'est un coup à s'emméler les doigts d'un boitier à
l'autre.
P'tet que GR va r'vendre le sien pour un D800e, parti comme il est pour
les très hautes définitions.
C'est un bon appareil le D800e.
Le rendu en hautes sensibilité + le haut niveau de détail ça donne un
résultat hallucinant.
Ne t'avais je pas conseillé le 24-120 4 ED/VR, mais c'est vrais il est à 999 ?
Si j'avais eu 999€ (et le 24-120 je le vois plus à cher que ça...) je n'aurais pas acheté un zoom FF mais un boitier DX. D'ailleurs, comme je ne sais pas précisement d'où vient le coté fade du 24-85 je ne peut pas deviner si le 24-120 n'est pas semblable à cet égard. Et je ne vois pas l'interêt de payer pour les focales longues dont je ne me sert pas...Tu as cet objectif ? Si oui, tu en penses quoi en situation, et si non, qu'est-ce qui t'amène (hors le prix) à penser qu'il est plus craquant que le 24-85 ?
Mais 4 constant, ça se paye aussi. Garde bien le 16/85 DX et achète un D7000, il commence même à y en avoir en occas.
Oui. Mais j'attends pour faire mes choix d'une part, que le 5200 soit dispo, que Nikon aie sorti un remplaçant au D300, et que quelqu'un qui ne soit pas systématiquemnt énamouré de son matériel me cause du D7000 qui est tentant sur le papier. Ce qui m'ennuie c'est que l'interface est différente des X00...C'est un coup à s'emméler les doigts d'un boitier à l'autre.
P'tet que GR va r'vendre le sien pour un D800e, parti comme il est pour les très hautes définitions.
C'est un bon appareil le D800e. Le rendu en hautes sensibilité + le haut niveau de détail ça donne un résultat hallucinant.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/11/12 19:38, Birkel a écrit :
C'est le zoom qui manque de piqué ou le capteur FX du D600 qu'est sale? http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic6133.0
Chais pas pourquoi je me fatigue à écrire, moi... Entre autres à écrire que le piqué est satisfaisant pour l'usage.
Pour le reste : Je n'ai pas de D600 mais un D700. Le capteur n'est pas impeccable mais celà ne change pas le rendu de couleur, qui est bien plus intéressant avec mes autres objectifs et qui là me parait fade (la comparaison est faite dans tous les cas sur du raw).
Noëlle Adam
Le 27/11/12 19:38, Birkel a écrit :
C'est le zoom qui manque de piqué ou le capteur FX du D600 qu'est sale?
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic6133.0
Chais pas pourquoi je me fatigue à écrire, moi...
Entre autres à écrire que le piqué est satisfaisant pour l'usage.
Pour le reste :
Je n'ai pas de D600 mais un D700.
Le capteur n'est pas impeccable mais celà ne change pas le rendu de
couleur, qui est bien plus intéressant avec mes autres objectifs et qui
là me parait fade (la comparaison est faite dans tous les cas sur du raw).
C'est le zoom qui manque de piqué ou le capteur FX du D600 qu'est sale? http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic6133.0
Chais pas pourquoi je me fatigue à écrire, moi... Entre autres à écrire que le piqué est satisfaisant pour l'usage.
Pour le reste : Je n'ai pas de D600 mais un D700. Le capteur n'est pas impeccable mais celà ne change pas le rendu de couleur, qui est bien plus intéressant avec mes autres objectifs et qui là me parait fade (la comparaison est faite dans tous les cas sur du raw).
Noëlle Adam
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/11/2012 10:08, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture, paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
Ça marche très bien aussi. http://cjoint.com/12nv/BKCku6RyXIE.htm
Bravo ! Je reconnais là un excellent matériel, quoique bruyant et à l'étanchéité sensible à la dureté de l'eau. (hé oui, GR, j'ai eu les mêmes à la maison ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/11/2012 10:08, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi
puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture,
paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
Ça marche très bien aussi.
http://cjoint.com/12nv/BKCku6RyXIE.htm
Bravo ! Je reconnais là un excellent matériel, quoique bruyant et à
l'étanchéité sensible à la dureté de l'eau.
(hé oui, GR, j'ai eu les mêmes à la maison ;-)
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Cet appareil couplé au 18-300 est une sorte d'aboutissement pour moi puisqu'il me permet de réellement TOUT faire : macro, architecture, paysages, portraits, chasse, photo de nuit etc...
Ça marche très bien aussi. http://cjoint.com/12nv/BKCku6RyXIE.htm
Bravo ! Je reconnais là un excellent matériel, quoique bruyant et à l'étanchéité sensible à la dureté de l'eau. (hé oui, GR, j'ai eu les mêmes à la maison ;-)
Ghost-Rider
Le 28/11/2012 10:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Par contre, le fait que le rendu coloré soit bien différent de tout mes autres objectifs Nikon, je n'ai pas vu ça mentionné dans les tests.
Heu, puis-je te suggérer de forcer un peu les couleurs à la post-prod ? Comme tu retravailles tes photos, ça devrait être une solution.
Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique, mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça peut aider les acheteurs éventuels ?
Le 18-300 est excellent à 18 et bon à 300 et il faudrait taper dans le matériel pro pour avoir nettement mieux sans que ça se voit nécessairement dans les résultats, alors je m'en contente très bien.
Je pense que oui, ça peut aider les acheteurs éventuels qui prennent d'abord le zoom du kit, puis rajoutent un autre zoom, puis un grand-angle, puis un macro, puis un flash... et se retrouvent avec un fourre-tout archi-plein qu'ils ne prennent plus car trop lourd et mal-pratique, et en plus ils doivent constamment changer d'objectif, alors ils prennent un compact mais il se révèle trop limité et au finish ils ne savent plus quoi faire. Moi, je ne erre pas dans les brumes de l'indécision, le choix est fait au départ : un ultra-zoom, une bonnette, un diffuseur Picard Surgelés et hop, terminé ! Je ne souscris pas à la démarche habituelle des conseilleurs : prendre le kit puis s'équiper petit à petit. Ça semble raisonnable pour Mme Michu, ça l'est beaucoup moins pour un amateur expérimenté.
En général j'évite, car je suis mauvais vendeuse. Ça me gonfle. Mais je revendrais cet objectif quand je pourrais me payer un second boitier. Et quand j'aurais trouvé lequel, aussi.
Ça fait plusieurs fois que tu parles du D7000. A mon avis, compte tenu de ton utilisation il devrait te satisfaire : très peu bruyant, très peu de grain en haute sensibilité, un autofocus de course absolument silencieux, un grand viseur très clair qui permet de faire *effectivement* la MAP en manuel, très bons programmes autos. Avec un 18-135 tu aurais un appareil universel pour tes photos de théâtre, plus le 50 f1,8 puisque tu y tiens. Je ne te conseillerais pas le D90 car il a plus de grain en hautes sensibilités et il fait bien plus de bruit au déclenchement. Ça reste toutefois une solution de repli. JPR pourra te parler éventuellement du D300 ou du D5100.
Le 28/11/2012 10:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Par contre, le fait que le rendu coloré soit bien différent de tout mes
autres objectifs Nikon, je n'ai pas vu ça mentionné dans les tests.
Heu, puis-je te suggérer de forcer un peu les couleurs à la post-prod ?
Comme tu retravailles tes photos, ça devrait être une solution.
Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le
temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique,
mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il
est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça
peut aider les acheteurs éventuels ?
Le 18-300 est excellent à 18 et bon à 300 et il faudrait taper dans le
matériel pro pour avoir nettement mieux sans que ça se voit
nécessairement dans les résultats, alors je m'en contente très bien.
Je pense que oui, ça peut aider les acheteurs éventuels qui prennent
d'abord le zoom du kit, puis rajoutent un autre zoom, puis un
grand-angle, puis un macro, puis un flash... et se retrouvent avec un
fourre-tout archi-plein qu'ils ne prennent plus car trop lourd et
mal-pratique, et en plus ils doivent constamment changer d'objectif,
alors ils prennent un compact mais il se révèle trop limité et au finish
ils ne savent plus quoi faire.
Moi, je ne erre pas dans les brumes de l'indécision, le choix est fait
au départ : un ultra-zoom, une bonnette, un diffuseur Picard Surgelés
et hop, terminé !
Je ne souscris pas à la démarche habituelle des conseilleurs : prendre
le kit puis s'équiper petit à petit. Ça semble raisonnable pour Mme
Michu, ça l'est beaucoup moins pour un amateur expérimenté.
En général j'évite, car je suis mauvais vendeuse. Ça me gonfle.
Mais je revendrais cet objectif quand je pourrais me payer un second
boitier. Et quand j'aurais trouvé lequel, aussi.
Ça fait plusieurs fois que tu parles du D7000.
A mon avis, compte tenu de ton utilisation il devrait te satisfaire :
très peu bruyant, très peu de grain en haute sensibilité, un autofocus
de course absolument silencieux, un grand viseur très clair qui permet
de faire *effectivement* la MAP en manuel, très bons programmes autos.
Avec un 18-135 tu aurais un appareil universel pour tes photos de
théâtre, plus le 50 f1,8 puisque tu y tiens.
Je ne te conseillerais pas le D90 car il a plus de grain en hautes
sensibilités et il fait bien plus de bruit au déclenchement. Ça reste
toutefois une solution de repli.
JPR pourra te parler éventuellement du D300 ou du D5100.
Le 28/11/2012 10:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Par contre, le fait que le rendu coloré soit bien différent de tout mes autres objectifs Nikon, je n'ai pas vu ça mentionné dans les tests.
Heu, puis-je te suggérer de forcer un peu les couleurs à la post-prod ? Comme tu retravailles tes photos, ça devrait être une solution.
Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique, mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça peut aider les acheteurs éventuels ?
Le 18-300 est excellent à 18 et bon à 300 et il faudrait taper dans le matériel pro pour avoir nettement mieux sans que ça se voit nécessairement dans les résultats, alors je m'en contente très bien.
Je pense que oui, ça peut aider les acheteurs éventuels qui prennent d'abord le zoom du kit, puis rajoutent un autre zoom, puis un grand-angle, puis un macro, puis un flash... et se retrouvent avec un fourre-tout archi-plein qu'ils ne prennent plus car trop lourd et mal-pratique, et en plus ils doivent constamment changer d'objectif, alors ils prennent un compact mais il se révèle trop limité et au finish ils ne savent plus quoi faire. Moi, je ne erre pas dans les brumes de l'indécision, le choix est fait au départ : un ultra-zoom, une bonnette, un diffuseur Picard Surgelés et hop, terminé ! Je ne souscris pas à la démarche habituelle des conseilleurs : prendre le kit puis s'équiper petit à petit. Ça semble raisonnable pour Mme Michu, ça l'est beaucoup moins pour un amateur expérimenté.
En général j'évite, car je suis mauvais vendeuse. Ça me gonfle. Mais je revendrais cet objectif quand je pourrais me payer un second boitier. Et quand j'aurais trouvé lequel, aussi.
Ça fait plusieurs fois que tu parles du D7000. A mon avis, compte tenu de ton utilisation il devrait te satisfaire : très peu bruyant, très peu de grain en haute sensibilité, un autofocus de course absolument silencieux, un grand viseur très clair qui permet de faire *effectivement* la MAP en manuel, très bons programmes autos. Avec un 18-135 tu aurais un appareil universel pour tes photos de théâtre, plus le 50 f1,8 puisque tu y tiens. Je ne te conseillerais pas le D90 car il a plus de grain en hautes sensibilités et il fait bien plus de bruit au déclenchement. Ça reste toutefois une solution de repli. JPR pourra te parler éventuellement du D300 ou du D5100.
jdanield
Le 28/11/2012 10:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le capteur n'est pas impeccable mais celà ne change pas le rendu de couleur, qui est bien plus intéressant avec mes autres objectifs et qui là me parait fade (la comparaison est faite dans tous les cas sur du raw).
quand tu regarde dans l'objectif (tenu à la main), vois-tu une différence de couleur? Ca m'intrigue, ce truc, jamais vu ca nulle part (sauf avec les jumelles rouges :-)
jdd
Le 28/11/2012 10:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le capteur n'est pas impeccable mais celà ne change pas le rendu de
couleur, qui est bien plus intéressant avec mes autres objectifs et
qui là me parait fade (la comparaison est faite dans tous les cas sur
du raw).
quand tu regarde dans l'objectif (tenu à la main), vois-tu une
différence de couleur? Ca m'intrigue, ce truc, jamais vu ca nulle part
(sauf avec les jumelles rouges :-)
Le 28/11/2012 10:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le capteur n'est pas impeccable mais celà ne change pas le rendu de couleur, qui est bien plus intéressant avec mes autres objectifs et qui là me parait fade (la comparaison est faite dans tous les cas sur du raw).
quand tu regarde dans l'objectif (tenu à la main), vois-tu une différence de couleur? Ca m'intrigue, ce truc, jamais vu ca nulle part (sauf avec les jumelles rouges :-)
