C'est le 3,5 4,5 et d'ailleurs, quoi qu'en pense certains, il n'y en a
point d'autre qui soit VR.
Bon j'ai lu les avis éclairés ici ou là, j'ai longuement hésité et je
l'ai acheté.
Raison de l'achat : situations genre reportage, et avoir au moins un
objectif VR parce que j'aime faire des flous suggérant le mouvement.
L'objet est compact et léger (le 28-85 sigma 2,8 acheté une bouchée de
pain est plutôt bon, mais pèse le poids de 2 focales fixes).
Utilisation : c'est effectivement une bonne gamme de focales pour un
zoom de reportage, je n'aurais pas vraiment l'usage de plus long ou plus
court dans ce genre de situation.
L'af est rapide, précis et silencieux.
Les ouvertures sont suffisantes pour cet usage précis en intérieur (mais
pas en nuit ou spectacle, où c'est trop juste pour les photos nettes,
même si c'est impec pour les flous de mouvement).
La distortion, même simplement à regarder dans le viseur, est importante
surtout en courtes focales.
Ça c'est pour l'utilisation.
Regardons maintenant les résultats (non, je ne vous les infligerais pas...).
Le piqué sans être bouleversant est plutôt correct, et de fait très
largement suffisant pour ce type d'utilisation tout terrain.
La distortion est gênante, mais ça se corrige (il faut que je mette mon
NX à jour tout de même).
Mais alors pourquoi les photos me paraissent ternes et sans caractère ?
Je ne sais pas vraiment mettre un nom sur le problème mais c'est le seul
objectif que j'ai qui me laisse cette impression. Ternitude ?
C'est comme si le rendu de couleur exigeait que l'on passe en mode jpg
pétard, photo vivid ou dieu sait quoi. Je colle + 10 en saturation au
developpement du raw standard, chose que je n'aie jamais faite par
ailleurs.
Est-ce une caractéristique liée aux objectifs modernes, au VR ? Je ne
pense pas car le 16-85 DX n'en souffre pas, du moins pas de façon bien
flagrante.
Je l'ai prété pour un essai également subjectif sur D800E : la
conclusion est la même piqué correct mais couleur et contraste mous.
Pas d'énorme défaut mais manque de caractère.
Donc, pas une catastrophe ce caillou...Mais pas non plus de quoi grimper
aux rideaux.
Bien sûr, je compte bien que Elohan qui ne l'a pas utilisé me démontre
le contraire :) par analyse d'articles.
En ce qui me concerne, je retire le 16-85 DX de la vente, j'essaie de
revendre ce 24-85 tout neuf (pas facile vu que c'est un zoom de kit du
D600) et je commence une tirelire pour un format DX comme second
boitier, avec le 18-85 DX qui restera dessus.
Ça fait plusieurs fois que tu parles du D7000. A mon avis, compte tenu de ton utilisation il devrait te satisfaire
Fais attention aux conseils que tu donnes. Il pourrait en effet être satisfait le jour de l'achat de son D7000 mais il risque de le regretter le 7 février. Mais bon, moi je dis ça je dis rien.
Ça fait plusieurs fois que tu parles du D7000.
A mon avis, compte tenu de ton utilisation il devrait te satisfaire
Fais attention aux conseils que tu donnes.
Il pourrait en effet être satisfait le jour de l'achat
de son D7000 mais il risque de le regretter le 7 février.
Mais bon, moi je dis ça je dis rien.
Ça fait plusieurs fois que tu parles du D7000. A mon avis, compte tenu de ton utilisation il devrait te satisfaire
Fais attention aux conseils que tu donnes. Il pourrait en effet être satisfait le jour de l'achat de son D7000 mais il risque de le regretter le 7 février. Mais bon, moi je dis ça je dis rien.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/11/12 12:00, jdanield a écrit :
Le 28/11/2012 10:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le capteur n'est pas impeccable mais celà ne change pas le rendu de couleur, qui est bien plus intéressant avec mes autres objectifs et qui là me parait fade (la comparaison est faite dans tous les cas sur du raw).
quand tu regarde dans l'objectif (tenu à la main), vois-tu une différence de couleur? Ca m'intrigue, ce truc, jamais vu ca nulle part (sauf avec les jumelles rouges :-)
Je vais regarder ça demain au jour. Mais sur une feuille blanche, je verrais au plus une tonalité, non ? J'ai eu un objectif qui faisait des photos avec une tonalité un peu rose par rapport au reste de la famille Nikon. Mais c'était une petite tonalité, pas un effet de couleurs plus fades que sur les autres objectifs.
Noëlle Adam
Le 28/11/12 12:00, jdanield a écrit :
Le 28/11/2012 10:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le capteur n'est pas impeccable mais celà ne change pas le rendu de
couleur, qui est bien plus intéressant avec mes autres objectifs et
qui là me parait fade (la comparaison est faite dans tous les cas sur
du raw).
quand tu regarde dans l'objectif (tenu à la main), vois-tu une
différence de couleur? Ca m'intrigue, ce truc, jamais vu ca nulle part
(sauf avec les jumelles rouges :-)
Je vais regarder ça demain au jour. Mais sur une feuille blanche, je
verrais au plus une tonalité, non ? J'ai eu un objectif qui faisait des
photos avec une tonalité un peu rose par rapport au reste de la famille
Nikon. Mais c'était une petite tonalité, pas un effet de couleurs plus
fades que sur les autres objectifs.
Le 28/11/2012 10:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le capteur n'est pas impeccable mais celà ne change pas le rendu de couleur, qui est bien plus intéressant avec mes autres objectifs et qui là me parait fade (la comparaison est faite dans tous les cas sur du raw).
quand tu regarde dans l'objectif (tenu à la main), vois-tu une différence de couleur? Ca m'intrigue, ce truc, jamais vu ca nulle part (sauf avec les jumelles rouges :-)
Je vais regarder ça demain au jour. Mais sur une feuille blanche, je verrais au plus une tonalité, non ? J'ai eu un objectif qui faisait des photos avec une tonalité un peu rose par rapport au reste de la famille Nikon. Mais c'était une petite tonalité, pas un effet de couleurs plus fades que sur les autres objectifs.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/11/12 16:58, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais pas VR. Ça compte sacrément dans ton cas, en vitesses faibles.
En vitesses faibles oui, mais quand même en spectacle les gens sur scène bougent au moins autant que moi ! Donc pour que eux soient nets, je ne peux guère descendre en dessous de 1/160. Et j'ouvre beaucoup. Le VR n'a pas d'intérêt pour ce qui est du mouvement de la cible. Sauf si justement on souhaite faire voir ce mouvement (et dans ce cas, c'est plutôt genre entre 50 et 85 ce qui m'interesse. C'est génial aussi quand on est à la limite de n'avoir pas assez de lumière, et que le sujet bouge peu. Je pense que le 70-200VR 2 est certainement très bien, mais il coûte 2000€, tandis que le 80-200 qui est aussi bien sur le plan optique, je l'ai payé 400€. Ce qui me manque le plus dessus c'est plutôt la possibilité de mettre un collier de pied. Le VR me plait aussi dans le cadre de trucs genre reportage, parce que je me bouge et du coup ne prends pas toujours le temps de me stabiliser.
La photo est jolie. Mais je ne suis absolument pas pour la convention qui fait bouger le fond pour montrer l'objet qui bouge,lui, net. Ça me parait illogique. J'essaie de trouver la vitesse qui va montrer l'objet en mouvement comme s'il bougeait, avec ce qui est immobile net. C'est marrant de chercher "la vitesse de la personne". Chaque personne a une vitesse en dessous de laquelle on ne peut pas l'avoir nette de visage. Mais également, une vitesse qui va permettre de montrer son geste en mouvement, sans que ça devienne bouillie...
Noëlle Adam
Le 28/11/12 16:58, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais pas VR. Ça compte sacrément dans ton cas, en vitesses faibles.
En vitesses faibles oui, mais quand même en spectacle les gens sur scène
bougent au moins autant que moi ! Donc pour que eux soient nets, je ne
peux guère descendre en dessous de 1/160. Et j'ouvre beaucoup.
Le VR n'a pas d'intérêt pour ce qui est du mouvement de la cible. Sauf
si justement on souhaite faire voir ce mouvement (et dans ce cas, c'est
plutôt genre entre 50 et 85 ce qui m'interesse. C'est génial aussi quand
on est à la limite de n'avoir pas assez de lumière, et que le sujet
bouge peu. Je pense que le 70-200VR 2 est certainement très bien, mais
il coûte 2000€, tandis que le 80-200 qui est aussi bien sur le plan
optique, je l'ai payé 400€. Ce qui me manque le plus dessus c'est plutôt
la possibilité de mettre un collier de pied.
Le VR me plait aussi dans le cadre de trucs genre reportage, parce que
je me bouge et du coup ne prends pas toujours le temps de me stabiliser.
La photo est jolie. Mais je ne suis absolument pas pour la convention
qui fait bouger le fond pour montrer l'objet qui bouge,lui, net.
Ça me parait illogique. J'essaie de trouver la vitesse qui va montrer
l'objet en mouvement comme s'il bougeait, avec ce qui est immobile net.
C'est marrant de chercher "la vitesse de la personne".
Chaque personne a une vitesse en dessous de laquelle on ne peut pas
l'avoir nette de visage. Mais également, une vitesse qui va permettre de
montrer son geste en mouvement, sans que ça devienne bouillie...
Oui, mais pas VR. Ça compte sacrément dans ton cas, en vitesses faibles.
En vitesses faibles oui, mais quand même en spectacle les gens sur scène bougent au moins autant que moi ! Donc pour que eux soient nets, je ne peux guère descendre en dessous de 1/160. Et j'ouvre beaucoup. Le VR n'a pas d'intérêt pour ce qui est du mouvement de la cible. Sauf si justement on souhaite faire voir ce mouvement (et dans ce cas, c'est plutôt genre entre 50 et 85 ce qui m'interesse. C'est génial aussi quand on est à la limite de n'avoir pas assez de lumière, et que le sujet bouge peu. Je pense que le 70-200VR 2 est certainement très bien, mais il coûte 2000€, tandis que le 80-200 qui est aussi bien sur le plan optique, je l'ai payé 400€. Ce qui me manque le plus dessus c'est plutôt la possibilité de mettre un collier de pied. Le VR me plait aussi dans le cadre de trucs genre reportage, parce que je me bouge et du coup ne prends pas toujours le temps de me stabiliser.
La photo est jolie. Mais je ne suis absolument pas pour la convention qui fait bouger le fond pour montrer l'objet qui bouge,lui, net. Ça me parait illogique. J'essaie de trouver la vitesse qui va montrer l'objet en mouvement comme s'il bougeait, avec ce qui est immobile net. C'est marrant de chercher "la vitesse de la personne". Chaque personne a une vitesse en dessous de laquelle on ne peut pas l'avoir nette de visage. Mais également, une vitesse qui va permettre de montrer son geste en mouvement, sans que ça devienne bouillie...
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/11/12 18:16, Richard a écrit :
Ça fait plusieurs fois que tu parles du D7000. A mon avis, compte tenu de ton utilisation il devrait te satisfaire
Fais attention aux conseils que tu donnes. Il pourrait en effet être satisfait le jour de l'achat de son D7000 mais il risque de le regretter le 7 février.
Que dit le calendrier maya à propos du 7 février ? En tous cas j'ai vu le dernier 007, et je m'en suis satisfaite. Le directeur de la photo n'est pas un mauvais.
Noëlle Adam
Le 28/11/12 18:16, Richard a écrit :
Ça fait plusieurs fois que tu parles du D7000.
A mon avis, compte tenu de ton utilisation il devrait te satisfaire
Fais attention aux conseils que tu donnes.
Il pourrait en effet être satisfait le jour de l'achat
de son D7000 mais il risque de le regretter le 7 février.
Que dit le calendrier maya à propos du 7 février ?
En tous cas j'ai vu le dernier 007, et je m'en suis satisfaite.
Le directeur de la photo n'est pas un mauvais.
Ça fait plusieurs fois que tu parles du D7000. A mon avis, compte tenu de ton utilisation il devrait te satisfaire
Fais attention aux conseils que tu donnes. Il pourrait en effet être satisfait le jour de l'achat de son D7000 mais il risque de le regretter le 7 février.
Que dit le calendrier maya à propos du 7 février ? En tous cas j'ai vu le dernier 007, et je m'en suis satisfaite. Le directeur de la photo n'est pas un mauvais.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/11/12 12:11, Ghost-Rider a écrit :
Je ne peux pas parler du D300 mais on lit ici ou là que le capteur n'est plus au niveau.
Sous mon clavier, par exemple :). Sinon, au niveau fonctionnalités : rien à redire.
Pour le D7000, honnêtement, je ne vois pas de contre-indication à ton utilisation en spectacle.
Non, je pense que c'est un bon capteur.
L'interface, on s'y fait.
On se fait certes ; ce qui est plus difficile, c'est d'arriver à gérer deux interfaces différentes en parallèle sur des boitiers qui sont physiquement très proches. Je préfère regarder dans le viseur que regarder où je mets les doigts.
C'est un bon appareil le D800e. Le rendu en hautes sensibilité + le haut niveau de détail ça donne un résultat hallucinant.
Voir le prix,
Bah, c'est pas moi qui vais te contredire.
et les optiques pour aller avec.
Les optiques, en ce qui me concerne j'ai des vieux machins tout pourris :) qui ont 10,20 ou 30 ans autant dire la préhistoire, et qui cependant ne feraient pas honte sur un D800.
Noëlle Adam
Le 28/11/12 12:11, Ghost-Rider a écrit :
Je ne peux pas parler du D300 mais on lit ici ou là que le capteur n'est
plus au niveau.
Sous mon clavier, par exemple :). Sinon, au niveau fonctionnalités :
rien à redire.
Pour le D7000, honnêtement, je ne vois pas de contre-indication à ton
utilisation en spectacle.
Non, je pense que c'est un bon capteur.
L'interface, on s'y fait.
On se fait certes ; ce qui est plus difficile, c'est d'arriver à gérer
deux interfaces différentes en parallèle sur des boitiers qui sont
physiquement très proches. Je préfère regarder dans le viseur que
regarder où je mets les doigts.
C'est un bon appareil le D800e.
Le rendu en hautes sensibilité + le haut niveau de détail ça donne un
résultat hallucinant.
Voir le prix,
Bah, c'est pas moi qui vais te contredire.
et les optiques pour aller avec.
Les optiques, en ce qui me concerne j'ai des vieux machins tout pourris
:) qui ont 10,20 ou 30 ans autant dire la préhistoire, et qui cependant
ne feraient pas honte sur un D800.
Je ne peux pas parler du D300 mais on lit ici ou là que le capteur n'est plus au niveau.
Sous mon clavier, par exemple :). Sinon, au niveau fonctionnalités : rien à redire.
Pour le D7000, honnêtement, je ne vois pas de contre-indication à ton utilisation en spectacle.
Non, je pense que c'est un bon capteur.
L'interface, on s'y fait.
On se fait certes ; ce qui est plus difficile, c'est d'arriver à gérer deux interfaces différentes en parallèle sur des boitiers qui sont physiquement très proches. Je préfère regarder dans le viseur que regarder où je mets les doigts.
C'est un bon appareil le D800e. Le rendu en hautes sensibilité + le haut niveau de détail ça donne un résultat hallucinant.
Voir le prix,
Bah, c'est pas moi qui vais te contredire.
et les optiques pour aller avec.
Les optiques, en ce qui me concerne j'ai des vieux machins tout pourris :) qui ont 10,20 ou 30 ans autant dire la préhistoire, et qui cependant ne feraient pas honte sur un D800.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 28/11/2012 19:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/11/12 18:16, Richard a écrit :
Fais attention aux conseils que tu donnes. Il pourrait en effet être satisfait le jour de l'achat de son D7000 mais il risque de le regretter le 7 février.
Que dit le calendrier maya à propos du 7 février ? En tous cas j'ai vu le dernier 007, et je m'en suis satisfaite. Le directeur de la photo n'est pas un mauvais.
Richard est un provocateur qui joue avec les nerfs de ses lecteurs. Je suppose que Nikon va faire des annonces le 7 février où ils vont annoncer les remplaçants du D300S et du D7000. Ça va peut-être alimenter le marché de l'occasion.
Le 28/11/2012 19:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/11/12 18:16, Richard a écrit :
Fais attention aux conseils que tu donnes.
Il pourrait en effet être satisfait le jour de l'achat
de son D7000 mais il risque de le regretter le 7 février.
Que dit le calendrier maya à propos du 7 février ?
En tous cas j'ai vu le dernier 007, et je m'en suis satisfaite.
Le directeur de la photo n'est pas un mauvais.
Richard est un provocateur qui joue avec les nerfs de ses lecteurs.
Je suppose que Nikon va faire des annonces le 7 février où ils vont
annoncer les remplaçants du D300S et du D7000. Ça va peut-être alimenter
le marché de l'occasion.
Le 28/11/2012 19:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/11/12 18:16, Richard a écrit :
Fais attention aux conseils que tu donnes. Il pourrait en effet être satisfait le jour de l'achat de son D7000 mais il risque de le regretter le 7 février.
Que dit le calendrier maya à propos du 7 février ? En tous cas j'ai vu le dernier 007, et je m'en suis satisfaite. Le directeur de la photo n'est pas un mauvais.
Richard est un provocateur qui joue avec les nerfs de ses lecteurs. Je suppose que Nikon va faire des annonces le 7 février où ils vont annoncer les remplaçants du D300S et du D7000. Ça va peut-être alimenter le marché de l'occasion.
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Si tu cherches le Graal,
Non. à savoir l'équipement qui couvre pratiquement
l'essentiel en format de poche, pas trop cher et avec une qualité de feu de Dieu,
Ça, c'est le 50 1,4 que j'achéterais peut-être un jour, pour le moment je l'emprunte et c'est du feu de dieu :). Ça couvre l'essentiel et permet les situations un peu extrèmes. Mais toi, tu sais bien que c'est un nanar en examinant les courbes...
Je te laisse la responsabilité du terme "nanar". Si je me rappelle bien, jfc avait traduit ici même l'article d'un certain Mansurov qui re-re-re-re-confirmait le peu d'intérêt du Nikon 50mm1.4 par rapport au 50mm 1.8 (L'ancien 1.8, même pas le nouveau.). Ce ne sont pas les courbes, c'est le faisceau d'analyses étayées et convergentes qui importent. Après, libre à d'autres de ne pas en tenir compte, de vendre et de racheter sur le bon coin ou ebay. C'est leur façon de passer leur temps et c'est leur pognon.
Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique, mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça peut aider les acheteurs éventuels ?
C'est exactement la même question qu'on peut se poser après avoir lu ton avis sur ce 24-85mm. Surtout lorsque tu ne mentionnes pas l'usage que tu en a fait, et qu'il est décrit comme "pas une catastrophe, mais pas de quoi grimper aux rideaux non plus." On est bien avancés...D'où l'intérêt d'analyses plus poussées, des graphes issues des constructeurs, des "samples" comme sur dpreview, des essais sur mires de spécialistes. On en prend, on en laisse, on recoupe, ça a au moins le mérite de dépasser les avis du genre "il est naze / il est trop bien" émis après quelques demi-douzaines de déclenchements.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Si tu cherches le Graal,
Non.
à savoir l'équipement qui couvre pratiquement
l'essentiel en format de poche, pas trop cher et avec une qualité de feu
de Dieu,
Ça, c'est le 50 1,4 que j'achéterais peut-être un jour, pour le moment je
l'emprunte et c'est du feu de dieu :). Ça couvre l'essentiel et permet les
situations un peu extrèmes.
Mais toi, tu sais bien que c'est un nanar en examinant les courbes...
Je te laisse la responsabilité du terme "nanar".
Si je me rappelle bien, jfc avait traduit ici même l'article d'un
certain Mansurov qui re-re-re-re-confirmait le peu d'intérêt du Nikon
50mm1.4 par rapport au 50mm 1.8 (L'ancien 1.8, même pas le nouveau.).
Ce ne sont pas les courbes, c'est le faisceau d'analyses étayées et
convergentes qui importent. Après, libre à d'autres de ne pas en tenir
compte, de vendre et de racheter sur le bon coin ou ebay. C'est leur
façon de passer leur temps et c'est leur pognon.
Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le temps
à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique, mais c'est
son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il est heureux
comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça peut aider les
acheteurs éventuels ?
C'est exactement la même question qu'on peut se poser après avoir lu
ton avis sur ce 24-85mm. Surtout lorsque tu ne mentionnes pas l'usage
que tu en a fait, et qu'il est décrit comme "pas une catastrophe, mais
pas de quoi grimper aux rideaux non plus." On est bien avancés...D'où
l'intérêt d'analyses plus poussées, des graphes issues des
constructeurs, des "samples" comme sur dpreview, des essais sur mires
de spécialistes. On en prend, on en laisse, on recoupe, ça a au moins
le mérite de dépasser les avis du genre "il est naze / il est trop
bien" émis après quelques demi-douzaines de déclenchements.
Non. à savoir l'équipement qui couvre pratiquement
l'essentiel en format de poche, pas trop cher et avec une qualité de feu de Dieu,
Ça, c'est le 50 1,4 que j'achéterais peut-être un jour, pour le moment je l'emprunte et c'est du feu de dieu :). Ça couvre l'essentiel et permet les situations un peu extrèmes. Mais toi, tu sais bien que c'est un nanar en examinant les courbes...
Je te laisse la responsabilité du terme "nanar". Si je me rappelle bien, jfc avait traduit ici même l'article d'un certain Mansurov qui re-re-re-re-confirmait le peu d'intérêt du Nikon 50mm1.4 par rapport au 50mm 1.8 (L'ancien 1.8, même pas le nouveau.). Ce ne sont pas les courbes, c'est le faisceau d'analyses étayées et convergentes qui importent. Après, libre à d'autres de ne pas en tenir compte, de vendre et de racheter sur le bon coin ou ebay. C'est leur façon de passer leur temps et c'est leur pognon.
Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique, mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça peut aider les acheteurs éventuels ?
C'est exactement la même question qu'on peut se poser après avoir lu ton avis sur ce 24-85mm. Surtout lorsque tu ne mentionnes pas l'usage que tu en a fait, et qu'il est décrit comme "pas une catastrophe, mais pas de quoi grimper aux rideaux non plus." On est bien avancés...D'où l'intérêt d'analyses plus poussées, des graphes issues des constructeurs, des "samples" comme sur dpreview, des essais sur mires de spécialistes. On en prend, on en laisse, on recoupe, ça a au moins le mérite de dépasser les avis du genre "il est naze / il est trop bien" émis après quelques demi-douzaines de déclenchements.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/11/12 09:52, Elohan a écrit :
Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique, mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça peut aider les acheteurs éventuels ?
C'est exactement la même question qu'on peut se poser après avoir lu ton avis sur ce 24-85mm. Surtout lorsque tu ne mentionnes pas l'usage que tu en a fait,
Ben si, reportage interieur (chais pas , genre 800 photos ?) et un peu en extérieur. Un peu toutes les focales. Et avec l'ouverture conditionnée par la photo à faire, pas par "le truc à un meilleur piqué à telle ouverture). J'en ai même fait une partie en mode P, (comme pourquoi pas...). Je l'ai passé à mon ami qui a fait des photos extérieur avec et sa perception du rendu couleur est la même que la mienne.
et qu'il est décrit comme "pas une catastrophe, mais pas de
quoi grimper aux rideaux non plus."
C'est le résumé, j'ai donné les détails avant. Sur l'utilité et l'utilisation en situation. Faire des tests sur mire, je n'en ai rien à faire : je suis contente de les lire mais ils ne disent pas tout. Et quand tu vois dans le titre "avis subjectif" sur un objet qui ne t'interesse pas (j'ignore si tu fais des photos, mais si c'était le cas je crois pas que ça serait avec un Nikon) écrit par quelqu'un que tu considère de très haut, il est évident que ça ne va pas t'apporter grand chose.
On est bien avancés... 'où l'intérêt
d'analyses plus poussées, des graphes issues des constructeurs, des "samples" comme sur dpreview, des essais sur mires de spécialistes. On en prend, on en laisse, on recoupe, ça a au moins le mérite de dépasser les avis du genre "il est naze / il est trop bien" émis après quelques demi-douzaines de déclenchements.
Oui alors comment expliques-tu par les courbes la réponse colorée qui est différente et plus terne que celle des autres objectifs de la marque ?
Noëlle Adam
Le 29/11/12 09:52, Elohan a écrit :
Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout
le temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle
d'optique, mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut
nulle part, il est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais
est-ce que ça peut aider les acheteurs éventuels ?
C'est exactement la même question qu'on peut se poser après avoir lu ton
avis sur ce 24-85mm. Surtout lorsque tu ne mentionnes pas l'usage que tu
en a fait,
Ben si, reportage interieur (chais pas , genre 800 photos ?) et un peu
en extérieur. Un peu toutes les focales. Et avec l'ouverture
conditionnée par la photo à faire, pas par "le truc à un meilleur piqué
à telle ouverture). J'en ai même fait une partie en mode P, (comme
pourquoi pas...).
Je l'ai passé à mon ami qui a fait des photos extérieur avec et sa
perception du rendu couleur est la même que la mienne.
et qu'il est décrit comme "pas une catastrophe, mais pas de
quoi grimper aux rideaux non plus."
C'est le résumé, j'ai donné les détails avant.
Sur l'utilité et l'utilisation en situation.
Faire des tests sur mire, je n'en ai rien à faire : je suis contente de
les lire mais ils ne disent pas tout.
Et quand tu vois dans le titre "avis subjectif" sur un objet qui ne
t'interesse pas (j'ignore si tu fais des photos, mais si c'était le cas
je crois pas que ça serait avec un Nikon) écrit par quelqu'un que tu
considère de très haut, il est évident que ça ne va pas t'apporter grand
chose.
On est bien avancés...
'où l'intérêt
d'analyses plus poussées, des graphes issues des constructeurs, des
"samples" comme sur dpreview, des essais sur mires de spécialistes. On
en prend, on en laisse, on recoupe, ça a au moins le mérite de dépasser
les avis du genre "il est naze / il est trop bien" émis après quelques
demi-douzaines de déclenchements.
Oui alors comment expliques-tu par les courbes la réponse colorée qui
est différente et plus terne que celle des autres objectifs de la marque ?
Par exemple GR est content avec son Graal du truc qui fait tout tout le temps à toutes les focales ; j'ai des doutes sur ce miracle d'optique, mais c'est son truc. Il ne voit sincérement aucun défaut nulle part, il est heureux comme un pape, ça fait plaisir à voir mais est-ce que ça peut aider les acheteurs éventuels ?
C'est exactement la même question qu'on peut se poser après avoir lu ton avis sur ce 24-85mm. Surtout lorsque tu ne mentionnes pas l'usage que tu en a fait,
Ben si, reportage interieur (chais pas , genre 800 photos ?) et un peu en extérieur. Un peu toutes les focales. Et avec l'ouverture conditionnée par la photo à faire, pas par "le truc à un meilleur piqué à telle ouverture). J'en ai même fait une partie en mode P, (comme pourquoi pas...). Je l'ai passé à mon ami qui a fait des photos extérieur avec et sa perception du rendu couleur est la même que la mienne.
et qu'il est décrit comme "pas une catastrophe, mais pas de
quoi grimper aux rideaux non plus."
C'est le résumé, j'ai donné les détails avant. Sur l'utilité et l'utilisation en situation. Faire des tests sur mire, je n'en ai rien à faire : je suis contente de les lire mais ils ne disent pas tout. Et quand tu vois dans le titre "avis subjectif" sur un objet qui ne t'interesse pas (j'ignore si tu fais des photos, mais si c'était le cas je crois pas que ça serait avec un Nikon) écrit par quelqu'un que tu considère de très haut, il est évident que ça ne va pas t'apporter grand chose.
On est bien avancés... 'où l'intérêt
d'analyses plus poussées, des graphes issues des constructeurs, des "samples" comme sur dpreview, des essais sur mires de spécialistes. On en prend, on en laisse, on recoupe, ça a au moins le mérite de dépasser les avis du genre "il est naze / il est trop bien" émis après quelques demi-douzaines de déclenchements.
Oui alors comment expliques-tu par les courbes la réponse colorée qui est différente et plus terne que celle des autres objectifs de la marque ?
Noëlle Adam
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est exactement la même question qu'on peut se poser après avoir lu ton avis sur ce 24-85mm. Surtout lorsque tu ne mentionnes pas l'usage que tu en a fait,
Ben si, reportage interieur (chais pas , genre 800 photos ?) et un peu en extérieur. Un peu toutes les focales. Et avec l'ouverture conditionnée par la photo à faire, pas par "le truc à un meilleur piqué à telle ouverture). J'en ai même fait une partie en mode P, (comme pourquoi pas...). Je l'ai passé à mon ami qui a fait des photos extérieur avec et sa perception du rendu couleur est la même que la mienne.
et qu'il est décrit comme "pas une catastrophe, mais pas de
quoi grimper aux rideaux non plus."
C'est le résumé, j'ai donné les détails avant. Sur l'utilité et l'utilisation en situation. Faire des tests sur mire, je n'en ai rien à faire : je suis contente de les lire mais ils ne disent pas tout. Et quand tu vois dans le titre "avis subjectif" sur un objet qui ne t'interesse pas (j'ignore si tu fais des photos, mais si c'était le cas je crois pas que ça serait avec un Nikon) écrit par quelqu'un que tu considère de très haut, il est évident que ça ne va pas t'apporter grand chose.
Depuis début septembre, je fais essentiellement des photos pour des bancs d'essais et des outillages en intérieur, avec un Canon 50D+50mm1.8II+flash 580EX. Absolument rien d'artistique, je me passerais bien des "beaux". Je lui demande seulement de reproduire le plus fidèlement possible ce que je vois et de le faire vite, en jpeg direct et sans fioritures. J'utilise le f/1.8 et le f/8 à deux distances et c'est à peu près tout. Est-ce que je peux dire que je connais bien ce couple boîtier+objectif ? C'est beaucoup dire. Je ne suis pas censé utiliser cet équipement à titre personnel, mais quand je lis ici un vieil "expert" prétendre qu'un 50mm n'est pas adapté pour le portrait même en APS-C, c'est risible. Ceci pour dire que je suis bien content de trouver des courbes issues d'essais sur mires et des "samples" plutôt que de vagues conseils, même lorsqu'ils sont amicaux.
d'analyses plus poussées, des graphes issues des constructeurs, des "samples" comme sur dpreview, des essais sur mires de spécialistes. On en prend, on en laisse, on recoupe, ça a au moins le mérite de dépasser les avis du genre "il est naze / il est trop bien" émis après quelques demi-douzaines de déclenchements.
Oui alors comment expliques-tu par les courbes la réponse colorée qui est différente et plus terne que celle des autres objectifs de la marque ?
Je ne sais pas, mais à tort ou à raison, Ken n'est pas de ton avis:
"The color rendition is the same as my other Nikkor AF lenses." http://kenrockwell.com/nikon/24-85mm-vr.htm
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est exactement la même question qu'on peut se poser après avoir lu ton
avis sur ce 24-85mm. Surtout lorsque tu ne mentionnes pas l'usage que tu
en a fait,
Ben si, reportage interieur (chais pas , genre 800 photos ?) et un peu en
extérieur. Un peu toutes les focales. Et avec l'ouverture conditionnée par la
photo à faire, pas par "le truc à un meilleur piqué à telle ouverture). J'en
ai même fait une partie en mode P, (comme pourquoi pas...).
Je l'ai passé à mon ami qui a fait des photos extérieur avec et sa perception
du rendu couleur est la même que la mienne.
et qu'il est décrit comme "pas une catastrophe, mais pas de
quoi grimper aux rideaux non plus."
C'est le résumé, j'ai donné les détails avant.
Sur l'utilité et l'utilisation en situation.
Faire des tests sur mire, je n'en ai rien à faire : je suis contente de les
lire mais ils ne disent pas tout.
Et quand tu vois dans le titre "avis subjectif" sur un objet qui ne
t'interesse pas (j'ignore si tu fais des photos, mais si c'était le cas je
crois pas que ça serait avec un Nikon) écrit par quelqu'un que tu considère
de très haut, il est évident que ça ne va pas t'apporter grand chose.
Depuis début septembre, je fais essentiellement des photos pour des
bancs d'essais et des outillages en intérieur, avec un Canon
50D+50mm1.8II+flash 580EX. Absolument rien d'artistique, je me
passerais bien des "beaux". Je lui demande seulement de reproduire le
plus fidèlement possible ce que je vois et de le faire vite, en jpeg
direct et sans fioritures. J'utilise le f/1.8 et le f/8 à deux
distances et c'est à peu près tout.
Est-ce que je peux dire que je connais bien ce couple boîtier+objectif
? C'est beaucoup dire. Je ne suis pas censé utiliser cet équipement à
titre personnel, mais quand je lis ici un vieil "expert" prétendre
qu'un 50mm n'est pas adapté pour le portrait même en APS-C, c'est
risible. Ceci pour dire que je suis bien content de trouver des courbes
issues d'essais sur mires et des "samples" plutôt que de vagues
conseils, même lorsqu'ils sont amicaux.
d'analyses plus poussées, des graphes issues des constructeurs, des
"samples" comme sur dpreview, des essais sur mires de spécialistes. On
en prend, on en laisse, on recoupe, ça a au moins le mérite de dépasser
les avis du genre "il est naze / il est trop bien" émis après quelques
demi-douzaines de déclenchements.
Oui alors comment expliques-tu par les courbes la réponse colorée qui est
différente et plus terne que celle des autres objectifs de la marque ?
Je ne sais pas, mais à tort ou à raison, Ken n'est pas de ton avis:
"The color rendition is the same as my other Nikkor AF lenses."
http://kenrockwell.com/nikon/24-85mm-vr.htm
C'est exactement la même question qu'on peut se poser après avoir lu ton avis sur ce 24-85mm. Surtout lorsque tu ne mentionnes pas l'usage que tu en a fait,
Ben si, reportage interieur (chais pas , genre 800 photos ?) et un peu en extérieur. Un peu toutes les focales. Et avec l'ouverture conditionnée par la photo à faire, pas par "le truc à un meilleur piqué à telle ouverture). J'en ai même fait une partie en mode P, (comme pourquoi pas...). Je l'ai passé à mon ami qui a fait des photos extérieur avec et sa perception du rendu couleur est la même que la mienne.
et qu'il est décrit comme "pas une catastrophe, mais pas de
quoi grimper aux rideaux non plus."
C'est le résumé, j'ai donné les détails avant. Sur l'utilité et l'utilisation en situation. Faire des tests sur mire, je n'en ai rien à faire : je suis contente de les lire mais ils ne disent pas tout. Et quand tu vois dans le titre "avis subjectif" sur un objet qui ne t'interesse pas (j'ignore si tu fais des photos, mais si c'était le cas je crois pas que ça serait avec un Nikon) écrit par quelqu'un que tu considère de très haut, il est évident que ça ne va pas t'apporter grand chose.
Depuis début septembre, je fais essentiellement des photos pour des bancs d'essais et des outillages en intérieur, avec un Canon 50D+50mm1.8II+flash 580EX. Absolument rien d'artistique, je me passerais bien des "beaux". Je lui demande seulement de reproduire le plus fidèlement possible ce que je vois et de le faire vite, en jpeg direct et sans fioritures. J'utilise le f/1.8 et le f/8 à deux distances et c'est à peu près tout. Est-ce que je peux dire que je connais bien ce couple boîtier+objectif ? C'est beaucoup dire. Je ne suis pas censé utiliser cet équipement à titre personnel, mais quand je lis ici un vieil "expert" prétendre qu'un 50mm n'est pas adapté pour le portrait même en APS-C, c'est risible. Ceci pour dire que je suis bien content de trouver des courbes issues d'essais sur mires et des "samples" plutôt que de vagues conseils, même lorsqu'ils sont amicaux.
d'analyses plus poussées, des graphes issues des constructeurs, des "samples" comme sur dpreview, des essais sur mires de spécialistes. On en prend, on en laisse, on recoupe, ça a au moins le mérite de dépasser les avis du genre "il est naze / il est trop bien" émis après quelques demi-douzaines de déclenchements.
Oui alors comment expliques-tu par les courbes la réponse colorée qui est différente et plus terne que celle des autres objectifs de la marque ?
Je ne sais pas, mais à tort ou à raison, Ken n'est pas de ton avis:
"The color rendition is the same as my other Nikkor AF lenses." http://kenrockwell.com/nikon/24-85mm-vr.htm
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/11/12 12:12, Elohan a écrit :
Oui alors comment expliques-tu par les courbes la réponse colorée qui est différente et plus terne que celle des autres objectifs de la marque ?
Je ne sais pas, mais à tort ou à raison, Ken n'est pas de ton avis:
"The color rendition is the same as my other Nikkor AF lenses." http://kenrockwell.com/nikon/24-85mm-vr.htm
J'ai bien Ken Rockwell et son approche assez utilitariste en général. Et je prends en compte ses opinions.
Par contre, pour ce qui est du jugement concernant la couleur, j'aurais tendance à faire confiance à quelqu'un d'autre, si tu vois ce que je veux dire quand on regarde ses photos ! Mais j'aimerais bien avoir des infos qui me permettent de savoir si c'est le modèle ou l'instance que je possède qui est comme ça. J'ai eu une fois un cas de légère différence vers le rose (20 mm AF 2,8). Mais ça c'est très facile à corriger pour rendre homogène au reste et n'affectait pas le rendu global.
Noëlle Adam
Le 29/11/12 12:12, Elohan a écrit :
Oui alors comment expliques-tu par les courbes la réponse colorée qui
est différente et plus terne que celle des autres objectifs de la
marque ?
Je ne sais pas, mais à tort ou à raison, Ken n'est pas de ton avis:
"The color rendition is the same as my other Nikkor AF lenses."
http://kenrockwell.com/nikon/24-85mm-vr.htm
J'ai bien Ken Rockwell et son approche assez utilitariste en général.
Et je prends en compte ses opinions.
Par contre, pour ce qui est du jugement concernant la couleur, j'aurais
tendance à faire confiance à quelqu'un d'autre, si tu vois ce que je
veux dire quand on regarde ses photos !
Mais j'aimerais bien avoir des infos qui me permettent de savoir si
c'est le modèle ou l'instance que je possède qui est comme ça.
J'ai eu une fois un cas de légère différence vers le rose (20 mm AF
2,8). Mais ça c'est très facile à corriger pour rendre homogène au reste
et n'affectait pas le rendu global.
Oui alors comment expliques-tu par les courbes la réponse colorée qui est différente et plus terne que celle des autres objectifs de la marque ?
Je ne sais pas, mais à tort ou à raison, Ken n'est pas de ton avis:
"The color rendition is the same as my other Nikkor AF lenses." http://kenrockwell.com/nikon/24-85mm-vr.htm
J'ai bien Ken Rockwell et son approche assez utilitariste en général. Et je prends en compte ses opinions.
Par contre, pour ce qui est du jugement concernant la couleur, j'aurais tendance à faire confiance à quelqu'un d'autre, si tu vois ce que je veux dire quand on regarde ses photos ! Mais j'aimerais bien avoir des infos qui me permettent de savoir si c'est le modèle ou l'instance que je possède qui est comme ça. J'ai eu une fois un cas de légère différence vers le rose (20 mm AF 2,8). Mais ça c'est très facile à corriger pour rendre homogène au reste et n'affectait pas le rendu global.
