Benoit :La photo qui est prise n'est pas la réalité.
C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
+1
Benoit :
La photo qui est prise n'est pas la réalité.
C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
+1
Benoit :La photo qui est prise n'est pas la réalité.
C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
+1
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
GhostRaider :L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
GhostRaider :
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
GhostRaider :L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
GhostRaider :L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
GhostRaider :
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
GhostRaider :L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
Le lundi 4 juin 2018 07:27:44 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 03/06/2018 à 20:03, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 03/06/2018 à 18:33, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 02/06/2018 à 22:06, Benoit a écrit :Si on revient à la peinture. Quelqu'un qui utilise des pinceaux de
tailles et formes différentes, qui joue sur le résultat obtenu par une
couleur sur une autre, il triche ?
Ça n'a rien à voir. On ne triche pas si on change d'appareil photo.
pas plus que si on procède à une retouche.
choisir de fixer une image et pas une autre c'est déjà tricher avec la
réalité : quel est le bon instant ? le premier ou le second ? pourquoi
plsu l'un que l'autre ? etc...
Mais non, mais non, mais non, mais non....
On ne triche pas avec la réalité quand on photographie avec un Nikon et
pas avec un Canon.
L'outil n'a rien à voir, comme le pinceau du peintre ou le ciseau du
sculpteur ou le soc de la charrue du laboureur, ou l'aiguille de la
dentelière ou le 747 du pilote.
OkLa retouche, ça n'est pas changer d'appareil pour prendre la photo,
c'est modifier la photo *après* coup.. Ajouter ou enlever ou modifier
des éléments de la réalité enregistrée.
Pour mettre cette réalité en avant. Comme l'enregistrement d'une pièce
de théâtre ou d'un concert : on diminue, voire supprime, ce qui est du
bruit. Si tu te mets dans le cas de celui qui regarde ou écoute sur
place, tu vas ignorer des ondes sonores. Tant qu'elles ne sont pas trop
présentes ou irrégulières. Le gus qui éternue, mais à des instants non
calculables : il te gonfle. Le métro qui passe en dessous : non, tu ne
l'entends plus
Prendre des photos et enregistrer une pièce de théâtre ou un concert
sont deux choses différentes.
La photo est limitée à un cadre spatial choisi. Ce qui est en dehors
n'apparaît pas.
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.Photographier plus tôt, plus tard, ce n'est pas de la retouche.
Ah là là là là là làààà !!!!!!!!!!!!
Et l'importance de l'élément concerné n'entre pas en ligne de compte,
c'est la signification de la photo qu'on peut changer par un détail
minuscule.
Justement. Si tu fais des photos pour montrer tout et laisser celui qui
regarde faire le tri et trouver pourquoi tu as appuyé sur le bouton,
d'accord (reportage). Mais si tu fais une photo pour partager ce que toi
tu as vu, alors là non. Parce que tu n'as pas tout vu, tu t'es concentré
sur une chose, tu as cadré, tu t'es déplacé... et tu as appuyé sur le
bouton. Ensuite quand tu la regardes tranquillement à la maison, ce
n'est plus ce que tu as vu. La photo a des différences avec la mémoire
et on essaye d'accorder les deux.
Si je vois sur la photo autre chose que ce que j'aurais voulu, c'est que
ma photo est ratée. la modifier après coup est le reconnaître.Dans pas mal de mes nocturnes éclairés au sodium, j'ai viré des km de
fils électrique et téléphonique. Parce qu'ils modifiaient, de façon
drastique, ce que je souhaitais partager et ce que j'avais vu, la raison
pour laquelle j'avais appuyé sur le bouton.
L'art du photographe est justement d'enregistrer exactement ce qu'il
voudrait qu'on retienne de la scène en dépit des parasites.Tiens, enlever les fils électriques, ce n'est pas de la retouche, ça ne
change rien à la signification de la photo, n'est-ce pas ?
Tout dépend du message que tu veux faire passer. Tu passes de deux à un
fils et ce n'est toujours pas la sculpture le sujet, c'est lui. Tu
photographiais quoi à ce propos ?Mais si ce ne sont pas des fils électriques, mais des fils, juste des
fils qui traversent le ciel ? Les enlever n'est pas tricher, n'est-ce
pas, c'est faire un nettoyage bienvenu.
Et bien non, enlève les fils, et ce n'est plus la même photo :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFdriaCH0Wg_P6301383.JPG
Mouais, il en reste un et la sculpture est en évidence avec le fil pour
la faire tenir. Ton idée c'est quoi ? Montrer une sculpture sur un toit,
ou comment on a réussi à faire tenir une structure sur un toit ?
Le toit est au second plan. La sculpture est suspendue.Et puis tu n'appliques pas ce que tu dis. Tu fais des jpeg avec
l'appareil qui corrige la colorimétrie. Tu « bidouilles », tu retouches
ta photo à la prise de vue. La photo qui est prise n'est pas la réalité.
C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
Travailles d'abord avec du RAW avant de râler après ceux qui
retouchent ! Non mais !
Et Toc ! ©
Et bien justement non.
Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
ben non, pas du tout,
le RAW est ce que le capteur à vu,
ce n'est qu'un fichier de données,
le JPG est le résultat des directives
que tu donnes à l'apn,
soit dans un choix multiple préétablit
par les ingénieures de l'image,
soit directement venant de
tes préférences/goûts/désidératas/autres.
A l'aide dur fichier RAW tu peux réinterpréter
ces données selon tes désires, tout comme
autrefois dans la chambre noir entre bains et agrandisseur.
Rien de tricherie, la triche est de recadrer (quoique)
ou modifier ce que l'image révèle.
Pour le recadrage on pourrais considérer qu'il y a
manipulation d'une réalité en occultant
une partie de cette réalité, donc tricherie.
Ce que tu fais sur à peu près toutes tes images.
Le lundi 4 juin 2018 07:27:44 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 03/06/2018 à 20:03, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 03/06/2018 à 18:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/06/2018 à 22:06, Benoit a écrit :
Si on revient à la peinture. Quelqu'un qui utilise des pinceaux de
tailles et formes différentes, qui joue sur le résultat obtenu par une
couleur sur une autre, il triche ?
Ça n'a rien à voir. On ne triche pas si on change d'appareil photo.
pas plus que si on procède à une retouche.
choisir de fixer une image et pas une autre c'est déjà tricher avec la
réalité : quel est le bon instant ? le premier ou le second ? pourquoi
plsu l'un que l'autre ? etc...
Mais non, mais non, mais non, mais non....
On ne triche pas avec la réalité quand on photographie avec un Nikon et
pas avec un Canon.
L'outil n'a rien à voir, comme le pinceau du peintre ou le ciseau du
sculpteur ou le soc de la charrue du laboureur, ou l'aiguille de la
dentelière ou le 747 du pilote.
Ok
La retouche, ça n'est pas changer d'appareil pour prendre la photo,
c'est modifier la photo *après* coup.. Ajouter ou enlever ou modifier
des éléments de la réalité enregistrée.
Pour mettre cette réalité en avant. Comme l'enregistrement d'une pièce
de théâtre ou d'un concert : on diminue, voire supprime, ce qui est du
bruit. Si tu te mets dans le cas de celui qui regarde ou écoute sur
place, tu vas ignorer des ondes sonores. Tant qu'elles ne sont pas trop
présentes ou irrégulières. Le gus qui éternue, mais à des instants non
calculables : il te gonfle. Le métro qui passe en dessous : non, tu ne
l'entends plus
Prendre des photos et enregistrer une pièce de théâtre ou un concert
sont deux choses différentes.
La photo est limitée à un cadre spatial choisi. Ce qui est en dehors
n'apparaît pas.
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
Photographier plus tôt, plus tard, ce n'est pas de la retouche.
Ah là là là là là làààà !!!!!!!!!!!!
Et l'importance de l'élément concerné n'entre pas en ligne de compte,
c'est la signification de la photo qu'on peut changer par un détail
minuscule.
Justement. Si tu fais des photos pour montrer tout et laisser celui qui
regarde faire le tri et trouver pourquoi tu as appuyé sur le bouton,
d'accord (reportage). Mais si tu fais une photo pour partager ce que toi
tu as vu, alors là non. Parce que tu n'as pas tout vu, tu t'es concentré
sur une chose, tu as cadré, tu t'es déplacé... et tu as appuyé sur le
bouton. Ensuite quand tu la regardes tranquillement à la maison, ce
n'est plus ce que tu as vu. La photo a des différences avec la mémoire
et on essaye d'accorder les deux.
Si je vois sur la photo autre chose que ce que j'aurais voulu, c'est que
ma photo est ratée. la modifier après coup est le reconnaître.
Dans pas mal de mes nocturnes éclairés au sodium, j'ai viré des km de
fils électrique et téléphonique. Parce qu'ils modifiaient, de façon
drastique, ce que je souhaitais partager et ce que j'avais vu, la raison
pour laquelle j'avais appuyé sur le bouton.
L'art du photographe est justement d'enregistrer exactement ce qu'il
voudrait qu'on retienne de la scène en dépit des parasites.
Tiens, enlever les fils électriques, ce n'est pas de la retouche, ça ne
change rien à la signification de la photo, n'est-ce pas ?
Tout dépend du message que tu veux faire passer. Tu passes de deux à un
fils et ce n'est toujours pas la sculpture le sujet, c'est lui. Tu
photographiais quoi à ce propos ?
Mais si ce ne sont pas des fils électriques, mais des fils, juste des
fils qui traversent le ciel ? Les enlever n'est pas tricher, n'est-ce
pas, c'est faire un nettoyage bienvenu.
Et bien non, enlève les fils, et ce n'est plus la même photo :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFdriaCH0Wg_P6301383.JPG
Mouais, il en reste un et la sculpture est en évidence avec le fil pour
la faire tenir. Ton idée c'est quoi ? Montrer une sculpture sur un toit,
ou comment on a réussi à faire tenir une structure sur un toit ?
Le toit est au second plan. La sculpture est suspendue.
Et puis tu n'appliques pas ce que tu dis. Tu fais des jpeg avec
l'appareil qui corrige la colorimétrie. Tu « bidouilles », tu retouches
ta photo à la prise de vue. La photo qui est prise n'est pas la réalité.
C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
Travailles d'abord avec du RAW avant de râler après ceux qui
retouchent ! Non mais !
Et Toc ! ©
Et bien justement non.
Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
ben non, pas du tout,
le RAW est ce que le capteur à vu,
ce n'est qu'un fichier de données,
le JPG est le résultat des directives
que tu donnes à l'apn,
soit dans un choix multiple préétablit
par les ingénieures de l'image,
soit directement venant de
tes préférences/goûts/désidératas/autres.
A l'aide dur fichier RAW tu peux réinterpréter
ces données selon tes désires, tout comme
autrefois dans la chambre noir entre bains et agrandisseur.
Rien de tricherie, la triche est de recadrer (quoique)
ou modifier ce que l'image révèle.
Pour le recadrage on pourrais considérer qu'il y a
manipulation d'une réalité en occultant
une partie de cette réalité, donc tricherie.
Ce que tu fais sur à peu près toutes tes images.
Le lundi 4 juin 2018 07:27:44 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 03/06/2018 à 20:03, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 03/06/2018 à 18:33, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 02/06/2018 à 22:06, Benoit a écrit :Si on revient à la peinture. Quelqu'un qui utilise des pinceaux de
tailles et formes différentes, qui joue sur le résultat obtenu par une
couleur sur une autre, il triche ?
Ça n'a rien à voir. On ne triche pas si on change d'appareil photo.
pas plus que si on procède à une retouche.
choisir de fixer une image et pas une autre c'est déjà tricher avec la
réalité : quel est le bon instant ? le premier ou le second ? pourquoi
plsu l'un que l'autre ? etc...
Mais non, mais non, mais non, mais non....
On ne triche pas avec la réalité quand on photographie avec un Nikon et
pas avec un Canon.
L'outil n'a rien à voir, comme le pinceau du peintre ou le ciseau du
sculpteur ou le soc de la charrue du laboureur, ou l'aiguille de la
dentelière ou le 747 du pilote.
OkLa retouche, ça n'est pas changer d'appareil pour prendre la photo,
c'est modifier la photo *après* coup.. Ajouter ou enlever ou modifier
des éléments de la réalité enregistrée.
Pour mettre cette réalité en avant. Comme l'enregistrement d'une pièce
de théâtre ou d'un concert : on diminue, voire supprime, ce qui est du
bruit. Si tu te mets dans le cas de celui qui regarde ou écoute sur
place, tu vas ignorer des ondes sonores. Tant qu'elles ne sont pas trop
présentes ou irrégulières. Le gus qui éternue, mais à des instants non
calculables : il te gonfle. Le métro qui passe en dessous : non, tu ne
l'entends plus
Prendre des photos et enregistrer une pièce de théâtre ou un concert
sont deux choses différentes.
La photo est limitée à un cadre spatial choisi. Ce qui est en dehors
n'apparaît pas.
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.Photographier plus tôt, plus tard, ce n'est pas de la retouche.
Ah là là là là là làààà !!!!!!!!!!!!
Et l'importance de l'élément concerné n'entre pas en ligne de compte,
c'est la signification de la photo qu'on peut changer par un détail
minuscule.
Justement. Si tu fais des photos pour montrer tout et laisser celui qui
regarde faire le tri et trouver pourquoi tu as appuyé sur le bouton,
d'accord (reportage). Mais si tu fais une photo pour partager ce que toi
tu as vu, alors là non. Parce que tu n'as pas tout vu, tu t'es concentré
sur une chose, tu as cadré, tu t'es déplacé... et tu as appuyé sur le
bouton. Ensuite quand tu la regardes tranquillement à la maison, ce
n'est plus ce que tu as vu. La photo a des différences avec la mémoire
et on essaye d'accorder les deux.
Si je vois sur la photo autre chose que ce que j'aurais voulu, c'est que
ma photo est ratée. la modifier après coup est le reconnaître.Dans pas mal de mes nocturnes éclairés au sodium, j'ai viré des km de
fils électrique et téléphonique. Parce qu'ils modifiaient, de façon
drastique, ce que je souhaitais partager et ce que j'avais vu, la raison
pour laquelle j'avais appuyé sur le bouton.
L'art du photographe est justement d'enregistrer exactement ce qu'il
voudrait qu'on retienne de la scène en dépit des parasites.Tiens, enlever les fils électriques, ce n'est pas de la retouche, ça ne
change rien à la signification de la photo, n'est-ce pas ?
Tout dépend du message que tu veux faire passer. Tu passes de deux à un
fils et ce n'est toujours pas la sculpture le sujet, c'est lui. Tu
photographiais quoi à ce propos ?Mais si ce ne sont pas des fils électriques, mais des fils, juste des
fils qui traversent le ciel ? Les enlever n'est pas tricher, n'est-ce
pas, c'est faire un nettoyage bienvenu.
Et bien non, enlève les fils, et ce n'est plus la même photo :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFdriaCH0Wg_P6301383.JPG
Mouais, il en reste un et la sculpture est en évidence avec le fil pour
la faire tenir. Ton idée c'est quoi ? Montrer une sculpture sur un toit,
ou comment on a réussi à faire tenir une structure sur un toit ?
Le toit est au second plan. La sculpture est suspendue.Et puis tu n'appliques pas ce que tu dis. Tu fais des jpeg avec
l'appareil qui corrige la colorimétrie. Tu « bidouilles », tu retouches
ta photo à la prise de vue. La photo qui est prise n'est pas la réalité.
C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
Travailles d'abord avec du RAW avant de râler après ceux qui
retouchent ! Non mais !
Et Toc ! ©
Et bien justement non.
Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
ben non, pas du tout,
le RAW est ce que le capteur à vu,
ce n'est qu'un fichier de données,
le JPG est le résultat des directives
que tu donnes à l'apn,
soit dans un choix multiple préétablit
par les ingénieures de l'image,
soit directement venant de
tes préférences/goûts/désidératas/autres.
A l'aide dur fichier RAW tu peux réinterpréter
ces données selon tes désires, tout comme
autrefois dans la chambre noir entre bains et agrandisseur.
Rien de tricherie, la triche est de recadrer (quoique)
ou modifier ce que l'image révèle.
Pour le recadrage on pourrais considérer qu'il y a
manipulation d'une réalité en occultant
une partie de cette réalité, donc tricherie.
Ce que tu fais sur à peu près toutes tes images.
GhostRaider :Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
non
le RAW représente la donnée de base.
ensuite cette donnée peut être traitée dans un APN ou dans un ordi.
quelle est la différence ? sur un ordi on peut faire un peu plus de
réglages fins. c'est tout.
si toi tu préfères une télé avec juste un bouton on/off alors tant
mieux, mais comprends que d'autres préfèrent avoir d'autres fonctions à
dispo pour régler l'image.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
GhostRaider :
Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
non
le RAW représente la donnée de base.
ensuite cette donnée peut être traitée dans un APN ou dans un ordi.
quelle est la différence ? sur un ordi on peut faire un peu plus de
réglages fins. c'est tout.
si toi tu préfères une télé avec juste un bouton on/off alors tant
mieux, mais comprends que d'autres préfèrent avoir d'autres fonctions à
dispo pour régler l'image.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
GhostRaider :Le JPG est conçu pour restituer ce que l’œil voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l’œil à vu.
non
le RAW représente la donnée de base.
ensuite cette donnée peut être traitée dans un APN ou dans un ordi.
quelle est la différence ? sur un ordi on peut faire un peu plus de
réglages fins. c'est tout.
si toi tu préfères une télé avec juste un bouton on/off alors tant
mieux, mais comprends que d'autres préfèrent avoir d'autres fonctions à
dispo pour régler l'image.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Le 03/06/2018 à 20:18, Alf92 a écrit :Benoit :La photo qui est prise n'est pas la réalité.
C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
+1
Mais pas du tout.
Le JPG est conçu pour transmettre l'impression de ce que l'½il a vu avec
la plus grande exactitude possible. Et ça marche.
Le bon ingénieur est celui qui sortira une photo indiscernable de la
réalité.
Le 03/06/2018 à 20:18, Alf92 a écrit :
> Benoit :
>
>> La photo qui est prise n'est pas la réalité.
>> C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
>
> +1
Mais pas du tout.
Le JPG est conçu pour transmettre l'impression de ce que l'½il a vu avec
la plus grande exactitude possible. Et ça marche.
Le bon ingénieur est celui qui sortira une photo indiscernable de la
réalité.
Le 03/06/2018 à 20:18, Alf92 a écrit :Benoit :La photo qui est prise n'est pas la réalité.
C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
+1
Mais pas du tout.
Le JPG est conçu pour transmettre l'impression de ce que l'½il a vu avec
la plus grande exactitude possible. Et ça marche.
Le bon ingénieur est celui qui sortira une photo indiscernable de la
réalité.
Le 03/06/2018 à 20:03, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:
Justement. Si tu fais des photos pour montrer tout et laisser celui qui
regarde faire le tri et trouver pourquoi tu as appuyé sur le bouton,
d'accord (reportage). Mais si tu fais une photo pour partager ce que toi
tu as vu, alors là non. Parce que tu n'as pas tout vu, tu t'es concentré
sur une chose, tu as cadré, tu t'es déplacé... et tu as appuyé sur le
bouton. Ensuite quand tu la regardes tranquillement à la maison, ce
n'est plus ce que tu as vu. La photo a des différences avec la mémoire
et on essaye d'accorder les deux.
Si je vois sur la photo autre chose que ce que j'aurais voulu, c'est que
ma photo est ratée. la modifier après coup est le reconnaître.
Dans pas mal de mes nocturnes éclairés au sodium, j'ai viré des km de
fils électrique et téléphonique. Parce qu'ils modifiaient, de façon
drastique, ce que je souhaitais partager et ce que j'avais vu, la raison
pour laquelle j'avais appuyé sur le bouton.
L'art du photographe est justement d'enregistrer exactement ce qu'il
voudrait qu'on retienne de la scène en dépit des parasites.
Tiens, enlever les fils électriques, ce n'est pas de la retouche, ça ne
change rien à la signification de la photo, n'est-ce pas ?
Tout dépend du message que tu veux faire passer. Tu passes de deux à un
fils et ce n'est toujours pas la sculpture le sujet, c'est lui. Tu
photographiais quoi à ce propos ?Mais si ce ne sont pas des fils électriques, mais des fils, juste des
fils qui traversent le ciel ? Les enlever n'est pas tricher, n'est-ce
pas, c'est faire un nettoyage bienvenu.
Et bien non, enlève les fils, et ce n'est plus la même photo :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFdriaCH0Wg_P6301383.JPG
Mouais, il en reste un et la sculpture est en évidence avec le fil pour
la faire tenir. Ton idée c'est quoi ? Montrer une sculpture sur un toit,
ou comment on a réussi à faire tenir une structure sur un toit ?
Le toit est au second plan. La sculpture est suspendue.Et puis tu n'appliques pas ce que tu dis. Tu fais des jpeg avec
l'appareil qui corrige la colorimétrie. Tu « bidouilles », tu retouches
ta photo à la prise de vue. La photo qui est prise n'est pas la réalité.
C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
Travailles d'abord avec du RAW avant de râler après ceux qui
retouchent ! Non mais !
Et Toc ! ©
Et bien justement non.
Le JPG est conçu pour restituer ce que l'½il voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l'½il à vu.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Le 03/06/2018 à 20:03, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
> Justement. Si tu fais des photos pour montrer tout et laisser celui qui
> regarde faire le tri et trouver pourquoi tu as appuyé sur le bouton,
> d'accord (reportage). Mais si tu fais une photo pour partager ce que toi
> tu as vu, alors là non. Parce que tu n'as pas tout vu, tu t'es concentré
> sur une chose, tu as cadré, tu t'es déplacé... et tu as appuyé sur le
> bouton. Ensuite quand tu la regardes tranquillement à la maison, ce
> n'est plus ce que tu as vu. La photo a des différences avec la mémoire
> et on essaye d'accorder les deux.
Si je vois sur la photo autre chose que ce que j'aurais voulu, c'est que
ma photo est ratée. la modifier après coup est le reconnaître.
> Dans pas mal de mes nocturnes éclairés au sodium, j'ai viré des km de
> fils électrique et téléphonique. Parce qu'ils modifiaient, de façon
> drastique, ce que je souhaitais partager et ce que j'avais vu, la raison
> pour laquelle j'avais appuyé sur le bouton.
L'art du photographe est justement d'enregistrer exactement ce qu'il
voudrait qu'on retienne de la scène en dépit des parasites.
>> Tiens, enlever les fils électriques, ce n'est pas de la retouche, ça ne
>> change rien à la signification de la photo, n'est-ce pas ?
>
> Tout dépend du message que tu veux faire passer. Tu passes de deux à un
> fils et ce n'est toujours pas la sculpture le sujet, c'est lui. Tu
> photographiais quoi à ce propos ?
>
>> Mais si ce ne sont pas des fils électriques, mais des fils, juste des
>> fils qui traversent le ciel ? Les enlever n'est pas tricher, n'est-ce
>> pas, c'est faire un nettoyage bienvenu.
>>
>> Et bien non, enlève les fils, et ce n'est plus la même photo :
>> https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFdriaCH0Wg_P6301383.JPG
>
> Mouais, il en reste un et la sculpture est en évidence avec le fil pour
> la faire tenir. Ton idée c'est quoi ? Montrer une sculpture sur un toit,
> ou comment on a réussi à faire tenir une structure sur un toit ?
Le toit est au second plan. La sculpture est suspendue.
> Et puis tu n'appliques pas ce que tu dis. Tu fais des jpeg avec
> l'appareil qui corrige la colorimétrie. Tu « bidouilles », tu retouches
> ta photo à la prise de vue. La photo qui est prise n'est pas la réalité.
> C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
>
> Travailles d'abord avec du RAW avant de râler après ceux qui
> retouchent ! Non mais !
> Et Toc ! ©
Et bien justement non.
Le JPG est conçu pour restituer ce que l'½il voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l'½il à vu.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Le 03/06/2018 à 20:03, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:
Justement. Si tu fais des photos pour montrer tout et laisser celui qui
regarde faire le tri et trouver pourquoi tu as appuyé sur le bouton,
d'accord (reportage). Mais si tu fais une photo pour partager ce que toi
tu as vu, alors là non. Parce que tu n'as pas tout vu, tu t'es concentré
sur une chose, tu as cadré, tu t'es déplacé... et tu as appuyé sur le
bouton. Ensuite quand tu la regardes tranquillement à la maison, ce
n'est plus ce que tu as vu. La photo a des différences avec la mémoire
et on essaye d'accorder les deux.
Si je vois sur la photo autre chose que ce que j'aurais voulu, c'est que
ma photo est ratée. la modifier après coup est le reconnaître.
Dans pas mal de mes nocturnes éclairés au sodium, j'ai viré des km de
fils électrique et téléphonique. Parce qu'ils modifiaient, de façon
drastique, ce que je souhaitais partager et ce que j'avais vu, la raison
pour laquelle j'avais appuyé sur le bouton.
L'art du photographe est justement d'enregistrer exactement ce qu'il
voudrait qu'on retienne de la scène en dépit des parasites.
Tiens, enlever les fils électriques, ce n'est pas de la retouche, ça ne
change rien à la signification de la photo, n'est-ce pas ?
Tout dépend du message que tu veux faire passer. Tu passes de deux à un
fils et ce n'est toujours pas la sculpture le sujet, c'est lui. Tu
photographiais quoi à ce propos ?Mais si ce ne sont pas des fils électriques, mais des fils, juste des
fils qui traversent le ciel ? Les enlever n'est pas tricher, n'est-ce
pas, c'est faire un nettoyage bienvenu.
Et bien non, enlève les fils, et ce n'est plus la même photo :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFdriaCH0Wg_P6301383.JPG
Mouais, il en reste un et la sculpture est en évidence avec le fil pour
la faire tenir. Ton idée c'est quoi ? Montrer une sculpture sur un toit,
ou comment on a réussi à faire tenir une structure sur un toit ?
Le toit est au second plan. La sculpture est suspendue.Et puis tu n'appliques pas ce que tu dis. Tu fais des jpeg avec
l'appareil qui corrige la colorimétrie. Tu « bidouilles », tu retouches
ta photo à la prise de vue. La photo qui est prise n'est pas la réalité.
C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
Travailles d'abord avec du RAW avant de râler après ceux qui
retouchent ! Non mais !
Et Toc ! ©
Et bien justement non.
Le JPG est conçu pour restituer ce que l'½il voit et il y réussit
parfaitement.
Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l'½il à vu.
Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
Le 04/06/2018 à 11:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
La question ne se pose pas.
Si l’enregistrement est celui de la Symphonie Fantastique avec 200
musiciens, on n'entendra pas la toux du tout.
Si c'est un récital de Lola Astanova, on éjectera tous le vieux
catarrheux d'abord, place aux jeunes :
https://www.youtube.com/watch?v=mcXUk_XPy1A
Le 04/06/2018 à 11:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
La question ne se pose pas.
Si l’enregistrement est celui de la Symphonie Fantastique avec 200
musiciens, on n'entendra pas la toux du tout.
Si c'est un récital de Lola Astanova, on éjectera tous le vieux
catarrheux d'abord, place aux jeunes :
https://www.youtube.com/watch?v=mcXUk_XPy1A
Le 04/06/2018 à 11:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :L'enregistrement d'une pièce de théâtre ou d'un concert n'est pas limité
dans l'espace sensoriel. On peut enregistrer par accident une quinte de
toux qui n'a rien à faire dans l'enregistrement. Ça pose bien d'autres
problèmes et nécessite bien d'autres matériels et techniques. Restons-en
à la photo.
bin non, c'est le même problème : si techniquement on peut virer la
toux du vieux catarrheux au milieu du pianissimo, doit-on le faire ?
La question ne se pose pas.
Si l’enregistrement est celui de la Symphonie Fantastique avec 200
musiciens, on n'entendra pas la toux du tout.
Si c'est un récital de Lola Astanova, on éjectera tous le vieux
catarrheux d'abord, place aux jeunes :
https://www.youtube.com/watch?v=mcXUk_XPy1A