On Thu, 09 Mar 2006 17:47:52 +0100, Mickmils wrote:
J'imagine que tout les new yorkais qui étaient sur les lieux et qui ont vu les avions s'imbriquer dans les tours ont été victime d'une hallucination collective.
pfiou quel raisonnement
donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Oui
allo, ya quelqu'un?
les new yorkais ont vu que ce sont les avions qui ont causé la chute des tours?
Oui. Tu n'as pas vu les video?
Quintal wrote:
On Thu, 09 Mar 2006 17:47:52 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
J'imagine que tout les new yorkais qui étaient sur les lieux et qui ont
vu les avions s'imbriquer dans les tours ont été victime d'une
hallucination collective.
pfiou quel raisonnement
donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS
nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Oui
allo, ya quelqu'un?
les new yorkais ont vu que ce sont les avions qui ont causé la chute
des tours?
On Thu, 09 Mar 2006 17:47:52 +0100, Mickmils wrote:
J'imagine que tout les new yorkais qui étaient sur les lieux et qui ont vu les avions s'imbriquer dans les tours ont été victime d'une hallucination collective.
pfiou quel raisonnement
donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Oui
allo, ya quelqu'un?
les new yorkais ont vu que ce sont les avions qui ont causé la chute des tours?
Oui. Tu n'as pas vu les video?
Quintal
On Thu, 09 Mar 2006 22:07:32 +0100, jacobs wrote:
IMS wrote:
Bandes de petits joueurs ! Des attaques Dos y Synch, c'est tout ce que vous savez faire ? Bon, allez, c'est pas tout ça les enfants, mais où peut on trouver les sous-titres des autres documentaires ?
Docus? C'est des fictions!
oui je crois que tu es une fiction;-) ta pensée est fictive et programmée, en tout cas.
J'ai ceux de Loose seconde édition mais je trouve pas les autres !
On Thu, 09 Mar 2006 22:07:32 +0100, jacobs <authentieke@smaak.be>
wrote:
IMS wrote:
Bandes de petits joueurs ! Des attaques Dos y Synch, c'est tout ce que
vous savez faire ?
Bon, allez, c'est pas tout ça les enfants, mais où peut on trouver les
sous-titres des autres documentaires ?
Docus? C'est des fictions!
oui je crois que tu es une fiction;-)
ta pensée est fictive et programmée, en tout cas.
J'ai ceux de Loose seconde édition mais je trouve pas les autres !
Bandes de petits joueurs ! Des attaques Dos y Synch, c'est tout ce que vous savez faire ? Bon, allez, c'est pas tout ça les enfants, mais où peut on trouver les sous-titres des autres documentaires ?
Docus? C'est des fictions!
oui je crois que tu es une fiction;-) ta pensée est fictive et programmée, en tout cas.
J'ai ceux de Loose seconde édition mais je trouve pas les autres !
jacobs
Quintal wrote:
On Fri, 10 Mar 2006 14:42:55 +0100, jacobs wrote:
ano wrote:
jacobs wrote in news::
IMS wrote: Quel rapport avec 9/11 et le petrol?
Pour justifier la guerre enirak, tout simplement.
LOL! Quel rapport en l'Irak et 9/11?
Bush a justifié la guerre en irak avec 911.
Non. Et ca n'a aucun rapport!
La propagande médiatique s'est chargée de faire croire au peuple américain, avec succès, que saddam était responsable de 911.
Non. Tu as lu ca où?
Et qu'en allant en iraq ils sécuriseraient leur nation contre le terrorisme.
Non plus. Tu regardes trop TF1!
Tu serais pas un peu naif?
Quintal wrote:
On Fri, 10 Mar 2006 14:42:55 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:
ano wrote:
jacobs <authentieke@smaak.be> wrote in
news:47bf7lFephriU2@individual.net:
IMS wrote:
Quel rapport avec 9/11 et le petrol?
Pour justifier la guerre enirak, tout simplement.
LOL! Quel rapport en l'Irak et 9/11?
Bush a justifié la guerre en irak avec 911.
Non. Et ca n'a aucun rapport!
La propagande médiatique
s'est chargée de faire croire au peuple américain, avec succès, que
saddam était responsable de 911.
Non. Tu as lu ca où?
Et qu'en allant en iraq ils
sécuriseraient leur nation contre le terrorisme.
Pléonassme Vaut mieux un bon pléonasme qu'une mauvaise plaie au cul ...
-- Pierre Maurette
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 09:53:47 +0100, Mickmils wrote:
Si tu penses que l'avion peut être la cause de l'effondre d'un immeuble, alors donne nous les raisons de l'effondrement de la tour n°7...
350 mètres de béton qui se cassent la gueule, tu as pas intéret a être tout prêt. La tour numéro 7 était toute près.
entre la tour 7 et les tours du WTC il y avait deux batiments de 9 étages. Z'ont pas bougé. Le WTC 7 était en acier renforcé (ENORMES poutres d'acier). Comme par coincidence, il contenait des bureaux extrèmement sensibles, genre CIA etc. Et il appartenait au meme gars que WTC 1&2. Et ces 3 building étaient tout ce qu'il possédait dans le complexe WTC.
Pour ce qui est du feu qui aurait fait tomber le WTC... le gratte ciel Windsor (je sais plus où) a brulé pendant 24H... une torche. Pas tombé.
ya une théorie qui tient la route à première vue, celle de l'aluminium qui aurait créé des réactions explosives genre thermite en coulant sur le béton je crois.
mais le feu de fuel qui fragilise l'acier? j'y crois pas. les building qui brulent c'est arrivé, et des incendies bien plus forts que celui du WTC, somme toute bien limité. Jamais une gratte ciel à structure d'acier ne s'est effondré à cause d'un feu.
Tu crois que les chinois du FBI pentagoniens se sont dit "si on fait croire que 2 avions s'écrasent dans le WTC, on peut aussi expliquer qu'une 3ème tour s'écroule sans raison !""
ben oui, et le pire c'est que ça marche. Le rapport de FEMA indique que les causes de l'effondrement de WTC 7 sont indéterminées.
Pauvre type. Des gens comme toi sont une insulte à la mémoire des victimes.
au moins il n'est pas une insulte aux esclaves des régimes fascistes du monde entier hein? Qui se mettent toujours en place en fabriquant de fausses attaques terroristes. Hitler (incendie du reichstag), Néron (incendie de rome)... pearl harbor... c'est le b-a ba du coup d'état.
-Mickmils
On Fri, 10 Mar 2006 09:53:47 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
Si tu penses que l'avion peut être la cause de l'effondre d'un immeuble,
alors donne nous les raisons de l'effondrement de la tour n°7...
350 mètres de béton qui se cassent la gueule, tu as pas intéret a être
tout prêt. La tour numéro 7 était toute près.
entre la tour 7 et les tours du WTC il y avait deux batiments de 9
étages. Z'ont pas bougé. Le WTC 7 était en acier renforcé (ENORMES
poutres d'acier). Comme par coincidence, il contenait des bureaux
extrèmement sensibles, genre CIA etc. Et il appartenait au meme gars
que WTC 1&2. Et ces 3 building étaient tout ce qu'il possédait dans le
complexe WTC.
Pour ce qui est du feu qui aurait fait tomber le WTC... le gratte ciel
Windsor (je sais plus où) a brulé pendant 24H... une torche. Pas
tombé.
ya une théorie qui tient la route à première vue, celle de l'aluminium
qui aurait créé des réactions explosives genre thermite en coulant sur
le béton je crois.
mais le feu de fuel qui fragilise l'acier? j'y crois pas.
les building qui brulent c'est arrivé, et des incendies bien plus
forts que celui du WTC, somme toute bien limité. Jamais une gratte
ciel à structure d'acier ne s'est effondré à cause d'un feu.
Tu crois que les chinois du FBI pentagoniens se sont dit "si
on fait croire que 2 avions s'écrasent dans le WTC, on peut
aussi expliquer qu'une 3ème tour s'écroule sans raison !""
ben oui, et le pire c'est que ça marche.
Le rapport de FEMA indique que les causes de l'effondrement de WTC 7
sont indéterminées.
Pauvre type. Des gens comme toi sont une insulte à la mémoire
des victimes.
au moins il n'est pas une insulte aux esclaves des régimes fascistes
du monde entier hein? Qui se mettent toujours en place en fabriquant
de fausses attaques terroristes.
Hitler (incendie du reichstag), Néron (incendie de rome)... pearl
harbor... c'est le b-a ba du coup d'état.
On Fri, 10 Mar 2006 09:53:47 +0100, Mickmils wrote:
Si tu penses que l'avion peut être la cause de l'effondre d'un immeuble, alors donne nous les raisons de l'effondrement de la tour n°7...
350 mètres de béton qui se cassent la gueule, tu as pas intéret a être tout prêt. La tour numéro 7 était toute près.
entre la tour 7 et les tours du WTC il y avait deux batiments de 9 étages. Z'ont pas bougé. Le WTC 7 était en acier renforcé (ENORMES poutres d'acier). Comme par coincidence, il contenait des bureaux extrèmement sensibles, genre CIA etc. Et il appartenait au meme gars que WTC 1&2. Et ces 3 building étaient tout ce qu'il possédait dans le complexe WTC.
Pour ce qui est du feu qui aurait fait tomber le WTC... le gratte ciel Windsor (je sais plus où) a brulé pendant 24H... une torche. Pas tombé.
ya une théorie qui tient la route à première vue, celle de l'aluminium qui aurait créé des réactions explosives genre thermite en coulant sur le béton je crois.
mais le feu de fuel qui fragilise l'acier? j'y crois pas. les building qui brulent c'est arrivé, et des incendies bien plus forts que celui du WTC, somme toute bien limité. Jamais une gratte ciel à structure d'acier ne s'est effondré à cause d'un feu.
Tu crois que les chinois du FBI pentagoniens se sont dit "si on fait croire que 2 avions s'écrasent dans le WTC, on peut aussi expliquer qu'une 3ème tour s'écroule sans raison !""
ben oui, et le pire c'est que ça marche. Le rapport de FEMA indique que les causes de l'effondrement de WTC 7 sont indéterminées.
Pauvre type. Des gens comme toi sont une insulte à la mémoire des victimes.
au moins il n'est pas une insulte aux esclaves des régimes fascistes du monde entier hein? Qui se mettent toujours en place en fabriquant de fausses attaques terroristes. Hitler (incendie du reichstag), Néron (incendie de rome)... pearl harbor... c'est le b-a ba du coup d'état.
-Mickmils
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 12:48:32 +0100, Mickmils wrote:
Et faire croire que Saddam fabriquait de l'anthrax et possédait des armes chimiques au point que l'Irak était un danger pour les USA, tu crois que c'est possible à faire gober ?
Oui. La preuve, ca a marché.
Sauf qu'on a tout de même beaucoup plus de témoins New Yorkais que de spécialistes du système d'armement Irakien. Faut dire que l'investissement minimum nécessaire est assez réduit : une paire d'yeux.
-Mickmils
donc ce gars confond concommitance et cause. les zavions sont tombés sur les tours, les tours sont tombées, DONC les zavions ont fait tomber les tours!! ah c'est facile comme ça;-) facile de gouverner de tels abrutis;-)
On Fri, 10 Mar 2006 12:48:32 +0100, Mickmils <mickmils@gmail.com>
wrote:
Et faire croire que Saddam fabriquait de l'anthrax et possédait des
armes chimiques au point que l'Irak était un danger pour les USA, tu
crois que c'est possible à faire gober ?
Oui. La preuve, ca a marché.
Sauf qu'on a tout de même beaucoup plus de témoins New Yorkais
que de spécialistes du système d'armement Irakien. Faut dire
que l'investissement minimum nécessaire est assez réduit : une
paire d'yeux.
-Mickmils
donc ce gars confond concommitance et cause.
les zavions sont tombés sur les tours, les tours sont tombées, DONC
les zavions ont fait tomber les tours!!
ah c'est facile comme ça;-)
facile de gouverner de tels abrutis;-)
On Fri, 10 Mar 2006 12:48:32 +0100, Mickmils wrote:
Et faire croire que Saddam fabriquait de l'anthrax et possédait des armes chimiques au point que l'Irak était un danger pour les USA, tu crois que c'est possible à faire gober ?
Oui. La preuve, ca a marché.
Sauf qu'on a tout de même beaucoup plus de témoins New Yorkais que de spécialistes du système d'armement Irakien. Faut dire que l'investissement minimum nécessaire est assez réduit : une paire d'yeux.
-Mickmils
donc ce gars confond concommitance et cause. les zavions sont tombés sur les tours, les tours sont tombées, DONC les zavions ont fait tomber les tours!! ah c'est facile comme ça;-) facile de gouverner de tels abrutis;-)
Mickmils
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS
> nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2 avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
> Constater qu'il y a manipulation et mensonge ne requiert pas > d'expliquer tout ce qu'il s'est vraiment passé, juste de prouver que > la version officielle est fausse.
Ce a quoi vous échouez misérablement en vous rendant ridicules.
>> . Je vous >> aime. Vous êtes une source de joie sans fin pour moi. > > sans fin? tant mieux, car vous semblez avoir bien besoin d'apprendre à > réfléchir.
Moi je réfléchis. Vous, vous rêvez.
-Mickmils
Journalisme total ? http://mickmils2.free.fr
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS
> nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2
avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter
pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire
péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme
incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
> Constater qu'il y a manipulation et mensonge ne requiert pas
> d'expliquer tout ce qu'il s'est vraiment passé, juste de prouver que
> la version officielle est fausse.
Ce a quoi vous échouez misérablement en vous rendant ridicules.
>> . Je vous
>> aime. Vous êtes une source de joie sans fin pour moi.
>
> sans fin? tant mieux, car vous semblez avoir bien besoin d'apprendre à
> réfléchir.
> donc, "si les avions se sont embriqués dans les tours, ALORS
> nécessairement ce sont ces avions qui ont causé la chute des tours"?
Vous avez raison. Voyant que des terroristes ont fait se crasher 2 avions dans les tours, les chinois du FBI en ont vite fait profiter pour monter, piéger les tours d'explosif, redescendre, et tout faire péter. Ca me parait une explication nettement plus probable qu'un énorme incendie de kérosene qui fait fondre une structure déja bien amochée.
> Constater qu'il y a manipulation et mensonge ne requiert pas > d'expliquer tout ce qu'il s'est vraiment passé, juste de prouver que > la version officielle est fausse.
Ce a quoi vous échouez misérablement en vous rendant ridicules.
>> . Je vous >> aime. Vous êtes une source de joie sans fin pour moi. > > sans fin? tant mieux, car vous semblez avoir bien besoin d'apprendre à > réfléchir.
Moi je réfléchis. Vous, vous rêvez.
-Mickmils
Journalisme total ? http://mickmils2.free.fr
Quintal
On Fri, 10 Mar 2006 14:43:57 +0100, jacobs wrote:
fiLou wrote:
jacobs a couché sur son écran :
Tu as pas vu l'avion rentrer dedans?
Si tu penses que l'avion peut être la cause de l'effondre d'un immeuble,
Oui.
alors donne nous les raisons de l'effondrement de la tour n°7...
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
1 - même proprio que WTC 1&2 depuis peu, qui venait de souscrire une assurance éléphantesque pour ces trois buildings...
2 - WTC 7 contenait des tas de bureaux de commandement : politique, services secrets, etc. Idéal pour effacer les dossiers génants, un éventuel poste de commande de cheney pendant la journée, etc.
On Fri, 10 Mar 2006 14:43:57 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:
fiLou wrote:
jacobs a couché sur son écran :
Tu as pas vu l'avion rentrer dedans?
Si tu penses que l'avion peut être la cause de l'effondre d'un immeuble,
Oui.
alors donne nous les raisons de l'effondrement de la tour n°7...
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
1 - même proprio que WTC 1&2 depuis peu, qui venait de souscrire une
assurance éléphantesque pour ces trois buildings...
2 - WTC 7 contenait des tas de bureaux de commandement : politique,
services secrets, etc. Idéal pour effacer les dossiers génants, un
éventuel poste de commande de cheney pendant la journée, etc.
Si tu penses que l'avion peut être la cause de l'effondre d'un immeuble,
Oui.
alors donne nous les raisons de l'effondrement de la tour n°7...
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
1 - même proprio que WTC 1&2 depuis peu, qui venait de souscrire une assurance éléphantesque pour ces trois buildings...
2 - WTC 7 contenait des tas de bureaux de commandement : politique, services secrets, etc. Idéal pour effacer les dossiers génants, un éventuel poste de commande de cheney pendant la journée, etc.
Mickmils
> allez, un exemple parmi d'autres... http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm non que je cautionne cette théorie... mais je prouve votre affirmation fausse.
Je comprends votre point de vue, mais je n'appelle pas ça une réponse voir même une théorie. Juste une extrapolation surréaliste et dénuée de fondement.
-Mickmils
> allez, un exemple parmi d'autres...
http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm
non que je cautionne cette théorie... mais je prouve votre affirmation
fausse.
Je comprends votre point de vue, mais je n'appelle pas ça une réponse
voir même une théorie. Juste une extrapolation surréaliste et
dénuée de fondement.
> allez, un exemple parmi d'autres... http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm non que je cautionne cette théorie... mais je prouve votre affirmation fausse.
Je comprends votre point de vue, mais je n'appelle pas ça une réponse voir même une théorie. Juste une extrapolation surréaliste et dénuée de fondement.
-Mickmils
Mickmils
> donc ce gars confond concommitance et cause. les zavions sont tombés sur les tours, les tours sont tombées, DONC les zavions ont fait tomber les tours!! ah c'est facile comme ça;-) facile de gouverner de tels abrutis;-)
Les avions tombent sur les tours, mais autre chose fait tomber les tours ? J'aimerais bien que vous m'expliquiez l'intérêt et la faisabilité de la chose.
-Mickmils
> donc ce gars confond concommitance et cause.
les zavions sont tombés sur les tours, les tours sont tombées, DONC
les zavions ont fait tomber les tours!!
ah c'est facile comme ça;-)
facile de gouverner de tels abrutis;-)
Les avions tombent sur les tours, mais autre chose fait
tomber les tours ? J'aimerais bien que vous m'expliquiez
l'intérêt et la faisabilité de la chose.
> donc ce gars confond concommitance et cause. les zavions sont tombés sur les tours, les tours sont tombées, DONC les zavions ont fait tomber les tours!! ah c'est facile comme ça;-) facile de gouverner de tels abrutis;-)
Les avions tombent sur les tours, mais autre chose fait tomber les tours ? J'aimerais bien que vous m'expliquiez l'intérêt et la faisabilité de la chose.
